國(guó)學(xué)院：三個(gè)問題，三個(gè)派別

　　2002年中國(guó)人民大學(xué)樹立孔子像、成立孔子研究院，當(dāng)時(shí)之知識(shí)界和傳媒界并無太大反映，蓋傳統(tǒng)文化失語久矣，國(guó)人于傳統(tǒng)文化麻木久矣。如今，中國(guó)人民大學(xué)又宣布成立國(guó)學(xué)院和國(guó)際儒學(xué)院，則突然招來紛紛議論——嘵嘵之言，不絕于耳；
高危之論，聳人聽聞。真可謂是彼一時(shí)也，此一時(shí)也。

　　圍繞國(guó)學(xué)院之成立，國(guó)人集中爭(zhēng)論的問題有三個(gè)，參與者也有三派。三個(gè)問題，即國(guó)學(xué)院有無必要成立？何謂“國(guó)學(xué)”？國(guó)學(xué)院院長(zhǎng)人選是否合適？三個(gè)派別，即保守派，其代表人物有陳明、王瑞昌；
西化派，其代表人物有袁偉時(shí)、薛涌；
知識(shí)派，其代表人物有中國(guó)人民大學(xué)校長(zhǎng)紀(jì)寶成等。三派對(duì)三個(gè)問題的側(cè)重與回答大相徑庭。

　　西化派并不關(guān)注國(guó)學(xué)院院長(zhǎng)人選是否合適的問題，蓋他們從根本即反對(duì)成立國(guó)學(xué)院，故談不上什么院長(zhǎng)人選合適與否的問題。保守派和知識(shí)派雖然贊成和支持成立國(guó)學(xué)院，但就院長(zhǎng)人選問題則存有分歧。保守派認(rèn)為紅學(xué)專家馮其庸先生非合適之人選，而知識(shí)派則力挺馮先生。

　　保守派與知識(shí)派就院長(zhǎng)人選發(fā)生的分歧，實(shí)際上涉及到對(duì)“國(guó)學(xué)”的理解問題。保守派認(rèn)為，“國(guó)學(xué)”非辭章考據(jù)、琴棋書畫、詩詞歌賦之學(xué)，而是中華民族的歷史文化傳統(tǒng)和精神氣質(zhì)信仰的學(xué)問之載體，即經(jīng)史子集，尤其是經(jīng)學(xué)和史學(xué)。知識(shí)派則傾向于把“國(guó)學(xué)”看成是一學(xué)科，要對(duì)之進(jìn)行知識(shí)化、對(duì)象化、國(guó)故化的界定和處理。至于西化派，則毫不在乎何謂“國(guó)學(xué)”的問題。

　　西化派堅(jiān)決反對(duì)和批評(píng)國(guó)學(xué)院的成立，認(rèn)為這是逆歷史潮流而動(dòng)，故對(duì)該舉措冷嘲熱諷，大加鞭撻。保守派和知識(shí)派則在此問題上達(dá)成了基本一致，同氣相求、同聲相應(yīng)，高度肯定和支持成立國(guó)學(xué)院。然此二派，初衷亦有所不同。蓋保守派認(rèn)為有國(guó)學(xué)院總是比沒有好，而知識(shí)派則認(rèn)為所成立的國(guó)學(xué)院，其辦學(xué)方向和宗旨，中正得體，少有縫隙。

　　西化派：沒心沒腦，可悲可憐

　　國(guó)學(xué)院?jiǎn)栴}之討論，是繼二零零五年“讀經(jīng)問題大討論”之后的二十一世紀(jì)初的第二次中國(guó)文化問題大討論。西化派“當(dāng)仁不讓”，幾乎是在第一時(shí)間內(nèi)就發(fā)出了自己的聲音。需要注意的是，在“讀經(jīng)問題大討論”過程中，西化派又曾分為兩派，一派是以秋風(fēng)、劉海波為代表的“中道自由”論者，對(duì)讀經(jīng)基本持肯定和支持態(tài)度；
一派是以袁偉時(shí)、薛涌為代表的“極端西化”論者，對(duì)讀經(jīng)基本持否定和批判態(tài)度。但這次討論，“中道自由”論者尚未發(fā)出聲音，或是“國(guó)學(xué)”之含義等問題已超出他們的駕御能力。而“極端西化”論者袁偉時(shí)、薛涌則再度跳將出來大發(fā)牢騷。我給二氏貼上“極端自由”論者的標(biāo)簽，固是出于方便的需要。但從他們的價(jià)值預(yù)設(shè)和問題思路來看，該標(biāo)簽并無不當(dāng)。

　　我對(duì)西化派的評(píng)價(jià)是：沒心沒腦，可悲可憐。所謂“沒心沒腦”，就是情商智商低下。情商低下，是說他們對(duì)中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)沒有任何的“了解之同情”和“溫情與敬意”，只知道一味地、盲目地、堅(jiān)決地、一股腦地反對(duì)，而不知道中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)是中國(guó)人的精神母體。誰能先天選擇自己的母親？誰有權(quán)利要求自己的母親是世界上最優(yōu)秀、最漂亮的？誰會(huì)侮辱糟蹋自己的母親？只有那些沒有情商的人才會(huì)做這些親者痛仇者快的勾當(dāng)。

　　智商低下，是說他們盲目地相信只有西學(xué)、西化才能給中國(guó)帶來福祉，只知道用洋八股瘋狂地?fù)肀Ш透璩�西學(xué)、西化，而不知道文化乃是一民族之意志和利益的表達(dá)與訴求，不知道能表達(dá)中華民族意志和利益的只能是中國(guó)文化，不是什么所謂的“普世”文化，更不是什么西方文化。在洋人提“文明的沖突”之際，也就只有這些沒有智商的人才興奮沖動(dòng)個(gè)不已，抱著洋經(jīng)叨叨個(gè)不停，誤人誤己，誤國(guó)誤民。

　　先看看薛涌氏的話：“我們常常說‘借鑒’西方。為什么不說‘采用’呢？”“中國(guó)正在走向世界。中國(guó)文化只有和世界文化融合才會(huì)有生命力。既然如此，我們就應(yīng)該把西方的傳統(tǒng)當(dāng)成一種人類的傳統(tǒng)，當(dāng)成我們自己的傳統(tǒng)，‘要’過來就完了�！保ā度舜蟪闪�國(guó)學(xué)研究院：“借鑒”之后能償還嗎？》，《新京報(bào)》2005年06月04日）薛氏模糊其辭，故作玄虛，說了半天我才明白，原來“世界文化”就是西洋文化；
我們對(duì)西洋文化不但要吸收借鑒，更要全盤照收。但我不明白的是，為什么世界文化就不是或不包括中國(guó)文化呢？為什么我們只能是吸收借鑒和全盤照收西洋文化，而自己就連做點(diǎn)研究宣傳和弘揚(yáng)光大傳統(tǒng)文化的工作就不行了呢？

　　袁偉時(shí)氏是個(gè)很有激情和精力的寫手，舉凡文化問題沒有他不插上一杠子的。但看他的東西多了后也就明白了——就那點(diǎn)玩意兒，只不過是反復(fù)陳說，干點(diǎn)體力活而已。他在《評(píng)紀(jì)寶成校長(zhǎng)的“重振國(guó)學(xué)”論》（《新京報(bào)》2005年06月09日）一文中，發(fā)揮自己學(xué)歷史的優(yōu)勢(shì)，幸災(zāi)樂禍地給紀(jì)寶成校長(zhǎng)指出了所謂的三個(gè)“史實(shí)錯(cuò)誤”和一個(gè)“文字失誤”，并且說：“新文化運(yùn)動(dòng)是什么？它是中國(guó)的文藝復(fù)興，是推動(dòng)中國(guó)社會(huì)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代蛻變中的偉大的思想解放運(yùn)動(dòng)。”“要說脊梁的話，現(xiàn)代化的社會(huì)制度才是最堅(jiān)強(qiáng)的脊梁�！彼�告誡國(guó)人，要“力戒民族主義之類的意識(shí)形態(tài)喧囂”，要力戒“極力煽動(dòng)盲目自大的民族主義情緒”。

　　暫且不說袁氏給紀(jì)校長(zhǎng)“訂正”的三個(gè)“史實(shí)錯(cuò)誤”也是袁氏的一家之言，但 “新文化運(yùn)動(dòng)”絕不是什么“文藝復(fù)興”，而是對(duì)傳統(tǒng)文化的殘酷割裂與生硬拋棄——?dú)W洲的“文藝復(fù)興”絕對(duì)不是打爛傳統(tǒng)重頭再來，而是復(fù)活傳統(tǒng)并把當(dāng)時(shí)人的理念和訴求寓于其中。袁氏動(dòng)輒就祭起他那“現(xiàn)代化的社會(huì)制度”作為診治中國(guó)問題的“藥方”，但“制度”為什么必然和“文化”發(fā)生沖突？“傳統(tǒng)”為什么和必然和“現(xiàn)代”發(fā)生沖突？似乎袁氏的高論，還沒有走出湯因比意義上“挑戰(zhàn)/回應(yīng)”與費(fèi)正清意義上“傳統(tǒng)/現(xiàn)代”的二元對(duì)立、非此即彼的思維模式。此外，為什么中國(guó)人辦個(gè)國(guó)學(xué)院，研究和弘揚(yáng)點(diǎn)傳統(tǒng)文化，就成了“盲目自大的民族主義”？如果說研究和光大本民族的傳統(tǒng)文化就是民族主義，我敢肯定，中國(guó)人的民族主義情緒是世界上最差的——在世界近現(xiàn)代史上，還有哪個(gè)國(guó)家民族比中國(guó)割裂和拋棄自己的傳統(tǒng)文化更厲害嗎？

　　袁氏堅(jiān)持：“文化更新的正常規(guī)律是：自由討論，自由探索，自由采納，自然更替，生者該生，死者該死�！彼�以此來反對(duì)成立國(guó)學(xué)院。我不明白的是，既然袁先生對(duì)“自由”獨(dú)有情鐘，為什么不從自己先做起來，也給別人點(diǎn)“自由”呢？民間讀經(jīng)，他反對(duì)；
學(xué)界搞“甲申文化宣言”，他反對(duì)；
學(xué)校建國(guó)學(xué)院，他反對(duì)。為什么就不給人們讀經(jīng)的自由呢？為什么就不給學(xué)界表達(dá)自己文化立場(chǎng)的自由呢？為什么就不給學(xué)校辦國(guó)學(xué)院的自由呢？難道只有讀圣經(jīng)、主西學(xué)、辦洋學(xué)院才是“自由”？袁氏已經(jīng)是成了為反對(duì)而反對(duì)的人，純粹是揮舞著“自由”大棒到處打人。

　　然而可悲可憐的是，薛、袁二氏又頗把自己當(dāng)回事兒，把自己的無知當(dāng)聰明，以為只有自己才是憂國(guó)憂民，才是民族脊梁，才擔(dān)當(dāng)著道義與責(zé)任，而全以不同他們意見的人為非。孰不知自己已經(jīng)患了精神上的失憶癥（薛氏）或分裂癥（袁氏）。前者唯西洋馬首是瞻，跪拜投降，成為一黃皮膚白內(nèi)心的“香蕉人”；
后者不知所言，卻欲以其昏昏使人昭昭，成為一無種無姓無國(guó)家無民族的“太空人”。

　　我的意見：興我國(guó)學(xué)，塑我國(guó)魂

　　馮其庸先生確實(shí)非最合適人選。蓋“國(guó)學(xué)”雖然可包括辭章考據(jù)、琴棋書畫、詩詞歌賦等在內(nèi)一涵養(yǎng)人之性情，要之卻應(yīng)以經(jīng)學(xué)和史學(xué)為主。清華國(guó)學(xué)四大師中，趙元任先生是語言學(xué)家。從對(duì)國(guó)家和民族、歷史和文化的影響力來看，他遠(yuǎn)不及其他三先生。但問題是，中國(guó)有國(guó)學(xué)大師嗎？誰又是國(guó)學(xué)大師呢？有人提議讓蔣慶來做國(guó)學(xué)院院長(zhǎng)，讓陳明、康曉光等人都進(jìn)國(guó)學(xué)院。這可能嗎？不要說中國(guó)人民大學(xué)這樣性質(zhì)特殊的學(xué)校，即使北大、清華，能讓這些人進(jìn)入講堂去宣傳和光大國(guó)學(xué)嗎？因此，馮先生雖非最合適之人選，但可看作是一時(shí)之迫不得已的人選——而我所擔(dān)心的僅僅是，馮先生年高體弱，怎么能擔(dān)綱這個(gè)大手筆的開創(chuàng)性工作！真正合適的人選，還有待像中國(guó)人民大學(xué)這樣有勇氣、有魄力的大學(xué)成立的國(guó)學(xué)院去培養(yǎng)！故繼續(xù)糾纏人選問題，不是別有用心，就是不識(shí)大體。

　　中國(guó)的大學(xué)中沒有國(guó)學(xué)院，是中國(guó)人的百年失誤和文化恥辱。根本不存在國(guó)學(xué)院該不該建的問題，而是應(yīng)建多少的問題。建多少呢？一百個(gè)不多吧？中國(guó)人在國(guó)外還要搞一百個(gè)“孔子學(xué)院”進(jìn)行中文推廣教育呢！有人反對(duì)建國(guó)學(xué)院，為什么就不反對(duì)設(shè)中文系、歷史系、哲學(xué)系呢？只因?yàn)樗鼈兪沁M(jìn)行純學(xué)術(shù)研究嗎？那退一步講，成立國(guó)學(xué)院進(jìn)行綜合性、學(xué)術(shù)性的傳統(tǒng)文化研究，這總可以吧？實(shí)際上從中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院的成立目的和操作方案來看，它也正是要從事這樣的工作。這為什么還會(huì)觸動(dòng)一些人的神經(jīng)并致使他們瘋狂反對(duì)呢？這是因?yàn)樗麄儾⒉皇欠磳?duì)建立國(guó)學(xué)院從事純粹的學(xué)術(shù)研究，并不反對(duì)把“國(guó)學(xué)”看成是博物館里的展覽品或?qū)嶒?yàn)室里的實(shí)驗(yàn)品，如同漢學(xué)家或“洋漢學(xué)家”所從事的工作，而是反對(duì)“國(guó)學(xué)”所蘊(yùn)涵的價(jià)值觀念和所承擔(dān)的傳統(tǒng)文化復(fù)興與中國(guó)文化重建的功能。然而，也正是在這點(diǎn)上，我看出了這些反對(duì)者的無知、偏執(zhí)、幼稚。

　　他們無知，是因?yàn)樗麄儗?duì)博大精深的傳統(tǒng)文化了解甚少，只知些皮毛就亂發(fā)議論——薛涌氏無論是在“讀經(jīng)問題大討論”過程中還是在此次討論中，都回避了對(duì)“經(jīng)書”或“國(guó)學(xué)”之內(nèi)涵的討論。這些人對(duì)傳統(tǒng)文化的熟悉程度比他們的先輩，比如胡適、殷海光，何止差十萬八千里！說他們偏執(zhí)，是因?yàn)樗麄兡X袋里僅有的一點(diǎn)“傳統(tǒng)文化”的知識(shí)也全是負(fù)面的、消極的東西——袁偉時(shí)氏動(dòng)輒就祭出“專制集權(quán)”來否定傳統(tǒng)文化，而不知道文化是文化，現(xiàn)實(shí)是現(xiàn)實(shí)，也不知道儒家、道家、墨家之精義都是反集權(quán)的——誰說復(fù)興傳統(tǒng)文化就是要恢復(fù)專制集權(quán)來？說他們幼稚，是因?yàn)椴坏�總是站在普世主義的立場(chǎng)上來理解西方文化，認(rèn)為惟有它才是中國(guó)的“救世主”，而且“久假而不歸”，變成把實(shí)現(xiàn)西方的價(jià)值觀念作為其最高理想，而不知文化也是一種國(guó)家安全與民族利益——他們的先輩，比如“新文化運(yùn)動(dòng)”中的積極分子，實(shí)際上并不是站在西方文化的角度來談中國(guó)問題的，而是站在國(guó)家利益與民族利益的立場(chǎng)上來談?wù)摵徒梃b西方文化的。

　　為什么要復(fù)興中國(guó)傳統(tǒng)文化——在我看來，主要是儒家文化？其價(jià)值和意義何在？第一，實(shí)現(xiàn)信仰重建以應(yīng)對(duì)中國(guó)目前信仰之混亂與危機(jī)；
第二，實(shí)現(xiàn)道德重塑以應(yīng)對(duì)中國(guó)目前道德之滑坡及其帶來的種種社會(huì)問題；
第三，實(shí)現(xiàn)儒教重建以安頓中國(guó)人之身心性命；
第四，實(shí)現(xiàn)文化認(rèn)同以應(yīng)對(duì)西方文化之侵迫與挑戰(zhàn)；
第五，實(shí)現(xiàn)民族認(rèn)同以應(yīng)對(duì)全球化場(chǎng)景下激烈的民族國(guó)家之競(jìng)爭(zhēng)。進(jìn)言之，傳統(tǒng)文化之復(fù)興，其要在于為中華民族之復(fù)興提供必要的信仰支撐和文化論證。中華民族之復(fù)興，未必以傳統(tǒng)文化的復(fù)興為必然的、根本的前提，但卻必然要以實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化的復(fù)興為最高、最終標(biāo)志，即要使中華民族之過去、現(xiàn)在和未來連續(xù)一貫，使中國(guó)人意識(shí)到自己是誰，從哪里來到哪里去。故此，“國(guó)學(xué)院”之“國(guó)學(xué)”，應(yīng)承擔(dān)此一功能，要建成中國(guó)的“神學(xué)院”，為重塑中國(guó)人精神家園而努力。中國(guó)人民大學(xué)建國(guó)學(xué)院，可謂氣魄大矣。然僅僅把國(guó)學(xué)院成立之目的界定為培養(yǎng)“國(guó)學(xué)研究人才”，又可謂氣魄小矣。

　　值得玩味的是，在討論何謂“國(guó)學(xué)”的過程中，無論是保守派還是知識(shí)派，乃至西化派的一些人，都不約而同地回到歷史中尋找和梳耙“國(guó)學(xué)”的含義。吾以為此大可不必，蓋“國(guó)學(xué)”既不應(yīng)對(duì)應(yīng)“新學(xué)”而成“舊學(xué)”，也不應(yīng)對(duì)應(yīng)“西學(xué)”而成“中學(xué)”，更不是什么“國(guó)故之學(xué)”；
“國(guó)學(xué)”就是“國(guó)學(xué)”，就是“中國(guó)之學(xué)”，它應(yīng)把承繼和續(xù)接中國(guó)之歷史文化傳統(tǒng)以為本，應(yīng)把回應(yīng)和解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)發(fā)展之遭遇與困境以為急，應(yīng)把論證和引導(dǎo)中華民族之偉大復(fù)興以為任；
進(jìn)言之，“國(guó)學(xué)”就是繼承和光大中國(guó)之國(guó)魂的學(xué)問。興我國(guó)學(xué)，即塑我國(guó)魂。

　�。ㄗ髡甙矗罕疚纳婕安牧�，部分來自儒學(xué)聯(lián)合論壇www.tomedu.com/ydbbs/index.asp）

　　作者簡(jiǎn)介：王達(dá)三，真實(shí)姓名為王甬，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)系博士生，《原道》輯刊編委

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)魂 國(guó)學(xué) 王達(dá)三