“寶馬車撞人案”的審判結(jié)果引起了很大的爭議，爭議的內(nèi)容除審判程序和審判結(jié)果之外，一個再一次被提出來的關(guān)鍵問題是，司法獨(dú)立與民意、新聞媒體監(jiān)督之間的沖突。有一些法律界人士，包括一些律師，認(rèn)為應(yīng)該捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)司法獨(dú)立，并認(rèn)為司法機(jī)關(guān)如果過多地遷就民意和媒體，屈服于民意和媒體的壓力，將會導(dǎo)致“多數(shù)人暴政”。

　　自從“多數(shù)人暴政”這個詞被知識界引入中國以來，就成為一個非常流行的詞匯。不過，有人在論述多數(shù)人暴政所帶來的危害時，往往對多數(shù)人暴政的具體含義不加區(qū)分，胡亂舉例，張冠李戴。比如有的學(xué)者就把“文化大革命”當(dāng)作是多數(shù)人暴政的一個典型案例，真讓人啼笑皆非。

　　多數(shù)人暴政的一個前提是民主政治中的多數(shù)決定原則。在公共生活中，人們往往難以就某一個涉及公共利益的問題達(dá)成完全一致的意見。如果硬要追求所謂完全一致的同意，那實(shí)際上是等于追求一個不可能實(shí)現(xiàn)的幻想。因此，為了就公共問題形成最終的決定，人們確立了多數(shù)決定原則。這或許可以被稱為民主和效率的折衷與平衡。多數(shù)決定原則在具體適用時，會根據(jù)所討論問題的重要程度，又分為超過1／2的簡單多數(shù)和超過2／3、3／5、3／4的特定多數(shù)。它的最直觀形式就是投票。在選舉中，誰獲得多數(shù)票，誰就當(dāng)選；
在立法中，哪種意見、方案獲得多數(shù)票，哪種意見、方案就成為法律。也就是說，只有在民主政治的前提下，在民主政治的實(shí)際運(yùn)行（投票決定）過程中，才存在嚴(yán)格意義上的多數(shù)決定原則。

　　那么多數(shù)人暴政是怎么回事呢？多數(shù)人暴政實(shí)際上是民主政治的一個漏洞和弊端。在多數(shù)決定原則下，與多數(shù)人利益不一致、甚至是相對立的少數(shù)人利益，由于無法獲得多數(shù)票，就可能遭到忽視甚至侵害。如納粹德國的立法機(jī)關(guān)通過歧視、驅(qū)逐、屠殺猶太人的法律，就是一個明證。這樣便形成了多數(shù)人暴政，或者稱之為民主的暴政。

　　為了避免多數(shù)人暴政，彌補(bǔ)民主政治的漏洞，保障少數(shù)人的權(quán)利不至于受到侵害，人們確立了保障基本人權(quán)的制度，用以保障人們的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等諸項(xiàng)權(quán)利。換句話說，是確立了這些基本人權(quán)相對于多數(shù)決定原則（或曰民主政治）的優(yōu)先權(quán)———在基本人權(quán)面前，即便有多數(shù)人決定，也是無效的。這可以被稱為多數(shù)人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利的折衷和平衡。這種把人權(quán)保障和民主政治結(jié)合在一起、并以法律形式加以規(guī)定的制度，就是憲政制度。

　　回到“寶馬車撞人案”的討論上來，可以發(fā)現(xiàn)，判決是由法院自己作出的，并不存在一個多數(shù)人決定的法定過程。既然沒有這樣一個過程，那么媒體就不可能加入到一個根本不存在多數(shù)人決定的過程之中，當(dāng)然也就不會存在一個產(chǎn)生媒體“多數(shù)人暴政”的問題。所以把媒體的報(bào)道和質(zhì)疑指責(zé)為“多數(shù)人暴政”是站不住腳的。

　　由此可見，多數(shù)人暴政跟媒體沒有必然的關(guān)系。如果說媒體對于司法活動的報(bào)道和質(zhì)疑被稱為多數(shù)人暴政的話，那么，美國這樣的國家時時刻刻都發(fā)生著多數(shù)人暴政。

　　與此相關(guān)的一個問題是司法獨(dú)立，這個問題的矛頭又是指向媒體和民意的（民意很大程度上也是通過媒體表現(xiàn)出來的）。指責(zé)者認(rèn)為，媒體的質(zhì)疑和大量報(bào)道所可能引發(fā)的對于審判的誤導(dǎo)，損害了法律的尊嚴(yán)，干擾了司法獨(dú)立，可能會導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)作出不公正的判決。

　　按照這種邏輯，先假定，媒體確實(shí)影響了審判機(jī)關(guān)的判決，那么，對于媒體的指責(zé)便是有道理的。不過，這也等于說，我們的審判機(jī)關(guān)的審判活動受到了媒體的影響，沒有能夠做到獨(dú)立于媒體之外，沒有能夠做到司法獨(dú)立。

　　但，這是媒體的問題嗎？

　　再追問一句，一個不能獨(dú)立于媒體之外的司法機(jī)關(guān)，它是否也不是一個能夠獨(dú)立于權(quán)力和金錢之外的司法機(jī)關(guān)？如果媒體的聲音和傾向會導(dǎo)致司法不獨(dú)立，同理推斷，權(quán)力和金錢的干擾同樣會導(dǎo)致司法不獨(dú)立。如果司法機(jī)關(guān)真正練就了司法獨(dú)立的金剛不壞之身，它就不僅能抗媒體的干擾，而且能抗權(quán)力和金錢的干擾。當(dāng)它不能抗媒體干擾的時候，人們就有理由懷疑它同樣不能抗權(quán)力和金錢的干擾。一個隨媒體聲音起舞的審判機(jī)關(guān)，是司法獨(dú)立的審判機(jī)關(guān)嗎？一個認(rèn)為媒體輿論監(jiān)督是“媒體審判”或者“輿論審判”的審判機(jī)關(guān)，是不是已經(jīng)把本應(yīng)司法獨(dú)立的審判權(quán)拱手讓給了媒體？一個隨時準(zhǔn)備出讓自己的審判權(quán)給媒體、權(quán)力和金錢的司法機(jī)關(guān)，是我們想要的司法獨(dú)立的審判機(jī)關(guān)嗎？

　　自己睡不好怪枕頭。

　　司法獨(dú)立不是一個單獨(dú)的問題，它是權(quán)力分立問題的一個具體方面。不過，民主政治還有一個更為基本的原則是人民主權(quán)原則。在人民主權(quán)原則和國家權(quán)力之間，有一個授權(quán)的過程——國家權(quán)力屬于人民，由于在一個大的國家人民不可能直接行使國家權(quán)力，便授權(quán)國家機(jī)關(guān)來行使，這個授權(quán)是通過選舉來實(shí)現(xiàn)的。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言講，就是一定程度上的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離。不過，授權(quán)之后，人民不是就此什么都不管了，要是這些國家機(jī)關(guān)的“職業(yè)經(jīng)理人”不遵章守紀(jì)，肆意妄為，人民作為國家的“股東”是要監(jiān)督的。

　　這里一個非常重要的問題是，如果國家機(jī)關(guān)沒有人民的授權(quán)和監(jiān)督，那么它就沒有存在的合法性基礎(chǔ)。而在選舉期間以外，人民對于國家權(quán)力的監(jiān)督手段之一，就是通過新聞媒體來實(shí)行監(jiān)督。

　　所以，請慎用“多數(shù)人暴政”一詞，因?yàn)槊襟w監(jiān)督跟多數(shù)人暴政沒有必然的聯(lián)系；
也請慎用司法獨(dú)立作為擋箭牌，因?yàn)檎鎸?shí)的情況是，沒有媒體監(jiān)督，司法也獨(dú)立不了。（作者單位：中國社會科學(xué)院政治學(xué)所）

　　2004-02-28

相關(guān)熱詞搜索：寶馬 暴政 多數(shù)人 山鷹