【摘 要】 如何在吸收人類政治文明普遍成果的基本前提下，設(shè)計(jì)出符合中國(guó)國(guó)情、具備高度可行性的政治模式，已經(jīng)成為當(dāng)前中國(guó)改革深化需要解決的最重大理論問(wèn)題。本文提出了以“多數(shù)黨法定制”為核心，司法、行政、統(tǒng)計(jì)審計(jì)和國(guó)家控制媒體4者分立，但在嚴(yán)格條件下又受制于立法機(jī)構(gòu)的“立法權(quán)主導(dǎo)下的四權(quán)分立制度”，討論了不同于西方三權(quán)分立“平行制衡”的“交叉制衡” 新模式。

　　【關(guān) 鍵 詞】 中國(guó)式 政治制度

　　一、中國(guó)政治體制改革的3點(diǎn)基本共識(shí)

　　1.1 必須尊重人類政治文明的普遍成果

　　所謂“人類政治文明的普遍成果”，是指經(jīng)過(guò)世界各國(guó)漫長(zhǎng)的政治文明實(shí)踐，已經(jīng)得到充分證明的原則，諸如“權(quán)力制衡”、“公共信息透明”等。中國(guó)人民大學(xué)毛壽龍教授在《政治制度設(shè)計(jì)的基本原則》一文中進(jìn)行了很好的總結(jié)（《復(fù)合共和制的政治理論》中文版譯序，上海三聯(lián)書(shū)店1999年）。

　　應(yīng)該承認(rèn)的是，在“人類政治文明的普遍成果”研究方面，無(wú)論是經(jīng)典馬克思主義理論、前蘇聯(lián)傳統(tǒng)馬克思主義還是中國(guó)的馬克思主義研究者，在整體上都沒(méi)有達(dá)到西方政治學(xué)研究的深度和廣度。臺(tái)灣東吳大學(xué)政治系教授吳文程在為哥倫比亞大學(xué)教授Giovanni Sartori著、臺(tái)灣國(guó)立編譯館1998年出版的《比較憲政工程》一書(shū)做序時(shí)指出“西方政治學(xué)研究的深度和廣度都是眾多自稱馬克思主義的跳蚤所不及的”，此語(yǔ)并非妄言。比如，投票與選舉的概念非常容易理解，但表面上看起來(lái)很簡(jiǎn)單的投票程序?qū)嶋H上存在復(fù)雜的多種可能性，選舉同樣如此。西方政治學(xué)對(duì)投票與不同選舉制度產(chǎn)生的選舉結(jié)果差異進(jìn)行了深入研究，然而馬克思主義著作卻對(duì)此罕有系統(tǒng)研究，這在技術(shù)上大大妨礙了社會(huì)主義民主優(yōu)越性的實(shí)現(xiàn)。

　　因此，中國(guó)政治制度必須充分吸收世界政治文明（當(dāng)然也包括中國(guó)本身，比如唐朝的行政三分立制）的普遍成果。在此基礎(chǔ)上，才可能論及創(chuàng)新。

　　1.2 民主模式的多元實(shí)現(xiàn)形式與“中國(guó)特殊論”

　　民主作為一種普適價(jià)值理念是放之四海皆準(zhǔn)的，但不同水平的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、歷史傳統(tǒng)等因素所構(gòu)造成基本國(guó)情的多樣性、復(fù)雜性決定了民主模式的多樣性、復(fù)雜性。尊重承認(rèn)西方政治理論和實(shí)踐的先進(jìn)性，并不意味著一切照搬西方民主。

　　美國(guó)創(chuàng)建之初并沒(méi)有照抄當(dāng)時(shí)歐洲的民主模式，而是從美國(guó)國(guó)情出發(fā)，經(jīng)過(guò)費(fèi)城制憲奠定了美國(guó)的聯(lián)邦制和三權(quán)分立體制【1】。但今天的美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)者卻非常熱衷于“輸出美國(guó)模式的民主”，要求其它國(guó)家全盤(pán)接受美國(guó)民主模式。事實(shí)上，即使是很多西方國(guó)家也并沒(méi)有完全效法美國(guó)的政治體制。而那些對(duì)美國(guó)模式照抄照搬的發(fā)展中國(guó)家中卻鮮有成功的范例。對(duì)此鄧小平多次表示，“美國(guó)的制度中國(guó)不能搬”，“要求全世界都照搬美、英、法的模式是辦不到的”。

　　西方民主模式固然不能機(jī)械效仿，20世紀(jì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的正反經(jīng)驗(yàn)充分說(shuō)明，社會(huì)主義國(guó)家之間政治體制同樣也不能互相抄襲。鄧小平曾對(duì)波蘭前統(tǒng)一工人黨領(lǐng)導(dǎo)人雅魯澤爾斯基說(shuō)：“我們兩國(guó)原來(lái)的政治體制都是從蘇聯(lián)模式來(lái)的�？磥�(lái)這個(gè)模式在蘇聯(lián)也不是很成功。即使在蘇聯(lián)是百分之百成功，但是能夠符合中國(guó)的實(shí)際情況嗎？能夠符合波蘭的實(shí)際情況嗎？各國(guó)的實(shí)際情況是不相同的。” 早在1919年梁?jiǎn)⒊�游歷歐洲后所寫(xiě)的《歐游之一般觀察及一般感想》中就早已經(jīng)指出：“講到國(guó)計(jì)民生上，社會(huì)主義自然是現(xiàn)代最有價(jià)值的學(xué)說(shuō)。國(guó)內(nèi)提倡新思潮的人，漸漸的注意研究他，也是很好的現(xiàn)象。但我的意見(jiàn)，提倡這主義，精神和方法不可并為一談。精神是絕對(duì)要采用的，至于實(shí)行的方法，那就各國(guó)各時(shí)代種種不同�！�

　　在政治模式設(shè)計(jì)上，既然有“美國(guó)特殊論”，那么“中國(guó)特殊論”自然也是可能的�？禃怨庠谄洹吨袊�(guó)特殊論——對(duì)中國(guó)大陸25年改革經(jīng)驗(yàn)的反思》一文中提出了“中國(guó)特殊論”【2】�？禃怨庹J(rèn)為“我相信西方經(jīng)驗(yàn)不能支配中國(guó)的未來(lái)，中國(guó)的未來(lái)不會(huì)簡(jiǎn)單地重演他人以往的經(jīng)驗(yàn)。這就是中國(guó)特殊論的基本命題�！�

　　問(wèn)題在于，盡管康曉光提出了“中國(guó)特殊論”，但如果沒(méi)有具體的政治和經(jīng)濟(jì)模式來(lái)予以體現(xiàn)，“中國(guó)特殊論”始終就只能是一個(gè)缺乏實(shí)踐價(jià)值的理論概念而已。今天中國(guó)政治體制改革的研究已經(jīng)不再處于20世紀(jì)80、90年代的理論補(bǔ)課階段，而是進(jìn)入提出具體改革模式的實(shí)踐階段。當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)研究者的根本任務(wù)并不在于其他，而在于設(shè)計(jì)出一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)已經(jīng)被證明的各種政治制度設(shè)計(jì)一般性原則、同時(shí)又要符合中國(guó)國(guó)情的漸進(jìn)改革方案。所以下文沒(méi)有進(jìn)行學(xué)院化的理論討論，而是直接表述具體設(shè)想。

　　1.3 必須采取漸進(jìn)改革策略

　　中國(guó)政治體制改革應(yīng)放棄激進(jìn)的休克式療法，采取漸進(jìn)改革策略，經(jīng)過(guò)90年代中期的激烈論證之后，已經(jīng)成為主流觀點(diǎn)。對(duì)此已經(jīng)有很多精彩闡述，不做贅述，可以參考文末資料。

　　二、中國(guó)模式民主制度的核心制度設(shè)計(jì)

　　2.1 政黨制度設(shè)計(jì)：多數(shù)黨法定制度

　　政黨是社會(huì)各利益集團(tuán)表達(dá)利益訴求的最主要組織手段。在討論中國(guó)政黨制度時(shí)，最基本的前提之一就是：西方民主制度中非常突出的多黨制在目前以及未來(lái)相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)都不適合中國(guó)，這是中國(guó)政治體制改革不能動(dòng)搖的基本前提之一。對(duì)此已經(jīng)有很多論述不再贅述。但是這并不排除核心執(zhí)政黨與其它民主黨派以某種方式分配公共權(quán)力，為共同的階段性目標(biāo)努力，實(shí)際上這也是解決中國(guó)政治體制改革的唯一途徑。筆者認(rèn)為，這個(gè)多數(shù)法定的執(zhí)政黨在當(dāng)前以及未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，毫無(wú)疑問(wèn)是中國(guó)共產(chǎn)黨，下文就以此為前提展開(kāi)討論，不做更多說(shuō)明。

　　中國(guó)政黨制度目前實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作和政治協(xié)商制度。中國(guó)共產(chǎn)黨是法定的執(zhí)政黨，其它民主黨派是法定的參政黨，執(zhí)政黨與參政黨之間地位與公共權(quán)力的相對(duì)大小不是通過(guò)選舉投票，而是基于各政黨在歷史上積累的政治資源大小來(lái)確定的。

　　盡管這一政黨制度在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)積極作用，但在和平建設(shè)的今天暴露出很多不足。最大的不足就是參政黨參政決策權(quán)力沒(méi)有真正的制度保證，因而參政黨難以有效監(jiān)督中國(guó)共產(chǎn)黨。革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期權(quán)力集中無(wú)可非議，但是和平革命建設(shè)時(shí)期，權(quán)力過(guò)于集中已經(jīng)暴露很多弊端，因此根據(jù)歷史條件需要，調(diào)整黨與其它政黨之間的權(quán)力分配關(guān)系已顯得非常必要。

　　2002年６月，復(fù)旦大學(xué)浦興祖等人受有關(guān)部門(mén)委托，對(duì)國(guó)外政黨現(xiàn)象開(kāi)展專題研究，撰寫(xiě)了《研究國(guó)外政黨政治，反觀我國(guó)政黨制度后的幾點(diǎn)思考》的研究報(bào)告，報(bào)告坦率提出：“我國(guó)政黨制度在理論上存在多元政治力量間的權(quán)力制衡機(jī)制關(guān)系，但是由于參政黨與執(zhí)政黨之間的關(guān)系還未理順，參政黨本身的功能也不健全，這造成現(xiàn)階段中國(guó)參政黨與執(zhí)政黨的關(guān)系，與西方國(guó)家相比我國(guó)的政黨制度缺少獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)制�！眻�(bào)告進(jìn)一步明確提出，“在堅(jiān)持既有架構(gòu)的前提下合理安排權(quán)力結(jié)構(gòu)，把參政黨的參政與監(jiān)督的范圍、方式、內(nèi)容、步驟等方面用制度與法律方式固定下來(lái)，如積極推進(jìn)政黨法的出臺(tái)�！� 2005年3月正式頒布的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度建設(shè)的意見(jiàn)》已明確提出各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)中確定適當(dāng)比例的民主黨派人士。

　　對(duì)于新時(shí)期下的多黨合作，可以考慮以下方案：

　　■ 各政黨內(nèi)部機(jī)構(gòu)與政府機(jī)構(gòu)獨(dú)立。人大、政協(xié)合并形成新的人民代表大會(huì)。各級(jí)政府官員不能同時(shí)兼任人大代表職務(wù)，更不得兼任人大主任。人大主任和其他代表一樣只有一票投票權(quán)，由各黨代表輪流擔(dān)任。

　　■ 人大和行政機(jī)構(gòu)中，共產(chǎn)黨與其它政黨人員比例有2種確定方法：一是不同行政層次比例不同，比如鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)共產(chǎn)黨員占50％，省部級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)共產(chǎn)黨員占60％，中央權(quán)力機(jī)構(gòu)共產(chǎn)黨員占70％。二是全國(guó)各級(jí)人大和行政機(jī)構(gòu)均為一個(gè)統(tǒng)一的固定比例如65％，顯然前者更靈活，更能適應(yīng)各層機(jī)構(gòu)的不同情況。當(dāng)然以上比例只是一個(gè)設(shè)想，具體為多少可根據(jù)各級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)特點(diǎn)以及其他因素再行討論。

　　■ 直轄市、省部級(jí)以上級(jí)別的多數(shù)行政機(jī)構(gòu)正職領(lǐng)導(dǎo)由共產(chǎn)黨人擔(dān)任。少數(shù)部門(mén)正職可由其他政黨黨員擔(dān)任。具體規(guī)定可在相關(guān)法律中予以明確。

　　■ 對(duì)于無(wú)政黨獨(dú)立人士全部歸入“無(wú)政黨候選人”類別，預(yù)留一定比例名額，按照上述原則作為一個(gè)“虛擬政黨”進(jìn)行相應(yīng)對(duì)待。

　　■全國(guó)人大設(shè)置政黨管理委員會(huì)，負(fù)責(zé)政黨注冊(cè)管理等事宜。

　　在憲法中對(duì)此思路予以原則性確定，具體比例等由《選舉法》等普通法律予以明確�？煞Q以上制度設(shè)計(jì)為“多數(shù)黨法定的政黨制度”。

　　2.2 多數(shù)黨法定政黨制度的巨大優(yōu)點(diǎn)

　　盡管很多國(guó)家政黨結(jié)構(gòu)中，都存在一個(gè)占優(yōu)勢(shì)的主要政黨，比如印度的國(guó)大黨、新加坡的人民行動(dòng)黨等，但是本文設(shè)想的多數(shù)黨法定制度與這些情況的本質(zhì)區(qū)別在于將占優(yōu)勢(shì)的主要政黨地位通過(guò)法律形式予以確定，實(shí)質(zhì)上就是通過(guò)法律認(rèn)可的一黨獨(dú)大制。優(yōu)點(diǎn)在于：

　　堅(jiān)持以一個(gè)黨為核心執(zhí)政黨，可以避免政黨力量均衡相持不下的情況下，社會(huì)階層圍繞一些基本公共命題出現(xiàn)僵持局面，甚至誘發(fā)社會(huì)局勢(shì)振蕩的可能性，這在2004年美國(guó)大選以及烏克蘭大選都有明顯的表現(xiàn)。以簡(jiǎn)單多黨制和簡(jiǎn)單比例代表制為例。比如在以色列組織一個(gè)政黨條件很低，各政黨得票率有1．5％即可進(jìn)入議會(huì)，政黨參加議會(huì)選舉還能夠得到國(guó)家的經(jīng)費(fèi)支持，所以人口不到600萬(wàn)的以色列政黨眾多，一度有27個(gè)政黨。大選中選票分散，難以形成一個(gè)在議會(huì)占有多數(shù)席位的大黨，政府頻繁解散，甚至議會(huì)本身也自行提前解散了多次。1999年產(chǎn)生的第15屆議會(huì)參加競(jìng)選的有27個(gè)政黨，進(jìn)入議會(huì)的有17個(gè)，120個(gè)議席中工黨(23席)和利庫(kù)德集團(tuán)(24席)總共只占有47個(gè)席位，不到總席位的一半。因此大黨無(wú)論是工黨還是利庫(kù)德集團(tuán)都不能單獨(dú)組閣，必須依賴中小黨派的支持組成聯(lián)合政府。大黨不得不接受中小黨的政治要價(jià)，埋下政局不穩(wěn)定因素�！岸鄶�(shù)黨法定”制度能夠完全避免這些情況。

　　完全實(shí)現(xiàn)了黨的意志通過(guò)民主程序體現(xiàn)的目標(biāo)。舉例來(lái)說(shuō)，不必每次全國(guó)人大會(huì)議換屆之前，中共都要召集全會(huì)，向人大推薦國(guó)家機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人員名單，并就當(dāng)前重大政策或改革措施提交全國(guó)人大討論；
而是以人大會(huì)議的多數(shù)黨身份提交議案，實(shí)現(xiàn)了以民主方式實(shí)現(xiàn)黨的意志之目標(biāo)。

　　可以通過(guò)靈活調(diào)整政黨在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的比例來(lái)實(shí)現(xiàn)政黨間競(jìng)爭(zhēng)程度的調(diào)控，當(dāng)然一旦確定就不能輕易改動(dòng)，只能夠通過(guò)法律程序改變。由于各級(jí)國(guó)家機(jī)構(gòu)中，各政黨席位比例確定，少數(shù)黨也無(wú)須擔(dān)心多數(shù)黨濫用多數(shù)黨地位，取消少數(shù)黨席位，這為黨內(nèi)外形成真正有效的競(jìng)爭(zhēng)和制衡關(guān)系奠定了制度基礎(chǔ)。

　　在保證中共領(lǐng)導(dǎo)權(quán)前提下，解決了中共黨委與政府之間的機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置問(wèn)題。中國(guó)從中央到地方各級(jí)黨組織與同級(jí)政府系統(tǒng)結(jié)構(gòu)相似，如黨的政法委員會(huì)與政府的司法機(jī)關(guān)之間，黨的紀(jì)檢與政府的監(jiān)察部門(mén)，黨委的組織部與政府的勞動(dòng)人事部門(mén)之間，黨委的宣傳部與政府的文化部門(mén)、廣播電影電視部門(mén)和新聞出版部門(mén)之間都存在機(jī)構(gòu)重迭與職能交錯(cuò)的問(wèn)題。河南省平頂山市某國(guó)有企業(yè)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)黨委書(shū)記開(kāi)除廠長(zhǎng)黨籍，廠長(zhǎng)開(kāi)除黨委書(shū)記廠籍的荒唐事件，就是黨委與政府權(quán)力重疊導(dǎo)致矛盾的一個(gè)典型例子�！岸鄶�(shù)黨法定制度”在保證中共領(lǐng)導(dǎo)權(quán)前提下解決了這2個(gè)問(wèn)題。

　　有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家財(cái)政與政黨經(jīng)費(fèi)的分離。政黨不管是否執(zhí)政，本身只是一種政治團(tuán)體，而不是國(guó)家機(jī)構(gòu)。從學(xué)理上說(shuō)，國(guó)家財(cái)政沒(méi)有任何依據(jù)應(yīng)該供養(yǎng)各個(gè)政黨。但是長(zhǎng)期以來(lái)，在蘇聯(lián)模式的影響下，中國(guó)以黨代政、黨政不分體制根深蒂固，從中央到地方建立了一套與國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)相重迭的黨組織系統(tǒng)。如果實(shí)施多數(shù)黨法定制度，無(wú)論是執(zhí)政黨還是參政黨，其政黨系統(tǒng)大部分都與國(guó)家機(jī)構(gòu)系統(tǒng)融合起來(lái)了，諸如黨紀(jì)委等屬于執(zhí)政黨內(nèi)部機(jī)構(gòu)，可以這樣考慮：一部分人員獨(dú)立為黨內(nèi)機(jī)構(gòu)，一部分進(jìn)入人大。在這種情況下，即使國(guó)家還需要向各政黨撥付一定經(jīng)費(fèi)，透明度大大增加，數(shù)額也將逐步減少。對(duì)于國(guó)家撥付給各政黨的經(jīng)費(fèi)，需要在政黨管理法中明確規(guī)定必須定期公開(kāi)經(jīng)費(fèi)開(kāi)支情況，接受國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)，最后經(jīng)過(guò)人大批準(zhǔn)。

　　軍隊(duì)方面，由于中共是全國(guó)人大中的多數(shù)黨，全國(guó)人大選舉的全國(guó)軍事委員會(huì)中，中共自然也是多數(shù)，而且軍隊(duì)各級(jí)正職領(lǐng)導(dǎo)全部是中共黨員，黨依然能夠保持對(duì)軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。因此可以修改現(xiàn)行憲法第59條為“軍隊(duì)不得派代表參加各級(jí)人大會(huì)議”，以符合當(dāng)代世界國(guó)家政治制度中普遍實(shí)施的軍隊(duì)國(guó)家化、避免與國(guó)家日常政治活動(dòng)直接掛鉤的做法。

　　對(duì)于“多數(shù)黨法定” 權(quán)力集中可能產(chǎn)生的弊端，除了政黨之間的制衡之外，還可以通過(guò)賦予公民創(chuàng)制復(fù)議權(quán)、增進(jìn)法定多數(shù)黨內(nèi)部的黨內(nèi)民主2種方式來(lái)抑制。公民創(chuàng)制復(fù)議權(quán)的討論參見(jiàn)下文，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　增進(jìn)法定多數(shù)黨內(nèi)部的黨內(nèi)民主另文討論。

　　2.3 多數(shù)黨法定有先例可循

　　抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期根據(jù)地民主政權(quán)實(shí)行的“三三制”實(shí)際上就是一種多數(shù)黨法定制度。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期所有抗日根據(jù)地的民主政權(quán)中實(shí)施了共產(chǎn)黨員、進(jìn)步分子、中間分子各占組成人員三分之一的“三三制”（可參見(jiàn)徐詳民等著.《政體學(xué)說(shuō)史》.北京大學(xué)出版社2002年.第360頁(yè)《抗戰(zhàn)時(shí)期“聯(lián)合專政”的共和國(guó)方案及其政體思想》）。

　　建國(guó)初期，1949年9月30日中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議選舉產(chǎn)生的中央人民政府副主席6人中，非共產(chǎn)黨人士3人；
56名委員中，非共產(chǎn)黨人士27人，幾乎占一半。1949年10月19日，中央人民政府委員會(huì)第三次會(huì)議任命的政務(wù)院副總理4人中，非共產(chǎn)黨人士2人；
15名政務(wù)委員中，非共產(chǎn)黨人士9人；
在政務(wù)院所轄34個(gè)部、會(huì)、院、署、行的正職負(fù)責(zé)人中，非共產(chǎn)黨人士占到14人。

　　但1956年對(duì)資本主義工商業(yè)改造基本完成以后，由于種種原因，這一良好制度設(shè)計(jì)沒(méi)有繼續(xù)堅(jiān)持。據(jù)李維漢回憶，在1956年7月和10月的黨外人士座談會(huì)上，普遍提出黨外人士有職無(wú)權(quán)，無(wú)法進(jìn)行有效監(jiān)督。對(duì)中共提出的與民主黨派“長(zhǎng)期共存，互相監(jiān)督”的方針，章伯鈞等提出：一，監(jiān)督應(yīng)有法律保障，民主黨派向相當(dāng)政府部門(mén)應(yīng)有質(zhì)詢權(quán)；
二，民主黨派可在人大設(shè)“議會(huì)黨團(tuán)”，有權(quán)單獨(dú)向中外記者發(fā)表主張；
三，政府部門(mén)和政協(xié)對(duì)民主黨派所提批評(píng)建議，應(yīng)認(rèn)真處理，不得敷衍。章伯鈞提出實(shí)行“兩院制”，將政協(xié)變?yōu)樯献h院【3】。

　　這些都是今天實(shí)行多數(shù)黨法定制度的寶貴歷史經(jīng)驗(yàn)。

　　2.4 司法獨(dú)立

　　司法不獨(dú)立于行政是現(xiàn)行中國(guó)政治體制的基本不足之一，對(duì)此已經(jīng)有很多闡述。實(shí)際上，憲法第162條明文規(guī)定“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干擾”，司法與行政獨(dú)立不過(guò)是將這一原則規(guī)定進(jìn)一步具體化而已，完全符合現(xiàn)行憲法的基本精神。

　　實(shí)現(xiàn)司法與行政的實(shí)質(zhì)分立，可以考慮以下設(shè)想：

　　■ 賦予司法系統(tǒng)相應(yīng)人事權(quán)、財(cái)權(quán)，由司法系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)垂直管理。下級(jí)法院的建制和管理如人員編制、機(jī)構(gòu)設(shè)置、經(jīng)費(fèi)財(cái)政等，與地方政府脫鉤。

　　■ 地方人大全體成員3/4以上贊成票，可以提出調(diào)整同級(jí)法院法官職務(wù)的動(dòng)議，要求上一級(jí)法院與上一級(jí)人大聯(lián)合組成特別委員會(huì)進(jìn)行處理。特別委員會(huì)由上一級(jí)法院與上一級(jí)人大成員各占一半組成。如此雖然地方人大不具有直接罷免法官的權(quán)力，但可以間接罷免不稱職法官；
避免了司法系統(tǒng)具有高度獨(dú)立人事、財(cái)務(wù)權(quán)，出現(xiàn)內(nèi)部封閉、不透明的情況。

　　■ 全國(guó)人大全體成員4/5以上贊成票通過(guò)，可以撤換最高人民法院法官。贊成票包括通過(guò)電子郵件、委托等多種形式。

　　■ 各級(jí)人大可以提出撤銷或者滿足一定條件下直接撤銷法官職務(wù)的動(dòng)議，但是不能直接否決法官的判決結(jié)果，只能由上一級(jí)法院來(lái)決定是否否決。上一級(jí)法院否決下級(jí)法院判決結(jié)果必須以最低2/3比例票數(shù)通過(guò)。

　　■ 法院內(nèi)部法官獨(dú)立。在多數(shù)情況下一名法官獨(dú)任審判，可以非常方便的考核法官業(yè)務(wù)水平和追究瀆職責(zé)任，同時(shí)也根除了法院內(nèi)部權(quán)力過(guò)于集中的老弊端。

　　■ 公民不能直接對(duì)法官進(jìn)行彈劾罷免，而是通過(guò)使用創(chuàng)制復(fù)議權(quán)在人大提出議案，要求罷免不稱職法官的方式予以間接實(shí)現(xiàn)，而且附加了前述嚴(yán)格條件，以保證司法系統(tǒng)的相對(duì)獨(dú)立性。

　　■ 逐步實(shí)現(xiàn)司法機(jī)構(gòu)成員與政黨脫鉤，最終實(shí)現(xiàn)司法機(jī)構(gòu)所有成員不屬于任何政黨。在政治改革過(guò)渡期，可以考慮規(guī)定，法官所在政黨對(duì)其進(jìn)行的任何黨內(nèi)處分不影響其司法機(jī)構(gòu)的任職。

　　如此設(shè)計(jì)的根本目的在于保持司法系統(tǒng)相對(duì)獨(dú)立性同時(shí)，體現(xiàn)人大的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)特征，同時(shí)將人大撤換法官的條件定得很高，充分保證司法系統(tǒng)獨(dú)立性，這也是體現(xiàn)了筆者設(shè)想的不同于西方三權(quán)分立“平行制衡”的“交叉制衡”。

　　2.5 抑制黑金政治的共同競(jìng)選平臺(tái)制度

　　黑金政治是現(xiàn)代選舉制度暴露的重大弊端之一。近年來(lái)中國(guó)各地選舉中富人群體參選越來(lái)越多，賄選現(xiàn)象也日益突出，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有很多文獻(xiàn)討論。如果不能設(shè)計(jì)出有效抑制黑金政治的制度，中國(guó)模式政治制度不可能建立，有重蹈臺(tái)灣黑金政治舊轍的可能。

　　目前各國(guó)（地區(qū)）對(duì)政治黑金問(wèn)題絕大多數(shù)是制定直接的管束法律，如美國(guó)《聯(lián)邦選舉競(jìng)選法》規(guī)定，任何個(gè)人在同一年內(nèi)，對(duì)同一競(jìng)選人的捐款不得超過(guò)1000美元，對(duì)所有候選人的捐款不得超過(guò)25000美元等等。每個(gè)候選人必須在選舉前10天或選舉后30天內(nèi)向聯(lián)邦選舉委員會(huì)報(bào)告所收到的捐款和競(jìng)選開(kāi)銷。盡管這些法律對(duì)黑金政治產(chǎn)生了一定抑制作用，但實(shí)際上還是無(wú)法真正抑制黑金政治，黑金捐贈(zèng)者往往通過(guò)所謂的捐軟錢(soft money)的方式名正言順規(guī)避法律約束。

　　筆者認(rèn)為，如果不將所有競(jìng)選者約束在同一平臺(tái)上，那么競(jìng)選與金錢之間的利益勾結(jié)關(guān)系始終就無(wú)法得到真正抑制。因?yàn)槿绻�各選舉人各自開(kāi)展競(jìng)選活動(dòng)的話，競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)自然是越多越好，法律對(duì)此監(jiān)督成本必然會(huì)隨之上升，而且因?yàn)橘Y金轉(zhuǎn)移存在很多渠道，監(jiān)督效果并不理想。因此中國(guó)式政治制度構(gòu)建中，遏制西方選舉制度的異化為金錢實(shí)力比拼是最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)之一。可以考慮以下制度創(chuàng)新設(shè)計(jì)——

　　■各黨代表參加選舉時(shí)，制定統(tǒng)一的競(jìng)選人宣傳措施。簡(jiǎn)言之，即所有候選人不能單獨(dú)行動(dòng)，必須在同一時(shí)間和同一地點(diǎn)出現(xiàn)，同時(shí)面對(duì)選民。稱為共同競(jìng)選平臺(tái)制度。對(duì)于日程安排，各黨選舉前協(xié)商確定。

　　■各候選人在這樣的制度約束下，不得不將自己的競(jìng)選設(shè)想與其它候選人的批評(píng)直接面對(duì)，增加了選民甄選候選人的有效度。在這種制度設(shè)計(jì)下，各候選人必然彼此監(jiān)督，能夠有效避免候選人隱瞞信息等情況。

　　■捐贈(zèng)經(jīng)費(fèi)不能捐贈(zèng)給某一個(gè)政黨或者某一個(gè)競(jìng)選人，而是由所有候選人分享。經(jīng)費(fèi)管理由一個(gè)各競(jìng)選政黨等名額組成的競(jìng)選資金委員會(huì)負(fù)責(zé)。

　　■政黨財(cái)政與國(guó)家財(cái)政獨(dú)立，國(guó)家財(cái)政為各黨競(jìng)選撥付一定數(shù)額經(jīng)費(fèi)，所有捐贈(zèng)納入一個(gè)全國(guó)選舉基金統(tǒng)一管理，不接受針對(duì)具體政黨的競(jìng)選資金捐贈(zèng)。競(jìng)選預(yù)算總額由全國(guó)人大批準(zhǔn)，通過(guò)法律規(guī)定撥付給各黨的選舉經(jīng)費(fèi)總額不得超過(guò)國(guó)家財(cái)政收入的某一個(gè)比例。

　　在該制度設(shè)計(jì)下，競(jìng)選黑金活動(dòng)空間從根本上得到有效抑制，競(jìng)選效率也大大提高。

　　國(guó)家資助競(jìng)選者的制度可以參照以色列的相關(guān)規(guī)定。以色列中央選舉委員會(huì)下設(shè)一個(gè)財(cái)政委員會(huì)，對(duì)議會(huì)選舉的經(jīng)費(fèi)作出預(yù)算。預(yù)算報(bào)告提交議會(huì)，由議會(huì)批準(zhǔn)。每個(gè)參加議員競(jìng)選的政黨可以從國(guó)庫(kù)獲得一定數(shù)額的選舉經(jīng)費(fèi)。議會(huì)根據(jù)大選結(jié)束后各政黨在議會(huì)中占有席位的多少，決定撥給每個(gè)政黨具體的款額。國(guó)家審計(jì)長(zhǎng)負(fù)責(zé)審查全部競(jìng)選費(fèi)用的撥付，對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)。

　　2.6 人大代表資格的收入限制條款

　　從國(guó)內(nèi)外政治研究與實(shí)踐看，影響政治行為的各種因素中，經(jīng)濟(jì)因素影響最大。西方政治史上選舉活動(dòng)中對(duì)參選者收入進(jìn)行限制的先例直到19世紀(jì)依然普遍存在，原因正在于此。

　　經(jīng)典馬克思主義理論基于自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)的政治行為模式認(rèn)為，由于利益驅(qū)使，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在絕大多數(shù)情況下決定個(gè)體以及經(jīng)濟(jì)地位類似個(gè)體構(gòu)成的利益群體（即過(guò)去所謂“階級(jí)”，今天更習(xí)慣稱為“利益集團(tuán)”）的政治觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)在今天乃至可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)都是成立的，事例非常多，中國(guó)基層選舉中出現(xiàn)的大量賄選現(xiàn)象就是例子，再如2003年6月中國(guó)央行出臺(tái)旨在抑制地產(chǎn)泡沫的121文件之后國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的激烈反應(yīng)就可見(jiàn)一斑。目前占據(jù)中國(guó)各階層最大份額收入的企業(yè)家群體參政越來(lái)越多，1998年第九屆全國(guó)人大私企代表不過(guò)50人。而2003年第十屆全國(guó)人大私企代表逾200名，占代表總數(shù)近10％，5年間增長(zhǎng)4倍。如果不對(duì)選舉制度和代表資格進(jìn)行更多明確限制，那么少數(shù)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中擁有多數(shù)份額財(cái)富的群體必然利用其財(cái)富優(yōu)勢(shì)攫取政治資源，出現(xiàn)西方議會(huì)中普遍存在的“富翁議員”現(xiàn)象，進(jìn)一步拉大社會(huì)收入分配差距。

　　因此，為了在不同利益群體（可以粗糙的對(duì)應(yīng)于馬克思主義理論體系中的“階級(jí)”術(shù)語(yǔ)）之間形成最有效的利益博弈制衡關(guān)系，最大限度防止收入因素對(duì)人大代表政治決策行為的干擾，有必要明確提出人大代表資格的收入限制條款。更具體而言即，中等收入階層應(yīng)在人大中擁有多數(shù)席位。

　　很明顯，如此制度設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)就是西方政治學(xué)所謂的“中間階級(jí)論”。從亞里士多德的《政治學(xué)》一書(shū)起，西方政治學(xué)研究與實(shí)踐都表明，中等收入階層主導(dǎo)的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)下，各階級(jí)之間的矛盾最有可能獲得最大程度滿意的和平解決，而不必訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)之類的激烈手段。

　　正是如此，中共十六大報(bào)告提出 “以共同富裕為目標(biāo)，擴(kuò)大中等收入者比重，提高低收入者收入水平”。在理論上，擴(kuò)大中等收入者比重是是防止兩極分化、實(shí)現(xiàn)共同富裕的基本保證；
在現(xiàn)實(shí)層面上，擴(kuò)大中等收入者比重，形成“兩頭小，中間大”的分配格局，可“使人民共享經(jīng)濟(jì)繁榮成果，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速健康發(fā)展和社會(huì)長(zhǎng)治久安”，具有經(jīng)濟(jì)和政治、社會(huì)的多重意義。

　　簡(jiǎn)言之，各級(jí)人民代表大會(huì)中間階層應(yīng)至少占據(jù)50％的席位，以確保中間階層在議會(huì)投票中形成有效多數(shù)票。

　　需要補(bǔ)充的是：一是“中間階層”如何界定，限于篇幅原因?qū)Υ瞬蛔龈�多討論，在后續(xù)文章中進(jìn)一步討論。二是人大代表收入限制對(duì)于不同層次的代表有所不同，對(duì)于全國(guó)人大代表應(yīng)該以全國(guó)人均收入為基準(zhǔn)確定收入限制標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于省級(jí)代表應(yīng)該以該省人均收入確定，其余類推。三是人大代表不得連選連任，只能擔(dān)任一次，任期不宜偏長(zhǎng)�？蓮哪壳暗�5年一屆調(diào)整為3年一屆。

　　加上前述對(duì)人大代表的種種彈劾條款等，弱化“官本位”文化傳統(tǒng)，擴(kuò)大民主參與度，增加試圖濫用公共權(quán)力者的機(jī)會(huì)成本，消除其進(jìn)入人民代表大會(huì)的謀利動(dòng)機(jī)，提高人大代表競(jìng)選中真正熱衷于公共事務(wù)公民的比例。

　　2.7 人大代表專職化的職務(wù)保留問(wèn)題

　　人大代表專職化已成為中國(guó)政治體制改革的重要議題之一。要實(shí)現(xiàn)人大代表專職化的關(guān)鍵阻礙因素之一即代表的職務(wù)保留問(wèn)題。

　　不妨以一個(gè)簡(jiǎn)單例子說(shuō)明：假設(shè)甲為某國(guó)立大學(xué)教授，被選舉為某一級(jí)某一屆人大代表成員，如果在目前制度設(shè)計(jì)下實(shí)現(xiàn)人大代表專職化，那么甲必然面臨4年之后原大學(xué)教授工作如何處置的問(wèn)題。畢竟人大代表不可能終身制，而今天市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下就業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈。對(duì)此應(yīng)在選舉法等相關(guān)法律條款制定中考慮：

　　公民在某一機(jī)構(gòu)任職，被選舉為人大代表后，其所在職務(wù)暫由他人代為履行，其人大代表任期結(jié)束后，自動(dòng)恢復(fù)其任人大代表之前的職務(wù)和待遇，直至其與該機(jī)構(gòu)簽訂的合同到期。如果該公民任人大代表前所在機(jī)構(gòu)（如企業(yè)）破產(chǎn)或關(guān)閉，則進(jìn)入失業(yè)保險(xiǎn)序列，國(guó)家可以考慮支付一次性津貼，以褒獎(jiǎng)其為公共事務(wù)所做貢獻(xiàn)。

　　2.8 兩院制還是一院制

　　一般為，英國(guó)兩院制是英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命歷史上階級(jí)之間妥協(xié)的結(jié)果，美國(guó)兩院制也是一樣。以美國(guó)兩院制為例說(shuō)明。

　　美國(guó)聯(lián)邦制度的形成具有其獨(dú)特的歷史原因。獨(dú)立之初，美國(guó)建立的是邦聯(lián)制度，并非聯(lián)邦制度。1777年的《邦聯(lián)條例》明確規(guī)定，組成“美利堅(jiān)合眾國(guó)”的各個(gè)州保持其“主權(quán)、自由和獨(dú)立”，出于共同防御、維護(hù)自由和公共福利而加入“彼此友好的聯(lián)盟”。凡是沒(méi)有明確授予中央的權(quán)力，一律自行保留。當(dāng)時(shí)美國(guó)邦聯(lián)是一個(gè)極為松散的權(quán)力架構(gòu)。中央只設(shè)一個(gè)議會(huì)，由各州派代表組成，每州不分大小，只有一票表決權(quán)。議會(huì)每年召開(kāi)一次，權(quán)力十分有限，對(duì)于各州人民沒(méi)有直接的管轄權(quán)，也沒(méi)有征稅權(quán)。1786年8月～1787年2月在馬薩諸塞州由曾在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中立過(guò)戰(zhàn)功的退伍陸軍上尉謝斯（Shays）領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義即謝斯起義（Shays"s Rebellion ）暴露了一個(gè)松散的邦聯(lián)對(duì)于處理公共事務(wù)的軟弱無(wú)力，大大刺激了美國(guó)由邦聯(lián)制度向聯(lián)邦制度的變革。

1787年各州代表聚會(huì)費(fèi)城，召開(kāi)制憲會(huì)議。大州代表認(rèn)為，自己人口多，納稅也多，所以在國(guó)會(huì)中的席位也應(yīng)多；
小州代表則強(qiáng)調(diào)小州與大州的平等地位。最后選舉一個(gè)11人委員會(huì)提出“康涅狄格妥協(xié)案”，提出建立兩院制，即在參議院中各州無(wú)論大小都享有同等表決權(quán)，但在眾議院中代表權(quán)按人口比例確定，最終獲得制憲會(huì)議的通過(guò)。

　　中國(guó)當(dāng)前的政治體制改革，沒(méi)有與當(dāng)年的英美類似的特殊歷史語(yǔ)境，而且憲法已明確“各級(jí)人民代表大會(huì)是各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)”，因此一院制最符合實(shí)際，也即黨委、人大、政協(xié)等三合一。各黨內(nèi)部機(jī)構(gòu)以何種方式和程度存在屬于黨內(nèi)事務(wù)，自行處置。

　　2.9 總統(tǒng)制還是議會(huì)制

　　劃分民主制度的類型，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　可以有多種可能的方式。從立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系角度來(lái)劃分民主制度，可以分為總統(tǒng)制與議會(huì)制兩大類型。英國(guó)議會(huì)制一般被認(rèn)為是議會(huì)制的典型代表；
而美國(guó)總統(tǒng)制是總統(tǒng)制的典型代表。

　　議會(huì)制：最高行政權(quán)力必須受到議會(huì)中的多數(shù)支持，議會(huì)的不信任票可以使最高行政長(zhǎng)官倒臺(tái)。最高行政長(zhǎng)官有解散議會(huì)、舉行新選舉的權(quán)力。

　　總統(tǒng)制：立法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)相互獨(dú)立，由各自的獨(dú)立選舉產(chǎn)生。彼此無(wú)權(quán)罷免對(duì)方，也即所謂“權(quán)力的雙重合法性”。

　　當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)生活中存在一些混合型如法國(guó)“半總統(tǒng)制”等。

但是當(dāng)今世界上只有屈指可數(shù)的國(guó)家實(shí)行半總統(tǒng)制。這表明半總統(tǒng)制還不具有普遍性，即使實(shí)行這種政體，由于在現(xiàn)實(shí)生活中可提供的政體樣本數(shù)量有限，對(duì)于其利弊的證明力度是不夠的。因此在以下討論中，以總統(tǒng)制和議會(huì)制為主要考慮對(duì)象。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，二戰(zhàn)后在39個(gè)議會(huì)制民主中國(guó)家有13個(gè)崩潰；
而在13個(gè)總統(tǒng)制民主中至少有10個(gè)崩潰（《制度性戰(zhàn)略和民主》.第十五屆國(guó)際政治學(xué)會(huì)世界會(huì)議論文.1991年7月布宜諾斯艾利斯）。

　　在總統(tǒng)制下，“權(quán)力雙重合法性”使總統(tǒng)和國(guó)會(huì)的權(quán)力都有獨(dú)立合法性基礎(chǔ)，在重要問(wèn)題上出現(xiàn)重大分歧時(shí)非�？赡馨l(fā)生沖突。此外，由于總統(tǒng)制下總統(tǒng)任期是固定的，當(dāng)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)意見(jiàn)不一致時(shí)，無(wú)法改選總統(tǒng)，雙方僵持很容易陷入憲政危機(jī)。前蘇聯(lián)解體后，葉利欽總統(tǒng)與國(guó)家杜馬之間不能就權(quán)力劃分原則達(dá)成共識(shí)，最后竟演變成動(dòng)用大炮坦克的府院之爭(zhēng)。

　　在中國(guó)政治體制改革過(guò)程中，自由和穩(wěn)定都必須考慮。如果缺少必要的穩(wěn)定，即使得到自由，也難以持久。中國(guó)政治文化缺少憲政意識(shí)，威權(quán)與專制意識(shí)深厚。如果采用總統(tǒng)制，由于權(quán)力的雙重合法性，很容易制造強(qiáng)人政治格局，使憲法體制形同虛設(shè)。因此筆者主張中國(guó)政體選擇議會(huì)制。

　　行政內(nèi)閣更換過(guò)于頻繁是西方模式議會(huì)制主要缺陷之一。對(duì)此由于中國(guó)共產(chǎn)黨是法定多數(shù)黨，在各級(jí)人大占有多數(shù)席位，而且行政機(jī)構(gòu)主要領(lǐng)導(dǎo)人員也是共產(chǎn)黨人，因此能夠有效避免議會(huì)（也即全國(guó)人大）頻繁撤換行政首腦，造成政局不穩(wěn)。

　　為了進(jìn)一步抑制西方議會(huì)制的不足，可以規(guī)定政府無(wú)權(quán)解散議會(huì)。西方議會(huì)制中政府可以解散議會(huì)，這種制度設(shè)計(jì)不適合中國(guó)。因?yàn)樵谥袊?guó)，全國(guó)人大是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，只能為選民選舉更換而不能為政府解散。

　　以上制度設(shè)計(jì)既吸收了西方議會(huì)制優(yōu)點(diǎn)又避免了其缺點(diǎn)。

　　2.10 公民復(fù)議創(chuàng)制權(quán)

　　從理論與實(shí)踐上說(shuō)，代議制都存在代表忽視民意、濫用權(quán)力的可能性，因?yàn)檫x民固然可以通過(guò)周期性投票，將不符合民意的代表撤換，但是在兩次選舉之間就難以約束代表。實(shí)現(xiàn)直接民主的復(fù)議創(chuàng)制權(quán)可以在很大程度上解決這一問(wèn)題。在國(guó)人心目中，直接民主與十年文革緊密聯(lián)系在一起。實(shí)際上直接民主作為一種目標(biāo)，有多種實(shí)現(xiàn)方式，文革大鳴大放不過(guò)是直接民主的一種失敗的實(shí)現(xiàn)形式而已，并不能由此斷定直接民主不成立。創(chuàng)制復(fù)議權(quán)就是一種很好的實(shí)現(xiàn)直接民主的方式。創(chuàng)制權(quán)指一定數(shù)量的合法居民可以聯(lián)名就某事項(xiàng)提出意見(jiàn)，并要求政府機(jī)構(gòu)討論、回復(fù)；
而復(fù)決權(quán)則是創(chuàng)制權(quán)的相反操作，即選民可以通過(guò)和創(chuàng)制權(quán)一樣的程序否決現(xiàn)有法案。

　　復(fù)議創(chuàng)制權(quán)的含義頗多，根據(jù)使用對(duì)象與層次的不同，大體言之有下列幾種：公民投票（Plebiscite ，也有人使用 Referendun）、憲法復(fù)決權(quán)（Constitutional referendum ）、政策復(fù)決權(quán)（Public Polidy referendum ）、咨詢式復(fù)決權(quán)（Consultative referndum ）、創(chuàng)制權(quán)（initiative ）等。

　　孫中山曾經(jīng)指示廖仲愷、孫科等翻譯了不少有關(guān)創(chuàng)制復(fù)議權(quán)的著作，如Wilcox《全民政治論》（Government by all the People）等。孫中山在一九二四年一月二十三日發(fā)表的《國(guó)民政府建國(guó)大綱》中明確提出了復(fù)議創(chuàng)制權(quán)，當(dāng)然孫中山?jīng)]有制定具體程序來(lái)保證公民創(chuàng)制復(fù)議權(quán)的具體實(shí)施。

　　中國(guó)現(xiàn)行憲法第41條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；
對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)�！边@與西方政治實(shí)踐中的創(chuàng)制復(fù)議權(quán)有共同之處。

　　但是由于缺乏有效的法律救濟(jì)途徑，因此打擊報(bào)復(fù)公民對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)合法批評(píng)建議權(quán)，或者懈怠處理的行為屢見(jiàn)不鮮。所謂“信訪工作困境”一詞就是一個(gè)顯例。與改革開(kāi)放之前或者與改革開(kāi)放初期比較，中國(guó)正處于轉(zhuǎn)型期，社會(huì)內(nèi)部各種利益關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜；
與此同時(shí)司法獨(dú)立性沒(méi)有得到完全保證，信訪量顯著增加是很自然的。但是在一些地方，政府各部門(mén)和所屬企業(yè)建立所謂應(yīng)急分隊(duì)，對(duì)準(zhǔn)備越級(jí)集體上訪的人員進(jìn)行堵截，甚至出現(xiàn)“信訪穩(wěn)定”的提法。

　　凡此種種很大程度上是因?yàn)閼椃▋H僅從建議和批評(píng)的層次上界定公民對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力，而缺乏實(shí)質(zhì)權(quán)力支持的建議與批評(píng)很容易受到漠視和打壓。

　　近年來(lái)國(guó)內(nèi)公民直接向全國(guó)人大常委會(huì)提交的建議案數(shù)量不斷增加，2003年最突出，該年度有代表性的建議案有——

　　5月14日華中科技大學(xué)法學(xué)院俞江等三名法學(xué)博士向全國(guó)人大常委會(huì)遞交關(guān)于審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書(shū)。

　　5月23日北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方等5位國(guó)內(nèi)知名法學(xué)家聯(lián)名建議全國(guó)人大常委會(huì)就孫志剛案及收容遣送制度實(shí)施狀況啟動(dòng)特別調(diào)查程序。

　　7月26日北京郵電大學(xué)文法經(jīng)濟(jì)學(xué)院許志永等三人就河北省大午農(nóng)牧集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)孫大午以涉嫌非法吸收公眾存款罪一案提出的《關(guān)于提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋刑法第176條的建議》。

　　一系列事件表明，隨著中國(guó)民主化進(jìn)程的深入，公民法治與參政意識(shí)將越來(lái)越強(qiáng)，原有的批評(píng)與建議權(quán)力度不足的弊端日益暴露。如果將憲法第41條進(jìn)一步具體為西方政治制度中的復(fù)議創(chuàng)制權(quán)，那么公民對(duì)于國(guó)家機(jī)構(gòu)行為的監(jiān)督有效度顯然會(huì)有一個(gè)實(shí)質(zhì)性的飛躍。

　　可以參照國(guó)外相關(guān)的成熟規(guī)定設(shè)計(jì)中國(guó)的創(chuàng)制復(fù)議權(quán)制度。

當(dāng)然，需要設(shè)置防止少數(shù)公民惡意濫用創(chuàng)制復(fù)議權(quán)的行為，盡量提高提案的民意代表性，可以如是考慮——

　　（1）一個(gè)公民如果提出的議案沒(méi)有獲得通過(guò)，那么他將在某一段時(shí)期比如在4年內(nèi)喪失創(chuàng)制復(fù)議權(quán)和簽名支持他人提出建議的權(quán)利；
此外，一名公民一年內(nèi)只能以第一提案者身份提出1個(gè)議案，以提高議案質(zhì)量。

　　（2）將提案與簽名公民的年齡要求確定在25歲。因?yàn)?8歲個(gè)體雖然法律上成年，但多數(shù)人經(jīng)濟(jì)尚未獨(dú)立，缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，作為一個(gè)群體整體上看對(duì)于各種社會(huì)事務(wù)并沒(méi)有足夠成熟的判斷力。通常情況下，公民在25歲才具有一定水平的經(jīng)濟(jì)收入，對(duì)復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象才具有較強(qiáng)的獨(dú)立判斷能力。

　�。�3）創(chuàng)制復(fù)議權(quán)只能針對(duì)選民所直接選舉的人大代表。一是因?yàn)橹袊?guó)人口眾多，地域廣闊，公民就全國(guó)性事宜直接向全國(guó)人大提出并要求回復(fù)，很難實(shí)現(xiàn)，全國(guó)性事宜應(yīng)該由全國(guó)人大代表來(lái)提出。二是選民直接選舉的人大代表范圍已經(jīng)覆蓋了公民日常生活的絕大多數(shù)事宜活動(dòng)范圍。

　�。�4）如果針對(duì)一名人大代表的彈劾被通過(guò)，那么此人大代表將終身不得擔(dān)任任何國(guó)家職務(wù)，同時(shí)加以與其收入與資產(chǎn)聯(lián)系的一定比例現(xiàn)金懲罰，若觸犯刑律則進(jìn)入司法程序，罰金并處。

　　（5）為進(jìn)一步提高公民針對(duì)人大代表的監(jiān)督動(dòng)機(jī)，可以考慮：一名公民針對(duì)人大代表的彈劾如果成功，那么若符合人大代表?xiàng)l件比如黨派代表比例限制允許、無(wú)不良記錄等，且人大投票通過(guò)，則該公民獲得取代被彈劾者代表職務(wù)的權(quán)利（當(dāng)然公民可以放棄）。為避免針對(duì)人大代表無(wú)謂甚至惡意的彈劾，必須設(shè)計(jì)一系列制度加大處罰力度，充分抑制不實(shí)彈劾行為。

　　對(duì)人大代表彈劾的處理視被彈劾內(nèi)容而定，如彈劾尚未屬于司法管轄范圍，則由人大系統(tǒng)內(nèi)部與提出彈劾的公民代表組成一個(gè)特別委員會(huì)來(lái)決定。舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)委員會(huì)有9人，一名縣人大代表被公民使用創(chuàng)制復(fù)議權(quán)要求調(diào)查，那么特別委員會(huì)由上一級(jí)人大代表會(huì)議派出的5名調(diào)查員、該縣級(jí)人大代表會(huì)議的2名調(diào)查員以及提出彈劾的公民代表2名一共9人組成。特別委員會(huì)主任由上一級(jí)人大代表人員擔(dān)任。如果彈劾屬于司法管轄范圍，直接由同級(jí)司法機(jī)構(gòu)處理。該代表所屬政黨對(duì)其的調(diào)查處罰在彈劾程序之后進(jìn)行，結(jié)果與此無(wú)關(guān)。

　　政府行政人員不能針對(duì)人大代表行使創(chuàng)制復(fù)議權(quán)，但可以簽名支持其他公民提出的彈劾議案。

　　16大報(bào)告指出，“健全民主制度，豐富民主形式，擴(kuò)大公民有序的政治參與�！� 賦予公民創(chuàng)制復(fù)議權(quán)正是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的有效制度設(shè)計(jì)之一。公民創(chuàng)制復(fù)議權(quán)宜漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)之，目前最具有可操作性的是修改《立法法》第13條，刪除“由主席團(tuán)決定是否列入會(huì)議議程”和“或者先交有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)審議、提出是否列入會(huì)議議程的意見(jiàn)”等條款。通過(guò)隨機(jī)抽簽的分組方式產(chǎn)生主席團(tuán)，主席團(tuán)只作為大會(huì)主持者存在，以消除主席團(tuán)往往由地方領(lǐng)導(dǎo)組成，不利于非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)人大代表提出議案的弊端。

　　2.11 增加人大直屬機(jī)構(gòu)

　　第一，省級(jí)以下各級(jí)統(tǒng)計(jì)和審計(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)，直屬同級(jí)人大。

　　統(tǒng)計(jì)是一國(guó)治理的基礎(chǔ)。缺乏真實(shí)全面的各種統(tǒng)計(jì)資料，就不可能做出正確的公共事務(wù)決策。尤其是，如果沒(méi)有可靠的統(tǒng)計(jì)資料，人大就不能對(duì)政府活動(dòng)進(jìn)行有效評(píng)價(jià)。公元前2000多年，《史記》就記載“禹平水土，定九州，計(jì)民數(shù)”。春秋時(shí)期齊國(guó)宰相管仲指出 “不明于計(jì)數(shù)而欲舉大事，猶無(wú)舟楫行于水，險(xiǎn)也”。

　　中國(guó)一直很重視統(tǒng)計(jì)工作，1983年《中華人民共和國(guó)統(tǒng)計(jì)法》頒布實(shí)施，1996年又對(duì)《統(tǒng)計(jì)法》進(jìn)行了重大修正。但是在現(xiàn)行地方官員業(yè)績(jī)考核體系下，由于統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)歸屬地方政府管轄，地方政府官員干涉統(tǒng)計(jì)工作的動(dòng)機(jī)很強(qiáng)烈，往往出現(xiàn)“數(shù)字出官，官出數(shù)字”的異化現(xiàn)象，統(tǒng)計(jì)獨(dú)立性很難保證，對(duì)此已經(jīng)有很多討論。

　　2000年美國(guó)匹茲堡大學(xué)教授羅斯基（Thomas G.Rawski）在英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》上發(fā)表兩篇文章《中國(guó)的GDP統(tǒng)計(jì)出了什么問(wèn)題》以及《中國(guó)的GDP統(tǒng)計(jì)：該被警告？》，質(zhì)疑1997年至2000年中國(guó)GDP增長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)結(jié)果的真實(shí)性。文章發(fā)表后成為國(guó)內(nèi)外媒體關(guān)注熱點(diǎn)。就國(guó)內(nèi)的反駁文章來(lái)看，北京航空航天大學(xué)管理學(xué)院任若恩教授的文章很具有代表性。多數(shù)中外機(jī)構(gòu)和學(xué)者都普遍認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)資料總體上是可靠的。但是，這不意味著進(jìn)一步改善中國(guó)統(tǒng)計(jì)體制是不必要的。

　　實(shí)際上，目前國(guó)家統(tǒng)計(jì)局已經(jīng)建立了獨(dú)立于地方政府的工作系統(tǒng)。比如全國(guó)GDP總量并不是從各地統(tǒng)計(jì)資料匯總而成，而是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在各地自報(bào)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，通過(guò)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)與檢驗(yàn)之后再予以公布。這也是全國(guó)各省市統(tǒng)計(jì)的GDP總和往往大于全國(guó)GDP總量的原因。

　　標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格、準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)和審計(jì)制度是建立公平、完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的關(guān)鍵基石之一。2001年以來(lái)發(fā)達(dá)國(guó)家爆發(fā)以美國(guó)安然公司丑聞為代表的一系列大公司財(cái)會(huì)丑聞，這對(duì)其他國(guó)家都是值得借鑒的深刻教訓(xùn)。實(shí)際上，2000年前后國(guó)內(nèi)上市公司爆發(fā)的一系列虛假財(cái)務(wù)報(bào)表事件與安然丑聞可謂如出一轍。在改進(jìn)統(tǒng)計(jì)工作的同時(shí)也要改進(jìn)審計(jì)工作。1994年《審計(jì)法》規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)職責(zé)為“國(guó)務(wù)院各部門(mén)和地方各級(jí)人民政府及其各部門(mén)的財(cái)政收支，國(guó)有的金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織的財(cái)務(wù)收支，以及其它依照本法規(guī)定應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支，依照本法規(guī)定接受審計(jì)監(jiān)督�！惫賳T離任審計(jì)、政府財(cái)政開(kāi)支審計(jì)等等，都是獨(dú)立性較之統(tǒng)計(jì)更強(qiáng)的工作。實(shí)際上，正如統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)有自己獨(dú)立渠道一樣，《審計(jì)法》第九條已經(jīng)規(guī)定“審計(jì)業(yè)務(wù)以上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為主 ”。那么還不如直接獨(dú)立出來(lái)，在審計(jì)系統(tǒng)內(nèi)部垂直管理同時(shí)，對(duì)同一級(jí)人大負(fù)責(zé)。

　　可以考慮：

　　■ 省級(jí)以下各級(jí)統(tǒng)計(jì)和審計(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)，具體業(yè)務(wù)受上一級(jí)統(tǒng)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)，人事提名權(quán)和財(cái)務(wù)權(quán)屬上級(jí)統(tǒng)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu)，人大有統(tǒng)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu)官員職務(wù)處理動(dòng)議權(quán)。

　　與對(duì)司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督力度比較，由于司法機(jī)構(gòu)與審計(jì)統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)之間獨(dú)立性的根本不同，可以而且應(yīng)該賦予人大更大監(jiān)督權(quán)力�？梢跃唧w設(shè)計(jì)為：

　　■ 地方人大全體成員1/3以上贊成票可以提出統(tǒng)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu)官員職務(wù)處理動(dòng)議，之后由上一級(jí)統(tǒng)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu)與地方人大聯(lián)合組成特別委員會(huì)進(jìn)行最終處理。特別委員會(huì)組成應(yīng)充分考慮人大與統(tǒng)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的代表性。

　　這樣，地方人大雖然不具有直接罷免統(tǒng)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu)官員的權(quán)力，但可以間接罷免不稱職統(tǒng)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu)官員，避免了統(tǒng)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu)系統(tǒng)具有高度獨(dú)立的人事、財(cái)務(wù)等權(quán)力，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　出現(xiàn)內(nèi)部封閉、不透明的情況。以上設(shè)想，可以首先在《政府組織法》、《統(tǒng)計(jì)法》、《審計(jì)法》等普通法律中做相應(yīng)修訂，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)過(guò)渡到憲法修改中。

　　第二，各種、各級(jí)國(guó)家控制媒體直屬各級(jí)人大。

　　公開(kāi)、透明、及時(shí)的公共信息傳播渠道是公民和人大對(duì)政府機(jī)構(gòu)形成有效監(jiān)督的最有效途徑之一。

　　可以考慮各種、各級(jí)國(guó)家控制媒體直屬各級(jí)人大，中央電視臺(tái)等國(guó)家控制媒體直屬全國(guó)人大。各政黨黨內(nèi)媒體由各黨內(nèi)部管理。

　　三、總結(jié)：中國(guó)式政治制度要點(diǎn)

　　根據(jù)以上論述，本文設(shè)想的政治體制中，各級(jí)國(guó)家機(jī)構(gòu)與公民之間形成以下交叉制衡關(guān)系：

　�。ㄗⅲ禾摼�表示間接約束權(quán)力，比如公民通過(guò)創(chuàng)制復(fù)議權(quán)、機(jī)構(gòu)之間人事彈劾罷免的交叉制衡機(jī)制。實(shí)線表示上對(duì)下的直接約束權(quán)力。）

　　與西方政治模式乃至新加坡的“一黨獨(dú)大”政治模式比較，本文提出的中國(guó)式政治制度的創(chuàng)造性集中表現(xiàn)在：提出了不同于西方三權(quán)分立“平行制衡”的“交叉制衡”。各組織各個(gè)層次都存在“交叉制衡”，比如司法系統(tǒng)內(nèi)部等。

　　（1）四權(quán)分立的內(nèi)容與西方三權(quán)分立不同。西方三權(quán)分立是司法、行政與立法三權(quán)分立。而筆者設(shè)計(jì)的方案是司法、行政、統(tǒng)計(jì)審計(jì)和公共信息四權(quán)彼此分立，同時(shí)由立法機(jī)構(gòu)人大約束。行政與統(tǒng)計(jì)審計(jì)直接從屬于立法機(jī)構(gòu)，立法機(jī)構(gòu)在非常嚴(yán)格條件下可以間接的影響司法機(jī)構(gòu)，因此立法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)之間的分立程度不同。

　　（2）多數(shù)黨法定的政黨制度。盡管法定多數(shù)黨制沒(méi)有實(shí)現(xiàn)政黨活動(dòng)的完全自由，但是民意已可以得到充分表達(dá)。法定多數(shù)黨內(nèi)由于其他法定少數(shù)黨的競(jìng)爭(zhēng)壓力，內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)加劇，權(quán)力過(guò)于集中的長(zhǎng)期弊端將受到很大抑制。也就是說(shuō)，多數(shù)黨法定制在引入選舉制度優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，又可以保證政局的穩(wěn)定性以及執(zhí)政黨的執(zhí)政地位。考慮到實(shí)際可行性與改革穩(wěn)定性等因素，法定多數(shù)黨制在當(dāng)前乃至未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的中國(guó)都是最現(xiàn)實(shí)、可行的政黨制度設(shè)計(jì)。

　�。�3）司法獨(dú)立性的保證措施不同。大多數(shù)西方國(guó)家司法制度獨(dú)立性都是通過(guò)司法系統(tǒng)在全國(guó)各個(gè)層次都保持內(nèi)在封閉性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而本文設(shè)計(jì)方案是基于中國(guó)人大是各級(jí)國(guó)家組織的最高權(quán)力機(jī)關(guān)的前提，因此必須保持人大對(duì)司法人員的任免權(quán)力，與此同時(shí)人大也不能隨心所欲的干預(yù)司法。這一點(diǎn)是通過(guò)提高人大彈劾法官的投票比例以及人大不能直接否決法院判決2點(diǎn)措施來(lái)保證的。也就是說(shuō)本文設(shè)計(jì)模式與西方三權(quán)分立模式比較，交叉制衡具有人事罷免權(quán)，這是“交叉制衡”概念與西方三權(quán)分立最有區(qū)別性的代表性內(nèi)容之一。

　　（4）通過(guò)對(duì)人大代表的創(chuàng)制復(fù)議權(quán)加強(qiáng)了公民對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的約束能力，同時(shí)將公民提出創(chuàng)制復(fù)議權(quán)的對(duì)象界定在人大，能夠抑制創(chuàng)制復(fù)議權(quán)本身可能存在的“過(guò)度民主”現(xiàn)象所導(dǎo)致的不穩(wěn)定局面出現(xiàn)的可能性。

　�。�5）明確提出了對(duì)人大代表的收入限制條款，保證中間階層對(duì)公共權(quán)力的掌握，避免西方議會(huì)中的富翁議員現(xiàn)象。這一點(diǎn)是西方政治制度設(shè)計(jì)完全沒(méi)有的，集中體現(xiàn)了中國(guó)的社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)。

　�。�6）選舉中的共同競(jìng)選平臺(tái)制度。

　　因此可以用“立法權(quán)主導(dǎo)下的四權(quán)分立制度”來(lái)指括筆者設(shè)計(jì)的政治制度。

　　當(dāng)然，正如英國(guó)人所說(shuō)的一樣，“魔鬼在細(xì)節(jié)中”。前文只是對(duì)中國(guó)式政治模式設(shè)計(jì)最主要方面的輪廓性思考，還需要大量細(xì)化研究，比如在本文設(shè)想的政治模式中，人大地位大大增強(qiáng)，那么如何保證人大代表真正體現(xiàn)民意，形成人大代表的選舉與監(jiān)督、罷免的有效機(jī)制成為關(guān)鍵所在；
再如在議會(huì)制構(gòu)架下如何有效抑制行政權(quán)力的膨脹，這在西方政體中已有前車之鑒；
再如全國(guó)人大代表總數(shù)問(wèn)題、代表專職與兼職問(wèn)題、選區(qū)劃分問(wèn)題、以上制度設(shè)計(jì)如何進(jìn)行試點(diǎn)，最終逐步推廣的問(wèn)題等，限于篇幅不做討論，在后續(xù)文章進(jìn)一步討論。

　　四、價(jià)值：政治模式設(shè)計(jì)的中國(guó)探索

　　從作為執(zhí)政黨的角度看，中國(guó)共產(chǎn)黨迫切需要?jiǎng)?chuàng)造出適應(yīng)新時(shí)代的具體政治模式。上海師范大學(xué)歷史系教授蕭功秦在其《新加坡“選舉權(quán)威主義”以及啟示》一文中寫(xiě)到：“中國(guó)有沒(méi)有可能從新加坡的政治模式中獲得一些啟示，一方面既可以繼續(xù)保持執(zhí)政黨的不可動(dòng)搖的權(quán)威地位，另一方面又可以通過(guò)吸收多黨競(jìng)爭(zhēng)制度的某些程序與法律制度，進(jìn)而獲得民主政治的程序合法性，通過(guò)這種方式，在取得對(duì)權(quán)力腐敗的有效制衡的同時(shí)，又能為漸進(jìn)地發(fā)展民主邁出新的一步，滿足社會(huì)上國(guó)內(nèi)知識(shí)分子、民眾與國(guó)際社會(huì)要求中國(guó)走向民主的期待與要求？”、“ 更具體地說(shuō)，在中國(guó)的執(zhí)政黨已經(jīng)取得對(duì)政治經(jīng)濟(jì)與社會(huì)各種資源的高度支配地位的條件下，容許若干競(jìng)爭(zhēng)性的小黨合法存在，這樣就形成類似于新加坡人民行動(dòng)黨的獨(dú)大黨模式。即在競(jìng)爭(zhēng)性的民主程序下，共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨仍然可以長(zhǎng)期享有不受質(zhì)性挑戰(zhàn)的政治統(tǒng)治地位。”蕭功秦的這些文字與本文設(shè)計(jì)的中國(guó)式政治制度在核心訴求上是一致的。

　　有必要強(qiáng)調(diào)的是，本文提出的以 “多數(shù)黨法定制度”為核心的政治模式設(shè)計(jì)并不僅僅從維護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位而出發(fā)，也不僅僅是針對(duì)今日中國(guó)政治體制改革而提出的權(quán)宜之計(jì)，而是完全可以作為一種自身完備的新政治模式設(shè)計(jì)而存在的。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　公元前2世紀(jì)希臘史學(xué)家李維在其煌煌巨著《羅馬史》中寫(xiě)到：“普布利烏斯在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的藝術(shù)方面被海內(nèi)外公認(rèn)為是最杰出的羅馬人”。2000年后，“普布利烏斯”又成為亞歷山大•漢密爾頓、約翰•杰伊、詹姆斯•麥迪遜三人為爭(zhēng)取美國(guó)新憲法草案獲得批準(zhǔn)而在紐約報(bào)刊上撰文的共同筆名。這些文章后來(lái)被集中以《聯(lián)邦黨人文集》的名稱出版。19世紀(jì)法國(guó)著名政論家和外交家托克維爾評(píng)價(jià)到：“《聯(lián)邦黨人文集》盡管是專為美國(guó)而寫(xiě)的，但亦為全世界的國(guó)務(wù)活動(dòng)家所必讀”。

漢密爾頓等人在《聯(lián)邦黨人文集》提出的根本問(wèn)題至今依然發(fā)人深�。骸叭祟惿鐣�(huì)是否真正能夠通過(guò)深思熟慮和自由選擇來(lái)建立一個(gè)良好的政府，還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來(lái)決定他們的政治組織�！�

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)人和200多年前的美國(guó)人一樣，站在一個(gè)歷史交匯的門(mén)檻，謹(jǐn)以此文拋磚引玉。

　　參考文獻(xiàn)

　　【1】趙海月.《論美國(guó)立體分權(quán)的理念與模式》[J].《邢臺(tái)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》.2000年第9期

　　【2】康曉光.《中國(guó)特殊論——對(duì)中國(guó)大陸25年改革經(jīng)驗(yàn)的反思》[J].《戰(zhàn)略與管理》.2003年第4期

　　【3】李維漢.《回憶與研究》[M]. 中共黨史資料出版社.1986年4月版

　　【4】王長(zhǎng)江等.《現(xiàn)代政黨執(zhí)政方式比較研究》[M].上海人民出版社.2002年12月

　　【5】胡繩.《中國(guó)共產(chǎn)黨70年》[M].中共黨史資料出版社.1991年

　　【6】趙憶寧.《冷眼靜觀印度民主》[N].《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》.2004年5月27日第4版

　　【7】蕭功秦.《新加坡的“選舉權(quán)威主義”以及啟示》[EB/OL]

　　http://www.yannan.cn/data/detail.php?id=2950

　　【8】南京市委組織部網(wǎng)站.《蘇共黨的建設(shè)的改革及其教訓(xùn)》[EB/OL]http://www.njdj.gov.cn/lw/wz.jsp?article_id=47676

　　【9】香港鳳凰衛(wèi)視網(wǎng)站.《 鳳凰衛(wèi)視記者專訪戈?duì)柊蛦谭颍焊淖兞耸澜纾�失去了�?guó)家》[EB/OL]

　　http://www.phoenixtv.com/home/news/review/200308/19/98641.html

　　【10】《公選與直選：鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大選舉制度研究》[M].史衛(wèi)民著.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2000年

相關(guān)熱詞搜索：政治制度 新構(gòu)想 王凌峰