作為近期被發(fā)現(xiàn)的一起刑事錯(cuò)案，湖北佘祥林案一度引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。法學(xué)界和律師界也就這一案件所暴露出的中國(guó)刑事司法制度中的問題進(jìn)行了討論。誠(chéng)如大多數(shù)討論者所認(rèn)為的那樣，這一案件不僅顯示出中國(guó)的刑事偵查程序、公訴制度、第一審程序、第二審程序、死刑復(fù)核制度存在諸多方面的缺陷和不足，而且還說明審級(jí)制度、國(guó)家賠償制度乃至司法獨(dú)立制度也到了不改革不行的地步。然而，參與這場(chǎng)討論的人們有意無意地忽略了一個(gè)重要問題：辯護(hù)律師無法發(fā)揮作用也是導(dǎo)致佘祥林冤案得以形成的關(guān)鍵因素。原因很簡(jiǎn)單，無論是第一審法院還是第二審法院，都沒有認(rèn)真聽取和對(duì)待佘祥林律師的辯護(hù)意見，也沒有在判決書和裁定書中對(duì)辯護(hù)意見作出任何有說服力的回應(yīng)。事實(shí)上，法院在這一案件的訴訟過程中聽取了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、政法委員會(huì)的各種“意見”，也非常重視被害人方面的申訴“意見”，卻惟獨(dú)沒有重視律師的辯護(hù)“意見”，甚至沒有傾聽來自辯護(hù)律師的不同聲音。

　　同時(shí)聽取控辯雙方的意見，這是古老的“自然正義法則”的一項(xiàng)重要要求，也是衡量一項(xiàng)司法裁判程序是否公正的基本標(biāo)準(zhǔn)。而在刑事訴訟中，聽取辯護(hù)律師的聲音和意見，對(duì)于維護(hù)程序的正義又具有極為特殊的意義。畢竟，刑事被告人所面對(duì)的是強(qiáng)大的國(guó)家公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的刑事追訴，其財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命都面臨著被國(guó)家直接剝奪的危險(xiǎn)和威脅。只有保障被告人獲得律師的有效辯護(hù)，并允許辯護(hù)律師充分地提出證據(jù)、觀點(diǎn)和主張，并對(duì)檢控方的證據(jù)、觀點(diǎn)和主張進(jìn)行有效的反駁，法庭才有可能確保被告人獲得有效的參與訴訟裁判過程的機(jī)會(huì)，從而成為法院裁判制作過程的參與者、協(xié)商者和施加積極影響的一方，而不至于淪為消極等待國(guó)家追究、被動(dòng)承受國(guó)家處罰的司法奴隸。

　　聽取辯護(hù)律師的聲音不僅是實(shí)現(xiàn)程序正義的基礎(chǔ)，而且還構(gòu)成有利于減少冤假錯(cuò)案的重要制度設(shè)計(jì)。中國(guó)刑事司法的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)表明，法院僅僅聽取那些承擔(dān)偵查破案職責(zé)的公安人員以及負(fù)責(zé)刑事公訴的檢察官的意見，在他們所搜集的案卷材料的基礎(chǔ)上開展審判活動(dòng)，并在法庭上僅僅通過摘要宣讀證據(jù)筆錄的方式進(jìn)行法庭上的事實(shí)調(diào)查，這是冤假錯(cuò)案得以產(chǎn)生的重要制度原因。這是因?yàn)�，無論是公安人員還是檢察官幾乎都與案件的結(jié)局存在職業(yè)上的利害關(guān)系，又在經(jīng)過一定時(shí)間的調(diào)查工作之后，對(duì)“被告人構(gòu)成犯罪”這一點(diǎn)已經(jīng)形成先入為主的預(yù)斷。法官如果僅僅聽取他們的聲音，則很難發(fā)現(xiàn)案件的全部事實(shí)真相，甚至無法發(fā)揮法庭審判的糾錯(cuò)能力。而聽取辯護(hù)律師的聲音，尤其是律師站在不同甚至相反立場(chǎng)上所提出的觀點(diǎn)、主張或者質(zhì)疑，則是法官對(duì)案件的證據(jù)、事實(shí)和法律問題加以客觀審查的必由之路。心理學(xué)的規(guī)律表明，裁判者只要只聽取一方面的聲音，就容易造成認(rèn)識(shí)上的偏差和錯(cuò)誤；
而聽取雙方的意見，尤其是聽取雙方相反的觀點(diǎn)和主張，則在認(rèn)定事實(shí)、作出裁判方面要謹(jǐn)慎得多。事實(shí)上，對(duì)于法庭審判者以特有的時(shí)空和裁判方式而言，最有效地防止錯(cuò)誤的手段是允許不同和相反的聲音同時(shí)出現(xiàn)，從而避免那種因?yàn)閱畏矫娼佑|所帶來的誤判之危險(xiǎn)。尤其是法官在開庭前已經(jīng)接受了警察、檢察官以各種方式提供的信息的情況下，聽取辯護(hù)律師的聲音幾乎可以成為防止事實(shí)認(rèn)定之錯(cuò)誤的惟一有效途徑。

　　那么，如何才能促使法官聽取辯護(hù)律師的聲音呢？這當(dāng)然是未來刑事司法改革所要解決的一個(gè)重要課題。至少，法官應(yīng)當(dāng)給予辯護(hù)律師充分發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，并在裁判結(jié)論中對(duì)辯護(hù)意見作出令人信服的回應(yīng)。律師對(duì)于案件證據(jù)采納和事實(shí)認(rèn)定上所做的辯護(hù)意見（證據(jù)辯護(hù)），對(duì)于案件在適用刑事實(shí)體法方面所做的有利于被告人的觀點(diǎn)（實(shí)體性辯護(hù)），以及對(duì)于“公檢法三機(jī)關(guān)”在違犯法律程序方面所做的“攻擊性辯護(hù)”（程序性辯護(hù)），都屬于他們以辯護(hù)人的身份所提出的防御觀點(diǎn)。這種辯護(hù)意見的提出本身是他們刑事辯護(hù)職責(zé)的表現(xiàn)，是具有正當(dāng)性和合法性的，也是不應(yīng)受到無理限制和剝奪的訴訟權(quán)利。對(duì)于法院而言，無論是采納還是拒絕接受這些辯護(hù)意見，都必須是理性而負(fù)責(zé)的，而不應(yīng)是恣意妄為而不負(fù)責(zé)任的。因此，在裁判文書中，法官不僅需要對(duì)其所認(rèn)定的事實(shí)加以全面的論證，而且還要對(duì)沒有采納的辯護(hù)意見和觀點(diǎn)作出令人信服的說明，而不應(yīng)以簡(jiǎn)單的“辯護(hù)意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)”為由，普遍地作出草率的“不采納辯護(hù)意見”的裁決結(jié)論。

　　當(dāng)然，辯護(hù)律師不是裁判者，辯護(hù)意見也并不必然構(gòu)成法院判決的基礎(chǔ)。但是，法院的判決結(jié)論并不是也不應(yīng)是非理性的，它應(yīng)建立在法庭調(diào)查和法庭辯論的基礎(chǔ)上，來自于經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證和辯論過的證據(jù)、觀點(diǎn)和主張之中。對(duì)于法官來說，聽取辯護(hù)律師的意見，并對(duì)辯護(hù)意見作出必要的解釋和回應(yīng)，這既是防止錯(cuò)案發(fā)生的有效制度設(shè)計(jì)，也是審判程序和裁判結(jié)論具備合法性的前提。

　　中國(guó)的司法審判制度經(jīng)過多年的改革，一直沒有形成一種“當(dāng)庭產(chǎn)生裁判結(jié)論”的裁判文化。聽取辯護(hù)律師的聲音，并進(jìn)而在審查控辯雙方意見的基礎(chǔ)上形成裁判結(jié)論，這應(yīng)當(dāng)是減少冤假錯(cuò)案的必經(jīng)途徑，也是未來司法改革的基本目標(biāo)。如果說政治改革的歸宿應(yīng)當(dāng)是公民充分行使政治參與權(quán)力的話，那么，司法改革也應(yīng)以是否有效地確保辯護(hù)律師參與裁判過程作為衡量其成功與否的標(biāo)志。

　�。ā堵蓭熚恼�》，孫國(guó)棟主編，中國(guó)法制出版社出版）

相關(guān)熱詞搜索：辯護(hù)律師 聽取 聲音 陳瑞華