筆者曾從總體上對改革開放以來中國社會階層分化的狀況、規(guī)律、原因和特征分別進行了四次探討,在前“四論”①的基礎(chǔ)上,本文將對當前中國社會階層分化研究中的若干爭議問題進行探討。

　　一、階層分化狀況方面的爭議:工人階級是“老大”還是“老八”

　　改革開放以來,中國社會發(fā)生了明顯的階層分化,筆者曾將其分化概括為兩大方面:一方面是階層內(nèi)的分化,即農(nóng)民階層在職業(yè)和地域方面的分化、工人階層在體制和收入方面的分化等;另一方面是階層外或階層間的分化,即既產(chǎn)生了介于原有階層之間的階層,如農(nóng)民工階層,又產(chǎn)生了原來沒有的階層,如個體工商戶、私營企業(yè)的雇主和雇工階層。上述結(jié)論是毫無疑問的,也是毫無異議的。然而本不該出現(xiàn)問題的方面卻出現(xiàn)了問題。如一項研究將當前中國社會成員劃分為十大階層,其中產(chǎn)業(yè)工人的生活狀況位居第八。于是,這一學術(shù)成果在社會上產(chǎn)生了一些疑問:作為“老大”的工人階級怎么成了“老八”?工人階級還是不是“老大”?如此等等。這些問題乍聽起來好像是問題,但仔細想起來卻根本不是問題。當然,要回答這一問題也不是那么輕而易舉。

　　筆者認為,產(chǎn)生這一疑問的原因是我們在常識問題上出現(xiàn)了問題。具體來說就是:其一,“工人階級”和“產(chǎn)業(yè)工人階層”是兩個內(nèi)涵與外延不盡相同的概念。前者主要是一個政治概念,既包括與科技含量高的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)相聯(lián)系的主要從事腦力勞動的知識分子或技術(shù)工人,又包括與科技含量低的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相聯(lián)系的主要從事體力勞動的產(chǎn)業(yè)工人;后者主要是一個經(jīng)濟概念,僅僅指產(chǎn)業(yè)工人。其二,作為“老大”的工人階級和作為“老八”的產(chǎn)業(yè)工人是運用兩種不同方法進行分層所得出的不同結(jié)果,前者是政治策略型分層的結(jié)果,后者是經(jīng)濟狀況型分層的結(jié)果。所謂政治策略型分層是指某一政黨或領(lǐng)導集團為了在社會統(tǒng)治或社會管理中體現(xiàn)所代表階級的意志和愿望而制定的依靠誰、團結(jié)誰,或哪些人群是階級基礎(chǔ)、哪些人群是群眾基礎(chǔ)的政治策略。然后,依據(jù)其策略規(guī)定的親疏格局將社會成員劃分為高低有序的等級或階層。所謂經(jīng)濟狀況型分層,是指某些學人或?qū)W術(shù)群體為揭示社會成員之間的經(jīng)濟差別或經(jīng)濟不平等而將社會成員劃分為不同的等級或階層。可見,政治策略型分層與經(jīng)濟狀況型分層是有明顯區(qū)別的:一方面是分層依據(jù)不同。前者是根據(jù)其政治格局中的遠近親疏,后者則是依據(jù)現(xiàn)實生活中的經(jīng)濟狀況。另一方面是分層目的不同。前者是為了社會管理或社會統(tǒng)治,后者則是為了揭示經(jīng)濟差別或經(jīng)濟不平等。當然,政治策略型分層與經(jīng)濟狀況型分層也有聯(lián)系。從一定意義上講,兩者的聯(lián)系表現(xiàn)在政治策略型分層以經(jīng)濟狀況型分層為基礎(chǔ)。

　　行文至此,我們就不難理解工人階級是“老大”還是“老八”的疑問或爭議了。從政治策略型分層角度看,工人階級顯然是“老大”,這一階級不僅在改革前是“老大”,且在改革以來仍是“老大”。因為作為執(zhí)政黨的共產(chǎn)黨是工人階級的政黨,也始終是廣大人民群眾利益的代表。從某種意義上講,共產(chǎn)黨更關(guān)心社會的中下階層和弱勢群體。但以經(jīng)濟狀況型分層的眼光來看,產(chǎn)業(yè)工人顯然不可能是“老大”,改革以來不可能是“老大”,改革前也不可能是“老大”,因為他們的經(jīng)濟生活狀況不可能是社會上最好的。如果說改革前的中國社會存在一個“干部、工人、農(nóng)民”的三級式階層結(jié)構(gòu),那么產(chǎn)業(yè)工人也只是一個其生活和社會保障水平低于干部而高于農(nóng)民的中間階層。至于當前中國社會的產(chǎn)業(yè)工人是不是“老八”,這純粹是個學術(shù)問題,可以就此從不同角度并采用不同方法進行研究和探討,并對此提出學術(shù)批評甚至學術(shù)批判。但無論如何,我們不能以“工人階級是老大”這樣一種政治策略型分層的方法和結(jié)果來否定“產(chǎn)業(yè)工人的生活狀況位居第八”這樣一種經(jīng)濟狀況型分層的方法和結(jié)果。

　　總之,所謂改革開放以來中國社會的階層分化,是指社會的階層結(jié)構(gòu)狀況變化,而不是指黨和政府的階級政策的變化。換句話說,工人階級的政治地位沒有變,而作為工人階級一部分的產(chǎn)業(yè)工人的經(jīng)濟生活狀況發(fā)生了變化。

　　二、階層分化原因方面的爭議：政治權(quán)力是貶值還是升值

　　在當前中國社會的階層分化過程中,有些人利益增加并獲得新的利益,也有人利益受損并失去原有利益。那么,導致人們利益增減和得失的影響因素有哪些呢?在這些影響因素中,哪些因素重要而哪些因素又不重要,哪些因素越來越重要而哪些因素又越來越不重要呢?在這方面,美國學者倪志偉(Ｎｅｅ.Ｖｉｃｔｏｒ)的學術(shù)觀點激發(fā)了人們的研究興趣和學術(shù)爭論。

　　倪志偉在這方面的學術(shù)觀點被稱為“市場轉(zhuǎn)型論”,邊燕杰教授曾將他的市場轉(zhuǎn)型論歸納為“一個假定、三個論題和兩個一般性假設(shè)”,而引起人們研究興趣和學術(shù)爭論的主要是他的兩個一般性假設(shè)之一的“權(quán)力貶值假說”,即認為市場轉(zhuǎn)型將降低對政治權(quán)力的經(jīng)濟回報。倪志偉的這一觀點在1999年正式發(fā)表后,首先引起美國學術(shù)界的爭論,出現(xiàn)了一些與其相左甚至相反的觀點,如羅納塔斯的權(quán)力變型論,邊燕杰、羅根的權(quán)力維續(xù)論,白威廉和麥誼生的政治市場轉(zhuǎn)型論,魏昂德的政府即廠商的論點、林南的地方市場社會主義的論點等等。倪志偉本人也因此曾對自己的觀點作過兩次辯護性修正:一是1991年認為,政治權(quán)力不會在一夜之間貶值,在局部改革中仍然容易得到相當程度的經(jīng)濟回報;二是1996年認為,政治權(quán)力貶值是指干部階層收入的上升速度要相對慢一些。

　　在市場化過程中,政治權(quán)力的經(jīng)濟回報會下降嗎?這一問題具有重要的理論意義,因為弄清政治權(quán)力的運作問題是解讀中國社會的關(guān)鍵。這一問題可以從如下兩個方面來理解:

　　一方面,從其絕對值看,政治權(quán)力的經(jīng)濟回報一般會升值而不是貶值。這又可以從兩個角度考察:從社會發(fā)展的共時態(tài)角度看,即就同一社會或社會發(fā)展的同一階段來說,權(quán)力的大小或權(quán)力重要性程度的高低與權(quán)力的經(jīng)濟回報的高低一般是成正比的,也就是說,權(quán)力大或權(quán)力重要,其經(jīng)濟回報就高,反之亦然。因為權(quán)力大或權(quán)力重要就意味著權(quán)力承擔者同時要承擔更多或更為重要的責任和義務(wù),其經(jīng)濟回報理應更高;從社會發(fā)展的歷時態(tài)角度看,即就不同發(fā)展程度的社會或社會發(fā)展的不同階段來說,社會發(fā)展程度的高低一般與權(quán)力的經(jīng)濟回報的高低成正比,也就是說,社會發(fā)展程度較高的社會如市場化社會或發(fā)達國家較之社會發(fā)展程度較低的社會如非市場化社會或發(fā)展中國家,其權(quán)力的經(jīng)濟回報一般要高一些。其理由有二:其一,社會發(fā)展程度愈高,社會資源會愈豐富和充足,因此,通過權(quán)力的使用(包括公共使用和非公共使用)就愈可能獲得更多的社會資源;其二,社會發(fā)展程度較高的社會一般是市場化社會,在這種社會中,權(quán)力也可能成為商品,因此,權(quán)力的市場化運作將會使其獲取社會資源的途徑和方法空前增多。當然,以上論述只是僅就一般情況而言,并沒有涉及一些特殊社會的特殊情況,也沒有涉及權(quán)力制約狀況和社會透明狀況等因素。

　　另一方面,從其相對值看,政治權(quán)力的經(jīng)濟回報可能會貶值。筆者認為,權(quán)力作為一種社會資源,它具有雙重性:一是目的性,即權(quán)力首先是一種目的性資源,是人們追求的對象。為了獲得這種資源,有的憑借人力資本,有的憑借社會資本,可能更多的是既憑借人力資本又憑借社會資本。二是工具性,即權(quán)力也是一種工具性資源,是人們借此獲取其他社會資源的資源。而公共權(quán)力的非公共使用則是獲取其他社會資源的最有效最常見的方式,這也暗示了反對和制止權(quán)力腐敗的艱巨性。筆者所說的相對值下降,是指相對其它工具性資源而言,權(quán)力這種工具性資源的地位與作用會隨著社會發(fā)展程度的提高(包括市場化程度的提高)而可能下降或減弱,換句話說,即從中國社會發(fā)展的歷史和現(xiàn)實看,在獲取其他社會資源的眾多工具性資源中,政治權(quán)力這種工具性資源的至高無上或唯我獨尊的地位開始受到挑戰(zhàn)。具體來說,過去的中國社會特別是計劃經(jīng)濟時代一般只存在一種情形,即有了權(quán)才會有利(錢),才會有名(出名),而現(xiàn)今的中國社會除繼續(xù)存在這種情形之外,似乎還出現(xiàn)了另外一種情形,即有了錢也會有權(quán),也會有名。當然,在這兩種情形中,前一種情形仍然在社會上占主要地位,即盡管出現(xiàn)了“紅”帽子(代表做官)、“黃”帽子(代表經(jīng)商)和“黑”帽子(代表做學問)的三足鼎立之勢,但在這個三角形中,紅邊仍然遠遠大于黃、黑兩邊中的任何一邊。這也是一些能人智士在成名成家之后還要去做官的原因之一。

　　以上只是從邏輯推理的角度討論了政治權(quán)力是貶值還是升值的問題。其實,政治權(quán)力是貶值還是升值的問題是一個異常復雜的問題。對這一問題要具體情況具體分析。行文至此,筆者有兩點提請“權(quán)力貶值論”者注意:一是權(quán)階級別(行政級別)仍然是當前中國社會最顯著的社會地位標志;二是權(quán)力運作仍然是當前中國社會最重要的社會動力機制。

　　首先,權(quán)階級別或官階級別仍然是當今中國社會最顯著的社會地位標志。在當前中國社會中,像省部級、廳局級、縣處級等行政級別仍然是人們最為熟悉且最為理解的社會地位標志,因為人們可以從中掂量出其含量或份量。行政級別之所以仍然是社會地位的顯著標志,是因為一個人行政級別的高低及政治權(quán)力的大小仍然與其占有和使用社會資源的多少密切相關(guān):一方面,社會資源的配置仍然依據(jù)行政級別的高低進行,即行政級別愈高,其享用和控制的社會資源就愈多,反之亦然。由于這種權(quán)力化資源的可測性和穩(wěn)定性較強,筆者姑且稱之為權(quán)力化資源的“存量”。另一方面,市場化改革以來,由于市場機制作用范圍的擴大,各種社會資源的工具性增強,而政治權(quán)力又是最重要的工具性資源。因此,政治權(quán)力愈大,就意味著愈有可能獲得并享用更多的社會資源。由于這種權(quán)力化資源的可測性較弱,可變性較強,筆者姑且稱之為權(quán)力化資源的“流量”。市場化改革以來,權(quán)力化資源的“存量”并沒有多大的變化,而權(quán)力化資源的“流量”則更加變動不居和神秘莫測。原來主要是與行政級別和權(quán)力大小掛鉤,現(xiàn)在除繼續(xù)與行政級別和權(quán)力大小掛鉤外,還與權(quán)力的作用領(lǐng)域或作用性質(zhì)相關(guān),即不同領(lǐng)域或不同性質(zhì)的權(quán)力,其經(jīng)濟回報大小是不一樣的。如有人認為高校的招生管理和基建管理因引入市場機制而成為在高校中最易產(chǎn)生權(quán)力腐敗的管理領(lǐng)域。

　　其次,權(quán)力運作仍然是當今中國社會最重要的社會動力機制。權(quán)力運作的重要性來自兩個方面:一方面是因為中國社會的官本位體制、官本位運作機制及官本位文化的歷史積淀深厚,另一方面是因為中國是遲發(fā)外生型現(xiàn)代化國家,政府力量是社會發(fā)展或社會現(xiàn)代化的主要推動力量。改革開放以來中國社會現(xiàn)代化歷史進程表明,無論經(jīng)濟層面的市場化、政治層面的民主化,還是社會層面的城市化,權(quán)力運作都是其主要的推動力量。先就市場化來說吧,經(jīng)濟體制從計劃向市場的轉(zhuǎn)軌,即市場從無到有的轉(zhuǎn)變(開始提出計劃經(jīng)濟為主,市場調(diào)節(jié)為輔)、市場從配角到主角的轉(zhuǎn)變(先是市場調(diào)節(jié)為輔,后是有計劃的商品經(jīng)濟),以及市場從經(jīng)濟體制改革的主要取向和主要目標到唯一取向或終極目標的轉(zhuǎn)變,都是政治權(quán)力推動的結(jié)果。再就城市化來說吧,一個城市的城市化水平的高低既與其經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關(guān),又與其城市是否為政治權(quán)力中心密切相關(guān)。一般來說,首都的城市化水平要高于省會城市,而省會城市的城市化水平要高于地級和縣級城市。從一個城市內(nèi)部看,省政府、市政府及區(qū)政府所在城區(qū)的城市化水平一般要高于非權(quán)力中心的城區(qū)。另外,改革開放以來,一些新城市的橫空出世和舊城市的再度輝煌在很大程度上也是政治權(quán)力推動的結(jié)果。既然社會現(xiàn)代化特別是市場化主要來自政治權(quán)力的推動,那么政治權(quán)力會在市場化改革過程中貶值嗎?

　　三、階層分化趨勢方面的爭議:階層結(jié)構(gòu)是兩極化還是橄欖化

　　在階層分化趨勢的探討方面,學術(shù)界存在許多不同的看法。一種研究認為,當前中國社會的階層結(jié)構(gòu)開始從傳統(tǒng)的金字塔型向現(xiàn)代的橄欖球型轉(zhuǎn)變,其主要標志是社會中間階層已經(jīng)出現(xiàn)并且正在不斷擴大。

　　另一種研究則認為,當前中國社會的階層結(jié)構(gòu)正在從金字塔型向馬拉松型轉(zhuǎn)變,其具體表現(xiàn)是當前所進行的市場化改革猶如一場馬拉松,每跑一段將會有一群人掉隊即被甩在社會結(jié)構(gòu)之外,其中與傳統(tǒng)的技術(shù)含量低的夕陽產(chǎn)業(yè)相聯(lián)系的一群人將被甩到社會結(jié)構(gòu)之外,而與現(xiàn)代的技術(shù)含量高的朝陽產(chǎn)業(yè)相聯(lián)系的一群人將繼續(xù)留在社會結(jié)構(gòu)之內(nèi),即會出現(xiàn)“社會結(jié)構(gòu)斷裂”。而且這種斷裂會因這兩部分人素質(zhì)的差別,會隨著市場化范圍的擴大(如加入ＷＴＯ)和市場化程度的加深而更加深刻。有人認為這是階層結(jié)構(gòu)兩極化的另一種表述。(點擊此處閱讀下一頁)

　　上述兩種觀點的共同點是都認為中國傳統(tǒng)的金字塔式的階層結(jié)構(gòu)因市場化改革而開始發(fā)生變化或分化,不同點是前者認為在其分化中出現(xiàn)了橄欖化的趨勢(以下簡稱“橄欖論”),后者則認為在分化中出現(xiàn)了兩極化或“結(jié)構(gòu)斷裂”(以下簡稱“斷裂論”)。為什么會產(chǎn)生如此大相徑庭的結(jié)論呢?研究視角和研究重點不同恐怕是其研究結(jié)論不同的一個重要原因。

　　橄欖論的研究目的在于探討階層分化的未來趨勢,因此,其研究重點是探討中間階層的變化,并以此判斷階層結(jié)構(gòu)的未來走向。階層分化的狀況和程度不是其研究重點。當前中國社會的階層分化是否出現(xiàn)了橄欖化趨勢的關(guān)鍵或要害是我們?nèi)绾握J定社會的中間階層,即究竟哪些階層屬于中間階層?橄欖論認為,“社會中間層主要由兩大部分人組成:一部分是所謂老社會中間層,包括中小私營企業(yè)主、個體工商戶和富裕的自耕農(nóng);另一部分是所謂新社會中間層,主要包括大部分專業(yè)技術(shù)人員、經(jīng)理人員、行政管理人員、辦事員、商業(yè)服務(wù)人員和技術(shù)工人等……”如果說上述關(guān)于社會中間階層的認定是科學的或合理的,那么,改革開放以來,特別是20世紀90年代以來,中間階層的人數(shù)或規(guī)模確實在增加或擴大,也就是說,當前中國社會的階層分化確實出現(xiàn)了橄欖化趨勢。當然,如果說上述關(guān)于社會中間階層的認定是不甚科學或不甚合理的,那么就另當別論了。

　　與橄欖論不同,斷裂論的研究目的在于揭示階層分化的現(xiàn)實后果,因此,其研究重點是探討階層分化的狀況和程度,并以此揭示階層分化的社會成因和社會影響。階層分化的未來趨勢不是其研究重點。筆者認為,當前中國社會的階層分化確實出現(xiàn)了兩極化現(xiàn)象或趨勢,問題的關(guān)鍵和要害是這種兩極化現(xiàn)象或趨勢可否用斷裂來表述?這是其一,其二是這種斷裂是可以重縫的“斷裂”,還是不可重縫的“斷裂”?如果是可以重縫的“斷裂”,哪怕是在將來可以重縫的“斷裂”,那么斷裂論和橄欖論在一定意義上并沒有實質(zhì)上的分歧或差別。

　　學術(shù)研究中的不同觀點及爭議既是一種非常正常的現(xiàn)象,又是一件很有意義的事情,它的意義在于促使我們?nèi)ド钊胨伎蓟蛱接懫鋯栴}。那么,我們?nèi)绾蚊鎸Α伴蠙煺摗迸c“斷裂論”的爭議呢?筆者認為,當前中國社會的市場化改革還在進行之中,因此,當前中國社會的階層分化也還在進行之中,社會改革以及由此而引起的階層分化遠未進入定型階段,此時的探討不可能是一種實然性探討,而只能是一種應然性探討。從應然的角度看,筆者認為,階層結(jié)構(gòu)的兩極化是其必然趨勢,而階層結(jié)構(gòu)的橄欖化是其必然結(jié)果。

　　階層結(jié)構(gòu)的兩極化是其必然趨勢,是指在沒有非市場因素作用或影響的條件下,市場化改革以及由此而導致的市場機制作用范圍的擴大和作用程度的增強,必然會產(chǎn)生貧富分化的“馬太效應”,即富有者不僅資源富有,而且因其資源富有既可能獲得更多的資源,又可能易于獲得資源。相反,貧窮者不僅資源貧乏,而且因其資源貧乏既可能獲得更少的資源,又可能更難于獲得資源。于是富有者會更加富有,貧窮者會更加貧窮。社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌會使這種馬太效應得到強化或凸現(xiàn)。

　　階層結(jié)構(gòu)的橄欖化是其必然結(jié)果,是指市場化進程不可能不受到非市場因素的影響,這是因為市場化以及由此而導致的貧富兩極分化既影響社會的發(fā)展,又危及社會的生存。因此,為了維護社會穩(wěn)定并推動社會發(fā)展,作為社會穩(wěn)定維護者和社會發(fā)展推動者的各國政府必然會對其市場化進程進行行政干預和社會調(diào)控。

　　從早發(fā)展國家社會轉(zhuǎn)型過程看,其階層結(jié)構(gòu)的分化一般經(jīng)歷了分化型分化和整合型分化兩大階段。所謂分化型分化,就是純粹的階層分化,這種分化不受任何限制或制約;所謂整合型分化,就是伴隨著協(xié)調(diào)或整合的分化。針對英、法、德等歐洲國家在社會轉(zhuǎn)型的初始階段即資本主義發(fā)展原始積累時期的社會狀況,卡爾·馬克思曾預言:社會將日益分裂為兩大對抗階級,無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的斗爭不可避免并日趨激烈,由于無產(chǎn)階級貧困到不能照舊地生活下去,資產(chǎn)階級統(tǒng)治將不能照舊繼續(xù)下去,因此,資本主義的滅亡和社會主義的勝利將不可避免。這一預言雖然得到部分實現(xiàn),即社會確實經(jīng)歷了一個明顯的劇烈的階層分化階段。然而,這一預言在后來的社會發(fā)展中并沒完全實現(xiàn),即階層分化以及由此引起的階級斗爭并沒有在這些國家導致資本主義的滅亡和社會主義的勝利,原因是多方面的。其中一個重要原因是階層分化得到一定程度的協(xié)調(diào)或整合。這種協(xié)調(diào)或整合的實現(xiàn)途徑主要是通過稅收制度和福利政策對收入差距進行調(diào)節(jié)。如英國1994年至1995年,由于稅收制度和福利政策對收入再分配的影響,最上層20%家庭與最下層20%家庭的收入差距從初始收入的19 8倍下降到3 7倍。英國的稅收制度實際上將富人的部分財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了窮人,而福利制度則使社會貧困者階層和弱者群體得到生活保障,這既抑制了貧富分化,又緩解了階層之間的矛盾,同時又為社會中間階層的形成和發(fā)展創(chuàng)造了條件

　　階層結(jié)構(gòu)橄欖化既是早發(fā)展國家社會轉(zhuǎn)型的成功標志,又是遲發(fā)展國家社會轉(zhuǎn)型的必由之路。為什么在一些遲發(fā)展國家和地區(qū)中,有些國家和地區(qū)的現(xiàn)代化長期徘徊并難以成功而有些國家和地區(qū)的現(xiàn)代化則順利推進并較快成功?其中一個重要原因恐怕是貧富兩極分化是否得到有效控制,社會是否培植并形成一個龐大的中間階層。目前,我國的社會轉(zhuǎn)型或社會現(xiàn)代化正面臨嚴峻考驗。一方面,我們要繼續(xù)推進市場化改革,以保證社會繼續(xù)并更加充滿活力和生機,另一方面,我們要加強改革與發(fā)展中的統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)與整合,適時并有效解決改革和發(fā)展過程中所出現(xiàn)的問題,特別是要有效抑制已經(jīng)出現(xiàn)的貧富分化現(xiàn)象,并加快培植新的中間階層。這里需要指出的是,抑制兩極分化、培植中間階層是一個較為長期的社會任務(wù),因為新舊社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型,新舊經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌,特別是新舊產(chǎn)業(yè)的更替都將經(jīng)歷一個過程,在其過程中出現(xiàn)一定程度甚至相當程度的貧富分化及貧富差距既有其必然性,又有其合理性。對其貧富分化以及由此而導致的貧富差距,我們既不能坐視不理,也不能企圖消滅正確的做法是對其進行有效調(diào)控。因筆者曾在另文中對此進行論述,加之篇幅所限,這里不再展開論述。

　　文章來源：.(社會科學研究　2004 3)

相關(guān)熱詞搜索：分化 階層 爭議 探討 若干