上個世紀(jì)九十年代以來，中共歷史的研究大大地拓展了，對很多問題的研究比過去要深入得多。有一個值得關(guān)注的趨勢，就是中共歷史研究的民間化，它的判斷、話語與主流意識形態(tài)不一樣，更為史學(xué)界注意，國外反響也比較大。

　　我將這些研究動態(tài)大致歸納為以下若干難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題。

　　一、陳獨(dú)秀問題

　　一九四九年以后，官方對陳獨(dú)秀是基本上否定的，連他在新文化運(yùn)動當(dāng)中的作用都不提。最早提出陳獨(dú)秀問題是在一九七九年。一九七九年、一九八〇年發(fā)了一些文章，重新肯定陳獨(dú)秀在新文化運(yùn)動中的作用。

　　陳獨(dú)秀一共有五頂帽子——叛徒、漢奸、托派、右傾機(jī)會主義和右傾投降主義。"漢奸"的帽子最早見于一九三六年二月份的《救國時報(bào)》，有文章說"中國的托派是拿著日本人津貼的漢奸"。十月份，伍平發(fā)表文章說"陳獨(dú)秀就是拿著日本津貼的漢奸"�！督夥拧分芸�、《群眾》周刊和《新華日報(bào)》也發(fā)表了一些文章。最厲害的是康生于一九三八年一月份在《解放》周刊發(fā)表的文章《鏟除日寇偵探民族公敵的托洛斯基匪徒》，兩萬多字，是針對陳獨(dú)秀寫的。武漢大學(xué)校長王星拱等八人聯(lián)名質(zhì)問《新華日報(bào)》和《群眾》周刊，說你們有什么根據(jù)說"陳獨(dú)秀是拿著日本人津貼的漢奸"？《新華日報(bào)》不認(rèn)錯，發(fā)了一篇短評，說陳獨(dú)秀就是漢奸。后來陳自己要訴諸法律了，周恩來委托徐特立去做陳的工作，才平息了這件事情。八十年代中期，研究者根據(jù)文獻(xiàn)材料，把陳"漢奸"的帽子給摘掉了。事實(shí)上，說陳是"漢奸"毫無根據(jù)，相反，他發(fā)表了許多抗日的言論。《毛選》在《論反對日本帝國主義的策略》中有一個注釋，原來的版本說"托陳取消派是指托洛斯基分子、漢奸"，一九八六年出版的《毛澤東著作選讀》，那個注釋改了，等于官方表態(tài)。

　　所謂"叛徒"是說他在大革命時期，把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)拱手讓給了國民黨新右派，出賣了革命；
還有的說他一九三二年被捕，做了叛徒。其實(shí)在他入獄五年中，沒有發(fā)生任何因他的被捕而使中共機(jī)關(guān)遭破壞的事。倒是出獄以后，蔣介石請他出任教育部次長，被他拒絕。所以，這頂帽子在八十年代也摘掉了。

　　"托派"這頂帽子沒法摘，因?yàn)樗�確實(shí)當(dāng)過一年多中國托派的領(lǐng)袖。

　　"右傾機(jī)會主義"和"右傾投降主義"這兩頂帽子摘得非常艱難，從八十年代中期一直摘到現(xiàn)在，為此成立了陳獨(dú)秀研究會。研究會影響很大，但是前年被取締了。

　　最近幾年，陳獨(dú)秀研究的突破是由于蘇聯(lián)檔案解密，國際共運(yùn)的檔案大量被披露。過去說他實(shí)行"右傾投降主義"，向國民黨新右派讓步，其實(shí)是共產(chǎn)國際及其代表、聯(lián)共中央及其顧問在其中起了關(guān)鍵作用。有研究者統(tǒng)計(jì)，從一九二四年國民黨一大召開（國共合作開始），一直到一九二七年國共分裂，僅聯(lián)共中央發(fā)布的關(guān)于中國革命問題的決定、指示就有一百二十二個，聯(lián)共中央政治局召開的關(guān)于中國革命問題的會議七百三十八次，這還不包括共產(chǎn)國際執(zhí)委會的文件和會議。這表明，原來加在陳獨(dú)秀頭上的所謂"向國民黨新右派退讓"的政策和主張，其實(shí)來自共產(chǎn)國際和聯(lián)共中央，陳跟共產(chǎn)國際一直有不同看法。一些研究者認(rèn)為給陳扣上這兩頂帽子毫無道理。但中共中央黨史研究室在二〇〇一年出版的《中國共產(chǎn)黨簡史》、二〇〇二年出版的《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷的修訂本中，還是保留了"右傾機(jī)會主義"的帽子。

　　陳獨(dú)秀研究一波三折，恐怕跟意識形態(tài)主管部門以及主管意識形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)人有關(guān)。八十年代出版了《陳獨(dú)秀文章選編》（上、下兩卷），一九八三年《中共黨史資料》第一期發(fā)表了陳獨(dú)秀《金粉淚》五十六首（在南京監(jiān)獄寫的詩）。有領(lǐng)導(dǎo)人警告說"對陳獨(dú)秀的宣傳不要過分"，一九八三年"清污"時，黨史界列為第一號的就是這兩件事。

　　陳獨(dú)秀研究還有一個更重要也更敏感的方面，就是對陳獨(dú)秀晚年政治思想的研究。陳晚年對斯大林模式的反思、批判非常深刻。

　　二、富田事變和蘇區(qū)肅反問題

　　一九三〇年九月，紅一方面軍打吉安，破獲了國民黨江西省黨部一部分材料，其中有關(guān)于"ＡＢ團(tuán)"的檔案，牽扯到江西省行委和贛西南特委。紅一方面軍總前委（書記毛澤東）派政治保衛(wèi)處處長李韶九帶了一個連，到當(dāng)時江西省行委所在地富田抓人，讓他們交待誰是"ＡＢ團(tuán)"。嚴(yán)刑之下，交待出來一二百人。接著繼續(xù)抓人，事態(tài)越來越擴(kuò)大，導(dǎo)致紅二十軍嘩變，喊出口號："打倒毛澤東，擁護(hù)朱（德）、彭（德懷）、黃（公略）。"他們認(rèn)為毛澤東是許克祥第二，所以宣布脫離一方面軍。這就是富田事變。

　　富田事變發(fā)生后，事變領(lǐng)導(dǎo)人派段良弼去上海向臨時中央任弼時、王稼祥、顧作霖匯報(bào)，一方面檢討自己，一方面說明紅一方面軍總前委在事情的處理上有問題。臨時中央組成一個中央代表團(tuán)去處理這個事情。他們撤消了與毛澤東意見相左的項(xiàng)英的蘇區(qū)中央局書記的職務(wù)，直接處理富田事變。先把事變領(lǐng)導(dǎo)人都逮捕，槍斃了紅二十軍獨(dú)立團(tuán)長劉敵等二十多人。然后把紅二十軍從前方調(diào)到后方，包圍了全部排以上的干部七八百人，包括軍長全部殺害（僅兩人逃脫）。此后各根據(jù)地大規(guī)模肅反，殺了"ＡＢ團(tuán)"七萬多人、"社會民主黨"六千二百人、"改組派"兩萬多人。

　　最早關(guān)注這個問題的是江西省委黨校戴向青教授。從一九七九年底開始，他和同事一起到贛南收集材料，走訪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這是一個冤案、錯案，并且發(fā)表了文章。由此，圍繞著富田事變展開了激烈爭論。

　　八十年代初，戴向青將自己的文章送給蕭克。蕭克贊同戴向青的看法，他當(dāng)年就在中央蘇區(qū)，非常清楚這個事情。他認(rèn)為這個問題必須要澄清。事情引起中央最高層的注意，胡耀邦明確說，這個問題該解決了。一九八六年六月，中央責(zé)成中央黨史資料征集委員會主任馮文彬和副主任馬石江，到湖南、江西專門調(diào)查富田事變問題。整理出"ＡＢ團(tuán)"和富田事變兩個材料，上報(bào)中央。一九八七年，中共中央召開中組部、公安部、民政部、中央黨史研究室、中央黨史資料征集委員會等相關(guān)部門負(fù)責(zé)人座談會，同意上報(bào)材料的觀點(diǎn)，認(rèn)為這樁延誤多年的大案應(yīng)該澄清，并由中央黨史資料征集委員會起草給中央黨史工作領(lǐng)導(dǎo)小組的報(bào)告。

　　一九八八年，中組部組織了一個富田事變復(fù)核小組，以原中組部部長陳野蘋為首，查閱大量材料，包括把當(dāng)年段良弼給臨時中央的報(bào)告都找出來了。這個報(bào)告非常關(guān)鍵，敘述了整個"富田事件"的來龍去脈，也證明段良弼和劉敵等根本不是"ＡＢ團(tuán)"。一九八九年春夏，復(fù)核小組將平反文件上報(bào)中央，但是到現(xiàn)在為止沒有結(jié)果。

　　一九九一年，中央黨史研究室編寫出版的《中國共產(chǎn)黨歷史》上卷有一個新說法：肅清"ＡＢ團(tuán)"和"社會民主黨"的斗爭，是嚴(yán)重臆測和逼供信的產(chǎn)物，混淆了敵我，造成了許多冤、假、錯案。各個根據(jù)地的肅反，都程度不同地犯了擴(kuò)大化的錯誤，給革命事業(yè)造成嚴(yán)重危害。這算是某種程度的平反。

　　三、長征中"武力解決"的密電問題

　　一九三五年，紅一、四方面軍在懋功會師以后，對兩軍戰(zhàn)略方向出現(xiàn)分歧。張國燾主張向西退卻到新疆、青海、西康等地，周恩來、毛澤東主張北上。隨后召開的兩河口政治局會議決定紅軍向北進(jìn)攻，張國燾勉強(qiáng)同意。八月，紅軍總部決定將一、四方面軍混合編隊(duì)，分成左右兩路軍。朱德、張國燾、劉伯承率領(lǐng)左路軍，張聞天、周恩來、毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)人隨右路軍行動。一九三五年九月十日凌晨，右路軍中一方面軍的紅一軍、紅三軍和軍委縱隊(duì)突然轉(zhuǎn)移北上，脫開了右路軍中的四方面軍部隊(duì)（領(lǐng)導(dǎo)人是陳昌浩和徐向前）。一、四方面軍差點(diǎn)交火，徐向前說"哪有紅軍打紅軍的道理"，才沒有打起來。

　　長期以來的說法是：九月九日晚上，右路軍的作戰(zhàn)科長吳黎平接到了來自張國燾的發(fā)給陳昌浩、徐向前的一封密電，密電勸右路軍張、周、毛南下，"若執(zhí)迷不悟，堅(jiān)持北進(jìn)，則以武力解決之"。吳把電報(bào)給了葉劍英。葉把它抄在一個煙盒上，向毛報(bào)告。毛等決定迅速開拔。幾十年來都是這個說法，最具代表性的是一九七九年吳黎平發(fā)表的回憶文章《嚴(yán)峻的時刻》。

　　國防大學(xué)王年一一九八一年十二月在革命博物館的《黨史研究資料》發(fā)表文章，第一次對這個說法提出質(zhì)疑。他提出的理由是：第一，至今沒有找到"武力解決"的密電原文。長征中的電報(bào)保存得非常完整，因?yàn)樵陂L征中怕遺失發(fā)送電報(bào)的底稿和接收電報(bào)的抄稿，所以當(dāng)時都是用本子記的，不是一張張的紙。四個本子，左路軍發(fā)給右路軍的電報(bào)和左路軍接收右路軍的電報(bào)——兩個本子，右路軍發(fā)給左路軍的電報(bào)和右路軍接收左路軍的電報(bào)——兩個本子，所有的編號是挨著的，沒有一個缺號。這四個本子的電報(bào)中沒有"武力解決"的密電。第二，在中央批評張國燾的一系列相關(guān)文獻(xiàn)中，均無此記載。第三，如果有這樣的電文，了解情況的人當(dāng)會述及，但是斯諾的《西行漫記》、劉伯承的《回顧長征》都沒有提到此事。

　　王年一的文章引起了研究者注意，也引來批評。吳黎平發(fā)表文章堅(jiān)持原來的說法。吳的文章一發(fā)表，就有很多人質(zhì)疑：密電，特別是給領(lǐng)導(dǎo)人的密電，從來只能由機(jī)要科長直接向接電人送達(dá)，絕對不能給第二個人。而且一、四方面軍的密電各有各的密電碼，吳黎平是一方面軍的作戰(zhàn)科長，不可能知道四方面軍的密電碼。四方面軍的機(jī)要科長絕對不敢把給陳昌浩的密電給這個吳黎平看。況且，吳是作戰(zhàn)科長，不是機(jī)要科長。所以，你憑什么能夠接到這個密電？你接不到。

　　王年一在一九八二年六月號的《黨史研究資料》再次發(fā)表文章，重申自己的質(zhì)疑。除了原來的理由外，文章還增加了幾點(diǎn)理由：一是據(jù)原紅軍總部三局局長兼左路軍電臺臺長宋侃夫、原右路軍電臺臺長王子綱回憶，凡是張國燾發(fā)出或收到的電報(bào)，都要經(jīng)過他們，但他們從來沒見過"武力解決"的電報(bào)。二是澄清了毛澤東稱贊葉劍英"呂端大事不糊涂"一語的原委。一九六二年九月二十四日中共八屆十中全會開幕，毛澤東說：葉劍英同志搞了部著作，很尖銳，大關(guān)節(jié)是不糊涂的，我送你兩句話，"諸葛一生唯謹(jǐn)慎，呂端大事不糊涂。"所謂"著作"，指葉根據(jù)一九五九年中央軍委擴(kuò)大會精神寫的批判彭德懷的文章，根本與"武力解決"密電無關(guān)。

　　一九八六年十月，紀(jì)念紅軍長征勝利五十周年，軍科院研究員范碩發(fā)表文章又談密電問題。文章發(fā)表后，引起一些四方面軍老人不滿。李先念去見鄧小平，談及此事。鄧聽說后很不高興，囑咐秘書查這是誰寫的文章。并說，幾十年前的事，公開爭論干什么？算是暫時平息了，但事情并沒有完。

二〇〇三年第十一期、第十二期和二〇〇四年第一期《中華兒女》，連載范碩的長篇文章《紅軍長征中的"密電事件"揭密》，論證有"武力解決"的電報(bào)，引用了大量的回憶錄，而且指責(zé)說某些別有用心的人企圖為張國燾翻案。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　朱玉、王年一在去年第六期的《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表長篇文章《也談紅軍長征中的"密電"問題》，反駁范碩。朱玉、王年一認(rèn)為指責(zé)別人想"翻案"，總得有"案"；
如果確有其"案"，肯定會記載在有關(guān)的決議或歷史文件里。但是，第一，反復(fù)查閱中央檔案館、軍委檔案館的有關(guān)歷史檔案，始終找不到載有"武力解決"中央字樣的電文。第二，從一系列文獻(xiàn)中，同樣可以斷定沒有這樣的電文。認(rèn)為有"武力解決"密電的研究者，主要依據(jù)是個人回憶，朱、王的文章對這些回憶，特別是對同這個電報(bào)直接接觸的六人（張國燾、陳昌浩、朱德、徐向前、葉劍英、毛澤東）的回憶，逐一做了分析。比如毛澤東的回憶有兩處，一處是一九三七年三月二十日在中共中央政治局會議清算"國燾路線"時毛澤東的發(fā)言，毛說葉劍英將密電偷來給他們看，電文上說，"南下，徹底開展黨內(nèi)斗爭"；
還有一處是一九七一年八月二十八日毛澤東在長沙同韋國清、丁盛、劉興元等人的談話，說張國燾打電報(bào)給陳昌浩、徐向前，堅(jiān)決南下，否則徹底解決。前一個發(fā)言說張國燾電文"南下，徹底開展黨內(nèi)斗爭"，意思是張叫部隊(duì)南下，南下后再"徹底開展黨內(nèi)斗爭"，而不是就地"武力解決"。"徹底開展黨內(nèi)斗爭"與"反右"、"反傾向"、"開展路線斗爭"一類的話，都是當(dāng)時流行的黨內(nèi)斗爭的布爾什維克語言，與"肅反"、"武力解決"不是一碼事。后一個談話說"堅(jiān)決南下，否則徹底解決"，性質(zhì)就變了，變成中央如不同意南下，徐、陳和四方面軍就要當(dāng)?shù)?解決"中央，"俘虜"中央，即是要動武。事實(shí)上并非如此，徐、陳既沒有動武的任何軍事部署，且在中央率軍北上出走后，又嚴(yán)令禁止部隊(duì)追擊�？梢�，后面的談話，與前者的發(fā)言出入甚大，與事實(shí)也相去甚遠(yuǎn)。

　　所謂"武力解決"的密電問題，迄今仍爭論不休，成為一九四九年以前的中共歷史和軍史研究的一個難點(diǎn)。

　　四、西路軍問題

　　一九三六年十月，紅軍三個方面軍在甘肅會寧會師以后，中央軍委在《十月份作戰(zhàn)綱領(lǐng)》中提出寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃。當(dāng)時有一個總的行動方向，就是按照聯(lián)共中央的意思打通國際路線，讓紅軍到外蒙和新疆建立根據(jù)地，在西北造成一個抗日局面。因?yàn)樘K聯(lián)的戰(zhàn)略重點(diǎn)在歐洲，無暇東顧，斯大林希望中國紅軍從東方牽制日本，而中國紅軍也可以通過這條途徑，從蘇聯(lián)取得援助。"北上抗日"就是這個意圖。

　　十月份，紅四方面軍的紅九軍、紅三十軍及紅一方面軍的紅五軍，連同四方面軍軍部共二萬一千八百人，先過了黃河，隨即被國民黨軍隊(duì)切斷后路。中央開始還讓他們繼續(xù)執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃，但是西北是馬家軍的天下，敵我力量懸殊，根本沒法完成預(yù)期任務(wù)。十一月份，中央軍委提出改變原來的作戰(zhàn)計(jì)劃，組成西路軍，以一年為期，在河西走廊建立根據(jù)地。結(jié)果是五個月之內(nèi)全軍覆沒，只剩下四百多人。西路軍兵敗河西，長期以來被做為張國燾逃跑主義路線破產(chǎn)的一個標(biāo)志。各種中共歷史教科書、《毛澤東選集》的《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》及其注釋等都如是說。

　　八十年代，研究者對這一歷史結(jié)論提出疑問。國防大學(xué)朱玉教授、叢進(jìn)教授最早寫文章指出，大量文獻(xiàn)檔案表明，"打通國際路線"是中央主要戰(zhàn)略部署之一，河西部隊(duì)從執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃改為打通新疆是執(zhí)行中共中央戰(zhàn)略計(jì)劃。毛澤東寫《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》是在一九三六年十二月，這時西路軍還沒有失敗，中央也沒有清算張國燾路線，怎么會有關(guān)于西路軍失敗的內(nèi)容呢？顯然是后來對稿子整理補(bǔ)充時所加。

　　至于西路軍的失敗，也談不上是張國燾"逃跑主義"路線的結(jié)果。徐向前在回憶中作了多方面分析：一是西路軍擔(dān)負(fù)的任務(wù)變化不定，大大超出應(yīng)有限度；
二是敵強(qiáng)我弱，西路軍孤軍深入敵軍腹地，曠日持久，進(jìn)退失據(jù)，缺乏援應(yīng)，喪失了戰(zhàn)場主動權(quán)；
三是戰(zhàn)場指揮缺乏機(jī)斷，一方面上級統(tǒng)得過死，沒有給戰(zhàn)場指揮官應(yīng)有的自由權(quán)，另一方面西路軍一把手陳昌浩思想上有包袱，患得患失，當(dāng)斷不斷，從長征中違背中央決定、極力主張南下的一個極端，跳到機(jī)械執(zhí)行中央指示、不敢越雷池一步的另一個極端。例如，西路軍在倪家營子同馬家軍血戰(zhàn)二十多天，終于突圍，但是陳昌浩提出要重返倪家營子，在那里建立根據(jù)地，因?yàn)檫@是中央的指示。結(jié)果八千人的部隊(duì)又回到了倪家營子，再度被馬家軍包圍，待第二次突圍，就剩下三千多人了。

　　一九八〇年，朱玉將文章《"西路軍"疑》報(bào)鄧小平，鄧批轉(zhuǎn)李先念。一九八三年二月，李先念寫了《關(guān)于西路軍歷史上幾個問題的說明》給了陳云。陳云同意《說明》，讓送中央黨史研究室，請鄧小平批轉(zhuǎn)中央常委，鄧批了兩句話："贊同這個說明，同意全件存檔"。

　　關(guān)于西路軍的問題，黨史界爭論很大�！饵h史研究資料》一九八三年第九期發(fā)表了朱玉、叢進(jìn)的一組關(guān)于西路軍問題的文章，引起高層指責(zé)，有關(guān)部門下令收回這一期刊物。一九九一年中共中央黨史研究室編寫的《中國共產(chǎn)黨歷史》上卷出版，其中寫西路軍是"奉命過河"。李先念看后給中央黨史領(lǐng)導(dǎo)小組寫信，質(zhì)問"奉誰的命？"于是將幾萬冊印好的書中那一頁全部撕去，改成"根據(jù)中革軍委命令"，重新排印。

　　二〇〇四年，中央電視臺播映電視文獻(xiàn)片《李先念》，第二集《血染祁連》對西路軍的歷史作了全面和客觀的反映。不久，香港鳳凰電視臺也連續(xù)五次訪談西路軍的問題。但到現(xiàn)在學(xué)術(shù)界還有不同看法。

　　五、延安整風(fēng)和"搶救運(yùn)動"問題

　　二〇〇二年香港中文大學(xué)出版了高華教授寫的《紅太陽是怎樣升起的——延安整風(fēng)運(yùn)動的來龍去脈》，這本書是關(guān)于延安整風(fēng)最翔實(shí)的著作。全部材料都是來源于公開的文獻(xiàn)、回憶、著述，沒有內(nèi)部檔案。它的核心觀點(diǎn)是，延安整風(fēng)是毛澤東親自領(lǐng)導(dǎo)的中共黨內(nèi)第一次大規(guī)模政治運(yùn)動，他在整風(fēng)中運(yùn)用他創(chuàng)造的思想改造和審干、肅反兩種手段，徹底轉(zhuǎn)變了中共的"俄化"氣質(zhì)，重建了以他為最高權(quán)威的上層結(jié)構(gòu)，其間所產(chǎn)生的一系列概念、范式，在一九四九年以后改變了億萬中國人的命運(yùn)。

　　相關(guān)的問題是"搶救運(yùn)動"。八十年代以來，學(xué)術(shù)界幾乎都把帳記在康生的頭上。有研究者提出，康生負(fù)有重要責(zé)任，但毛是中共中央和整風(fēng)運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)人，難道對此沒有責(zé)任嗎？在這一點(diǎn)上，主流意識形態(tài)極力把康和毛分開，還強(qiáng)調(diào)"搶救運(yùn)動"后期毛"發(fā)現(xiàn)了問題"，使得運(yùn)動及時剎車。二〇〇三年，中央文獻(xiàn)出版社出版了"黨校教育史研究組"著、中央黨校王仲清教授執(zhí)筆的《延安中央黨校的審干工作》一書，部分反映了當(dāng)時的情況，披露了一些原始材料，比如毛澤東、任弼時、彭真的講話。這本書只印了三千冊，還是內(nèi)部發(fā)行。

　　六、朝鮮戰(zhàn)爭問題

　　從七十年代開始，相關(guān)國家陸續(xù)解密檔案，首先是美國、英國。九十年代是俄羅斯。八十年代末九十年代初，中國也陸續(xù)披露了一些檔案，《建國以來重要文獻(xiàn)選編》、《建國以來毛澤東文稿》、《周恩來外交文選》、《彭德懷軍事文選》以及軍科院的《中國人民志愿軍抗美援朝戰(zhàn)史》，中央文獻(xiàn)研究室編輯的《毛澤東傳（一九四九——一九七六）》、《周恩來傳》等收錄和引述了有關(guān)檔案。

　　隨著蘇聯(lián)的解體，冷戰(zhàn)宣告結(jié)束，冷戰(zhàn)史越來越進(jìn)入歷史研究者的視野。國際學(xué)術(shù)界的共識是，冷戰(zhàn)開始的標(biāo)志就是朝鮮戰(zhàn)爭，研究冷戰(zhàn)的起源，就不能不研究朝鮮戰(zhàn)爭。因此，朝鮮戰(zhàn)爭的研究最近這些年進(jìn)展很快。

　　這里主要介紹兩個問題，一個是關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭緣起的研究。以前大陸傳統(tǒng)的說法是，"美帝國主義指使南朝鮮李承晚匪幫首先發(fā)動全面內(nèi)戰(zhàn)"。其實(shí)在國外，這種觀點(diǎn)一開始就被否定，現(xiàn)在中方學(xué)者對此也很清楚。這個問題要從雅爾塔體系講起。雅爾塔體系的實(shí)質(zhì)，是東西方戰(zhàn)勝國對法西斯國家失敗所造成的空間進(jìn)行填補(bǔ)，重新劃分勢力范圍。有專家認(rèn)為，雅爾塔體系的建立使蘇聯(lián)在戰(zhàn)后的國際地位和國家安全利益得到了保證。出于維護(hù)雅爾塔體系的考慮，蘇聯(lián)對外政策也有必要建立在與西方合作的基礎(chǔ)上。根據(jù)《雅爾塔協(xié)定》，戰(zhàn)后朝鮮由美、蘇、中、英四大國共同托管。然而，金日成不滿意這樣的格局，他要完成朝鮮半島的民族民主革命，醞釀了一個解放整個朝鮮半島的軍事計(jì)劃。這個計(jì)劃沒有斯大林的支持是不可能實(shí)施的。一九四九年，金日成不斷跟斯大林提出這個計(jì)劃，但是斯大林不同意。朝鮮方面試圖取得中國方面的支持，但毛澤東也不贊成。一九四九年九月，毛澤東在同朝鮮代表會談時表示，這種軍事行動尚無有利的形勢，同時中國軍隊(duì)也在忙于國內(nèi)戰(zhàn)爭，難以他顧。

　　但是，一九五〇年一月，斯大林改變主意，同意了金日成的計(jì)劃。原因是什么，迄今還缺乏檔案揭示。有一種分析把《中蘇友好同盟互助條約》的簽訂作為重要背景。一九五〇年一月，毛澤東訪蘇同斯大林簽訂的這一條約，一個重要內(nèi)容是歸還旅大海軍基地，而旅大是蘇聯(lián)海軍在遠(yuǎn)東的唯一出海口和不凍港。斯大林可以預(yù)見，在朝鮮半島爆發(fā)一場戰(zhàn)爭，無論結(jié)局如何，都將保證蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東的戰(zhàn)略目標(biāo)——獲得太平洋的出�？诤筒粌龈�。在戰(zhàn)爭勝利的情況下，蘇聯(lián)會控制整個朝鮮半島，其南部的港口如仁川和釜山可以替代旅順和大連；
即使戰(zhàn)爭失利，由于東北亞局勢的緊張，會使得中國要求蘇軍留駐旅順、大連。作為利益置換，斯大林同意了金日成提出的軍事計(jì)劃。斯大林還提出，這個問題應(yīng)當(dāng)由中、朝共同解決。盡管毛澤東一開始還不相信斯大林已經(jīng)同意，一旦證實(shí)后，毛澤東只能贊成。

　　一九五〇年六月二十五日，朝鮮人民軍越過三八線，開始了朝鮮戰(zhàn)爭。事情的真相在國際上早已人所共知。一九八六年人民出版社出版《毛澤東著作選讀》，其中有關(guān)朝鮮戰(zhàn)爭的注釋，說法不同于過去："一九五〇年六月二十五日朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)。"沒有涉及戰(zhàn)爭爆發(fā)的原由�！睹珴蓶|著作選讀》當(dāng)然是官方出版物，編輯者是中共中央文獻(xiàn)研究室，注釋的說法也就有了鮮明的官方色彩。不過，官方盡管向事實(shí)靠攏了一步，恐怕很大程度上出于外交考慮，卻無論如何不再捅破這層窗戶紙。倒是中國的研究者個人，把這個國外世人皆知的"秘密"告訴給了國人。

　　一九九七年中國中共黨史學(xué)會主辦的《百年潮》雜志創(chuàng)刊號，發(fā)表《一九五〇年解放臺灣計(jì)劃擱淺的幕后》。認(rèn)為擱淺原因就是朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)，中國承擔(dān)出兵援助任務(wù)，從而停止了原定這年解放臺灣的計(jì)劃。文章引人注目的是，依據(jù)史料，對朝鮮戰(zhàn)爭的真正來由作了詳細(xì)交待。結(jié)果，引起了一場風(fēng)波。主管外事和主管宣傳的高層人物分別批示，有關(guān)部門約見雜志主管單位、主辦單位負(fù)責(zé)人，《百年潮》雜志更是挨批、作檢查，差點(diǎn)沒受處分。其實(shí)，關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭的由來，在國內(nèi)史學(xué)界早已不是什么秘密，恐怕一般公民也有不少知情。

對朝鮮戰(zhàn)爭的研究，國內(nèi)最有水準(zhǔn)的著作是香港中文大學(xué)出版社出版的沈志華教授的《毛澤東、斯大林與韓戰(zhàn)》。這本書本來想在內(nèi)地出版，但未獲批準(zhǔn)。令人費(fèi)解的是，這本書居然在二〇〇三年由廣東人民出版社再版，還被新聞出版署列為紀(jì)念毛澤東誕辰一百一十周年的重點(diǎn)圖書，書名稍有改動，叫《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》。另外一本書，其中內(nèi)容也涉及朝鮮戰(zhàn)爭，是江西人民出版社一九九九年出版的楊奎松教授的《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)楊奎松就是前面介紹的《百年潮》那篇文章的作者。

　　第二個問題，關(guān)于整個抗美援朝戰(zhàn)爭得失的評估。這個問題比前邊的更敏感。九十年代以來，除了人們熟知的"愛國主義的勝利"、"國際主義的凱歌"的結(jié)論外，學(xué)術(shù)界對于得失的評估也不一致。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為得失相當(dāng)，理由是交戰(zhàn)雙方最終都回到了三八線。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為失大于得。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為不好做簡單的估計(jì)，最好做一些具體分析。

　　有研究者認(rèn)為，中國付出了巨大代價。軍事方面：中國志愿軍兵員損失四十二萬六千二百人。跟美軍的兵員損失比例是二點(diǎn)六二比一，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美軍。經(jīng)濟(jì)方面：中國消耗作戰(zhàn)物資五百七十余萬噸，支出軍費(fèi)六十二億人民幣；
按一九五〇年的設(shè)想，一九五一年的軍費(fèi)開支要從一九五〇年占預(yù)算總支出的４２．６％降到３０％，結(jié)果反而漲到了４５．６４％，影響和擠壓了國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，同時使得在經(jīng)濟(jì)上更多地依賴于蘇聯(lián)和東歐。政治方面：最大的代價就是解放臺灣的計(jì)劃擱淺。朝鮮戰(zhàn)爭之前，杜魯門已經(jīng)準(zhǔn)備放棄臺灣。當(dāng)時第七艦隊(duì)已經(jīng)開回夏威夷，朝鮮戰(zhàn)爭一開打，美國第一個行動不是出兵朝鮮而是派第七艦隊(duì)重新進(jìn)入臺灣海峽。此外，聯(lián)合國通過決議制裁中國。

　　七、過渡時期總路線和社會主義改造問題

　　這個問題從八十年代一直爭論到現(xiàn)在。官方的結(jié)論是肯定一九五三年到一九五六年的過渡時期總路線和三大改造。

　　歸納起來有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是全盤肯定；
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為向社會主義過渡的方向沒有錯，但操之過急，開始的時間提前，過渡的時間縮短；
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為中國根本就不應(yīng)該實(shí)行社會主義改造。從學(xué)術(shù)界看，很多研究者不同程度地否定了三大改造。

　　有一個更深層的問題。毛澤東在上個世紀(jì)四十年代曾有一個新民主主義的制度設(shè)計(jì)，即建立一個新民主主義的共和國，政治上組成各革命階級的聯(lián)合專政，經(jīng)濟(jì)上實(shí)行五種成分并存，文化上提倡民族的科學(xué)的大眾的文化。毛反復(fù)強(qiáng)調(diào)過，這個共和國，既不同于歐美的資產(chǎn)階級專政，又不同于蘇俄的無產(chǎn)階級專政；
還強(qiáng)調(diào)新民主主義的政策將要實(shí)行一個很長的時期。但是，執(zhí)政不到四年，毛就開始醞釀向社會主義過渡，結(jié)束了短暫的新民主主義時期。

　　毛為什么放棄他最初的設(shè)想？有一種看法說，毛的新民主主義構(gòu)想完全是一個策略，從來就不準(zhǔn)備實(shí)施。因?yàn)槭窃谝包h，要成為執(zhí)政黨，需要一個贏得廣泛贊同和擁護(hù)的綱領(lǐng)，新民主主義就是為了這個目標(biāo)提出的策略或口號。一旦目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，策略就可以放棄。

　　第二種看法，歸結(jié)為外部影響，即來自斯大林的意識形態(tài)壓力。斯大林本來就不承認(rèn)中共的新民主主義，在他看來，毛不是馬克思主義者和共產(chǎn)主義者，只是一個民族主義者，說毛是"半個鐵托"。這給中共很大壓力，所以，中共執(zhí)政后不久就要走蘇聯(lián)式的社會主義道路。

　　第三種看法，認(rèn)為中共執(zhí)政后采取的工業(yè)化戰(zhàn)略和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，是放棄新民主主義、向社會主義過渡的關(guān)鍵原因。中共的工業(yè)化戰(zhàn)略效仿了蘇聯(lián)模式，優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)而擠壓農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)，這是政府主導(dǎo)型的模式，要求政府集中控制各種資源。而這一切的前提，是將各種所有制經(jīng)濟(jì)納入計(jì)劃的軌道，對非公有制經(jīng)濟(jì)實(shí)行改造。

　　第四種看法，認(rèn)為毛自己的思路發(fā)生了變化。新民主主義原來的確是一個戰(zhàn)略，但是到了一九五一年、一九五二年毛開始變了。導(dǎo)致毛思想變化的因素有三點(diǎn)：（一）國民經(jīng)濟(jì)在三年內(nèi)迅速恢復(fù)，比原先的估計(jì)更快。毛覺得既然經(jīng)濟(jì)可以如此迅速地恢復(fù)，經(jīng)濟(jì)改造也可以更快實(shí)施；
（二）中國公、私營經(jīng)濟(jì)比例發(fā)生了倒置性的變化，一九四九年私營經(jīng)濟(jì)占國民經(jīng)濟(jì)的一半以上，到了一九五二年公營經(jīng)濟(jì)則占到了三分之二還多；
（三）一九五一年華北、東北等老解放區(qū)興起農(nóng)村互助合作運(yùn)動，毛認(rèn)為農(nóng)民中"蘊(yùn)藏著極大的社會主義的積極性"。

　　第五種看法，認(rèn)為毛的新民主主義理論本身就有局限性。比如，沒有明確新民主主義是一種社會形態(tài)，從而忽略了新民主主義社會的長期性；
還比如，對新民主主義社會的主要矛盾判斷是一種"二元論"，一方面說經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展是中心，另一方面又說工人階級和資產(chǎn)階級的矛盾是主要矛盾，兩者在邏輯上發(fā)生抵牾；
再比如，從新民主主義向社會主義社會轉(zhuǎn)變的條件，強(qiáng)調(diào)政治力量對比發(fā)生改變，而忽略物質(zhì)基礎(chǔ)這個最根本的條件。這些局限導(dǎo)致了實(shí)踐上的失誤。

　　毛什么時候開始考慮放棄新民主主義制度設(shè)計(jì)的？許多研究者都認(rèn)為是一九五二年，根據(jù)就是這年九月毛在中央書記處會議上的講話。但是，放棄原來的設(shè)想，在毛又不是突如其來的，而有一個從模糊到愈來愈清晰的漸變過程。從文本看，一九四八年九月中共中央政治局會議就初露端倪�，F(xiàn)在能夠看到最早的材料，是一九四八年九月中共中央政治局的會議。毛原來認(rèn)為中國應(yīng)該搞"新資本主義"，到這次會議，他不再提"新資本主義"了，反而批評"新資本主義"的說法。而且，他肯定中國革命勝利后，主要矛盾是社會主義和資本主義、工人階級和資產(chǎn)階級的矛盾，這意味著他根本不會搞"新資本主義"。毛的思想發(fā)生這個改變，原因恐怕在于國內(nèi)政治力量對比發(fā)生了變化，一九四八年九月時，中共武裝力量準(zhǔn)備同國民黨軍隊(duì)進(jìn)行戰(zhàn)略決戰(zhàn)。一九四五年中共召開七大時，毛對未來形勢的估計(jì)是困難重重，認(rèn)為中國很可能要走一段聯(lián)合政府的道路，跟國民黨共同組建一個聯(lián)合政府，而共產(chǎn)黨在聯(lián)合政府的比重會非常小。到這時，共產(chǎn)黨跟國民黨的軍事力量對比發(fā)生了決定性的變化，中共可以完全獨(dú)立執(zhí)掌政權(quán)，用不著再搞新民主主義了。

　　這樣才能解釋他為什么在五十年代初對劉少奇不滿。一九五〇年，東北局要把老區(qū)的互助組提高一步，削弱農(nóng)村的私有制基礎(chǔ)。劉少奇認(rèn)為他們違反了新民主主義建國綱領(lǐng)，說現(xiàn)在不是搞社會主義、走集體化道路的時候。據(jù)簿一波回憶，高崗說劉少奇把這個報(bào)告給了毛，毛面露慍色，但是沒有說話。一九五一年，山西省委有一個關(guān)于長治地委報(bào)告的批語，情形跟東北局的一樣。華北局和劉少奇都認(rèn)為這個批語是不對的，劉還是說現(xiàn)在不能動搖農(nóng)村的私有基礎(chǔ)，搞社會主義還是一個很遠(yuǎn)的事情。這回毛找了劉少奇、周恩來、薄一波、劉瀾濤，說馬克思也說過，資本主義自由發(fā)展的早期也有工場手工業(yè)階段，工場手工業(yè)通過簡單的協(xié)作分工，也可以產(chǎn)生新的生產(chǎn)力。劉、周等人接受了毛的批評。

　　關(guān)于這個問題，最大的爭論發(fā)生在一九九八年底到二〇〇〇年。一九九八年，胡繩在湖南的一個學(xué)術(shù)討論會上發(fā)言，題目是《毛澤東新民主主義理論再評價》，認(rèn)為毛提出新民主主義理論，允許資本主義在中國存在和發(fā)展，并且最早批評了黨內(nèi)的民粹主義思想。但是，五十年代初，毛自己沒有堅(jiān)持這一理論，反而染上了民粹主義的色彩。他認(rèn)為按照馬克思的設(shè)想，物質(zhì)基礎(chǔ)極大豐富后才能搞社會主義。中國五十年代搞私有制改造，后來搞人民公社，"文革"中搞"窮過渡"，批判"資產(chǎn)階級法權(quán)"，否定商品生產(chǎn)、貨幣交換，實(shí)際上就是超越生產(chǎn)的商品化、社會化、現(xiàn)代化這個階段，落入了俄國的民粹主義窠臼。一九九九年，胡繩的發(fā)言發(fā)表在《中國社會科學(xué)》和《中共黨史研究》雜志，引起廣泛反響。

　　第一個出來批判胡繩的是沙健孫。沙說胡的意見不僅是針對毛澤東的，而且是針對第二個歷史問題決議、針對鄧小平的有關(guān)論述的。沙認(rèn)為，胡繩提出的與歷史決議、鄧小平論述相左的觀點(diǎn)，不僅事實(shí)上站不住腳，還可能在政治上思想上引起混亂。沙說："事實(shí)告訴人們，不是領(lǐng)導(dǎo)中國人民搞社會主義改造的毛澤東等在搞民粹主義，而是指責(zé)毛澤東等的人自己陷入庸俗生產(chǎn)力論的泥潭了。這種庸俗生產(chǎn)力論并不是馬克思主義，而不過是對于馬克思主義的教條主義的歪曲。"

　　從此打了好一陣筆墨官司，直到現(xiàn)在也沒有完結(jié)。

　　八、反右派運(yùn)動問題

　　官方只承認(rèn)反右運(yùn)動"嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化"，而運(yùn)動本身是"必要的"。這是鄧小平的基本估計(jì)。研究者一直有爭議。

　　一個最大的爭論是反右是否必要？民間研究早突破了。全部右派是五十五萬人，據(jù)說"文革"結(jié)束后，改正錯劃右派，全國沒改正的（不叫"平反"叫"改正"，官方掌握的概念非常嚴(yán)），不到一千人。統(tǒng)戰(zhàn)部掌握的"右派"一共二十七人，只摘帽不改正的只有五個人：章伯鈞、羅隆基、儲安平、彭文應(yīng)、陳仁炳。有人調(diào)侃說："為五個人搞了一場反右。"

　　還有一個爭論是：整風(fēng)運(yùn)動是不是一開始就要"釣魚"（即"引蛇出洞"）？李慎之先生認(rèn)為整風(fēng)運(yùn)動就是要"釣魚"，他引用一九五六年中共八屆二中全會上毛的講話，一九五七年一月毛在省、市、自治區(qū)黨委書記會議上的講話作為證據(jù)。朱正先生則認(rèn)為，毛一開始是要整風(fēng)，要鳴放，到后來他覺得形勢不對，才提出"引蛇出洞"。

　　我個人傾向朱正先生的看法。毛澤東一九五六年的心態(tài)是比較高昂的：社會主義改造基本完成，斯大林不相信中共會搞社會主義，現(xiàn)在搞了。毛說他比四九年解放還要高興。還有，波、匈事件發(fā)生后，中共第一次介入了社會主義陣營的歐洲事務(wù)。一九四九年斯大林和劉少奇會談時，斯大林表示，社會主義陣營的亞洲事務(wù)由中共負(fù)責(zé)，歐洲事務(wù)由蘇關(guān)負(fù)責(zé)。波、匈事件發(fā)生后，中共不僅介入了歐洲事務(wù)，而且在東歐一些國家贏得好感，在社會主義陣營中提升了威望。毛的心態(tài)非常好。他說過，波、匈事件在中國不會發(fā)生，不是沒有牛鬼蛇神，但是刮不起波、匈那樣的七級臺風(fēng)。一九五七年二月，毛在最高國務(wù)會議講話（即《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》）中說過一句話，叫"風(fēng)乍起，吹皺一池春水"（后來整理發(fā)表時刪掉了）�？梢�，一九五七年上半年，毛澤東非常自信。

　　一九五七年五月一日公布整風(fēng)的指示，一直到五月中旬，毛逐漸感覺事情起了變化。一是所有輿論都是批評。這其實(shí)是中共中央的意思，要求只提批評意見。一時間報(bào)刊、電臺和各種非黨人士的座談會都是批評，就像"一邊倒"。二是民主黨派不提什么主觀主義、官僚主義，而是提制度問題，認(rèn)為這個制度過分集權(quán)，認(rèn)為一九五四年第一屆全國人大召開后，民主黨派的地位反而降低了。言論中還涉及中共執(zhí)政以后歷次運(yùn)動和政策，比如鎮(zhèn)反、肅反、統(tǒng)購統(tǒng)銷、農(nóng)業(yè)合作化、私營工商業(yè)改造等等。這些都是非常敏感的話題。五月中旬以后，言論愈來愈激烈尖銳。高校學(xué)生也動員起來了，比如北京大學(xué)"五一九"大字報(bào)。當(dāng)時有一個謠言，說毛已經(jīng)坐不穩(wěn)了。毛更加敏感，所以才在五月中旬寫了《事情正在起變化》的黨內(nèi)文章，明確表達(dá)了"引蛇出洞"的意思。

　　九、"大躍進(jìn)" 和人民公社化運(yùn)動問題

　　這一直是學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)，這里主要介紹兩個問題。

　　一個是"大躍進(jìn)"期間非正常死亡人數(shù)。到現(xiàn)在為止沒有一個統(tǒng)一的說法，比較值得注意的有六個數(shù)字。

(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)第一個是《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)字，這是官方正式公布了的數(shù)字。只統(tǒng)計(jì)了一九六〇年，減少人口一千萬。

　　第二個是中科院的報(bào)告的數(shù)字（這個報(bào)告我沒看到，是別人引用的）。其中涉及人口的內(nèi)容講到"大躍進(jìn)"非正常死亡，一九五九年到一九六一年減少人口一千五百萬。

　　第三個數(shù)字出自西安交大人口研究所所長蔣振華教授，從一九五八年起到一九六三年六年時間，非正常死亡人口一千六百九十七萬。

　　第四個數(shù)字來自國防大學(xué)叢進(jìn)教授。他在著作《曲折發(fā)展的歲月》中說，一九五九年到一九六一年，減少人口四千萬左右。

　　第五個數(shù)字來自金輝的文章。他說一九五九年到一九六一年，非正常死亡人口低限值在四千零四十萬。

　　第六個數(shù)字是美國人口學(xué)家科爾統(tǒng)計(jì)的。他認(rèn)為從一九五八年到一九六三年，非正常減少人口兩千六百八十萬。

　　我個人對兩千萬以下的數(shù)字都持懷疑態(tài)度。有一個材料，信陽地委一九六〇年十二月份關(guān)于信陽事件的報(bào)告（見國家農(nóng)業(yè)委員會《農(nóng)業(yè)集體化文件選編》），列舉了兩個縣的材料，一個是正陽縣，最初報(bào)告死亡一萬八千人。信陽事件出來以后，揭發(fā)的是八萬人；
另一個是新蔡縣，最初報(bào)告死亡三萬人，復(fù)查揭發(fā)出來的數(shù)字接近十萬。報(bào)告還列舉了?酷?餃嗣窆?紓ㄎ琶???牡諞桓鋈嗣窆?紓┑氖?鄭?畛醣ǜ嫠勞雋?偃耍?床槭墻?那?恕０湊鍘噸泄?臣頗曇?飯?嫉氖?鄭?∫桓魷嗖釧謀兜鈉驕?道賜貧希?膊恢沽角?頡５比唬?降追欽?Ｋ勞齠嗌伲?砸?齜淺＜榪嗟目賈ず偷韃椋?傭嚳矯嬡ネ臣�。再藫�(dān)?蹦暉臣頻氖?質(zhì)遣皇親既芬埠苣閹怠?r

　　第二個問題是關(guān)于"三年自然災(zāi)害"的說法。這是一個沿襲了很長時間的說法，當(dāng)年說嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難主要有兩個原因。一是蘇聯(lián)撕毀合同；
二是"三年自然災(zāi)害"。

　　有研究者根據(jù)全國一百二十個水文站的統(tǒng)計(jì)資料認(rèn)定，一九五八年、一九五九年、一九六〇年這三年，即便說不上風(fēng)調(diào)雨順，至少沒有全國性的大的自然災(zāi)害。這個統(tǒng)計(jì)將全國氣象狀況劃為五個等級，負(fù)二度區(qū)、負(fù)一度區(qū)、零度區(qū)、一度區(qū)和二度區(qū)，分別表明澇、偏澇、不澇不旱、偏旱、旱。結(jié)果越接近零度，全局性的災(zāi)害就越少。在公布的從一九五四年到一九七二年長達(dá)十幾年的年份里，五八年、五九年、六〇年這三年，比起五四年、五七年、六五年和七〇年、七二年都更接近零度區(qū)值。因此，"三年自然災(zāi)害"的說法站不住腳。

　　十、一九五九年廬山會議問題

　　李銳先生寫了兩本書，一本是《"大躍進(jìn)"親歷記》，一本是《廬山會議實(shí)錄》，功德無量。這兩部書里有大量的原始文獻(xiàn)材料�！�"大躍進(jìn)"親歷記》差不多把毛在一九五八年到一九五九年歷次中央會議和某些小范圍內(nèi)的講話、談話、插話都披露出來了，相當(dāng)完整�！稄]山會議實(shí)錄》就更不用說了，用了大量的個人筆記和文獻(xiàn)。所以，廬山會議其實(shí)是比較清楚了。

　　這段歷史有一個問題：毛為什么突然要批彭？有人說是因?yàn)榕頉]有保護(hù)好毛岸英，毛遷怒于彭。這個說法缺乏材料證明。

　　有研究者認(rèn)為，主要原因是毛有一個底線，就是"三面紅旗"。從一九五八年秋開始，他雖然糾"左"，但是始終維護(hù)"三面紅旗"，多次說過對那些"動搖分子"要警惕。一九五八年的武昌會議，一九五九年一月的省、市、自治區(qū)黨委書記會議，一九五九年四月的上海會議一直在講。其實(shí)，毛上廬山之前和會議期間，已經(jīng)看到很多材料批評"大躍進(jìn)"，那里面有章伯鈞、羅隆基、龍?jiān)频难哉撜�錄，毛對此早已不滿。

　　還有研究者認(rèn)為，赫魯曉夫的態(tài)度對毛有很大影響。赫魯曉夫一九五九年七月在波蘭波拉采夫農(nóng)業(yè)合作社發(fā)表演說，他說：把個體經(jīng)濟(jì)改造成為集體經(jīng)濟(jì)是一個復(fù)雜的過程，我們在這條道路上曾碰到過不少困難。國內(nèi)戰(zhàn)爭結(jié)束后，我們開始建立的不是農(nóng)業(yè)勞動組合，而是公社。公社建立了，雖然當(dāng)時既不具備物質(zhì)條件，也不具備政治條件（指農(nóng)民覺悟）。結(jié)果是大家生活都想過得好，在公共事業(yè)上又想少花勞動，正所謂"盡可能干，按需要拿"。許多這樣的公社都沒有什么成績。赫魯曉夫講的是蘇聯(lián)的歷史，實(shí)際上是批評中國的人民公社。美國的《紐約時報(bào)》馬上報(bào)道了。毛對蘇聯(lián)的看法特別關(guān)注。從斯大林去世以后，毛要創(chuàng)造一個國際共產(chǎn)主義的典范。他想走出一條跟蘇聯(lián)不一樣的路，樹立社會主義的正統(tǒng)旗幟。有研究者注意到，蘇聯(lián)官方報(bào)紙一九五八年沒有一篇關(guān)于"大躍進(jìn)"的文章，對于人民公社則連一篇報(bào)道都沒有。這個時候出來彭德懷的意見書，毛當(dāng)然很惱火。他認(rèn)為國內(nèi)有一批人跟蘇聯(lián)人和美國人、跟黨外的這些人呼應(yīng)，一齊向他示威。這是毛要批彭的一個更根本的原因。

　　十一、七千人大會問題

　　我認(rèn)為這個大會是毛發(fā)動"文革"的起點(diǎn)。

　　"文革"發(fā)動的原因可分兩個層次，一個是直接原因，即毛為什么要發(fā)動"文革"；
一個是深層原因，即毛何以能夠發(fā)動起"文革"。我以為，直接原因是"大躍進(jìn)"失敗后中共高層的分歧，而這個分歧的起點(diǎn)就是七千人大會。有人認(rèn)為七千人大會毛同劉沒有什么分歧。這不符合事實(shí)，實(shí)際上不僅有分歧，而且毛對這個分歧看得很重，一九六六年毛寫《炮打司令部》提到"一九六二年的右傾"，我理解是包括七千人大會的。

　　劉少奇在七千人大會作了一個書面報(bào)告、一個大會講話。書面報(bào)告在談到工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)下降和目前的許多困難時，說一方面是自然災(zāi)害的影響，另一方面是由工作和作風(fēng)上的錯誤引起的。大會講話說一九五八年以來的缺點(diǎn)與成績，總起來講，是三個指頭和七個指頭的關(guān)系；
有些地區(qū)缺點(diǎn)和錯誤不止三個指頭。講話特別舉了他到湖南農(nóng)村調(diào)查聽到的農(nóng)民的說法："三分天災(zāi)，七分人禍"。值得注意的是，劉少奇提到了"三面紅旗"。他說"三面紅旗"現(xiàn)在不取消，繼續(xù)保持；
又說，現(xiàn)在有些問題還看得不那么清楚，再經(jīng)過五年、十年以后，就可以更進(jìn)一步地作出結(jié)論。從劉的話中可以聽出某種批評的意味。劉的書面報(bào)告，按程序應(yīng)是經(jīng)政治局討論再下發(fā)，可這次沒有討論，報(bào)到毛那里，毛決定直接印發(fā)會議討論。據(jù)參加報(bào)告起草的《人民日報(bào)》經(jīng)濟(jì)部主任張沛回憶，當(dāng)時他覺得這件事很蹊蹺：為什么政治局不討論就發(fā)下去了？發(fā)下去以后就引起了爭論，有人認(rèn)為報(bào)告對過去幾年的缺點(diǎn)、錯誤講得過分了，而對后十年的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)提得太低了。華東的柯慶施對報(bào)告表示不滿，說"越看越?jīng)]勁"。彭真發(fā)言說，毛主席的威信不是珠穆朗瑪峰，也是泰山，拿走幾噸土，還是那么高。如果毛主席的百分之一、千分之一的錯誤不檢討，將給我黨留下惡劣影響。第二天，陳伯達(dá)發(fā)言說：彭真同志昨天關(guān)于毛主席的話，值得研究。我們做了許多亂七八糟的事情，是不是要毛主席負(fù)責(zé)？是不是要檢查毛主席的工作？后來這成了彭真的一個罪狀。

　　林彪的大會講話，更是袒護(hù)毛的錯誤，說這些困難，在某些方面，在某種程度上，恰恰是由于我們沒有照著毛主席的指示、毛主席的警告、毛主席的思想去做。毛對于林彪的講話相當(dāng)欣賞。會后不久，毛審閱林的講話整理稿后批示說，林的講話是一篇很好、很有分量的文章，看了很高興。毛還有一段看起來挺蹊蹺的批語："此件沒有什么特殊秘密，可以和別的同志的講話一同發(fā)給那些人看或者讀給另一些人聽。這個問題向黨內(nèi)中級干部保守秘密，不讓他們知道、好好想一想、早作精神和物質(zhì)準(zhǔn)備，是極為有害的。"話里有話，"那些人"是些什么人？什么人認(rèn)為要"保守秘密"？目前不得而知。據(jù)說，毛問羅瑞卿：林彪同志的講話水平很高，這樣的講話你們作得出來嗎？羅瑞卿回答，我作不出來。

　　對比劉少奇和林彪的講話，兩人的基調(diào)大不一樣。而毛顯然是相當(dāng)欣賞林的講話的。這不能不說是毛對劉不滿的開始。

　　七千人大會后，毛去外地，劉在中央一線主持工作。一九六二年上半年，是中央高層的分歧凸顯的半年。在對經(jīng)濟(jì)形勢的分析、對經(jīng)濟(jì)的調(diào)整措施上，毛不滿中央一線。聯(lián)系到當(dāng)時的國際共運(yùn)大論戰(zhàn)，毛對中聯(lián)部、統(tǒng)戰(zhàn)部也不滿。當(dāng)時，中聯(lián)部部長王稼祥在對外關(guān)系上有一個長篇的意見書，主張?jiān)趯ν怅P(guān)系、對外斗爭方面要講究策略，后被批判為"三和一少"。中央統(tǒng)戰(zhàn)部在一九六二年四月份和八月份開了兩次會議，調(diào)整中共和民主黨派的關(guān)系，調(diào)整知識分子政策，被指責(zé)為"三降一滅"。在毛看來，"三自一包"、"三和一少"、"三降一滅"，不僅僅是劉的問題，整個黨都完了。一九六七年二月，毛會見阿爾巴尼亞卡博、巴盧庫時說得很清楚：多少年來，我們黨內(nèi)的斗爭沒有公開化。比如，一九六二年一月，我們召開了七千人的縣委書記以上干部大會。那個時候我講了一篇話。我說：修正主義要推翻我們，如果我們現(xiàn)在不注意，不進(jìn)行斗爭，少則幾年、十幾年，多則幾十年，中國要變成法西斯專政的。過去我們只抓了一些個別的問題、個別的人物；
此外，還搞了一些在文化界的斗爭，在農(nóng)村的斗爭，在工廠的斗爭，這些都不能解決問題，就沒有找出一種形式，一種方式，公開地、全面地、由下而上地來揭發(fā)我們的黑暗面。毛說的這種形式、方式，顯然就是"文化大革命"。

　　作者簡介：

　　韓鋼，生于１９５８年，湖南人，北京師范大學(xué)研究生畢業(yè)。曾在黨史研究室從事研究工作。現(xiàn)任中央黨校黨史研究室教授。

　　主要著作有：《當(dāng)代中國政治體制發(fā)展概要》、《毛澤東之路•晚年歲月》、《毛澤東時代的中國》（第二卷）等。為當(dāng)代成就卓著的中青年學(xué)者。

相關(guān)熱詞搜索：難點(diǎn) 熱點(diǎn)問題 中共 若干 研究