[摘要] 隨著20世紀(jì)90年代“冷戰(zhàn)”狀態(tài)的緩解或質(zhì)變，也隨著中國內(nèi)部政治戰(zhàn)略的再度調(diào)整，西方毛澤東及其思想的研究也出現(xiàn)了明顯轉(zhuǎn)向。在總體趨勢方面可概括為：從“意識形態(tài)批判”走向“學(xué)術(shù)理路分析”；
從“區(qū)域性政策研究”走向“理論體系內(nèi)的評價”；
從“單一政治分析”走向“方法論多元化”三大趨向。西方學(xué)者的問題意識和研究方法，對國內(nèi)同一研究領(lǐng)域具有借鑒意義。

　　[關(guān)鍵詞] 毛澤東；
毛澤東思想；
西方毛澤東研究；
中國政治

　　隨著20世紀(jì)90年代“冷戰(zhàn)”狀態(tài)的緩解或質(zhì)變，也隨著中國內(nèi)部政治戰(zhàn)略的再度調(diào)整，西方毛澤東及其思想的研究也出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)向，形成了某種不同于前此各研究階段的新趨向。本文憑據(jù)目前所知的一些資料，對西方關(guān)于毛澤東及其思想研究的現(xiàn)狀、特別是美國學(xué)術(shù)界在這一領(lǐng)域的研究工作，做一概覽性描述。[1] 20世紀(jì)90年代以來西方關(guān)于毛澤東及其思想研究的動態(tài)，在問題意識和研究方法等方面，為國內(nèi)同一領(lǐng)域的研究提供了新的信息，對于促進(jìn)國內(nèi)毛澤東及其思想的研究事業(yè)，具有一定的批判和借鑒意義。

　　一、從“意識形態(tài)論辯”走向“學(xué)術(shù)理路分析”

　　綜觀20世紀(jì)50年代以來西方毛澤東研究的整體狀況，其總體特征充滿了“冷戰(zhàn)思維”的色彩。盡管我們不能排除其中保留著相當(dāng)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)化表達(dá)形式，也可以把西方毛澤東研究專家劃分為“政治派”和“學(xué)院派”，但即使是“學(xué)院派”的純粹學(xué)術(shù)探討，也流露出相當(dāng)?shù)囊庾R形態(tài)爭論的意味。

　　隨著90年代“冷戰(zhàn)”狀態(tài)的緩解或質(zhì)變，也隨著中國內(nèi)部政治戰(zhàn)略的再度調(diào)整，在西方學(xué)術(shù)界，“毛澤東”的政治符號形象進(jìn)一步弱化。雖然學(xué)術(shù)市場中習(xí)慣性“左”、“中”、“右”的態(tài)度劃分仍然存在，而且還看不出有緩和的跡象，但各方的分析范式（Paradigm）則都在發(fā)生變化。

　　1989年由麥克法考爾（Roderick MacFarquhar）、奇克（Timothy Cheek）和吳（Eugene Wu）主編，高德曼（Merle Goldman）和 史華慈（Benjamin I. Schwartz）等著名資深學(xué)者參加的《毛主席的秘密講話：從“百花運(yùn)動”到“大躍進(jìn)”》一書，由美國哈佛大學(xué)出版社出版。該書分為“導(dǎo)論”和“文獻(xiàn)”兩個部分，前一部分由麥克法考爾、史華慈、格德曼、吳和奇克五位學(xué)者分別撰寫的導(dǎo)讀性論文組成；
后一部分則由毛澤東1957年到1958年間的19篇講話組成，其中“百花運(yùn)動”時期的講話14篇，“大躍進(jìn)” 時期的講話5篇。應(yīng)當(dāng)說，這些導(dǎo)讀報告，顯示出了歷史文獻(xiàn)分析和文本解釋方法的很高境界，也反映了西方毛澤東研究主流學(xué)派的方法論風(fēng)貌。其中，史華慈教授的論文最具代表性。作為美國“中國問題”的資深權(quán)威，史華慈首先對史料的背景、真?zhèn)魏蛢r值進(jìn)行了細(xì)致的勘定，然后再從文獻(xiàn)的脈絡(luò)中梳理出毛澤東晚年思想中體現(xiàn)出來的“整體救贖”（Total Redemption）與“全面挫折”（Utter Frustration）之間的復(fù)雜關(guān)系。他認(rèn)為，毛澤東晚年處于中國內(nèi)部、中外關(guān)系、理想與現(xiàn)實(shí)、黨內(nèi)與黨外多層交叉的復(fù)雜背景之中，其思想也包含著諸多相互聯(lián)系，又相互矛盾的基本要素，因而不能用簡單“二分法”的武斷方式予以評說�？梢哉f，這篇文章是運(yùn)用費(fèi)正清學(xué)派歷史主義方法論的經(jīng)典之作。[2]

　　1994年，為紀(jì)念毛澤東100周年誕辰，英國《中國季刊》推出了“毛澤東百年”專欄，由西方毛澤東研究的領(lǐng)銜學(xué)者、英國倫敦大學(xué)亞非研究院的施拉姆（Stuart R. Schram）主持，發(fā)表了兩篇綜述性和兩篇評論性論文。施拉姆的《毛澤東百年：一個統(tǒng)治者的遺產(chǎn)》之長文，分別從“毛澤東及其成長”、“奪取政權(quán)和其結(jié)果”、“走向‘中國式社會主義道路’”、“馬克思主義與烏托邦主義”、“從農(nóng)村烏托邦思想到‘階級斗爭’地獄”、“毛澤東在中國歷史中地位”和“結(jié)論”七部分組成。這些內(nèi)容既是他個人關(guān)于毛澤東政治思想研究的重新表述，也代表了西方毛澤東研究的主流意識。在方法論角度上，仍然堅持“歷史敘述 + 政治評論”的傳統(tǒng)評價模式和論說風(fēng)格。[3]

　　與其它學(xué)者不同的是，現(xiàn)執(zhí)教于耶魯大學(xué)的著名學(xué)者邁斯納（Maurice Meisener）,在風(fēng)云變幻的學(xué)術(shù)潮流中，數(shù)十年如一日，始終忠實(shí)于自己的學(xué)術(shù)立場，拒絕與“時髦”的流行觀念認(rèn)同，仍然持續(xù)著自己的研究思路，展開對“后毛澤東主義”的研究。邁斯納堅持認(rèn)為，以往學(xué)術(shù)界對“毛澤東時代”的評價存在誤解和偏見，這在很大程度上與西方主流意識形態(tài)話語和中國人求強(qiáng)求富的急切心態(tài)有關(guān)。他指出：“其實(shí)毛澤東的那個時代遠(yuǎn)非是現(xiàn)在普遍傳聞中所謂的經(jīng)濟(jì)停滯時代，而是世界歷史上最偉大的現(xiàn)代化時代之一，與德國、日本和俄國等幾個現(xiàn)代工業(yè)舞臺上主要后起之秀的工業(yè)化過程中最劇烈時期相比毫不遜色。……如果不去正確地評價毛澤東時代把中國從世界上最落后的農(nóng)業(yè)國家之一變成到20世紀(jì)70年代中期為止世界第六大工業(yè)強(qiáng)國的過程中取得的驚人成就，就不可能理解毛澤東時代遺留給鄧小平時代的經(jīng)濟(jì)問題。實(shí)際上，毛澤東發(fā)展策略的主要問題和不足中的大部分都是高速工業(yè)化的副產(chǎn)品，如果不正確評價這個基本的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，就無法理解在毛澤東之后時期占支配地位的改革”。[4] 在《鄧小平時代：對中國社會主義命運(yùn)的探詢（1978-1994）》一書中，邁斯納以其富有邏輯魅力的語言風(fēng)格寫道：“文化大革命意味深長地提出了關(guān)于二十世紀(jì)社會主義目標(biāo)和手段的重要問題�！� 世界歷史上再沒有別的時候?qū)⒂筛锩叩浇y(tǒng)治者的轉(zhuǎn)變帶來的后果如此清晰地暴露出來 …… 也很少有對不平等、精英主義、等級主義、官僚主義的根源進(jìn)行如此深刻的追究。[5] 勿庸贅言，這種與社會主流思潮明顯異調(diào)的觀點(diǎn)，恰恰反映出作者學(xué)術(shù)獨(dú)立的鮮明品格,成為一種名副其實(shí)的一家之言。

　　相對以上各種對毛澤東的學(xué)術(shù)評價而言，1997年由中青年學(xué)者、美國杜克大學(xué)的德里克（Arif Dirlik）以及哈里（Paul Healy）、奈特（Nick Knight）主編的《毛澤東思想的批評性透視》[6] 一書，是90年代西方“新左派”毛澤東思想研究者的標(biāo)志性學(xué)術(shù)專著。該書第一部分是“導(dǎo)論：毛澤東思想與核心學(xué)術(shù)成就”；
第二部分是“毛澤東思想與馬克思主義理論”；
第三部分是“全球馬克思主義視野下的毛澤東思想”。從該書收入的論文內(nèi)容看，涉及許多前沿性的社會政治理論問題，如全球化、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代主義、女性主義、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、阿爾都塞的文化遺產(chǎn)、政治運(yùn)動與社會變遷、斯大林主義影響、毛主義的東方話語和馬克思主義辯證法的毛主義版本分析等一系列專題。該書在一定程度上反映出當(dāng)前西方毛澤東研究在主題、框架和論域的新方向，具有相當(dāng)?shù)睦碚撋疃取?/p>

　　這里，我們僅就該書中德里克關(guān)于“現(xiàn)代性”脈絡(luò)下的“毛主義”之性質(zhì)的分析，做一框架性介紹。盡管這一派別的觀點(diǎn)并不能代表當(dāng)前西方毛澤東研究界問題意識和方法論特征的全部傾向，但卻足以展示其超越意識形態(tài)而趨向?qū)W理探討的基本特征。

　　德里克指出，馬克思的深刻之處就在于發(fā)現(xiàn)了一個巨大悖論，這就是：資本主義之所以必然走向窮途末路，不是由于它的失敗，而恰恰是由于它的成功。換言之，正是資本主義所召喚出來的巨大生產(chǎn)力，奠定了其自身滅亡的基礎(chǔ)。然而，馬克思的解決方案則是，“現(xiàn)代性的創(chuàng)傷”只能“通過更加充分、更加深刻的現(xiàn)代性”來治愈。這個“更加充分、更加深刻的現(xiàn)代性”載體，就是現(xiàn)代無產(chǎn)階級，只有他們才能從現(xiàn)代性中獲得更加豐富的“解放”可能性。但是，“一方面，我們看到了科學(xué)和科學(xué)思維的巨大創(chuàng)造力，這種創(chuàng)造力植根于批判理性和堅信為改善自身狀況人類能夠理解世界和改造世界的啟蒙運(yùn)動的信念之中，并通過資本主義生產(chǎn)技術(shù)和社會技術(shù)得到實(shí)現(xiàn)。另一方面，我們也看到了隱含在這種創(chuàng)造力之中的毀滅性。這種創(chuàng)造力在其對世界的征服中摧毀著人類生存的條件，破壞了那些賦予人類生存以穩(wěn)定性和可靠性的社會關(guān)系；
它把人性從大自然中解放出來，卻又把它關(guān)進(jìn)了一個由工廠、貧民窟、混凝土叢林以及理性化國家的官僚主義迷宮所構(gòu)成的‘鐵籠’之中”。正如德里克評論伯曼現(xiàn)代性理論時所說：“當(dāng)伯曼把馬克思請到20世紀(jì)末葉來的時候，現(xiàn)代主義并不是‘解決現(xiàn)代生活矛盾的一個出路，而是一條進(jìn)入這些矛盾之中去的更可靠、更深刻的途徑’”。所以，克服這種巨大矛盾的沖動就必然是“使已被現(xiàn)代化變成歷史客體的眾生回歸其歷史主體的地位”。

　　德里克指出，在這樣的維度上考慮問題，毛澤東與馬克思面臨的是同一個問題�！懊噲D探索解決中國社會的矛盾，而這一探索本身也是矛盾的：一方面，毛澤東把矛盾當(dāng)作革命生命力的象征，對它做了熱情的頌揚(yáng)，認(rèn)為矛盾之間無限制的相互作用是使革命向無盡未來前進(jìn)的一個條件；
另一方面，他按照自己的意志來構(gòu)造矛盾，并引導(dǎo)這些矛盾趨向未來，即一個根據(jù)他自己的革命理想提出來的未來。這樣做的前提是，毛澤東相信他自己有能力說明什么是解決矛盾的‘正確答案’。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，矛盾之間的自由相互作用則采取了社會試驗(yàn)的形式，在這場試驗(yàn)中，毛既是解釋家又是試驗(yàn)家。中國社會則是他試驗(yàn)的對象。所以，毛澤東的期望是極其現(xiàn)代的，而其得到的效果卻又是相當(dāng)破壞性的。”“在嘗試追求新的現(xiàn)代性、擺脫資本主義方面，‘文化大革命’從后來看也許是人類的最后一次掙扎。最近20年來的社會事實(shí)向全球表明，也許并不存在一條‘解決現(xiàn)代生活矛盾的出路’，除非人們學(xué)會把現(xiàn)代性的毀滅當(dāng)作生存的前提而與之共存”。[7] 不難看出，在“現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性”這樣的視野下，像對“文化大革命”性質(zhì)的探討，已經(jīng)超越了痛苦記憶、情感釋放和純粹政見（political view）的經(jīng)驗(yàn)層次；
在一定程度上，也突破了“黨內(nèi)權(quán)力斗爭”、“共產(chǎn)主義極權(quán)”甚至“中國事務(wù)”等特殊政治問題的層面，使“毛澤東”及其政治理論和政治實(shí)踐的研究，成為人類困境和異化悖論之普遍理論問題的一個值得深思的東方案例。

　　二、從“區(qū)域性政策的研究”走向“理論體系內(nèi)的評價”

　　所謂“區(qū)域性政策的研究”主要是指美國而言，其意思是中國只是其國際關(guān)系戰(zhàn)略中的一個地區(qū)性角色。他們研究中國的主要目的首先不是學(xué)術(shù)上的知識追求，而是由于必須“知己知彼”。既然對象是這樣一個具有悠久異質(zhì)文化和敵對激進(jìn)意識形態(tài)的國家，特別是又面臨著這樣一位具有獨(dú)特人格和巨大影響的“卡里斯馬”（Charisma）領(lǐng)袖，理解毛澤東就成為理解現(xiàn)代中國的關(guān)鍵。所以，1978年以前，毛澤東研究在美國的“中國問題研究”（China Studies）領(lǐng)域中占有相當(dāng)重要的位置。如果說學(xué)術(shù)爭論往往能反映出該學(xué)科的基本性質(zhì)和學(xué)術(shù)走向，那么，我們也可從西方毛澤東研究的學(xué)術(shù)爭論中得到不少啟示。自1951年哈佛大學(xué)史華慈發(fā)表《中國的共產(chǎn)主義與毛的崛起》[8] 一書以來，西方學(xué)者關(guān)于毛澤東的爭論突出地表現(xiàn)在三個方面：其一，毛澤東思想與馬克思主義、特別是與列寧主義及其斯大林主義的關(guān)系；
其二，毛澤東思想與中國傳統(tǒng)文化資源（特別是儒、法兩家）的關(guān)系；
其三，毛澤東本人的人格特征和思想風(fēng)格對新中國制度建構(gòu)的影響。這些問題顯然與中、蘇共產(chǎn)主義政治體制和意識形態(tài)的判斷和定位有關(guān)，與理解中國整體社會行為的政治邏輯有關(guān)，也與把握這一體制下最高政治權(quán)威的動機(jī)、心態(tài)及其規(guī)律有關(guān)。所以，這一時期的毛澤東研究，即便在學(xué)術(shù)規(guī)范上并不亞于其它學(xué)科，但在宏觀旨趣上仍留下了明顯的“政策服務(wù)”的印記。

　　90年代西方毛澤東研究的轉(zhuǎn)向有一個過程，其重要的表現(xiàn)之一，是幾位具有國際性影響的學(xué)術(shù)領(lǐng)袖，分別試圖在自己的學(xué)說體系內(nèi)對毛澤東的理論和實(shí)踐進(jìn)行解讀。換言之，他們都認(rèn)為毛澤東的理論和實(shí)踐有資格作為一種珍貴的“中國經(jīng)驗(yàn)”，在學(xué)理的內(nèi)在邏輯上可以在他們自己的理論系統(tǒng)之中找到位置，進(jìn)而隱喻地體現(xiàn)出毛澤東的思想和實(shí)踐具有某種合理性和普遍性的意義。這一特征表明，在新的時代，毛澤東的思想和實(shí)踐，又以一種新的形式走向了世界，成為人類知識成長系統(tǒng)中的重要因素之一。例如，法國學(xué)術(shù)界基于20世紀(jì)60年代學(xué)生們高舉“3M”（馬克思、馬爾庫塞和毛澤東的名字都以M為字頭）畫像游行造反的“歷史記憶”，反思社會政治思想的演進(jìn)，而把毛澤東及其思想放到了現(xiàn)代“解構(gòu)主義”（disconstructionism）起源之一的位置上。貝樂登·菲爾茲(Belden Fields)指出：“20世紀(jì)60年代激進(jìn)化引人入勝的一面就是在西方出現(xiàn)了毛主義，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　一種在不同的國家環(huán)境下以不同的形式出現(xiàn)的毛主義”。而“與美國不同的‘法國類型的毛主義’，其特征就是‘反等級制度的毛主義’（antherarchcd Mao－ism）。它植根于毛澤東思想本身，也植根于法國的政治現(xiàn)象”。后來那些震耳欲聾的大理論家，如薩特（Sartre）、勒菲弗爾（Lefebvre）、阿爾都塞以及�？拢‵oucault），均以這樣或那樣的方式同反等級制度的毛主義有某種關(guān)系�！斑@種奇特的毛主義經(jīng)歷也可以為60年代及其那以后在法國涌現(xiàn)的一些杰出理論著作增加了一點(diǎn)‘生氣’�！盵9]

　　正如有的學(xué)者概括的那樣，世界著名的后現(xiàn)代主義理論家詹姆森（Fredric. Jameson）具有“毛澤東情結(jié)”。他認(rèn)為，20世紀(jì)60年代是一個“極具特色”的時代，用毛澤東的話說，那是一個“大動蕩、大分化、大改組”的時代。毛澤東政治思想的這一極具批判精神的話語體系，在“世界反霸權(quán)主義的后殖民理論”、“社會現(xiàn)代性中的烏托邦焦慮”和“建構(gòu)階級斗爭的新范式”三個方面，激活了現(xiàn)代西方的理論想象，強(qiáng)有力地促進(jìn)了“解構(gòu)主義”的發(fā)展。有的學(xué)者這樣評價：“馬爾庫塞用結(jié)構(gòu)主義的術(shù)語宣稱他的基本觀點(diǎn)”，詹姆森則“用更老練、更理論化的語言重寫了毛澤東的原始抽象和描述性概念”。[10] 換言之，當(dāng)把毛澤東基于中國現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐理念置入到更加抽象的理論背景之中去的時候，某種曾經(jīng)對于一個民族產(chǎn)生過“災(zāi)難”的思想，將可能轉(zhuǎn)變?yōu)槌蓪δ撤N普遍制度的深刻洞察。按照經(jīng)典的馬克思主義學(xué)說，在生產(chǎn)資料所有制的社會主義改造完成以后，具有對抗性質(zhì)的階級和階級斗爭就基本結(jié)束了。但毛澤東則認(rèn)為，在一個相當(dāng)長的歷史時期中，階級斗爭還會持續(xù)存在，原因是在社會結(jié)構(gòu)中必然產(chǎn)生出“新階級”。這種“新階級”就是一個與工人階級和農(nóng)民相對立的新的官僚階層，他們不僅擁有自身的既得利益，而且形成了所謂“官官相護(hù)”的集團(tuán)性體制效應(yīng)，而腐敗只是這樣一種體制的結(jié)果和表征而已。顯而易見，如果把這里的“新階級”（毛氏用語是“黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”）置換為“世界資本主義體系”，那么，“毛主義”與“后現(xiàn)代主義”的關(guān)系就可能展示出一種耐人尋味的潛在聯(lián)系。這也是詹姆森解釋并倡導(dǎo)的“階級斗爭新范式”以及他被賦予“毛澤東情結(jié)”的重要邏輯理據(jù)。

　　同樣，以倡導(dǎo)“集體行動”和“大國興衰”理論而聞名于世的“理性選擇”大師奧爾森（Mancur Olson），對于毛澤東關(guān)于“黨內(nèi)的走資派”、“炮打司令部”和“摻沙子挖墻角”等一系列理論和政治舉措也表現(xiàn)出極大興趣，認(rèn)為所謂“文化大革命要七、八年來一次”的論斷，實(shí)際上體現(xiàn)出使用強(qiáng)力打碎“制度凝固”的深刻意圖，使當(dāng)時的中國幾乎不存在具有極強(qiáng)壟斷性的“既得利益集團(tuán)”。這為日后的改革開放留下了人們意想不到的變革空間。張宇燕記錄了奧爾森對毛澤東“眼睛發(fā)亮”的具體過程：“記得有一次在奧爾森的辦公室里，他和我聊起了中國的‘文化大革命’。當(dāng)我漫不經(jīng)心地提到毛澤東曾經(jīng)說過‘文化大革命應(yīng)每隔七、八年搞一次’時，他全神貫注、并且一再要我找到此話的出處，其表情與口吻，至今歷歷在目。也恰是因?yàn)樗麑Α幕蟾锩�、八年來一次’的提法顯示出的濃厚興趣，我自己亦開始對它進(jìn)行嚴(yán)肅的再思考。什么是‘黨內(nèi)的走資派’？為什么要‘炮打司令部’？所謂‘摻沙子、挖墻角’的目的究竟在哪里？‘文化大革命’何以要‘七、八年來一次’？諸如此類，據(jù)我的初步觀察，恐怕都是對業(yè)已出現(xiàn)、或正露端倪的某種分利聯(lián)盟所采取的醫(yī)治與預(yù)防措施。毫無疑問，‘文化大革命’帶來了眾多有害于社會的后遺癥。不過從另一個角度看，它還同時為20世紀(jì)70年代后期的中國獻(xiàn)上了一份頗為貴重、但又常被人忽視的‘禮物’：盡管國家對經(jīng)濟(jì)的控制依舊很強(qiáng)，但原有形形色色的‘既得利益集團(tuán)’則或是土崩瓦解，或是受到嚴(yán)重?fù)p害。毋庸置疑，20世紀(jì)70年代開始的、且具有深遠(yuǎn)歷史意義的經(jīng)濟(jì)改革是有眾多根源的，而其中相當(dāng)重要的原因之一，應(yīng)當(dāng)就是當(dāng)時的中國幾乎不存在具有極強(qiáng)壟斷性的既得利益集團(tuán)。至于‘七、八年’這個時間單位，據(jù)我猜測，或許是毛澤東老人家在深悟了中國歷史及現(xiàn)狀后總結(jié)出來的分利聯(lián)盟之建立通常需要的時間。話說到這里，我想讀者也就不會對奧爾森剛聽說此種說法時的極度興奮感到驚訝或迷惑不解了�！盵11]

　　再有，20世紀(jì)70年代興起于美國、目前已產(chǎn)生巨大影響的“世界體系理論”（World system theory）的創(chuàng)始人伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein），也試圖在其宏大的體系內(nèi)給晚年毛澤東一個清晰的定位。他認(rèn)為，毛澤東發(fā)動的“文化大革命”實(shí)際上是19-20世紀(jì)世界革命后政治過程的選擇之一。與前蘇聯(lián)的選擇模式不同，毛澤東不認(rèn)為共產(chǎn)主義是一個國家的特征，而是整個世界整體格局的特征，所以一國首先實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義是不能的；
同時，毛澤東也反對斯大林關(guān)于蘇聯(lián)國內(nèi)已消除了階級斗爭的提法，堅持認(rèn)為即使共產(chǎn)黨在政治上獲得了政權(quán)，在經(jīng)濟(jì)上改造了所有制，但這不能成為證明階級斗爭在意識形態(tài)領(lǐng)域里也必然消失的邏輯前提。所以，沃勒斯坦說：毛澤東之所以要做出與蘇聯(lián)不同的選擇，是因?yàn)椤懊珴蓶|把‘社會主義’看成是過程，而不是結(jié)構(gòu)。…… 他，與其說是自覺地不如說是不自覺地把世界體系作為分析單位，而不是把民族國家作為分析單位。相反，蘇聯(lián)學(xué)者則認(rèn)為，盡管社會主義體系被認(rèn)為是‘分裂的’，兩種勞動分工并存的世界體系也是存在的”。[12]

　　社會科學(xué)的研究不滿足于經(jīng)驗(yàn)描述，它要求問題的闡釋必須依賴某種理論框架，但又首先要求對分析工具的合理性及其邏輯完整性進(jìn)行驗(yàn)證與評估。所以，無論這些理論家對毛澤東及其思想的關(guān)注出于什么樣的動機(jī)和目的，即使可能在他們的視野中毛澤東只是可供研究的一個宏大案例，或者是為驗(yàn)證其理論框架的普遍適用程度，但無論如何，這種關(guān)注肯定是學(xué)術(shù)性質(zhì)的，是在學(xué)術(shù)理路的內(nèi)部討論問題。我們在此類研究的“毛澤東形象”中，已經(jīng)感覺不到“區(qū)域性政策研究”的意味了。

　　三、從“單一政治分析”走向“方法論多元化”

　　新時代政治格局的外部環(huán)境和中國改革開放的內(nèi)部變化都影響到西方毛澤東研究主題的轉(zhuǎn)換，隨之，學(xué)科內(nèi)的“問題意識”和“方法論”諸研究要素也相應(yīng)有所發(fā)展。

　　在這一視角上，《毛澤東思想的批判性透視》一書可謂在西方毛澤東研究領(lǐng)域里獨(dú)樹一幟，給人留下了深刻印象。該書不僅在研究視角和論述主題方面發(fā)生了很多變化，更值得注意的是該書也嘗試在方法論方面有所建樹�？傮w而言,這一取向表現(xiàn)在兩個方面。其一是“全球化”視角。哈里和奈特在該書“導(dǎo)論”中指出：“在毛澤東思想之結(jié)構(gòu)與發(fā)展的研究方面，一個重要的變化是他已超出中國國界，影響到全球各地的政治運(yùn)動�！瓘陌屠璧牧质a大道到秘魯?shù)呢毧噜l(xiāng)村，毛澤東的思想都已構(gòu)成人們繪制各式激進(jìn)變遷或反抗不平等戰(zhàn)略的原則與理念的混合物�！盵13] 換言之，在一定意義上，這派學(xué)者認(rèn)為只有把毛澤東思想看成21世紀(jì)“全球化”政治運(yùn)動的理論要素之一，才能正確判斷毛澤東思想的理論價值和實(shí)踐意義，并對他持久影響的性質(zhì)做出解釋。所以該書第三編就以“全球馬克思主義中的毛澤東之思想”為主題，對南美洲、印度、越南、日本和菲律賓五個國家和地區(qū)進(jìn)行了具體分析。其二是重申對毛澤東研究中“經(jīng)驗(yàn)主義閱讀方法”的批判。自20世紀(jì)80年代中期到90年代初期，奈特和哈里就反復(fù)提出過毛澤東研究中的方法論問題，[14] 在該書中他們依據(jù)湯普森（E. P. Thompson）的哲學(xué)思想和柯林武德（R.G. Collingwood）的歷史解釋理論，強(qiáng)調(diào)應(yīng)對“歷史的真實(shí)”與“思想的真實(shí)”加以區(qū)分，在理論上不能把“事實(shí)”（facts）與“證據(jù)”（evidence）混為一談。歷史特別是思想史研究中所謂的“中立”（neatral ‘givens’）是不存在的。[15] 因?yàn)椤皻v史”是已帶有或滲入了研究者認(rèn)知模式的一種“結(jié)果”。所以，逐字逐句地“讀過”毛澤東的文本，并不就自然意味著真正“讀懂”了毛澤東。這樣，反思研究者本身的認(rèn)知模式、知識架構(gòu)和理論假設(shè)，與其說是研究的結(jié)果，不如說是研究的前提。因而，只有在為毛澤東及其思想的研究定立知識論（Epistemology）意義之“思維游戲規(guī)則”的基礎(chǔ)上，人們才能擺脫“就事論事”的經(jīng)驗(yàn)描述層次。正如奈特曾指出的那樣：“波普爾（Karl Raimund Popper）強(qiáng)調(diào)，對實(shí)在的觀察不可能是中立的，因?yàn)殡x開了理論（問題、假設(shè)、預(yù)見，甚至猜測活動）的指導(dǎo)作用，人類主體就不可能認(rèn)識觀察對象，更不要說如何概括和分析了。‘實(shí)在’和經(jīng)驗(yàn)都不能告訴我們這些；
只有理論才能如此。因此，一切觀察都依附于理論，而實(shí)證主義則對知識產(chǎn)生過程做出了不符合邏輯的、錯誤的論證�！盵16] 這種“后實(shí)證主義”的方法論立場在該書中得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。[17]

　　比較政治學(xué)家、著名毛澤東研究專家沃馬克（Brantly Womack），對毛澤東本人政治思想有著深入的研究和體悟。他堅持認(rèn)為，毛澤東政治思想呈現(xiàn)出了一個以列寧《國家與革命》為藍(lán)本的“階級斗爭”核心理念的完整結(jié)構(gòu)，這個結(jié)構(gòu)并沒有隨著時間的變化而變化。與其說毛澤東晚年由于改變了他革命時期的思想取向而犯了錯誤，不如更確切地說，是時代主題發(fā)生了變化而毛澤東仍恪守自己的一貫主張。從而就在一定程度上解釋了這樣一個明顯的矛盾：一生始終信奉“實(shí)事求是”原則的毛澤東，為什么會在政治實(shí)踐中得到前期和后期兩種截然不同的后果？ 在持續(xù)研究毛澤東政治思想的同時，沃馬克已系統(tǒng)地注意到了中國歷史積淀及其認(rèn)知模式與當(dāng)代中國政治思想之間的關(guān)系問題，于1991年主編出版了《當(dāng)代中國政治的歷史透視》一書。[18] 顯然，這種由既成后果追溯歷史原因的思考方式，已在方法論角度上把毛澤東政治思想的研究真正地推向到了一個深入的層次。

　　還應(yīng)當(dāng)提及，雖然有些不是直接研究毛澤東本人、但許多內(nèi)容涉及毛澤東及其思想的研究著述，在新方法的運(yùn)用方面顯得更加突出。1995年和1997年相繼在美國出版、由塞奇（Tony Saich）、德溫（Hans Van de Ven）主編的《中國共產(chǎn)主義革命的新透視》和由奇克（Timothy Cheek）、塞奇主編的《中國國家社會主義的新透視》兩書，就屬于這樣的著作。[19] 其中，如貝安科（Lucien Bianco）的《農(nóng)民對共產(chǎn)黨政治動員的反映：1937—1945》，使用的是政治社會學(xué)的分析方法；
阿普特（David Apter）的《話語權(quán)力：延安與中國革命》則從“話語分析”的角度研究“政治象征”；
而塞奇的《黨史中的毛主義革命之結(jié)構(gòu)》又在“書寫解釋”的路徑上展開研究�！吨袊鴩疑鐣髁x的新透視》一書共分兩部分，第二部分則直接以“Sources and Methods”為題目，內(nèi)容占全書篇幅1/3強(qiáng)，可見西方學(xué)者對研究方法的重視。從粗略排列的分析看，這些研究成果明顯呈現(xiàn)出“微觀化”傾向，著力探討在社會控制和思想影響層面上，毛澤東思想如何成為“集體行為”的具體過程。大多數(shù)研究都以“個案研究”（Case Study）的形式出現(xiàn)，但基本結(jié)論則又具有宏觀的綜合性。這與20世紀(jì)90年代至今的整體學(xué)術(shù)走向是一致的。例如，阿普特在“話語—權(quán)力”（discourse as power）的分析框架下，把“延安時期”看成一個整體的政治符號。在極其艱苦的環(huán)境中，中國共產(chǎn)黨，特別是毛澤東，成功地把“困苦”裝進(jìn)了一個包含“道德”與“制度”雙重特質(zhì)的“幻象”（illusion）體系之中。這一體系既建構(gòu)理想、強(qiáng)化道德，又衍生制度、形成控制，使人們在這一話語體系中不僅享有歸屬感、依賴感和安全感，而且從中也獲得了生命的使命意義和革命的道德價值。這樣的“革命理想”話語體系，如延安時期所建構(gòu)的一系列革命傳統(tǒng)，就在“極其艱苦的現(xiàn)實(shí)”與“極其崇高的理念”之間架起了溝通的橋梁。而毛澤東思想和毛澤東本人則變成了這一“溝通橋梁”在精神上的人格象征，實(shí)際上發(fā)揮著政治價值凝聚中心的功能，從而使一位極富魅力的政治領(lǐng)袖，通過革命的語言、徽章、標(biāo)記、故事和文件等形式被具體化為某種神話 ——“宇宙創(chuàng)始代理人”（as Cosmocratic agent）的角色，對追求真理的青年人產(chǎn)生了特殊的感召力。對于“毛澤東”被符號化的話語機(jī)制和轉(zhuǎn)換邏輯，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　阿普特做了如下闡述：“我們之所以要如此強(qiáng)調(diào)象征符號的原因，是由于在‘內(nèi)心混亂’（virtual chaos）的環(huán)境下，象征符號對于創(chuàng)造一個政治共同體是不可或缺的。異常危險的環(huán)境會更經(jīng)常性地摧毀對未來的信任�！� 當(dāng)面臨這種異常危險時，每一個個人必須為自己采取行動以求生存。因此，在這種情況下實(shí)現(xiàn)動員和集中，就要求毛澤東及其同事們超越隨機(jī)性而創(chuàng)造一種秩序的邏輯，以便于把自身的混亂狀態(tài)變?yōu)檫^渡狀態(tài)。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，他們就要臨時提供一種我稱之為‘解釋性約束’（exegetical bonding），一套教誨的方法，在這其中培育出一套分享共同經(jīng)驗(yàn)的公共解釋�！� 并使這些經(jīng)過設(shè)計的解決方案轉(zhuǎn)換成某種一致性的‘認(rèn)同’（identify），在這種‘認(rèn)同’之中，人們先前所見之物全部消失了，各種失敗轉(zhuǎn)變成了教訓(xùn)，而各樣勝利則轉(zhuǎn)變成了不可預(yù)測的事件。作為一個象征符號，‘延安’表明：政治（以及在個人生活）中被共同分享的可能性幻象（shared illusion of possibilities），是如何創(chuàng)造出了機(jī)會的現(xiàn)實(shí)（the reality of opportunity）�！盵20] 顯然，這樣的闡釋與80年代施拉姆、懷利和泰韋斯等對同一主題的解說 [21] 在方法論方面已經(jīng)表現(xiàn)出了很大的不同。

　　最后，還有毛澤東研究中的心理分析學(xué)派的著作在90年代也得到了再版。索羅門（Richard H. Solomon）的名著《毛澤東的革命與中國政治文化》1971年由美國密歇根大學(xué)中國研究中心出版，1998年該書再版。索羅門當(dāng)年的博士導(dǎo)師派伊（Lucian W. Pye）在為新版所寫的序言中說：“索羅門對中國傳統(tǒng)文化所做的政治心理解釋，其意義決不僅限于毛澤東時代。他對中國政治文化本質(zhì) ——怕‘亂’的發(fā)現(xiàn)，也是思考當(dāng)代中國政治發(fā)展之有用的導(dǎo)引。”幾千年來，“亂”作為一種“社會渾沌”（social chaos），始終是環(huán)繞中國政治人物人心頭之焦慮和恐懼的根源。在政治心理的角度上，歷史與現(xiàn)實(shí)被連接在一起了。[22] 時至今日，對于研究中國傳統(tǒng)文化及其與之密切相關(guān)的毛澤東政治思想來說，政治心理方法仍然是一種解釋力很強(qiáng)、不可替代的分析工具。

　　四、“西方研究”的“中國意義”

　　由于毛澤東是一個兼政治家和思想家于一身的復(fù)雜歷史人物，也由于他對現(xiàn)代中國之思想、制度和社會具有不可磨滅的深刻影響，所以，對他本人及其思想的研究將是一個持久性的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，這是毫無疑問的。但是，在怎樣的角度和怎樣的層次上如何展開研究，則存在著一個向廣闊領(lǐng)域無限開放的探索空間。

　　通過對西方20世紀(jì)90年代以來毛澤東及其思想研究的簡要梳理，比較國內(nèi)同類主題的研究，在一定程度上可以說，我們的研究還存在著若干有待于深化和開拓的可能性視角。作為在中國社會環(huán)境下生活的學(xué)者，我們雖然可能擁有更多的歷史和經(jīng)驗(yàn)的資源，但這也同時意味著我們會受到更多的“社會記憶”和“情感認(rèn)知”的潛在影響。21世紀(jì)的時代潮流對這種局限于一地一國之特殊經(jīng)驗(yàn)的研究視野，構(gòu)成了一定程度的挑戰(zhàn)。毛澤東研究不僅是一個中國問題，同時也具有世界性的歷史含義。所以，如何把握新時代毛澤東研究的“中國意識”及“本土關(guān)懷”與國際化視角及長時段歷史考察的結(jié)合點(diǎn)，是展開新一層次毛澤東研究的重要問題。如上所述，如果我們把馬克思、馬爾庫塞和毛澤東（即所謂著名的“3M”）關(guān)于人類解放的學(xué)說在邏輯上聯(lián)結(jié)起來，那么，他們關(guān)于“人”及其“人類命運(yùn)”的深刻思考，對于我們今天的社會生活將具有嶄新和現(xiàn)實(shí)的意義。在這種研究理路下所生成的“問題意識”，就會減少過分政治化的短期行為的限制，從而使研究的分析和論證成分得到增強(qiáng)，最終突破“非此即彼”，要么“激烈批評”，要么“竭力辯護(hù)”的兩極對立模式，研究結(jié)論也將更加具有理性的說服力。

　　目前中國國內(nèi)的毛澤東研究，仍然面臨著建構(gòu)理論框架和分析工具的重要任務(wù)，需要像路易·阿爾都塞研究《資本論》那樣的創(chuàng)造性學(xué)術(shù)思維和方法論層次的開拓。我們應(yīng)當(dāng)正視的是，目前中國毛澤東及其思想的研究，其論證理路原則上脫離了其原有學(xué)科的經(jīng)典理論脈絡(luò)，以經(jīng)濟(jì)、倫理、外交、文藝為其研究主題的論著表現(xiàn)比較明顯，即使是政治思想角度的研究探討，也與規(guī)范政治學(xué)說史的研究框架和表達(dá)慣例相去甚遠(yuǎn)。出現(xiàn)這種狀況的原因之一，與我們毛澤東研究隊伍對研究方法論的相對淡莫有關(guān)；
但更為關(guān)鍵的是，這種狀況也潛在地表明，我們的確還有待于把毛澤東放在人類思想大師的高層次序列中加以慎重的考慮和研究。相對而言，美國哈佛大學(xué)已故史華慈教授則從20世紀(jì)60年代中期直到90年代后期，一直關(guān)注和從事于政治思想史意義的“毛澤東－盧梭”的比較研究。在他的視野中，這兩位重要的政治思想家都對人類的政治知識和政治進(jìn)程產(chǎn)生了巨大的影響。[23] 從我們現(xiàn)有的研究成果看，描述性的評價遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于學(xué)理性的分析，原創(chuàng)性分析概念和范疇體系更有待于提煉，而諸如“文本闡釋學(xué)”、“話語分析”、“理性選擇理論”和“新制度主義”等等目前社會科學(xué)常用的分析工具，在毛澤東及其思想的研究領(lǐng)域基本上沒有得到運(yùn)用。但是，歷史和時代的發(fā)展，則已經(jīng)給我們的毛澤東研究提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)和更新的要求。

　　當(dāng)然，中國的毛澤東研究有著自己的理論目標(biāo)、社會功能和學(xué)術(shù)立場，不可能以西方經(jīng)驗(yàn)作為自己政治關(guān)懷的基本模式，從西方社會結(jié)構(gòu)中所衍生出來的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和問題旨趣只是可供比較的一個重要的參照對象，中--西方學(xué)者在研究視角、問題意識、研究方法和基本結(jié)論等方面呈現(xiàn)差異，是正�，F(xiàn)象。但是，無論我們?nèi)绾卧u價西方學(xué)者的毛澤東研究成果，但對于任何一個期望發(fā)展的民族來說，了解相異的觀點(diǎn)與方法，對其進(jìn)行深刻的分析、批判和借鑒，吸取對自身有益的營養(yǎng)，都是緊迫和必要的。即使在毛澤東及其思想研究的直接層面上，西方學(xué)者的研究方式也足以刺激我們對于社會-－人文學(xué)科基礎(chǔ)研究規(guī)范的學(xué)術(shù)自省意識，從而進(jìn)一步推動中國毛澤東及其思想研究的學(xué)術(shù)事業(yè)，使中華民族對世界文明做出質(zhì)量更高的貢獻(xiàn)。

　　[1] 海外華裔學(xué)者的研究成果，不包括在本文的范圍內(nèi)，將另文研究。

　　[2] Benjamin I. Schwartz Thought on the late Mao—Between Total Redemption and Utter Frustration, in The Secret Speeches of Chairman Mao, the President and Fellows of Harvard College, 1989,pp.19-38.

　　[3] See, Stuart R. Schram, Mao Zedong a Hundred Years on The Legacy of a Ruler. In China Quarterly, Vol. 137.March, 1994 ), pp. 125-143.

　　[4] 莫里斯·邁斯納：《旁觀毛澤東時代》，轉(zhuǎn)載自《中國報道周刊》 [ http://www.mlcool.com ]。

　　[5] 莫里斯·邁斯納：《鄧小平時代：對中國社會主義命運(yùn)的探詢（1978-1994）》P.53.轉(zhuǎn)引自：布魯斯·康明斯《評莫里斯·邁斯納的〈鄧小平時代：對中國社會主義命運(yùn)的探詢〉》，杭新譯，原載《每月評論》1997年11月號。

　　[6] Arif Dirlik、Paul Healy and Nick Knight ed. Critical Perspectives on Mao Zedong` Thought. New Jersey: Humanities Press, 1997.

　　[7] See, Arif Dirlik, Modernism and Antimodernism in Mao Zedong`s Marxism. In Arif Dirlik、Paul Healy and Nick Knight ed. Critical Perspectives on Mao Zedong` Thought. New Jersey: Humanities Press, 1997, pp. 59-83. 重點(diǎn)號為原作者所加。中譯文見：《現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性：毛澤東的馬克思主義》，鄧正來譯，載蕭延中主編《外國學(xué)者評毛澤東》（第一卷“在歷史的天平上”），中國工人出版社，1997，pp.199-232.

　　[8] Benjamin I. Schwartz, Chinese Communism ＆ the Rise of Mao, Harvard University Press, 1951/1969. 該書是西方毛澤東學(xué)術(shù)研究的起源性基礎(chǔ)著作。在該書中，史華慈首次提出“毛主義”的概念，后來成為西方毛澤東研究的重要范式，影響極大。現(xiàn)該書已由陳瑋翻譯，即將由中國人民大學(xué)出版社出版。

　　[9] 貝樂登·菲爾茲（Belden Fields）：《法國毛主義》，張振成譯、王逢振校，《六十年代》，天津人民出版社，2000，P.114；
另外參閱：加斯托（Cornelius Castoriadis）《毛主義與法國知識分子》、高達(dá)樂（Claude Cadart）《法式毛主義的類別與興衰,1966-1979》，載：劉青峰主編《文化大革命：史實(shí)與研究》，（香港）中文大學(xué)出版社，1996, pp. 319-334

　　[10] 謝少波《弗·詹姆森的毛澤東情結(jié)》，載《天涯》，1999年5期。

　　[11] 張宇燕：《奧爾森和他的集體行動理論》，載《公共論叢》，1995年1期， 北京三聯(lián)書店，1995，PP.175-176。

　　[12] Immanuel Wallerstein, The Capitalist World-economy, Cambridge University Press, 1989, pp. 13. 轉(zhuǎn)引自：王正毅《世 界體系論與中國》，商務(wù)印書館，2000，P. 307-311。

　　[13] Arif Dirlik, Modernism and Antimodernism in Mao Zedong`s Marxism. In Arif Dirlik、Paul Healy and Nick Knight ed. Critical Perspectives on Mao Zedong` Thought. New Jersey: Humanities Press, 1997. P.5.

　　[14] See, Nick Knight, Mao and History: Who Judges and How? The Australian Journal of Chinese Affairs 13 (1985), pp.121—36; Nick Knight, The Marxism of Mao Zedong: Empiricism and Discourse in the Field of Mao Studies. The Australian Journal of Chinese Affairs 16 (1986), pp. 7—22. And Paul Healy, Reading the Mao Texts: The Question of Epistemology. Journal of Contemporary Asia, 20, 3 (1990), pp.330—58.

　　[15] See, E. P. Thompson, The Poverty of Theory and Other Essays. (London: Merlin Press, 1978.) ; R. G. 柯林武德《歷史的觀念》，何兆武、張文杰譯，中國社會科學(xué)出版社，1986。

　　[16] 尼克·奈特《毛澤東研究領(lǐng)域中的經(jīng)驗(yàn)主義和論述方法》，見：蕭延中主編《外國學(xué)者評毛澤東》（第四卷“‘傳說’的傳說”），中國工人出版社，1997，P.122.

　　[17] 關(guān)于這一問題，南京大學(xué)的尚云飛博士的論文《西方學(xué)者視域中的“毛主義”：文本閱讀與模式轉(zhuǎn)換》（未刊稿）已有專題論述，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　此不贅述。感謝尚云飛博士惠贈大作，對筆者多有啟迪。

　　[18] See, Brantly Womack, Where Mao Went Wrong, in The Australian Journal of Chinese Affairs, Vol. 16 (Jul., 1986), pp.23-40 ,and ed. Contemporary Chinese Politics in Historical Perspective. Cambridge University Press, 1991. 沃馬克的著作《毛澤東政治思想的基礎(chǔ)》的中文譯本，即將由中國人民大學(xué)出版社出版。

　　[19] 參閱：Tony Saich and Hans van de Ven Eds. New perspectives on the Chinese Communist revolution. M.E. Sharp, Inc. 1995; and Timothy Cheek and Tony Saich eds. New perspectives on state socialism of China, M.E. Sharp, Inc. 1997.

　　[20] David E. Apter, Discourse as Power: Yan`an and the Chinese Revolution. In Tony Saich and Hans van de Ven eds. New perspectives on the Chinese Communist revolution. M.E. Sharp, Inc. 1995, pp.198-205. 在我有限的視野里，仿佛是C.P. FitzGerald在其1976年出版的Mao Tse-tung and China中論及“作為中華人民共和國崛起之符號的毛澤東”提法，爾后，Lowell Dittmer在《中國季刊》的一篇題為Mao Tse-tung: the Man and the Symbol的書評中，則正式把“毛澤東符號”作為一個概念來使用。指出：“作為一個純粹的個人，毛澤東在私生活方面或許被說成有缺點(diǎn)和不足，但是作為一個國家的締造者，他已經(jīng)變成了其人民集體認(rèn)同、公共期望和整體理念的載體（vehicle）, 并且在國際公共輿論的市場中，毛澤東也變成了代表第三世界激烈挑戰(zhàn)常規(guī)‘現(xiàn)代化’智能的可兌換的通用貨幣”。（p. 822.）

　　[21] See, Stuart R. Schram Party Leader or True Ruler? Foundation and Significance of Mao Zedong`s power. In Schram ed. Foundations and limits of State Power in China. School of Oriental and African Studies, University of London, 1987; Raymond F. Wylie, The Emergence of Maoism: Mao Tse-tung, Ch`en Po-Ta ＆ the Search for Chinese theory,1935—1945. Stanford University Press,1980; 弗雷德里克·C ·泰韋斯《從毛澤東到鄧小平》，王續(xù)紅等譯，中共中央黨校出版社，1991，PP. 80-156。中文譯本對原著書名做了重要修改。原著為：Frederick C. Teiwes, Leadership, Legitimacy and Conflict in China: From Charismatic Mao to the Politics of Succession. M. E. Sharpe Inc., 1983.

　　[22] Richard H. Solomon, Mao’s Revolution and the Chinese Political Culture, Center for Chinese Studies the University of Michigan, 1998, pp. xxi -xxiii.

　　[23] Benjamin I. Schwartz, The Reign of Virtue: Leader and Party in the Cultural Revolution. And The Rousseau Strain in the Contemporary World, in China and Other Matters, Harvard University Press, 1996, PP.. 169-186; 208-226. 中文譯文已收入本杰明·史華慈著《中國的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》一書之中，即將由中國人民大學(xué)出版社出版。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 中共中央文獻(xiàn)研究室，《國外毛澤東思想資料》編輯組編譯：《國外毛澤東思想的四次大論戰(zhàn)》，中央文獻(xiàn)出版社，1993。

　　[2] 李君如、錢宏鳴、張裁云：《毛澤東在海外》，河南人民出版社，1993。

　　[3] 蕭延中主編.：《外國學(xué)者評毛澤東》 (第四卷:“傳說”的傳說)，中國工人出版社，1997。

　　[4] 曾長秋：《世紀(jì)回眸：毛澤東思想研究在海外》，《毛澤東鄧小平理論研究》，1999年第5期。

　　[5] 潘煥昭：《國內(nèi)毛澤東思想研究的歷史進(jìn)程及其特點(diǎn)》，《教學(xué)與研究》，2000年第7期。

　　[6] 張 勁：《90年代以來國內(nèi)毛澤東晚期思想研究評述》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社科版）》2001年第3期。

　　[7] 李向前：《誰是毛澤東的繼承人？》，《百年潮》，1999年8期。

　　[8] Nick Knight, The Marxism of Mao Zedong: Empiricism and Discourse in the Field of Mao Studies. The Australian Journal of Chinese Affairs 16 (1986).

　　[9] Roderick MacFarquhar、Timothy Cheek and Eugene Wu,eds. The Secret Speeches of Chairman Mao, the President and Fellows of Harvard College, 1989.

　　[10] Paul Healy, Reading the Mao Texts: The Question of Epistemology. Journal of Contemporary Asia, 20, 3 (1990).

　　[10] Stuart R. Schram, Mao Zedong a Hundred Years on The Legacy of a Ruler. In The China Quarterly, Vol. 137.March, 1994 ).

　　[11] Tony Saich and Hans van de Ven Eds. New perspectives on the Chinese Communist revolution. M.E. Sharp, Inc. 1995.

　　[12] Arif Dirlik、Paul Healy and Nick Knight ed. Critical Perspectives on Mao Zedong` Thought. New Jersey: Humanities Press, 1997.

　　[13] Timothy Cheek and Tony Saich eds. New perspectives on state socialism of China, M.E. Sharp, Inc. 1997.

　　[14] Richard H. Solomon, Mao’s Revolution and the Chinese Political Culture, Center for Chinese Studies the University of Michigan, 1998.

　　作者單位：中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院

相關(guān)熱詞搜索：趨向 年代 思想 世紀(jì) 研究