聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》（ICCPR）第6條第2款有這樣一段文字：

　　在未廢除死刑的國(guó)家，只能對(duì)最嚴(yán)重的犯罪判處死刑（in countries which have not abolished the death penalty， sentence of death may be imposed only for the most serious crimes）。

　　我想就此談三個(gè)問(wèn)題：一是為什么公約要規(guī)定只能對(duì)最嚴(yán)重的犯罪判處死刑？二是如何界定"最嚴(yán)重的犯罪"？三是為什么要對(duì)最嚴(yán)重的犯罪適用死刑？第三個(gè)問(wèn)題會(huì)涉及到一些關(guān)于死刑的根本問(wèn)題，如，死刑究竟能否有效地預(yù)防最嚴(yán)重的犯罪？進(jìn)一步，為什么要有死刑？

　　一、為什么要把死刑限于最嚴(yán)重的犯罪？

　　首先，公約為什么規(guī)定只能對(duì)最嚴(yán)重的犯罪判處死刑？這涉及到對(duì)上引公約條款基本精神的理解。表面上，該條款可以看作對(duì)死刑合法性的一種變相肯定，實(shí)質(zhì)上，卻是對(duì)死刑的一種限制。公約之所以規(guī)定死刑限于最嚴(yán)重的犯罪，可以從多個(gè)角度來(lái)解釋或理解。這里提供四個(gè)角度，即，人權(quán)公約的文本解釋（contextual interpretation of human rights treaties）、法理的解釋、倫理的解釋和歷史的解釋。

　　公約文本解釋是根據(jù)國(guó)際人權(quán)文件的有關(guān)規(guī)定在上下文上的系統(tǒng)關(guān)系來(lái)解釋限制死刑的理由。狹義的文本解釋是根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》本身。這主要是該公約的兩條規(guī)定：一是第6條第1款關(guān)于"人人擁有固有的生命權(quán)"（Every human being has the inherent right to life）的規(guī)定；
二是第7條關(guān)于"任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰"的規(guī)定。廣義的文本解釋包括該公約以外的其他重要人權(quán)公約的相關(guān)規(guī)定。這些文件（尤其是《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》的文本本身）所應(yīng)有的一致的、系統(tǒng)的解釋（systematic interpretation），要求嚴(yán)格地限制死刑乃至廢除死刑，是沒(méi)有疑問(wèn)的。

　　法理角度的解釋在廣義上也包括公約的文本解釋。其他的法理解釋主要有二：第一，近幾年犯罪學(xué)方面的經(jīng)驗(yàn)研究得出了這樣一個(gè)結(jié)論：死刑的主要基礎(chǔ)是報(bào)應(yīng)（retribution），而非預(yù)防（deterrence）。就預(yù)防犯罪而論，死刑并不比終身監(jiān)禁和其他刑罰更有效能。在此意義上，通過(guò)普遍使用死刑來(lái)預(yù)防犯罪是沒(méi)有必要的，完全可以找到死刑的替代刑罰。第二，從正當(dāng)法律程序的角度來(lái)看，死刑永遠(yuǎn)剝奪了罪犯對(duì)新的證據(jù)和新的法律所可能享有的利益，在此意義上，死刑絕對(duì)是不公正的。

　　倫理角度的解釋是根據(jù)文明社會(huì)的道德原則來(lái)證立限制死刑的理由。迄今為止，各國(guó)學(xué)者、政治家和民眾提出的限制乃至廢除死刑的道德理由主要有三：一是認(rèn)為死刑旨在剝奪人的生命，因此，它是一種比挖眼、斷手、去足等肉刑更殘忍的、更不人道的刑罰，為文明社會(huì)所不容；
二是認(rèn)為死刑是由國(guó)家授權(quán)通過(guò)精心安排的程序來(lái)殺人，是通過(guò)殺人來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題，因此，作為國(guó)家的一項(xiàng)政策原則，死刑是不道德的；
三是死刑給社會(huì)傳達(dá)了這樣一個(gè)錯(cuò)誤的信息，即，人是手段，不是目的，可以出于某種實(shí)用主義的需要而剝奪人的生命。

　　從歷史的角度，可以把限制死刑看作人類(lèi)進(jìn)步的一個(gè)標(biāo)志和結(jié)果，尤其是看作人權(quán)意識(shí)覺(jué)醒的一個(gè)重要方面，看作推進(jìn)國(guó)際人權(quán)的一個(gè)必要過(guò)程。在法律制度的歷史方面，顯而易見(jiàn)，有一個(gè)減少乃至廢死刑的基本趨勢(shì)。例如，早在1786年，塔斯康里（Tuscany）和奧地利這兩個(gè)邦國(guó)曾有一段時(shí)間廢除死刑。在19世紀(jì)，歐洲有更多的國(guó)家開(kāi)始嘗試廢除死刑，雖然那些國(guó)家又很快恢復(fù)了死刑，但對(duì)死刑的限制無(wú)疑愈來(lái)愈多。在法律理論的歷史方面，許多進(jìn)步的思想家都主張嚴(yán)格地限制死刑乃至廢除死刑。如，1853年卡爾·馬克思就曾經(jīng)在《紐約先驅(qū)論壇報(bào)》（New York Herald Tribune）發(fā)表文章主張廢除死刑。

　　二、什么是最嚴(yán)重的犯罪？

　　以上幾種解釋角度使我們得以理解為什么《公約》第6條第2款要把死刑限制于最嚴(yán)重的犯罪。不過(guò)，問(wèn)題在于，從歷史上看，死刑作為一種最嚴(yán)重、最殘酷的刑罰，在任何時(shí)代、任何國(guó)家，事實(shí)上都被當(dāng)作對(duì)最嚴(yán)重的犯罪的懲罰。在此意義上，所謂"最嚴(yán)重的犯罪"之于死刑，不啻為"皇帝的新衣"。問(wèn)題的關(guān)鍵，似乎并不在于是否將死刑限制在最嚴(yán)重的犯罪，而是怎樣界定"最嚴(yán)重的犯罪"。這樣，我們就要進(jìn)入到第二個(gè)問(wèn)題，看一看究竟什么是"最嚴(yán)重的犯罪"，尤其是"最嚴(yán)重的犯罪"在當(dāng)代究竟有沒(méi)有國(guó)際上通行的標(biāo)準(zhǔn)。

　　在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》起草過(guò)程中，盡管許多代表批評(píng)說(shuō)，"最嚴(yán)重的犯罪"一語(yǔ)過(guò)于空洞，但人權(quán)委員會(huì)還是未能就提出一個(gè)清晰的詞匯達(dá)成一致，也沒(méi)有列出一個(gè)關(guān)于最嚴(yán)重犯罪的清單。這樣，問(wèn)題就被轉(zhuǎn)換成了應(yīng)該適用死刑的最嚴(yán)重的犯罪是什么，進(jìn)而又被轉(zhuǎn)換成應(yīng)該怎樣適用死刑。當(dāng)時(shí)，前蘇聯(lián)的代表曾提出，政治犯罪應(yīng)該免除死刑。人權(quán)委員會(huì)表示，它將會(huì)對(duì)"最嚴(yán)重的犯罪"作限制性的解釋，并且確認(rèn)，死刑的運(yùn)用若要與公約第6條第2款相符合，就只能作為一種例外的措施。從目前情況來(lái)看，國(guó)際對(duì)可適用死刑的"最嚴(yán)重的犯罪"所作的限制解釋主要有：

　　第一，在最嚴(yán)重的犯罪中排除非暴力犯罪，即排除財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪和政治犯罪。如《美洲人權(quán)公約》第4條第4款："不得對(duì)政治犯罪或相關(guān)的普通犯罪判處死刑"。

　　第二，在暴力犯罪里，排除某些犯罪，如對(duì)成年婦女所犯的強(qiáng)奸罪。如美國(guó)1997年的庫(kù)克訴佐治亞案的判決。

　　第三，更狹義的解釋是，把最嚴(yán)重的犯罪僅限于戰(zhàn)爭(zhēng)期間的重大暴力犯罪。如《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第2任擇議定書(shū)第2條第1款限定為"戰(zhàn)爭(zhēng)期間軍事性質(zhì)的最嚴(yán)重的犯罪"，歐洲人權(quán)公約第6任擇議定書(shū)第2條限定為"戰(zhàn)爭(zhēng)期間或緊急的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅時(shí)的犯罪"。

　　不過(guò)，還有許多未能解決的問(wèn)題，如，什么是"政治犯罪"？它是否包括叛國(guó)罪和政治恐怖主義？廢除死刑的國(guó)家仍然保留特殊情況下如戰(zhàn)爭(zhēng)期間的死刑，有的還保留對(duì)叛國(guó)罪適用死刑（如英國(guó)）。這提示我們進(jìn)入第三個(gè)問(wèn)題，死刑究竟有什么用處？是預(yù)防，是報(bào)應(yīng)，還是單純的殺戮？

　　三、為什么會(huì)有死刑？

　　我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)談到了《公約》限制死刑的一些理由，那些理由實(shí)際上也是廢除死刑論者所持的廢除死刑的理由。現(xiàn)在我們來(lái)看看支持死刑的理由。通常，贊成死刑的人們持這樣幾個(gè)理由：

　　第一，死刑是預(yù)防犯罪的有效辦法；

　　第二，死刑比終身監(jiān)禁經(jīng)濟(jì)一些；

　　第三，死刑是履行對(duì)受害人家庭道德義務(wù)的一種措施；

　　第四，執(zhí)行死刑是為社會(huì)伸張正義。

　　其實(shí)，這樣一些堂而皇之的理由并不是很充分的，其中有些也不大能夠自圓其說(shuō)。以預(yù)防為例。死刑是否比終身監(jiān)禁更能夠預(yù)防犯罪，還缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)論據(jù)的支持。從理論上講，任何刑罰都具有預(yù)防功能，問(wèn)題在于，死刑是否比其他的刑罰有更多、更強(qiáng)的預(yù)防功能？換言之，死刑是不是不可替代的呢？

　　這里應(yīng)該提到的是，70年代中期，在大多數(shù)預(yù)防研究發(fā)現(xiàn)死刑對(duì)謀殺率的遏制不過(guò)與長(zhǎng)期監(jiān)禁有著同樣效果的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)學(xué)家Isaac Ehrlich報(bào)告說(shuō)，他發(fā)現(xiàn)了死刑的重大預(yù)防效果。據(jù)稱，他對(duì)美國(guó)1933-1969年的犯罪情況的研究表明，死刑可以"殺一儆八"。后來(lái)，他的學(xué)生在1985年的研究甚至還發(fā)現(xiàn)，死刑可以"殺一儆十八"。他們的研究方法遭到廣泛的批評(píng)，但研究結(jié)果卻被廣泛地引用。

　　不久前，美國(guó)學(xué)者M(jìn)ichael L. Radelet 和Ronald L. Akers 在因特網(wǎng)上發(fā)表了一篇以犯罪學(xué)專家為調(diào)查對(duì)象的報(bào)告。該報(bào)告披露，80%的專家認(rèn)為，現(xiàn)有的研究未能支持死刑在預(yù)防方面的正當(dāng)性。四分之三的專家相信，增加執(zhí)行死刑的頻度，將不會(huì)產(chǎn)生一般預(yù)防的效果。但是，為什么許多統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)仍然表明人們支持死刑呢？該報(bào)告認(rèn)為，許多人支持死刑是基于死刑作為一般預(yù)防的假定價(jià)值：我們需要用死刑來(lái)鼓勵(lì)那些潛在的謀殺者放棄實(shí)施殺戮。同時(shí)，政治家們和檢察官們通常在他們呼吁更多更快地執(zhí)行死刑時(shí)輕易地援用預(yù)防理由，因?yàn)樗麄儼堰@種訴求作為一種吸引選票的承諾方式。這類(lèi)例子比比皆是。例如，美國(guó)眾議院議長(zhǎng)金里奇（Gingrich）就曾表示相信，"27個(gè)人、30個(gè)人或35個(gè)人在同一時(shí)間"集體執(zhí)行死刑將會(huì)減少非法毒品進(jìn)入美國(guó)；
1995年，紐約州州長(zhǎng)Pataki在簽署關(guān)于在紐約恢復(fù)死刑的法律時(shí)，就聲稱"這個(gè)法案將會(huì)拯救生命"。相似的情況也發(fā)生在中國(guó)。例如，在中國(guó)1979年刑法里，有28個(gè)罪名可以適用死刑，但是，1994年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法律社會(huì)學(xué)研究中心與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局合作在中國(guó)六個(gè)省市所做的問(wèn)卷調(diào)查顯示，只有3.04%的答卷人認(rèn)為中國(guó)的死刑太多。我想，其中起支配作用的大概就是"壞人殺得越多，好人就越安全"、"不殺不足以增強(qiáng)專政力度"一類(lèi)的簡(jiǎn)單邏輯。

　　有趣的是，美國(guó)的該項(xiàng)研究還就人們對(duì)死刑的感性認(rèn)識(shí)作了頗為獨(dú)到的分析。該研究顯示，一些民意測(cè)驗(yàn)在問(wèn)回答人是否支持死刑的時(shí)候，并沒(méi)有給出任何一種可以作為死刑之替代的懲罰辦法，而是讓回答人自己去想：若不對(duì)一名特定的罪大惡極的在押人執(zhí)行死刑，將會(huì)發(fā)生什么。通常，回答人誤以為若不施用死刑，犯罪人在服完一個(gè)短期的監(jiān)禁后就會(huì)被放回社區(qū)。如果讓危險(xiǎn)的殺人犯被釋放回去和他們的鄰居住在一起，連強(qiáng)烈的廢除死刑論者也可能會(huì)贊成死刑�？墒牵�當(dāng)回答人被問(wèn)到他們是否贊成死刑優(yōu)先于其他替代辦法的時(shí)候，贊成死刑的回答便大幅度下降（從70%降至53%）。

　　這一狀況提醒我們注意，預(yù)防只是人們贊成死刑的部分理由，更為重要的理由是報(bào)應(yīng)。用中國(guó)的流行用語(yǔ)講，就是"殺人償命"、"不殺不足以平民憤"、"壞人殺好人，為什么就不能讓好人殺壞人？"問(wèn)題在于，報(bào)應(yīng)論之對(duì)錯(cuò)，不是經(jīng)驗(yàn)的研究能夠證明的。經(jīng)驗(yàn)研究不能回答特定的犯罪人（或無(wú)罪人）應(yīng)該得到何種報(bào)應(yīng)，也不能解決圍繞死刑的道德問(wèn)題的爭(zhēng)論。我想，從針對(duì)報(bào)應(yīng)觀念的角度逐步限制乃至廢除死刑，應(yīng)該著眼于人類(lèi)道德原則和文明法則的改善。同時(shí)，還要盡可能針對(duì)報(bào)應(yīng)觀念采取有效的制度性措施，如，通過(guò)國(guó)家對(duì)受害人的各種補(bǔ)償來(lái)替代償命。

　　死刑旨在剝奪生命。惟有新的倫理和制度，方能剝奪死刑的生命。

　　*該文為作者于1998年10月18日在第二屆中國(guó)－歐盟司法研討會(huì)的發(fā)言，刊登于《公法》第二卷，法律出版社2000年版。

　　來(lái)源：中國(guó)法學(xué)網(wǎng)（www.iolaw.org.cn）

相關(guān)熱詞搜索：死刑 最嚴(yán)重 犯罪 夏勇