據(jù)《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》報(bào)道：著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧以“敦促國(guó)家新出臺(tái)政策鼓勵(lì)慈善家”為由提出了“第三次分配”的理論。厲以寧在談到這個(gè)理論時(shí)表示：通過市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的收入分配，被稱為“第一次分配”；
通過政府調(diào)節(jié)而進(jìn)行的收入分配，被稱為“第二次分配”；
個(gè)人出于自愿，在習(xí)慣與道德的影響下把可支配收入的一部分或大部分捐贈(zèng)出去，可稱為“第三次分配”。歷以寧強(qiáng)調(diào)：在第一次分配和第二次分配之后，社會(huì)發(fā)展方面依舊會(huì)留下一些空白，需要第三次分配來填補(bǔ)。由于第三次分配是人們自覺自愿的一種捐贈(zèng)，因此它的影響是廣泛的，它所發(fā)揮作用的領(lǐng)域是市場(chǎng)調(diào)節(jié)和政府調(diào)節(jié)無法比擬的。

　　當(dāng)今中國(guó)社會(huì)呼喚社會(huì)捐贈(zèng)，呼喚慈善事業(yè)，在學(xué)界，這幾乎已成為共識(shí)。但是，正如清華大學(xué)非營(yíng)利組織研究所的鄧國(guó)勝指出的那樣：“中國(guó)自愿性捐贈(zèng)還非常不足”。他認(rèn)為原因有三：一是與國(guó)內(nèi)捐贈(zèng)文化有關(guān)，二是與國(guó)內(nèi)捐贈(zèng)制度的缺位有關(guān)，三是中國(guó)民間慈善組織公信度不高有關(guān)。

　　鄧國(guó)勝所說的三個(gè)原因，都給予了“國(guó)內(nèi)”或“中國(guó)”的空間限制，用詞十分準(zhǔn)確。要籠統(tǒng)地說中華民族的捐贈(zèng)文化“不好”，似乎有點(diǎn)說不過去。因?yàn)樵诟郯暮团_(tái)灣地區(qū)，在海外的華人社區(qū)中，社會(huì)捐贈(zèng)都是很踴躍的。因此，準(zhǔn)確地說，捐贈(zèng)文化發(fā)生問題的僅僅是在“國(guó)內(nèi)”。至于慈善組織的公信度問題，因?yàn)椤爸袊?guó)民間”的大牌慈善組織，很多是政府主要用作“養(yǎng)人”之用的，公信度是他們無須考慮的問題，所以公信力根本無從談起。譬如慈善組織的財(cái)務(wù)情況按國(guó)際慣例應(yīng)該是透明的，但在中國(guó)就有可能成為“商業(yè)秘密”。因此，我們不妨先撇開上述兩個(gè)原因，首先討論最為關(guān)鍵的“國(guó)內(nèi)”捐贈(zèng)制度缺位的問題。

　　中國(guó)從事相關(guān)研究的專家學(xué)者大多非常羨慕美國(guó)的社會(huì)捐贈(zèng)與慈善事業(yè)。美國(guó)的企業(yè)和個(gè)人，每年通過各類基金會(huì)做出的慈善公益捐助有6700多億美元，占美國(guó)GDP的9%。尤其值得重視的是，這并非是因?yàn)槊绹?guó)的大企業(yè)多、富人多的緣故，有研究表明，美國(guó)的社會(huì)捐款中，70%以上來自于成千上萬(wàn)普通公眾每月幾美元、幾十美元或幾百美元的小額捐款。正是普通民眾的小額捐贈(zèng)和志愿參與推動(dòng)了美國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展。

　　為什么美國(guó)人這么愿意捐助慈善或公益事業(yè)呢？這恐怕不是用“習(xí)慣和道德的影響”就能夠解釋的。在發(fā)達(dá)國(guó)家，與稅收相關(guān)的捐贈(zèng)制度竊以為可以歸納為“一疏二堵”。一疏，是企業(yè)和個(gè)人捐助慈善和公益事業(yè)可以獲得免稅的待遇；
二堵，是用高額的遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅對(duì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移進(jìn)行限制。

　　當(dāng)然，這樣的制度安排沒有相應(yīng)的社會(huì)價(jià)值觀念的支持就會(huì)成為無本之木。當(dāng)今世界大多推崇“小政府、大社會(huì)”，要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)際通行的“小政府”并非僅僅是“精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)”，其實(shí)質(zhì)是“限制政府權(quán)力”。因此，一個(gè)成熟的社會(huì)都會(huì)給予公民和企業(yè)兩種選擇：公民和企業(yè)可以將自己收入的一部分作為稅收交給政府，然后通過“稅收—財(cái)政—公共支出”的途徑用于公益事業(yè)或福利事業(yè)；
同時(shí)，公民和企業(yè)也可以將自己的收入的一部分作為社會(huì)捐款捐獻(xiàn)給慈善事業(yè)，通過“社會(huì)捐款—慈善基金—慈善事業(yè)”的途徑用于公益事業(yè)或福利事業(yè)。這兩者沒有先后，更沒有優(yōu)劣的差別，而是在同一制度層面上的，用于交稅或捐款只是由于個(gè)人或企業(yè)偏好的不同而作出的社會(huì)選擇不同而已。這是慈善捐款為什么可以免稅的最充分的理由。由于公眾不愿意什么都依賴政府，所以發(fā)達(dá)國(guó)家慈善或公益捐款就特別多，有研究表明，有的國(guó)家，譬如美國(guó)，這方面的資金規(guī)模甚至超過了政府的公共支出。同時(shí)，也正因?yàn)槿绱�，政府樂得少管許多“雜事”、“閑事”，而與NPO之間的關(guān)系也被定義為“伙伴關(guān)系”。

　　從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，要發(fā)展慈善事業(yè)，是需要合適的制度安排和價(jià)值觀念作基礎(chǔ)的。當(dāng)我們把慈善事業(yè)定義為“第三次分配”的時(shí)候，這就意味著它是排在“第二次分配”之后的。也就是說，慈善捐款必須從“稅后”的收入中付出。當(dāng)然，與其他一些也附和“第三次分配”的學(xué)者的說法略有不同，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的歷以寧在常識(shí)問題上是不會(huì)犯錯(cuò)誤的，他說得很準(zhǔn)確：“出于自愿，在習(xí)慣與道德的影響下把可支配收入的一部分或大部分捐贈(zèng)出去”，如果是這樣，慈善事業(yè)確實(shí)是“第三次分配”。然而，這樣的建立在習(xí)慣和道德影響之上的慈善事業(yè)能形成我們所期望的資金規(guī)模和成就其作用是“市場(chǎng)調(diào)節(jié)和政府調(diào)節(jié)無法比擬”的大業(yè)嗎？同時(shí)，“第三次分配”的理論實(shí)際上為在發(fā)展社會(huì)捐贈(zèng)和慈善基金方面政府的小器和短視提供了權(quán)威的依據(jù)。

　　中國(guó)在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)30年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期和長(zhǎng)達(dá)20年的以GDP為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)期之后，慣性使然，政府依舊以“全能政府”為己任，這是中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展滯后的根本原因。譬如，按照《企業(yè)所得稅暫行條例》規(guī)定，國(guó)內(nèi)企業(yè)的公益、救濟(jì)性捐贈(zèng)，只有在企業(yè)年度應(yīng)納所得稅額3%以內(nèi)部分的才準(zhǔn)予扣除，而外資企業(yè)卻可在稅前全額扣除。這說明，政府有關(guān)部門對(duì)國(guó)際慣例是心知肚明的，但偏偏要作出個(gè)“一國(guó)兩制”的不公平的安排。

　　國(guó)際國(guó)內(nèi)無數(shù)的事實(shí)都證明，在社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域中，并非所有的方面都非要政府插手才行，方方面面都要政府插手政府也忙不過來，包攬一切最終會(huì)使很多方面出現(xiàn)“包而不辦”的結(jié)果。因此，發(fā)展民間的力量，讓社會(huì)組織和公眾自己解決自己的事情無疑是一個(gè)明智的抉擇。在這些方面，既放權(quán)、又“放錢”，才能使民間社會(huì)活躍起來。有必須再次提及美國(guó)的例子，那里的社會(huì)捐贈(zèng)或慈善事業(yè)并非像一部分國(guó)人所理解的那樣，專靠富人支撐，撐起這面大旗的恰恰是億萬(wàn)升斗小民。

　　因此，我們的結(jié)論是，從理論上來說，應(yīng)該肯定社會(huì)捐款和慈善事業(yè)還是屬于“第二次分配”，并具有與納稅和公共福利支出同樣的性質(zhì)。政府應(yīng)通過免稅以及其他的制度安排促進(jìn)和鼓勵(lì)國(guó)民在“再分配”領(lǐng)域發(fā)揚(yáng)愛心，并“讓出”部分公共領(lǐng)域讓民間組織發(fā)揮其再分配的作用，而且這些范圍應(yīng)該越來越大。

　　歷以寧提出的“第三次分配”，在理論上起的是攪混水的作用，在實(shí)踐中恰恰是不利于社會(huì)捐贈(zèng)和慈善事業(yè)發(fā)展的。由于歷以寧的權(quán)威地位，這個(gè)理論得以迅速傳播的速度超乎想象，現(xiàn)在在媒體上已經(jīng)成為一個(gè)時(shí)髦的“寵兒”，所以感到有必要給予澄清。

相關(guān)熱詞搜索：分配 慈善事業(yè) 理論 唐鈞