提要：理解發(fā)展中國(guó)家的問(wèn)題就必須了解這些國(guó)家的政治體制。中國(guó)的改革與東南亞、拉美國(guó)家和韓國(guó)的改革一樣，都是政府推動(dòng)型的改革，而且這些國(guó)家的政府又幾乎都是全能型的無(wú)限政府，了解并抓住這一點(diǎn)，是揭開這些國(guó)家的改革中產(chǎn)生的系列迷團(tuán)和發(fā)展趨勢(shì)的鑰匙。本文試圖從研究無(wú)限政府的本質(zhì)特點(diǎn)出發(fā)，找出中國(guó)在改革過(guò)程中出現(xiàn)的種種問(wèn)題與無(wú)限政府的行為特點(diǎn)的關(guān)聯(lián)性，并提出無(wú)限政府主導(dǎo)型改革的局限性，消除這些問(wèn)題的根本出路是推進(jìn)民主化改革，實(shí)施憲政，建構(gòu)有限政府。

　　關(guān)鍵詞：無(wú)限政府、無(wú)限政府主導(dǎo)型改革、局限、有限政府

　　隨著東南亞金融危機(jī)和阿根廷的經(jīng)濟(jì)崩潰的產(chǎn)生，發(fā)展中國(guó)家能否通過(guò)改革走向現(xiàn)代化的問(wèn)題，重新成為世界的熱點(diǎn)問(wèn)題。從1978年到2004年，中國(guó)在變革之路上也已行進(jìn)了整整24個(gè)年頭。盡管由于審視角度的差異，人們對(duì)20多年來(lái)中國(guó)變革的過(guò)程與方向做出了不同的描述和概括，但是，中國(guó)的改革與這些國(guó)家改革的某些相似性是誰(shuí)也不可否認(rèn)的，特別是政府行為的相似性。如果撇開經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)這兩大視角而從政治學(xué)的角度進(jìn)行透視，那么，我們傾向于說(shuō)，東南亞金融危機(jī)和阿根廷的經(jīng)濟(jì)崩潰的產(chǎn)生有著深層的政治原因。20多年來(lái)中國(guó)變革的實(shí)質(zhì)是逐步走出全能政治，實(shí)現(xiàn)從無(wú)限政府向有限政府的轉(zhuǎn)化，這正是中國(guó)的改革相對(duì)成功的原因，當(dāng)然我國(guó)的改革的徹底完成也有賴于此。

　　一、無(wú)限政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)改革的特點(diǎn)。

　　追溯歷史脈絡(luò)，在20世紀(jì)，全能政治在一些發(fā)展中國(guó)家橫行是一個(gè)不可否認(rèn)的歷史事實(shí)。就學(xué)理而言，所謂全能政治意味著無(wú)所不在的政治統(tǒng)治，其本質(zhì)特征是取消國(guó)家和社會(huì)的界限，把整個(gè)社會(huì)生活都囚禁在權(quán)力的控制之中，這是一種政治權(quán)力無(wú)邊界擴(kuò)展以致成為"巨無(wú)霸"的格局。從歷史來(lái)看，全能政治在拉美和東南亞往往是通過(guò)系列的政變來(lái)實(shí)現(xiàn)的；
在中國(guó)的出現(xiàn)乃是一個(gè)政治革命無(wú)邊界擴(kuò)展的過(guò)程，其歷史程序是從政治革命開始，向經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域的全面推進(jìn)。無(wú)限政府只是全能政治的必然要求。

　　全能政治形成的要經(jīng)過(guò)歷史三步曲，即從政治領(lǐng)域的權(quán)力革命到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的計(jì)劃控制，再到文化領(lǐng)域的一元統(tǒng)領(lǐng)。就后果來(lái)講，全能政治導(dǎo)致的是“總體性社會(huì)”的出現(xiàn)。所謂總體性社會(huì)是國(guó)家政治權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源實(shí)行全面壟斷的社會(huì)，是個(gè)人生活受到全面控制的社會(huì)。這種社會(huì)的體制特征便是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和單位制度：前者意味著經(jīng)濟(jì)自由的喪失，后者標(biāo)志著個(gè)人自由的落空。二者雙重夾擊的最終結(jié)局便是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活力的徹底喪失，由此也就窒息了一國(guó)邁向現(xiàn)代化的內(nèi)在動(dòng)力。從根源來(lái)看，一個(gè)權(quán)力不受限制、權(quán)力可以無(wú)邊界擴(kuò)展的無(wú)限政府則是全能政治的發(fā)動(dòng)者、推行者。換言之，全能政治不過(guò)是無(wú)限政府?dāng)U展其權(quán)力的方式而已。

　　與無(wú)限政府的本質(zhì)相適應(yīng)，無(wú)限政府推進(jìn)型經(jīng)濟(jì)改革的最突出特點(diǎn)有兩個(gè)：一是改革以權(quán)力的短期利益最大化為動(dòng)力的，與此相對(duì)應(yīng)，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也是政府主導(dǎo)型的模式。這種模式有自己的優(yōu)點(diǎn)①如通過(guò)權(quán)力下放，引入競(jìng)爭(zhēng)獲得了經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，但是其弊端很大，因?yàn)樗�是以民間社會(huì)的長(zhǎng)期萎縮為代價(jià)的。一旦政府對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)力減弱，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，民間社會(huì)將難以填補(bǔ)政府留下的空白。反映在經(jīng)濟(jì)上就是，長(zhǎng)期的衰退或增長(zhǎng)型衰退，注意，是長(zhǎng)期而不是短期。因?yàn)樵谶@種模式中，我們大概很難看到通常意義上的經(jīng)濟(jì)周期。在這一點(diǎn)上，中國(guó)與日本頗為神似。就像日本在90 年代后經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)10年的衰退一樣，中國(guó)也同樣可能突然陷入完全出乎意料的長(zhǎng)期低迷。所不同的是，在同一種衰退開始的時(shí)候，中國(guó)經(jīng)濟(jì)要比日本脆弱得多。這種脆弱由于中國(guó)社會(huì)矛盾的長(zhǎng)期壓抑和積累而顯得分外突出。如果中國(guó)政府唯一的合法性資源--經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，開始流失，那么，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與賴以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政府能力就可能出現(xiàn)難以逆轉(zhuǎn)的負(fù)反饋：政府越是沒(méi)有合法性，政府就越難推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，反過(guò)來(lái)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越緩慢，政府的合法性就流失得越迅速、越徹底。二是權(quán)力資本借勢(shì)擴(kuò)張并將改革完全鎖定于權(quán)力集團(tuán)的利益 。權(quán)力資本一直寄生于舊體制的縫隙中，由于政治體制改革的滯后甚至是倒退，權(quán)力資本有足夠長(zhǎng)的時(shí)間和足夠多的機(jī)會(huì)在合法的體制中大量復(fù)制。雖然這種后果是中國(guó)漸進(jìn)改革（本質(zhì)上卻是在維護(hù)秩序穩(wěn)定的約束條件下，無(wú)原則地刺激"權(quán)力"的積極性來(lái)推動(dòng)的改革）的一個(gè)邏輯必然，但最近幾年的"類凱恩斯療法"無(wú)可挽回地加速了這一進(jìn)程�！皠P恩斯療法”在一個(gè)自由市場(chǎng)意識(shí)深厚和監(jiān)督體制健全的國(guó)家中，或許可以作為一種短期應(yīng)急政策。但在中國(guó)這樣一個(gè)有著悠久的集權(quán)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)的國(guó)家中，則可能意味著“政府權(quán)力”的復(fù)辟，這與中國(guó)近20年改革的目標(biāo)恰好背道而馳。

　　道理很簡(jiǎn)單，短期經(jīng)濟(jì)的突擊式增長(zhǎng)必然要以資源的集中使用為條件，這與我們計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的權(quán)力使用方式何其相似。正如我們觀察到的那樣，中國(guó)的民間財(cái)富已經(jīng)有向政府手上集中的趨勢(shì)。通過(guò)稅收，通過(guò)毫無(wú)約束的借貸，通過(guò)股市募集，通過(guò)各種對(duì)行業(yè)的壟斷與封閉，通過(guò)各種亂收費(fèi)，中國(guó)的民間財(cái)富在近幾年中遭遇了一次空前和"故意"的“洗劫”。其規(guī)�？赡苁歉母镩_放以來(lái)所僅有的。嚴(yán)重的是，在這個(gè)活動(dòng)中，最大的受益者并非是形象中立的"國(guó)家"，而是那些打著國(guó)家旗號(hào)的權(quán)力資本。這當(dāng)然不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家口中輕飄飄的"擠出效應(yīng)"，而是對(duì)毫無(wú)抵抗能力的民間社會(huì)的一種致命吞噬。事實(shí)上，政府權(quán)力的擴(kuò)張已經(jīng)成為權(quán)貴資本主義的催化劑②（吳敬鏈的警告）。注意，這是一次在政府合法性的掩護(hù)下，盤據(jù)在各個(gè)層級(jí)的權(quán)力資本一次突擊的“圈錢”行動(dòng)。市場(chǎng)和權(quán)力變成一部分竊取者的私器，市場(chǎng)和政府同時(shí)失效。

　　二、無(wú)限政府推進(jìn)型改革的局限性的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)

　　當(dāng)我們回顧中國(guó)的改革進(jìn)程時(shí)，常常會(huì)陷入這樣一種困境：當(dāng)你運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)得出某種結(jié)論，再?gòu)恼�治學(xué)的角度去重新審視時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者經(jīng)常地處于不一致，甚至是完全相反的狀態(tài)。就拿中國(guó)各種改革措施出臺(tái)的時(shí)機(jī)來(lái)說(shuō)，當(dāng)我們運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的最基本分析方法--成本最小法去分析對(duì)會(huì)得出某種結(jié)論，然而現(xiàn)實(shí)中；
實(shí)施的結(jié)果卻常常正好與此相反，即：政治選擇的結(jié)果，推進(jìn)某項(xiàng)改革的時(shí)機(jī)往往不是最優(yōu)的，甚至連次優(yōu)都不是，而是最差的。這種結(jié)果一點(diǎn)都不應(yīng)該覺(jué)得奇怪，而是全能型政府推進(jìn)的改革的固有的特色 。因此，今后成功地推進(jìn)的改革，必須首先改革的是改革的決策機(jī)制，也就是改革模式本身。本來(lái)為了保持我國(guó)政局的長(zhǎng)期穩(wěn)定，就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地推進(jìn)政治體制改革，以適應(yīng)快速發(fā)展變化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。至于政治體制改革的內(nèi)容，在無(wú)限政府的主動(dòng)推出的情況下是完全可以自己定義、自己選擇、自已控制的，因而可以減少震蕩，比如，推進(jìn)行政機(jī)構(gòu)改革，提高公務(wù)員素質(zhì)，提高政府機(jī)關(guān)辦事效率，提高決策的科學(xué)性等等。但是在缺乏必要的制衡力量的無(wú)限政府體制下，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)者出于對(duì)既得利益的考慮，一般都會(huì)對(duì)改革做一些扭曲性的執(zhí)行，往往使存在的問(wèn)題久拖不決。阿根廷等國(guó)之所以發(fā)生金融危機(jī)，一個(gè)重要原因就是對(duì)存在的深層問(wèn)題沒(méi)能及時(shí)解決。問(wèn)題越積越多，最后積重難返。就我國(guó)目前情況而言，最大的問(wèn)題無(wú)非就是弱勢(shì)群體的問(wèn)題(工人的下崗失業(yè)問(wèn)題，農(nóng)民的負(fù)擔(dān)問(wèn)題等)，官僚腐敗、國(guó)家機(jī)器腐敗與權(quán)力資本的問(wèn)題，社會(huì)分配不公的問(wèn)題，國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題，社會(huì)保障體系的危機(jī)，經(jīng)濟(jì)失序的問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)道德等問(wèn)題。正是在這些問(wèn)題產(chǎn)生的背后的盤根錯(cuò)節(jié)的體制性根源，凸顯了無(wú)限政府推進(jìn)型改革的種種局限：

　　1、無(wú)限政府改革企業(yè)的手段局限。國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)展緩慢，成效不顯，根子在于無(wú)限政府。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的企業(yè)改革之所以進(jìn)展緩慢，一個(gè)十分重要的原因就是：由于改革是由一個(gè)全能政府而不是通過(guò)市場(chǎng)來(lái)推進(jìn)。并且，政府自己基本不改。那么，在政府自身不做徹底改革的條件下，就很難期待能夠把國(guó)有企業(yè)改好。因此，應(yīng)大力推進(jìn)政府機(jī)構(gòu)改革，使政府職能與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和市場(chǎng)化程度相適應(yīng)，相協(xié)調(diào)，以利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府作用的更好發(fā)揮。實(shí)踐表明，國(guó)有企業(yè)之所以會(huì)出現(xiàn)這樣那樣的問(wèn)題，一把手二把手以及管理階層的腐敗問(wèn)題是最大的問(wèn)題�！皺�(quán)力高度集中在一把手的手里”是無(wú)限政府的權(quán)力體制的基本特征，這種特征在現(xiàn)行體制下不可避免地在國(guó)有企業(yè)中復(fù)制。由于缺乏有效的監(jiān)管措施，權(quán)力的高度集中，導(dǎo)致職工代表大會(huì)，工會(huì)的監(jiān)督制約作用被管理階層以黨委的名義架空，失去了保障工人利益的有效載體，許多工廠與企業(yè)因此被掌握決策權(quán)、財(cái)權(quán)的廠長(zhǎng)、書記搞跨！其實(shí)國(guó)有企業(yè)完全如果有比較完善的監(jiān)管制度，尤其是對(duì)國(guó)有企業(yè)一把手，二把手的監(jiān)督與制約，我想成千上萬(wàn)的國(guó)有中小企業(yè)，集體企業(yè)怎么也不會(huì)淪落到現(xiàn)在這種地步，導(dǎo)致成萬(wàn)上億的國(guó)有資產(chǎn)，集體資產(chǎn)無(wú)謂的白白流失！但這種設(shè)想只有在政府進(jìn)行了權(quán)力“有限化”的改革后才有可能。

　　2、決策的理性局限。立法和重大決策缺乏民主和科學(xué)的程序，決策支持系統(tǒng)不夠健全，不受重視，決策理性難以保證。立法的隨意性、法的質(zhì)量低下，重大經(jīng)濟(jì)決策的集團(tuán)利益偏好深刻地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。市內(nèi)通話的電話費(fèi)越調(diào)越高即是電訊集團(tuán)的力量明證。在決策支持體系方面，我國(guó)歷來(lái)不重視決策支持系統(tǒng)，缺乏官、產(chǎn)、學(xué)協(xié)調(diào)決策的傳統(tǒng)。因此，與東亞發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我們還有更長(zhǎng)的路要走。因?yàn)闆](méi)有責(zé)任追究制度，權(quán)力過(guò)于集中，一些領(lǐng)導(dǎo)同志習(xí)慣于自己說(shuō)了算，喜歡拍腦袋，拍錯(cuò)了腦袋就拍屁股；
一些部門雖有所謂的"政策研究室"也只是擺設(shè)，成了給領(lǐng)導(dǎo)人寫寫講話稿的秘書班子；
一些官辦的咨詢研究機(jī)構(gòu)本身也官僚機(jī)關(guān)化，喜歡做順?biāo)�推舟之事，不�?逆水行船"，失去了咨詢研究機(jī)構(gòu)本身存在的價(jià)值。而另一方面，民間性的咨詢研究機(jī)構(gòu)運(yùn)作很不規(guī)范，真正有研究實(shí)力的極少，對(duì)政策的形成起不了多大作用。這樣一種狀態(tài)，使得政府的信息渠道阻塞，決策的風(fēng)險(xiǎn)增大。

　　3、依靠思想覺(jué)悟來(lái)抵制腐敗的人性局限，導(dǎo)致全面腐敗的不可避免。東南亞、拉美國(guó)家和韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化改革也是無(wú)限政府推動(dòng)型改革，它們的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，這種改革模式有一定的優(yōu)點(diǎn)，但共同的缺陷是普遍的腐敗不可避免。因?yàn)檫@種模式下的政府幾乎掌握著全部的經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)資源，而在配置資源的過(guò)程中又幾乎沒(méi)有任何的有效約束，這樣一來(lái)，就給大大小小的官吏們創(chuàng)造了巨大的腐敗空間。而監(jiān)督大到政府首腦，小到倉(cāng)庫(kù)保管的腐敗問(wèn)題，無(wú)論是從成本收益角度，還是從能力上看都是不可能的。最近中國(guó)官方不同部門先后公布了不同領(lǐng)域查處腐敗行為以及經(jīng)濟(jì)損失的情況。胡鞍鋼把它們概括為10類系統(tǒng)性腐敗經(jīng)濟(jì)損失，這是指不同政府機(jī)構(gòu)或公共 機(jī)構(gòu)任意濫用本系統(tǒng)的公共權(quán)力，為本系統(tǒng)人群謀取私利，形成巨額經(jīng)濟(jì)損失，僅1999－2001年期間這一損失竟平均每年高達(dá)占GDP比重的14.5- 14.9%。

　　4、改革的徹底性局限。因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的障礙，產(chǎn)權(quán)的保護(hù)遲遲不能及時(shí)到位，資本市場(chǎng)畸形，脆弱的金融體系已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大隱憂。穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)制度即受嚴(yán)格保護(hù)的公、私財(cái)產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和秩序的基石。對(duì)于這一點(diǎn)，凡是對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)稍有了解的人都非常明確，但是，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)制度的模糊恰好可以給以權(quán)謀私提供侵吞公私財(cái)產(chǎn)的制度空間和掠奪私人財(cái)富的自由彈性，在無(wú)限政府的條件下，產(chǎn)權(quán)制度和產(chǎn)權(quán)保護(hù)不可能及時(shí)到位。在上海石庫(kù)房的改造中③，對(duì)私人產(chǎn)權(quán)的肆意侵犯就是在政府與企業(yè)的共謀中產(chǎn)生的。

　　5、分權(quán)激勵(lì)機(jī)制的局限。分權(quán)激勵(lì)機(jī)制是中國(guó)改革成功的原因之一，但因?yàn)榈胤秸�府�?jīng)常地越過(guò)必要的界線，帶頭破壞國(guó)家的法規(guī)、規(guī)章，健康的市場(chǎng)秩序就難以形成。改革開放以來(lái)，尤其是90年代以來(lái)，由于一些地方政府帶頭肆意破壞市場(chǎng)秩序④，或是在政府的權(quán)力部門的保護(hù)下讓一些企業(yè)或個(gè)人大肆破壞市場(chǎng)規(guī)則，使得中國(guó)社會(huì)已經(jīng)處于普遍的失范狀態(tài)，社會(huì)自我維持和自我修復(fù)的能力蕩然無(wú)存。文化、道德、法律的控制能力如果不是完全沒(méi)有，也僅僅在在極小的程度上發(fā)揮作用（比如說(shuō)，非常小的朋友和熟人圈子之內(nèi)）。在這個(gè)意義上，國(guó)家的現(xiàn)存秩序似乎完全是建立在赤裸裸的暴力和恐嚇基礎(chǔ)上的剛性秩序，這對(duì)于一個(gè)人均資源匱乏、處于轉(zhuǎn)軌中的國(guó)家來(lái)說(shuō)，是非�？膳碌�。在這種情況下，政府合法性的喪失就意味著秩序的全面崩解，個(gè)人、組織、國(guó)家之間的聯(lián)系就可能被仇恨和貪婪撕裂。印尼和阿根廷的經(jīng)濟(jì)崩潰的深層根源就在于此。

　　三、公平性局限和時(shí)間性局限

　　按權(quán)力分配的體制導(dǎo)致貧富分化的非正常形成，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)形成疊加的危險(xiǎn)，往往會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)改革的突然中斷，使經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展發(fā)生倒退或長(zhǎng)期徘徊不前。公平性局限和時(shí)間性局限大概是無(wú)限政府推進(jìn)型改革的最大局限。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　根據(jù)拉美國(guó)家和東南亞國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，在人均國(guó)民生產(chǎn)總值達(dá)到1000美元以后，是發(fā)展中國(guó)家的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，只有極少數(shù)的國(guó)家如韓國(guó)、新加坡繼續(xù)發(fā)展，進(jìn)入到發(fā)達(dá)國(guó)家的行列，其他如菲律賓、印度尼西亞，以及大量的拉丁美洲國(guó)家則長(zhǎng)期陷入困境，或者政治動(dòng)亂頻繁，或者經(jīng)濟(jì)泡沫化。中國(guó)目前正站在地獄或天堂的入口處。

　　理解中國(guó)的問(wèn)題，必須首先理解的中國(guó)的權(quán)力，同理，理解中國(guó)的農(nóng)民問(wèn)題，也必須從理解中國(guó)的權(quán)力體制開始。中國(guó)是一個(gè)以權(quán)力為軸心的分配體制。占有的政治權(quán)力越大，控制的經(jīng)濟(jì)資源也就越大，在分配體系中的地位也就越有利。了解這一點(diǎn)并不難，你只要隨意解剖中國(guó)的一個(gè)局部地方或一個(gè)企業(yè)或事業(yè)單位都可以發(fā)現(xiàn)這已經(jīng)成為最有力的潛規(guī)則。

　　無(wú)疑，中國(guó)農(nóng)民處于這種分配體制的邊緣之邊緣，底層之底層。在這種體制下，中國(guó)農(nóng)民不僅受到力量強(qiáng)大的城市利益集團(tuán)的排斥，也同時(shí)受到深入農(nóng)村的行政體系的剝奪。中國(guó)農(nóng)民人口雖然數(shù)量龐大，但分散性使他們很難凝聚成有力的壓力集團(tuán)。這就決定了，一旦遇到經(jīng)濟(jì)蕭條，中國(guó)農(nóng)民將成為最早和最大的犧牲品。在這個(gè)意義上，中國(guó)農(nóng)民的生存狀況，實(shí)際上是測(cè)試中國(guó)經(jīng)濟(jì)景氣程度最靈敏的指標(biāo)。因?yàn)椋�以政治�?quán)力為軸心的分配體制會(huì)以最快的速度將這種經(jīng)濟(jì)蕭條的壓力轉(zhuǎn)嫁給處于最底層的農(nóng)民。1997年之后，中國(guó)農(nóng)民的生存狀況的顯著惡化反映的其實(shí)是中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)的危機(jī)，它只是城市經(jīng)濟(jì)不景氣的一個(gè)結(jié)果，而決不是原因。這種轉(zhuǎn)嫁通常通過(guò)兩種途徑來(lái)釋放，一種是城市對(duì)農(nóng)民的進(jìn)城的制度性排斥，另一種則是通過(guò)農(nóng)村基層官員傳遞的行政權(quán)力體系的分配壓力，這被中國(guó)農(nóng)村社會(huì)形象的比喻為"干部資本主義"。

很明顯，將中國(guó)農(nóng)民置于絕對(duì)受剝奪地位的是一種完全制度化了的分配機(jī)制。隨著發(fā)言權(quán)越來(lái)越大的權(quán)力資本的加入，以及臃腫的政治官僚體系的膨脹⑤（這完全是一個(gè)政治體制改革的問(wèn)題），這種機(jī)制將變得越來(lái)越具有壓迫性。這就是為什么，在中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人不斷強(qiáng)調(diào)農(nóng)民問(wèn)題的危險(xiǎn)性，不斷呼吁舒緩農(nóng)民的困苦的同時(shí)，農(nóng)民問(wèn)題卻不斷惡化的根本原因。盤據(jù)在城市的權(quán)力資本或許會(huì)對(duì)城市貧困階級(jí)的訴求做出妥協(xié)，但很難對(duì)農(nóng)民的利益做出理性的回應(yīng)。這么多年的經(jīng)驗(yàn)表明，中國(guó)權(quán)力資本對(duì)中國(guó)問(wèn)題的判斷力和前瞻性相當(dāng)令人失望。除非大難臨頭，農(nóng)民問(wèn)題可能已經(jīng)永遠(yuǎn)在他們的視野中消失了。通過(guò)中國(guó)農(nóng)民日益嚴(yán)峻的生存困境，我們有充分的理由判斷，中國(guó)的危機(jī)已經(jīng)開始，它正在以一種被有意遮蔽的形式向中國(guó)的城市蔓延。

　　隨著權(quán)力資本的日長(zhǎng)夜大，以及權(quán)力資本所支配的掠奪體制的高速運(yùn)轉(zhuǎn)，與農(nóng)民同時(shí)被拋入困境的是中國(guó)的城市貧困階層。值得注意的是，這個(gè)階層的隊(duì)伍正在不斷擴(kuò)大。能夠清晰揭示這種趨勢(shì)的是，中國(guó)的失業(yè)率一直在不斷攀升。雖然官方一再以玩數(shù)字游戲的輕浮態(tài)度來(lái)對(duì)待這個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，但一般的估計(jì)，中國(guó)的城市失業(yè)率已經(jīng)高達(dá)20%⑥以上。走進(jìn)中國(guó)的城市，尤其是中小城市，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，幾乎每一個(gè)家庭都有成員在遭遇失業(yè)的困擾。已經(jīng)有很多家庭出現(xiàn)了老人們用退休金供養(yǎng)下一代的反常情形。在這里，我們看到中國(guó)強(qiáng)有力的傳統(tǒng)家庭紐帶正在成為中國(guó)社會(huì)秩序最后的避難所（樊鋼的解釋）。據(jù)最新的報(bào)道，權(quán)力資本的掠奪已經(jīng)伸向“吃皇糧”的人們⑦，前景堪憂�。�

　　問(wèn)題的嚴(yán)重性還在于，這種在道德上讓人難以接受的苦難，并不是自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，而是不自由、不公正競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果；
它不是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)軌的正常代價(jià)，而是完全失控的貪污和腐敗的代價(jià)，是完全缺乏規(guī)章制度的偽市場(chǎng)的代價(jià)。這正是中國(guó)城市失業(yè)和貧困問(wèn)題特別具有爆炸性的地方。因?yàn)�，我們不能想象，一個(gè)正常的社會(huì)能夠一邊長(zhǎng)期承受高失業(yè)率的折磨，另一邊卻安然接納大規(guī)模的腐敗。在中國(guó)，我們更傾向于認(rèn)為，這兩者本身就互為因果。令人憂慮的是，中國(guó)的權(quán)力資本正在用虛妄的理由來(lái)壓抑這些人的正當(dāng)訴求。

　　四、推進(jìn)政治體制改革，建構(gòu)有限政府

　　直到今天為止，中國(guó)仍然是一個(gè)政治全能主義色彩相當(dāng)濃厚的國(guó)家。政治權(quán)力調(diào)動(dòng)資源的能力十分強(qiáng)大。這就是中國(guó)為什么不容易發(fā)生局部和行業(yè)危機(jī)的基本原因，雖然那些行業(yè)或局部看上去是那么的危險(xiǎn)。比如說(shuō)中國(guó)的國(guó)有企業(yè)，政府就是通過(guò)行政手段調(diào)動(dòng)資源，拆東墻補(bǔ)西墻，將這種風(fēng)險(xiǎn)分散和轉(zhuǎn)嫁到財(cái)政系統(tǒng)、銀行系統(tǒng)甚至資本市場(chǎng)，而不至于讓國(guó)有企業(yè)在一夜之間‘垮掉’。但這就好比壘堤壩，局部的風(fēng)險(xiǎn)雖然暫時(shí)解除，但隨著堤壩的不斷升高，整體的風(fēng)險(xiǎn)卻在不斷增加。一旦發(fā)生問(wèn)題，將意味著整體的崩潰。這個(gè)整體，不僅包括經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，也包括政治系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)。到了這個(gè)時(shí)候，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，除了剛性的權(quán)力鏈條之外，中國(guó)不僅是政治上的碎片，也是文化上的碎片。一個(gè)既缺乏經(jīng)濟(jì)認(rèn)同，也缺乏政治認(rèn)同，更缺乏文化認(rèn)同（在中國(guó)，民族主義更多的是一種勢(shì)利的表演）的共同體，甚至連民族國(guó)家都算不上。好像所有的人都是被一種自以為有利可圖的短暫和投機(jī)的經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系在一起，他們隨時(shí)都準(zhǔn)備也可以撤出這種毫無(wú)保障的臨時(shí)契約。因此，曾經(jīng)喧囂一時(shí)的“中國(guó)崩潰論”并非是空穴來(lái)風(fēng)。

　　觀察現(xiàn)實(shí)變革，既然全能政治會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活力的喪失，那么以推動(dòng)中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化為目標(biāo)的變革必然表現(xiàn)為對(duì)全能政治的消解。20年來(lái)中國(guó)改革開放的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)充分證明了這一點(diǎn)。具體一點(diǎn)說(shuō)，對(duì)全能政治的消解主要有兩大道路。一是自上而下，即國(guó)家政治權(quán)力局部性地自我收縮。這集中表現(xiàn)為1978年以來(lái)國(guó)家從社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域中部分地撤出，從而為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作、為企業(yè)依據(jù)市場(chǎng)信號(hào)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)留出了相應(yīng)的空間，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)得以快速發(fā)展的必要條件。二是由下而上，即社會(huì)成員自發(fā)地、主動(dòng)地爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)自由、社會(huì)自由的活動(dòng)領(lǐng)域，這主要表現(xiàn)為農(nóng)村的家庭承包責(zé)任制的盛行、城市的個(gè)體經(jīng)濟(jì)；
私營(yíng)經(jīng)營(yíng)以及擺脫單位制度束縛，自謀生路的自由職業(yè)者的大量出現(xiàn)。這一過(guò)程已經(jīng)開始了20多年，但遠(yuǎn)未結(jié)束和完成。因?yàn)榇罅康慕?jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，政治(府)權(quán)力越位進(jìn)入經(jīng)濟(jì)、社會(huì)自主領(lǐng)域的現(xiàn)象仍然普遍存在，政企不分只不過(guò)是其中的典型例證而已。

　　展望未來(lái)，全能政治的徹底消解是一個(gè)不可阻擋而又漫長(zhǎng)艱難的歷史進(jìn)程。之所以不可阻擋。是因?yàn)檫~向經(jīng)濟(jì)自由、社會(huì)自由的改革開放趨勢(shì)已無(wú)可逆轉(zhuǎn)之可能；
之所以漫長(zhǎng)艱難，是因?yàn)樽叱鋈�能政治的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)從無(wú)限政府到有限政府的轉(zhuǎn)化，而這種轉(zhuǎn)化受制于已經(jīng)掌握了大量的政治、經(jīng)濟(jì)資源的權(quán)力資本階層，這無(wú)疑是改革的真正難點(diǎn)。一個(gè)權(quán)力范圍有限、權(quán)力受到制衡的有限政府乃是中國(guó)最終走出全能政治、邁向現(xiàn)代社會(huì)的根本條件，同時(shí)也是這場(chǎng)已經(jīng)持續(xù)進(jìn)行了20多年的改革的根本目標(biāo)之一。

　　參考資料：

　�、�?gòu)埼宄！哆�不是修憲的時(shí)候》 ，《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》（2004年2月20日第一版）。

　�、趨蔷存湣秾で笾�力，克服阻力——發(fā)展證劵市場(chǎng)，建設(shè)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》，《財(cái)經(jīng)界》（2001年第2期。

　�、邸赌戏街苣�》2002年4月12日第一版。

　�、�2002年，我國(guó)固定資產(chǎn)投資占國(guó)民生產(chǎn)總值的比重為42.2%，極不正常；
而且2003年上半年的固定投資中，中央已經(jīng)下降了7%，而地方政府投資卻上升了41.5%，有導(dǎo)致宏觀失控的危險(xiǎn)�！豆ど虝r(shí)報(bào)》2003年10月22日。

　�、輨④妼�，《學(xué)問(wèn)中國(guó)》之《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與有限政府》，江西教育出版社，1998年版第51頁(yè)。

　�、藓吻彐湥�2002年），根據(jù)1997——2001年的中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒計(jì)算，真實(shí)的失業(yè)率應(yīng)為21%。

　　⑦2004年4月22日的《中國(guó)青年報(bào)》刊登了兩則公務(wù)員工資變相被扣的新聞：其一是山西平遙的集資修路，其二是江蘇省贛榆縣的政府借款案。（世紀(jì)中國(guó)）

相關(guān)熱詞搜索：局限 主導(dǎo) 改革 無(wú)限 政府