預(yù)測(cè)一個(gè)國(guó)家的未來(lái)，只需看看它的政府是怎樣對(duì)待兒童的教育。

　　1906年，風(fēng)雨飄搖中的清政府，通過(guò)學(xué)部頒發(fā)《強(qiáng)迫教育章程》，規(guī)定“幼童到七歲須令入學(xué)”。

　　這是一個(gè)遲到的醒悟，而不全是裝模作樣。

　　整整80年后，中國(guó)大陸頒布義務(wù)教育法，宣布國(guó)家實(shí)行九年制義務(wù)教育。

　　已是姍姍來(lái)遲，但畢竟總算來(lái)了。

　　我想，法律做出這樣的宣示，既不只是為了孩子們有一個(gè)望梅止渴的機(jī)會(huì)，也不只是一種宣傳性的姿態(tài)。

　　同是祖國(guó)的未來(lái)，為什么要厚此薄彼？

　　放在世界和歷史的視野里，也許更有助于我們認(rèn)清隔離制度對(duì)中國(guó)元?dú)獾你迋��?/p>

　　早在1516年，托馬斯•莫爾就在《烏托邦》里提出了任何兒童都要上學(xué)的思想。

　　未來(lái)三個(gè)半世紀(jì)的時(shí)間里，這都只能算是空想。

　　在法國(guó)，1881年起，國(guó)立小學(xué)全部免費(fèi)；
英國(guó)1881年普及了義務(wù)教育，10年后，初等教育全部免費(fèi)。

　　在義務(wù)教育問(wèn)題上，面臨外患的日本明治政府所作所為并不遜色于歐洲列強(qiáng)。日本政府1872年頒布了學(xué)制，開(kāi)始建立現(xiàn)代學(xué)校系統(tǒng)。它把全國(guó)粗劃為5萬(wàn)個(gè)小學(xué)區(qū)，每區(qū)基本人口600人，并通過(guò)在每個(gè)學(xué)區(qū)建一所小學(xué)來(lái)實(shí)施全國(guó)義務(wù)教育。在1873年學(xué)齡人口中入學(xué)人數(shù)僅占28%，到1882年入學(xué)人數(shù)占50%，到1885年達(dá)到67%，1904年則為98%。

　　直到二十世紀(jì)六十年代，日本首相吉田茂還寫(xiě)道：“直到今天，人們到鄉(xiāng)村旅行時(shí)仍然可以看到，小學(xué)校的校舍大多是村中最好的建筑物，這也表明日本人對(duì)教育的尊重�！�

　　中國(guó)1949年的小學(xué)入學(xué)率為25%，到1986年僅1052個(gè)縣普及小學(xué)教育，約為總縣數(shù)的一半。而據(jù)千家駒1983年的估計(jì)，當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)齡兒童有70%實(shí)際處于文盲、半文盲狀態(tài)。

　　日本短短22年時(shí)間就做到的事情，中國(guó)整整50年也沒(méi)有做到。

　　即使說(shuō)1979年之前都算耽擱了，1979年到2003年，也已經(jīng)24年。

　　我們不能不問(wèn)，到2008年中國(guó)舉辦奧運(yùn)會(huì)之際，也就是義務(wù)教育法實(shí)施22年之時(shí)，中國(guó)能夠真正普及義務(wù)教育嗎？

　　何博傳在1988年出版的《山坳上的中國(guó)》援引的資料就尖銳地指出：“我國(guó)歷年來(lái)的基本建設(shè)投資浪費(fèi)額達(dá)6000千億元，而從1952年到1980年教育總投資只有1千億元，年均只有34億元�！�1979年中國(guó)教育投資比1952年增加了7.8倍。似乎這個(gè)速度并不算低，然而僅就總量而言，1952年中國(guó)預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)只占國(guó)民生產(chǎn)總值的1.59%！而日本在1905—1960年間，教育投資增加了22倍，1960—1975年教育投資又增加了10倍。當(dāng)中國(guó)1971年實(shí)際的教育費(fèi)只占財(cái)政支出的4%，在日本，1975年教育費(fèi)占國(guó)家預(yù)算總支出的22.3%。韓國(guó)的教育經(jīng)費(fèi)早在1961年就占政府預(yù)算的15.2%，而中國(guó)教育投資在財(cái)政支出的比例，到了1987年還只12.4%。

　　毛澤東說(shuō)，一萬(wàn)年太久，只爭(zhēng)朝夕。

　　兒童教育的朝夕沒(méi)有人爭(zhēng)。

　　這也算是中國(guó)最大的劫數(shù)之一。當(dāng)吉田茂在評(píng)論明治維新基本政策的推行時(shí)，以贊賞的語(yǔ)氣說(shuō)：“實(shí)行這些政策的人們都是富有想象力和領(lǐng)導(dǎo)能力的人，這是日本的幸運(yùn)�！薄斑@些領(lǐng)導(dǎo)者們，對(duì)于創(chuàng)造一個(gè)足以使日本獲得獨(dú)立的強(qiáng)大國(guó)家所必需的措施，即使設(shè)想會(huì)遇到多大的困難，也要斷然實(shí)行�！�1872年決定推行義務(wù)教育，就是明治政府不畏艱難的舉措之一。

　　重視教育已經(jīng)成為日本的傳統(tǒng)。1945年二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，日本已是滿目瘡痍，百?gòu)U待舉。1946年，戰(zhàn)爭(zhēng)留下的創(chuàng)口還在滴血，但日本教育革新委員會(huì)就確定小學(xué)六年和中學(xué)三年為義務(wù)教育，此舉得到了日本國(guó)民的熱烈擁護(hù)。真正是做到了再窮也不能窮教育，排除萬(wàn)難去爭(zhēng)取勝利。日本前文部大臣永井道雄回憶說(shuō)：“就拿新制中學(xué)來(lái)說(shuō)，因地方財(cái)政破產(chǎn)無(wú)力辦學(xué)而引咎辭職的町村長(zhǎng)，僅1947年就近200人，在山梨縣、岡山縣、香川縣還相繼出現(xiàn)自殺者。”

　　戰(zhàn)后日本的經(jīng)濟(jì)上能夠迅速東山再起，日本首相吉田茂認(rèn)為其中原因之一便是：“高超的教育程度成了戰(zhàn)后復(fù)興的巨大力量。日本人由于戰(zhàn)爭(zhēng)而損失了許多財(cái)產(chǎn)，可是最重要的能力——人的能力卻沒(méi)有喪失。”前人栽樹(shù)，后人乘涼。

　　中國(guó)就沒(méi)有這樣的幸運(yùn)。百年之中，中國(guó)非但沒(méi)有出現(xiàn)能夠振興中國(guó)教育的雄才大略的政治家，反而一度“讀書(shū)無(wú)用論”大行其道。

　　至于官方的數(shù)據(jù)，向來(lái)是云山霧罩，對(duì)輿論的控制，使得問(wèn)題的嚴(yán)重性被遮蔽。本來(lái)應(yīng)該寢食難安的問(wèn)題，卻顯得歌舞升平，高枕無(wú)憂。

　　幾十年不變的是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度成了政績(jī)的指標(biāo)，不惜急功近利地殺雞取卵。當(dāng)一些學(xué)者忙不迭地寫(xiě)文章展望多少年后，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量將超日趕美，成為世界第一，只是不知那一刻果真能夠到來(lái)之時(shí)，中國(guó)的文盲、半文盲是否依然還在世界獨(dú)占鰲頭？

　　再窮也不能窮教育，再苦也不能苦孩子，只不過(guò)是一句掛在嘴上，寫(xiě)在紙上的口號(hào)而已。

　　國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)幾乎全部用在城鎮(zhèn)。1985年以前，國(guó)家財(cái)政每年對(duì)農(nóng)村每個(gè)中學(xué)生31.5元、小學(xué)生22.5元的教育拔款。1985年國(guó)家取消了這筆財(cái)政拔款，改由農(nóng)民自籌經(jīng)費(fèi)辦教育，鄉(xiāng)村兩級(jí)教育經(jīng)費(fèi)由農(nóng)民上交教育附加費(fèi)提供，農(nóng)村學(xué)校改擴(kuò)建也是由農(nóng)民集資進(jìn)行的。而1986年就出臺(tái)了義務(wù)教育法。有資料顯示，1992年中央政府的財(cái)政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)90.9%投向了高等教育，而包括高中在內(nèi)的中學(xué)和小學(xué)所得金額僅0.27億元，只占財(cái)政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)的0.3%。這種向高等教育傾斜的偏向在整個(gè)90年代是越來(lái)越嚴(yán)重，到1999年，高等教育所占份額高達(dá)946%，而中小學(xué)所占份額依然不足0.4%。根據(jù)歷年度的《中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒》，中央政府每年投入義務(wù)教育的預(yù)算內(nèi)資金從來(lái)沒(méi)有超過(guò)1億元。就這點(diǎn)錢也只是對(duì)“中央屬”中小學(xué)的投入，至于一般意義上的“義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)”，原本不在中央政府財(cái)政預(yù)算的視野之內(nèi)。

　　直到1998年10月，《人民日?qǐng)?bào)》還在說(shuō)：“我們以世界上1%多一點(diǎn)的教育經(jīng)費(fèi)，支撐著世界20%的教育人口。”在高談闊論中華民族的偉大復(fù)興的時(shí)候，這意味著自豪還是悲哀？至于經(jīng)費(fèi)的使用效率、分配比例等等問(wèn)題都不考慮，僅僅總量來(lái)說(shuō)，完全可以說(shuō)是觸目驚心。發(fā)達(dá)的、制度化了的自我陶醉機(jī)制，使得問(wèn)題隱而不彰。

　　除非我們認(rèn)為中國(guó)的教育經(jīng)費(fèi)一個(gè)能夠瓣成三個(gè)用，否則，在泱泱大國(guó)就像撒點(diǎn)胡椒面。由于義務(wù)教育實(shí)行地方負(fù)責(zé)分級(jí)管理的原則，在戶籍管制之下，就等于是肯定了隔離制度使用到了兒童的義務(wù)教育頭上。一個(gè)孩子如果不在他的戶籍所在地上學(xué)，就只能獲得批準(zhǔn)后借讀。

　　這等于是在給兒童的未來(lái)宣判。也許他們中絕大部分人的一生，只能在缺乏社會(huì)地位中痛苦地度過(guò)。完全可以說(shuō)中國(guó)的義務(wù)教育處于危機(jī)之中。

　　盡管受教育權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)；
盡管1995年《中華人民共和國(guó)教育法》第九條規(guī)定公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)，第二款規(guī)定公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)。但是，對(duì)于戶口為身份農(nóng)民的孩子，成千上萬(wàn)的學(xué)齡兒童只能望梅止渴，因?yàn)樗麄儾荒懿辉诎ゐI和失學(xué)之間選擇。即使年人均純收入一千元的身份為一億人，以學(xué)齡兒童占1/10，就意味著每年起碼有一千萬(wàn)學(xué)齡兒童面臨失學(xué)、輟學(xué)的威脅。

　　這不是危言聳聽(tīng)。

　　即使是一向被人認(rèn)為信譽(yù)度不高的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，就已經(jīng)是觸目驚心了。

　　1982年，中國(guó)15歲以上文盲人口有近2.3億，成人文盲率為34.49％，到1995年，15歲以上文盲人口降到不足1.5億，成人文盲率降為16.48％。按照第五次人口普查的統(tǒng)計(jì)，中國(guó)大陸31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市和現(xiàn)役軍人的人口中，接受小學(xué)教育的45191萬(wàn)人；
文盲人口（15歲及15歲以上不識(shí)字或識(shí)字很少的人）為8507萬(wàn)人。這意味著中國(guó)沒(méi)有受到初中教育的國(guó)民高達(dá)五億三千多萬(wàn)人。

　　1990年，全國(guó)6-14歲的學(xué)齡兒童中沒(méi)有完成義務(wù)教育，但又不在學(xué)校的為3286萬(wàn)人，占同齡人口的比例為18.62%。1995年，這一部分人口降到1836萬(wàn)，占同齡人口的比例為8.83%，比1990年減少了44%。到1997年年底，全國(guó)普及九年義務(wù)教育的人口覆蓋率為65%。農(nóng)民家庭勞動(dòng)力文化狀況是，小學(xué)程度1990年為3886萬(wàn)人，1995年為3662萬(wàn)人，1996年為3552萬(wàn)人；
文盲1990年為2073萬(wàn)人，1995年為1347萬(wàn)人，1996年為1123萬(wàn)人。

　　根據(jù)青海省統(tǒng)計(jì)局公布的2000年第五次人口普查數(shù)據(jù)顯示，全省總?cè)丝跒?181560人，其中接受小學(xué)教育的1603399人；
文盲人口為934283人。這意味著該省約一半的人口沒(méi)有受過(guò)初中教育。

　　貴州省第五次人口普查數(shù)據(jù)顯示，該省2000年總?cè)丝跒?524.50萬(wàn)人(包括外來(lái)人口、不包括外出人口)，其中接受小學(xué)教育的1536.52萬(wàn)人，占43.60%；
15歲及15歲以上文盲人口占總?cè)丝诘谋戎貫?3.89%。

　　甘肅省第五次人口普查顯示，總?cè)丝跒?5615137人（包括外來(lái)人口，不包括外出人口），其中接受小學(xué)教育的9271556人，占36.91%；
文盲人口（15歲及15歲以上不識(shí)字或識(shí)字很少的人）為3601150人。

　　據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)第五次人口普查數(shù)據(jù)，全區(qū)登記的人口為1925萬(wàn)人（包括外來(lái)人口，不包括外出人口），接受小學(xué)教育的700.66萬(wàn)人，占37.95%；
文盲人口為102.64萬(wàn)人。兩項(xiàng)合計(jì)803.3萬(wàn)人，約占總?cè)丝诘?1%。

　　廣西壯族自治區(qū)第五次人口普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)顯示，全自治區(qū)普查登記人口為4489.37萬(wàn)人(包括外來(lái)人口，不包括外出人口)其中接受小學(xué)教育的1893.45萬(wàn)人，占6歲及以上人口45.76％；
文盲人口(15歲及以上不識(shí)字或識(shí)字很少的人)為170.24萬(wàn)人，占普查登記人口的3.79％。

　　云南省2000年全省普查實(shí)際登記6周歲及6周歲以上的人口中，接受小學(xué)教育的人口為1896.3萬(wàn)人，占49.60%；
全省普查實(shí)際登記總?cè)丝谥�，文盲及半文盲人口�?5歲及15歲以上不識(shí)字或識(shí)字很少的人口）為482.3萬(wàn)人，文盲率為11.39%。

　　寧夏回族自治區(qū)2000年全區(qū)的人口為561.55萬(wàn)人（包括外來(lái)人口，不包括外出人口），接受小學(xué)教育的178.41萬(wàn)人，占35.34%；
文盲人口(15歲及15歲以上不識(shí)字或識(shí)字很少的人)為63.23萬(wàn)人，文盲率為11.26%。

　　1985年7月，上海市八屆人大四次會(huì)議通過(guò)了《上海市普及義務(wù)教育條例》，以地方人大立法的形式在全國(guó)率先舉起實(shí)施九年義務(wù)教育的旗幟。南京市目前學(xué)前3年教育普及率保持在94％以上，九年義務(wù)教育覆蓋率保持在100％，青壯年非文盲率保持在98.5％以上，高中階段教育普及率保持90％以上。2001年高考錄取率達(dá)到76.19％�！鞍宋濉逼陂g，北京市率先在全國(guó)普及九年義務(wù)教育，‘九五’期間普及了高中階段教育，同時(shí)在城鎮(zhèn)地區(qū)普及了學(xué)前三年教育。

　　實(shí)行城鄉(xiāng)隔離制度的中國(guó)，在實(shí)施義務(wù)教育所需事業(yè)費(fèi)和基本建設(shè)投資上，卻把發(fā)展基礎(chǔ)教育的責(zé)任推給了地方。根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的調(diào)查，自從實(shí)施義務(wù)教育以來(lái)，在農(nóng)村義務(wù)教育資金的投資比例中，中央財(cái)政僅占2%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)在承擔(dān)了78%。分級(jí)辦學(xué)就是在制度上維護(hù)城鄉(xiāng)隔離。就全國(guó)范圍而言，1999年城市小學(xué)生的人均教育經(jīng)費(fèi)為1492.2元，而農(nóng)村為476.1元；
城市初中生為2671.2元，而農(nóng)村為861.6元。如果在省級(jí)行政區(qū)之間對(duì)比，1999年上海市（含郊區(qū)）小學(xué)生的人均教育經(jīng)費(fèi)為3556.9元，貴州農(nóng)村為323.6元；
北京市初中生為5155.2元，貴州農(nóng)村則為416.7元。同年，貴州省內(nèi)城鄉(xiāng)之間小學(xué)生的人均教育經(jīng)費(fèi)差距為3倍，初中生為4.2倍。在河南，省會(huì)鄭州的小學(xué)生人均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)為全省農(nóng)村平均額的5.9倍，相當(dāng)于最低的滑縣農(nóng)村的14.7倍。

　　中國(guó)城鄉(xiāng)間教育投資的差距和南非種族隔離時(shí)期的現(xiàn)象簡(jiǎn)直不約而同。南非政府財(cái)政預(yù)算中教育經(jīng)費(fèi)約占20%。1987—1988年度全部教育經(jīng)費(fèi)預(yù)算額91.92億蘭特，用與白人的教育經(jīng)費(fèi)為41.412億蘭特；
用語(yǔ)黑人（四個(gè)“獨(dú)立家園”除外）的教育費(fèi)用16.518億蘭特，占17%。1991—1992財(cái)政年度，平均每個(gè)白人學(xué)生教育經(jīng)費(fèi)為3740蘭特，而黑人為764蘭特。政府對(duì)中小學(xué)生教育也實(shí)行差別對(duì)待。盡管城鎮(zhèn)的家庭整體上要比身份農(nóng)民富裕，但是政府卻給他們更多的財(cái)政撥款。1975—1976財(cái)政年度，南非政府向白人學(xué)生提供的教育經(jīng)費(fèi)人均644蘭特，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而給黑人只有41.80蘭特，前者是后者的15倍。當(dāng)中國(guó)學(xué)者看到同一國(guó)度里，黑人學(xué)生和白人學(xué)生的受教育條件差別如此懸殊，感慨這恐怕也是南非一大“特色”時(shí)，殊不知，中國(guó)鄉(xiāng)村教育和城鎮(zhèn)教育之間的懸殊差距跟南非相比，也是五十步笑百步。

　　平等不是平均，并不要求北京市的教育經(jīng)費(fèi)和貴州處于同一水平。但是，國(guó)家有義務(wù)通過(guò)財(cái)政支持，以保證所有的學(xué)齡兒童能夠接受義務(wù)教育。義務(wù)教育首先是政府的義務(wù)。如今，對(duì)于鄉(xiāng)村孩子的義務(wù)教育來(lái)說(shuō)，法律規(guī)定的免收學(xué)費(fèi)，根本無(wú)法保證學(xué)校不從其他的渠道加倍的撈回去，如果一個(gè)學(xué)期雜費(fèi)三百元，一學(xué)年就是六百，這本身就足以使義務(wù)教育在知道地區(qū)形同虛設(shè)。如果地方政府財(cái)力不足時(shí)，中央政府有義務(wù)提供足夠、安全、合格的教師、教室、宿舍等來(lái)滿足義務(wù)教育的需要。在鄉(xiāng)村地區(qū)，可能一個(gè)方圓幾十里的鄉(xiāng)鎮(zhèn)只有一所初級(jí)中學(xué)，貧苦的家庭為孩子交納上學(xué)的各種費(fèi)用已經(jīng)是焦頭爛額，甚至根據(jù)就無(wú)力支付，如果孩子每天上學(xué)放學(xué)不走一二十里地的話，就必須住校，這對(duì)于貧困或者赤貧的家庭無(wú)異于雪上加霜。

　　如果有一天，政府高官因?yàn)榱x務(wù)教育而引咎辭職，那么，這至少證明，政治家已經(jīng)在國(guó)民教育這樣的千秋大業(yè)上有了基本的政治道德。

　　移民的孩子，誰(shuí)的花朵？

　　一個(gè)身份農(nóng)民在自己家鄉(xiāng)貧瘠的山水間，再怎么辛勞，也無(wú)法維持家庭的溫飽，孩子的教育費(fèi)用也沒(méi)有著落，如果決定移民他鄉(xiāng)，帶在身邊的孩子就無(wú)法享受到義務(wù)教育的陽(yáng)光雨露。

　　按照現(xiàn)行的制度，一個(gè)身份市民無(wú)論是因?yàn)槭�業(yè)還是想創(chuàng)業(yè)，如果決定移民他鄉(xiāng)，帶在身邊的孩子就會(huì)受到義務(wù)教育無(wú)情的排斥。

　　這是戶籍管制和隔離制度的罪孽。

　　外國(guó)人到中國(guó)來(lái)了，還被稱為外賓。在北京市，“持外國(guó)普通護(hù)照來(lái)華學(xué)習(xí)的中小學(xué)適齡學(xué)生和在京常住外國(guó)人的偕行子女”，就有資格被中小學(xué)接受。

　　可是一個(gè)中國(guó)公民如果從湖南來(lái)到北京、從山西來(lái)到上海，他（她）就會(huì)被叫做“外來(lái)人口”。

　　既然是“外來(lái)”的，也就會(huì)被另眼相待，自然不會(huì)和“賓”混淆起來(lái)。怎能不內(nèi)外有別呢？

　　這不，“外來(lái)兒童”如果要在公辦的正規(guī)學(xué)校上學(xué)，就得交所謂的“借讀費(fèi)”。更讓人不可思議的是，這居然還是“國(guó)家規(guī)定”。因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則 》第十四條規(guī)定：“適齡兒童、少年到非戶籍所在地接受義務(wù)教育的，經(jīng)戶籍所在地的縣級(jí)教育主管部門或者鄉(xiāng)級(jí)人民政府批準(zhǔn)，可以按照居住地人民政府的有關(guān)規(guī)定申請(qǐng)借讀”。如此一來(lái)“外來(lái)兒童”的教育權(quán)就取決于地方政府的“有關(guān)規(guī)定”了！

　　也許當(dāng)年的法律規(guī)定者們壓根兒就沒(méi)有意識(shí)到，這種規(guī)定是對(duì)公民的隔離和歧視。

　　結(jié)果一方面我們大講科教興國(guó)，另一方面現(xiàn)行的政策和制度又使得數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的在城市工作卻只有農(nóng)村戶口的人的子女上中小學(xué)成了老大難問(wèn)題。實(shí)在是匪夷所思。這難道是擺在教育行政部門面前的哥德巴赫猜想嗎？

　　據(jù)《北京晚報(bào)》2000年的報(bào)道，當(dāng)?shù)卣�府出資在石景山區(qū)為外來(lái)務(wù)工人員子女開(kāi)辦正規(guī)學(xué)校，而且在該市還是頭一回。而目前這個(gè)區(qū)有外地人自己開(kāi)辦的20所小學(xué)、1所中學(xué)，辦學(xué)條件與師資“極差”。

　　我不知報(bào)道者寫(xiě)這則新聞時(shí)是怎么想的。但我讀它時(shí)惟有心酸二字。這和美國(guó)當(dāng)年的隔離學(xué)校又有什么區(qū)別？

　　俗話說(shuō)，可憐天下父母心。誰(shuí)不愿自己的孩子能夠受到良好的教育？而將孩子們趕到“辦學(xué)條件與師資極差”的中小學(xué)讀書(shū)的，正是有關(guān)的“國(guó)家規(guī)定”。歧視性的“借讀費(fèi)”“贊助費(fèi)”，使得政府辦的正規(guī)學(xué)校對(duì)大部分打工者來(lái)說(shuō)，門檻太高。這實(shí)際上是一種變相的訛詐。天下又有多少父母愿意置子女的前途于不顧呢？要不就讓自己的孩子不上學(xué)，要不就只能生離死別讓孩子在老家上學(xué)。立法者們，難道你們不曾為人子女，不會(huì)為人父母？為什么就不能將心比心？

　　更讓人費(fèi)解的是，對(duì)辦學(xué)條件的審批制，表面上看是為了保證辦學(xué)質(zhì)量，實(shí)際上是使得很多孩子連聊勝于無(wú)的教育都難以享受。本來(lái)義務(wù)教育首先是政府的事情。如果說(shuō)政府為移民的子女提供了接受義務(wù)教育的基本條件，“極差”的中小學(xué)校根本就不會(huì)有市場(chǎng)，難道移民會(huì)隨便把孩子送到什么學(xué)校讀書(shū)嗎？難道城市的政府就不是移民的政府？

　　想想看，他們納稅的義務(wù)并不比擁有該市戶籍的人要少一些，相反，他們還承擔(dān)著許多額外的歧視性收費(fèi)。

　　地方政府在就學(xué)歧視問(wèn)題上態(tài)度和所作所為，我倒真相信，有些中國(guó)人確實(shí)是特殊材料制成的。因?yàn)�，面�?duì)那些被稱為中國(guó)的花朵和未來(lái)的孩子們，他們能夠眼睜睜地看著他們成為大都市里的新文盲而無(wú)動(dòng)于衷；
面對(duì)移民們要么把孩子送回老家，忍受骨肉分離之苦，要么想辦法交借讀費(fèi)和贊助費(fèi)或者去上貴族學(xué)校，至于孩子送回老家是否有人監(jiān)護(hù)，是不是交得起贊助費(fèi)，是不是為了孩子的教育而放棄外出掙錢的機(jī)會(huì)，這些俗事都不會(huì)擾亂官家們的半點(diǎn)心神，當(dāng)然更不會(huì)問(wèn)心有虧，至于面對(duì)神靈，他們又都是無(wú)神論者。一句話，移民的孩子只能在邊緣中生活，在歧視中成長(zhǎng)。

　　他們的命運(yùn)別人決定。

　　不妨用枯燥的數(shù)字為一個(gè)移民北京的身份農(nóng)民2001年的生活成本算個(gè)帳，也許能夠更直觀地感受他們的辛酸。

　　假設(shè)他們是一家三口，孩子到了上學(xué)年齡。

　　上小學(xué)一年借讀費(fèi)1200元。根據(jù)市教育局規(guī)定的非本市戶口學(xué)生除了繳納規(guī)定的書(shū)雜費(fèi)用，另外收取借讀費(fèi)，小學(xué)階段每學(xué)期每人600元，中學(xué)階段1000元。至于為了進(jìn)校花費(fèi)的賄賂、贊助費(fèi)、校服費(fèi)、活動(dòng)費(fèi)、班費(fèi)、輔導(dǎo)費(fèi)等姑且不論。

　　辦暫住證兩人一年376元。暫住證每人188元，其中8元為證件工本費(fèi)，180元為管理費(fèi)。

　　辦勞動(dòng)就業(yè)證兩人410元。勞動(dòng)就業(yè)證一般是205元/年。

　　住處衛(wèi)生費(fèi)一家三口一年共計(jì)600元。住處衛(wèi)生費(fèi)每月每人20元，農(nóng)民工孩子每月10元，而當(dāng)?shù)厝嗣吭?.8元，15歲以下兒童不交衛(wèi)生費(fèi)。

　　在流入地辦計(jì)劃生育證、健康證每人80元，共計(jì)160元。

　　此外，在外出前還有辦理務(wù)工證等所需費(fèi)用。

　　這樣項(xiàng)目加起來(lái)計(jì)算，一家三口一年至少需要開(kāi)支2386元。

　　如果再加上有的學(xué)校要交2000—5000元的贊助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，起碼就得4386元。

　　這實(shí)際上是等于向移民硬要買路錢，強(qiáng)征人頭稅。

　　當(dāng)然人還不能不吃飯，不得不找地方住，否則就會(huì)餓死，就會(huì)被收容遣送，誤工費(fèi)用不算，還得加上一筆贖人費(fèi)。按照每人每月100元伙食費(fèi)算，一家三口一年就得3600元。再加上租住每月120元的房子一間，一年得1340元。兩項(xiàng)合計(jì)又得花費(fèi)4940元。

　　而在北京的普通民工屬于低收入階層，夫妻兩人月收入也就1000元左右。

　　即使是移民們縮衣節(jié)食供孩子上了小學(xué)或初中，可是升學(xué)只能回戶籍所在地去考試。由于隔離制度的存在，移民的孩子唯一的選擇就是一邊在北京上學(xué)，一邊為了升學(xué)考試在老家的學(xué)校買個(gè)登記在冊(cè)的學(xué)號(hào)，于是乎，移民子女“在北京讀書(shū)，拿安徽學(xué)號(hào)”的怪現(xiàn)象就應(yīng)運(yùn)而生。

　　也許有人會(huì)說(shuō)，如果允許移民的孩子上學(xué)，就會(huì)揩當(dāng)?shù)刎?cái)政的油。即使從這種斤斤計(jì)較的角度來(lái)說(shuō)，也不都是事實(shí)。

　　北京市普通高中學(xué)校2000年生均教育事業(yè)費(fèi)3524.18元，初中學(xué)校2000年生均教育事業(yè)費(fèi)2416.06元，小學(xué)2000年生均教育事業(yè)費(fèi)1915.41元。1997年11月，非北京市戶籍的6—15歲適齡兒童66000多人。假設(shè)2001年6—15歲適齡兒童為10萬(wàn)，每人平均需教育事業(yè)費(fèi)3524.18元，共約3.5億。該年的暫住證費(fèi)就大概與此數(shù)相當(dāng)！為什么吃肉卻連骨頭渣也不吐？！

　　移民的孩子即使能夠“借讀”，他們還是無(wú)法和擁有當(dāng)?shù)貞艨诘暮⒆悠降雀?jìng)爭(zhēng)。戶口，在他們之間無(wú)情地樹(shù)起一堵難以逾越的銅墻鐵壁�！巴馊恕钡纳矸堇淇岬貙⒁泼窈⒆訐踉谏龑W(xué)考試之外，無(wú)論他們多么優(yōu)秀，都不可能參與平等競(jìng)爭(zhēng)，不，甚至是不平等競(jìng)爭(zhēng)都沒(méi)有份！

　　2003年8月5日一則新華網(wǎng)的報(bào)道，勾勒了移民孩子的教育困境：“一家四口人擠在十多平方米的房子里，兩個(gè)孩子一年花銷要3000多元。由于他們沒(méi)有廈門戶口，孩子每學(xué)期都要交納一筆借讀費(fèi)。女兒成績(jī)很好，每次在班里都是數(shù)一數(shù)二。陳填宗說(shuō)他做夢(mèng)都想有個(gè)廈門戶口，因?yàn)闆](méi)有廈門戶口，女兒必須回老家念高中，但這么多年下來(lái)，他們已經(jīng)習(xí)慣了廈門的生活和文化�！�

　　無(wú)論是義務(wù)教育入學(xué)升學(xué)，還是普通高中、職業(yè)高中的入學(xué)升學(xué)，那些納稅人金錢供養(yǎng)的官員從來(lái)沒(méi)有一套詳細(xì)方案告訴公眾，他們將如何解決億萬(wàn)移民孩子的受教育權(quán)問(wèn)題，哪怕是一張看起來(lái)舒服的畫(huà)餅都沒(méi)有。

　　當(dāng)然，過(guò)去沒(méi)有，現(xiàn)在依然沒(méi)有什么機(jī)制，能夠讓任何級(jí)別的官員因此而引咎辭職。當(dāng)移民為孩子的前途奔波發(fā)愁時(shí)，官員們的薪水不會(huì)少一分錢，他們的職位不會(huì)掉半級(jí)。誰(shuí)讓你們要背井離鄉(xiāng)地當(dāng)盲流呢？也許在某些人眼里，這難道不是在給國(guó)家添亂嗎？如果有誰(shuí)認(rèn)為這是人權(quán)保障的危機(jī)，那更是離開(kāi)了就事論事原則的大逆不道了！

　　他們?cè)谥圃靸蓚�(gè)不同的世界。他們似乎也不擔(dān)心并存兩個(gè)不同世界的未來(lái)將會(huì)怎樣。

　　本來(lái)，學(xué)校是民族融合、人民團(tuán)結(jié)的紐帶，而這個(gè)紐帶卻被隔離制度所斬?cái)�。這個(gè)國(guó)家的血脈在斷裂。

　　當(dāng)移民的孩子對(duì)北京產(chǎn)生“到處要錢，趕人，查證”的看法；

當(dāng)他們不解，“人人平等，為什么要分城市人和農(nóng)村人”；
當(dāng)他們質(zhì)問(wèn)收容遣送，“我們身為中華人民共和國(guó)公民，來(lái)自己的首都也算是犯法嗎？”；
當(dāng)他們迷惑為什么不讓他們的父母有個(gè)掙錢落腳之地……移民孩子心中有了他們自己的那桿秤。傷害孩子幼小的心靈就是在為國(guó)家的未來(lái)播種不幸。

　　1998年，國(guó)家教委和公安部發(fā)布了《流動(dòng)兒童少年就學(xué)暫行辦法》。政府文件炮制“流動(dòng)兒童”這個(gè)詞的時(shí)候，在他們的“官念”里，那些孩子們就成了法律意義上的無(wú)根者，他們跟流沙、漂萍沒(méi)有什么區(qū)別，似乎他們成了成天東奔西顛，行無(wú)定蹤，居無(wú)定所的吉普賽人，其實(shí)他們可能一生下來(lái)就在某個(gè)城市或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)居住，甚至連“原籍”在哪個(gè)方向都不知道。

　　也許有人會(huì)說(shuō)，辦理暫住證費(fèi)等“亂收費(fèi)”不是取消了嗎？

　　當(dāng)然，文件是這么說(shuō)過(guò)。

　　但以為文件說(shuō)的可以和實(shí)際情形化等號(hào)，那也未免高估了各地的德行，低估了它們隨機(jī)應(yīng)變的能力。

　　不少地方，換個(gè)名目，照收不誤。

　　平心而論，“外來(lái)人口”為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)和財(cái)政貢獻(xiàn)了勞動(dòng)和稅收，為什么他們就沒(méi)有享受政府提供的公共服務(wù)的平等資格呢？難道對(duì)公民平等保護(hù)不是政府不容推卸的責(zé)任？在涉及公民權(quán)利時(shí)，難道法律不應(yīng)是把人當(dāng)人看，而是應(yīng)該考慮他們的家庭出身？當(dāng)我們譴責(zé)把膚色作為隔離和歧視的理由荒謬絕倫時(shí)，竟然會(huì)有人認(rèn)為因出身地域?qū)嵭械母綦x和歧視就合情合理？

　　隔離的流弊所至，在外地讀書(shū)的孩子們只能學(xué)他們戶籍所在省市自治區(qū)的教材。因?yàn)楝F(xiàn)在高考不但試題不同，而且你還不能參加當(dāng)?shù)氐母呖�。難道我們只有等到在全國(guó)的城市里出現(xiàn)一個(gè)個(gè)湖北小學(xué)、甘肅小學(xué)……“外來(lái)人口”的子女教育問(wèn)題才能得到解決？

　　憲法規(guī)定，公民在法律面前一律平等。在一個(gè)地方政府專門設(shè)立招收“外來(lái)兒童”的中小學(xué)，這難道不是一種既隔離又不平等的政府行為，是違反憲法的行為？這和當(dāng)年美國(guó)設(shè)立專門的黑人學(xué)校又有什么不同呢？為什么他們不能有平等教育權(quán)？

　　中國(guó)到了司法獨(dú)立和建立司法審查制度的時(shí)候了。只有切實(shí)可行的司法審查才能為公民的基本權(quán)利提供可靠的保障。

　　1990年代出現(xiàn)在有約200萬(wàn)黑人兒童失學(xué)的情況下，卻有150所設(shè)備良好的白人學(xué)校和5所白人師范學(xué)院因招生不足而關(guān)閉。中國(guó)向來(lái)就義正詞嚴(yán)地指責(zé)這是種族隔離。中國(guó)其實(shí)一直面臨著和南非當(dāng)年一樣的悲劇。

　　當(dāng)移民的孩子無(wú)處上學(xué)時(shí)，大城市的中小學(xué)校卻在撤并。在戶籍的樊籬下，公民的受教育權(quán)一文不值。2002年，南京市計(jì)劃“高起點(diǎn)、高標(biāo)準(zhǔn)、高質(zhì)量做好教育布局調(diào)整，撤并中小學(xué)300所左右”。1998年，上海市政府開(kāi)始了新一輪的“中小學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)工程”，幾年時(shí)間，全市共撤并中小學(xué)520所，按新標(biāo)準(zhǔn)改造200多所學(xué)校。

　　教育部2001年7月的《全國(guó)教育事業(yè)第十個(gè)五年計(jì)劃》僅僅簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地提了一句：“以流入地區(qū)政府管理為主，依法保障流動(dòng)人口子女接受義務(wù)教育�！弊匀�，各地政府也會(huì)接著發(fā)布類似的文件，提及類似的問(wèn)題。如何口惠實(shí)至，才是問(wèn)題的關(guān)鍵。

　　比如說(shuō)，北京市“十五”規(guī)劃確定2001—2005年北京市教育總體水平達(dá)到中等發(fā)達(dá)國(guó)家首都的教育水平。2001年8月北京市一位副市長(zhǎng)稱，“到2005年，全市小學(xué)、初中學(xué)生平均10人擁有1臺(tái)計(jì)算機(jī)，高中學(xué)生平均8人擁有1臺(tái)計(jì)算機(jī)；
完全小學(xué)以上中小學(xué)的教室都接入計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，創(chuàng)建網(wǎng)絡(luò)化教學(xué)環(huán)境。”“到2005年，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　小學(xué)、初中初任教師達(dá)到本科及以上學(xué)歷，高中教師全部達(dá)到本科學(xué)歷，并鼓勵(lì)具有研究生學(xué)歷的人到中小學(xué)任教。”北京市政府2001年8月22日的一份文件聲稱要“保證在京合法居住的流動(dòng)人口的子女接受九年義務(wù)教育”。那么，這是否表示移民的孩子有權(quán)享受同等待遇呢？是不是可以因?yàn)楹⒆拥氖芙逃龣?quán)沒(méi)有保障而提起訴訟呢？所謂合法居住，在通過(guò)實(shí)行審批許可的暫住證制度下，有什么機(jī)制能夠制約政府不以取消居住權(quán)，從而保證北京的教育達(dá)到中等發(fā)達(dá)國(guó)家首都的教育水平呢？有什么機(jī)制能夠擔(dān)保那些要求孩子的受教育權(quán)應(yīng)該得到保障的公民被驅(qū)逐出境呢？

　　讓人不可理喻的是，居然不少政府官員認(rèn)為，把流動(dòng)兒童的教育問(wèn)題解決好了，會(huì)使流動(dòng)人口留在城市，并且會(huì)吸引更多的農(nóng)民到城市來(lái)，不利于城市的穩(wěn)定。這就等于說(shuō)，政府如果坐視包括身份農(nóng)民在內(nèi)的移民子女在城市里失學(xué)，不但可以對(duì)那些想到北京之類的城市來(lái)出賣勞動(dòng)力的身份農(nóng)民以儆效尤，就是已經(jīng)賴在城市的身份農(nóng)民也不能不為子女的前途著想，城市哪里是久留之地？！政府采用的是綁匪的伎倆！如果是一個(gè)良心尚存的人讀了這樣的小學(xué)生作文：“……爸爸媽媽都是農(nóng)民，每天早出晚歸，累得他們還沒(méi)有到40歲，就滿臉皺紋，皮膚黑黝黝的，看著像50多歲。”難道認(rèn)為這樣的家庭所承受的痛苦和壓力還不夠重，以至于他們的子女還必須重復(fù)父輩的命運(yùn)？

　　容忍隔離制度，就意味著承受痛苦，容忍不幸。

　　誰(shuí)的孩子在當(dāng)童工？

　　所謂童工，顧名思義就是未成年的工人。

　　1991年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《禁止使用童工規(guī)定》對(duì)童工的解釋是，“未滿十六周歲，與單位或者個(gè)人發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系從事有經(jīng)濟(jì)收入的歷史或者從事個(gè)體勞動(dòng)的少年、兒童。

　　中國(guó)現(xiàn)行法律明文規(guī)定，禁止任何組織或者個(gè)人招用應(yīng)該接受義務(wù)教育的適齡兒童、少年就業(yè)。否則，還可能因?yàn)楣蛡蛲�工而獲罪。

　　細(xì)心者或許會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律并不禁止家庭自我雇傭。未滿十六歲的少年、兒童，參加家庭勞動(dòng)，不屬于童工范疇。這也算是巧妙的伏筆。童工的英文是Child Labour，當(dāng)然不僅僅是雇傭勞動(dòng)的兒童，才可能是童工”。

　　何謂“家庭勞動(dòng)”？

　　是洗洗盤子做做飯，還是給自家犁地插秧？是放學(xué)回家抹桌子掃地，還是挑擔(dān)砍柴？

　　法律并不清楚解釋，明晰規(guī)定。模糊之中自有玄機(jī)。不管怎樣，跟國(guó)際公約接上了軌，如若不信，把那禁止童工的條文摘錄給你看就是了。

　　1996年11月11日，聯(lián)合國(guó)國(guó)際勞工組織在發(fā)表的一份年度報(bào)告中指出，目前全世界5-14歲的童工總?cè)藬?shù)已達(dá)2.5億，其中整日參加勞動(dòng)或工作的人數(shù)就有1.5億，這比以往所估計(jì)的超出了一倍。報(bào)告指出在全世界2.5億童工之中，亞洲有1.5億人，非洲約8000萬(wàn)人。問(wèn)題是，中國(guó)有沒(méi)有童工呢？如果有的話，到底有多少呢？是什么樣的孩子在當(dāng)童工呢？

　　我們只能偶爾看到零星的報(bào)道。

　　在中國(guó)，童工問(wèn)題諱莫如深。

　　他們絕大部分來(lái)自農(nóng)村。2001年7月10日，武漢市漢陽(yáng)月湖畔的一家個(gè)體服裝作坊里，來(lái)自洪湖市的“娃娃工”劉麗，在高溫下連續(xù)做工16小時(shí)后不幸中暑身亡。在漢正街的童工一天往往工作十四五個(gè)小時(shí)。同是祖國(guó)的花朵，他們只能在勞累、發(fā)育不良中成長(zhǎng)、凋謝。他們因?yàn)檎�府搞的解救行�?dòng)而一時(shí)脫離苦海，但是，很快他們又在另一個(gè)地方重操舊業(yè)。難道他們都是受虐狂，不想上學(xué)，不喜歡在父母的懷抱里撒嬌，而是一天工作十幾個(gè)小時(shí)？俗話說(shuō)，可憐天下父母心，難道他們的父母更加心狠？

　　《資本論》里就提到，1833年，英國(guó)議會(huì)把四種工業(yè)部門的13—18歲的兒童的工作日縮短為12小時(shí)；
在蘇黎世，10歲以上的兒童勞動(dòng)時(shí)間限制為12小時(shí)，在阿爾高，13—16歲的兒童在1862年從12個(gè)半小時(shí)減為12小時(shí)；
在奧地利，14—16歲的兒童的勞動(dòng)在1860年也縮短為12小時(shí)。馬克思在這里看到的是資本靈魂的骯臟，而不是欣喜若狂地歡呼為巨大進(jìn)步。因?yàn)闊o(wú)論雇傭時(shí)間的長(zhǎng)短，雇傭童工本身就是不可原諒的罪行。當(dāng)然，我們可以憤怒地譴責(zé)資本的貪婪和丑惡，但我們也清楚，我們看不到中國(guó)每年有多少少年兒童因?yàn)檫^(guò)度勞動(dòng)而早夭的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。貪婪的不只是資本，邪惡的也不只是資本。謀取利潤(rùn)是資本的本性。欲望刺激發(fā)展，欲望也刺激犯罪——包括沒(méi)有犯罪之名的犯罪。雇傭童工，以及他們的悲慘處境，一直被人們當(dāng)成資本主義罪惡的鐵證。

　　但是，問(wèn)題并不會(huì)因?yàn)樽l責(zé)而消失。

　　不過(guò)，在義務(wù)教育法頒布五年之后的《禁止使用童工規(guī)定》，還是在第十六條中半遮半掩地規(guī)定：“按照本地區(qū)推行義務(wù)教育的實(shí)施步驟，尚不具備實(shí)施初級(jí)中等義務(wù)教育條件的農(nóng)村貧困地區(qū)，未生入初中的十三至十五周歲的少年，確需從事有經(jīng)濟(jì)收入的，力所能及的輔助性勞動(dòng)，其范圍和行業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加限制，具體辦法由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)實(shí)際情況規(guī)定。”

　　就在《禁止使用童工規(guī)定》發(fā)布的前一年，即1990年，全國(guó)6-14歲的學(xué)齡兒童中沒(méi)有完成義務(wù)教育，但又不在學(xué)校的有3286萬(wàn)人，占同齡人口的比例為18.62%。1995年，這一部分人口依然有1836萬(wàn)，占同齡人口的比例為8.83%。我們沒(méi)有理由認(rèn)為這數(shù)千萬(wàn)孩子的家長(zhǎng)都是鐵石心腸。如果他們因?yàn)樨毟F而根本沒(méi)有上學(xué)，或者不得不輟學(xué)，而政府在解決這些兒童接受義務(wù)教育方面，也沒(méi)有什么立竿見(jiàn)影的措施，孩子們干什么去呢？

　　當(dāng)法律規(guī)定雇傭童工是非法行為，卻又坐視不管他們的命運(yùn)，難道不起碼是站著說(shuō)話不腰痛？資本的力量，欲望的推動(dòng)，權(quán)力的放任，使得一切都被顛倒過(guò)來(lái)了。如果貧困地區(qū)的孩子沒(méi)有到十三歲就失學(xué)，那么，為了法律的尊嚴(yán)，就得勒緊褲帶，面黃肌瘦地等到十四歲再參加語(yǔ)焉不詳?shù)乃�謂“輔助性勞動(dòng)”？當(dāng)然，這還是對(duì)貧困同地區(qū)的特殊恩準(zhǔn)，但這也只適用于這個(gè)地區(qū)。如果老天沒(méi)有長(zhǎng)眼，一個(gè)十二歲的失學(xué)兒童偏偏生在了一個(gè)已經(jīng)荒漠化了的窮山村，盡管法律準(zhǔn)許他從事“輔助性勞動(dòng)”，他也只能無(wú)所事事，因?yàn)辄S沙里種不出什么東西來(lái)！

　　于是，為了生存，哪怕是根據(jù)按勞分配的原則，他如果不想挨餓，不想坐以待斃的話，就只好到別的地方尋找機(jī)會(huì)。比如說(shuō)，他到了北京、上海，或者別的什么繁華都市，然而，城市是文明的，在那里，怎么能夠容許童工這樣不人道的事情存在呢？可是，這小孩的故鄉(xiāng)就是找個(gè)能夠雇傭童工的雇主也不容易，即使好不容易找到了一個(gè)，收入又太低，然而這不是城市所關(guān)心的問(wèn)題，它們需要維護(hù)法律的尊嚴(yán)，誰(shuí)也不能凌駕于法律之上。無(wú)論是富人的孩子還是赤貧者的子女，在法律面前一律平等，誰(shuí)當(dāng)童工都在禁止之列！

　　可是貧困地區(qū)不是允許十三周歲的少年從事“輔助性勞動(dòng)”嗎？為什么就不能允許他們?cè)趹艨谒�在地政府開(kāi)列準(zhǔn)許他們從事“輔助性勞動(dòng)”的許可證呢？自然，這樣的想法過(guò)于天真。如果允許這樣做的話，豈不是要置中國(guó)的城市于不義？！于是，隔離制度再一次顯示了它的威力。中國(guó)的童工也只能隔離在戶籍所在地！

　　當(dāng)然，如果沒(méi)有足夠的錢，城市也不會(huì)讓他們有學(xué)上。移民把孩子帶到北京、上海，交不起借讀費(fèi)，交不起贊助費(fèi)，結(jié)果孩子沒(méi)有學(xué)上，那是他們自己的事。倘若因此就去當(dāng)了童工，政府知道了也會(huì)把他們解救出來(lái)。這是愛(ài)護(hù)和關(guān)心下一代，到此為止，已經(jīng)仁至義盡。

　　于是，被迫勞動(dòng)為被迫游蕩、饑餓和營(yíng)養(yǎng)不良所取代。這是進(jìn)步嗎？百姓的痛苦成了粉飾太平的道具。立法者就像一個(gè)不諳世事，天真爛漫的正人君子不斷地羅列世界上一些美好的法律規(guī)定，至于是否能夠?qū)嵭懈�本不是他們關(guān)心的問(wèn)題。他們并不是要真正地改善國(guó)民的處境，而是想讓世界看到更多的法律和道德警句。

　　我們天天在說(shuō)“輝煌成就”，但總是輝煌和盛世得連孩子們的義務(wù)教育都沒(méi)有能力解決。禁止童工的法令，只不過(guò)本該有的學(xué)習(xí)時(shí)光被強(qiáng)制用來(lái)閑逛。孩子們不能在街頭叫賣鮮花，但是可以成年累月地玩泥巴，在規(guī)規(guī)矩矩的好公民眼里，這倒算是遵紀(jì)守法。不過(guò)，這法律是按照權(quán)貴心目中的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的。但是，即使發(fā)表三萬(wàn)篇文章講這樣下去對(duì)國(guó)家的危害，也難以推動(dòng)政府的實(shí)踐前進(jìn)一步。權(quán)利來(lái)自于現(xiàn)實(shí)的源于力量的斗爭(zhēng)。就像馬克思所說(shuō)的那樣，“資本是根本不關(guān)心工人的健康和壽命的，除非社會(huì)迫使它去關(guān)心。”我死后哪怕洪水滔天和不見(jiàn)棺材不落淚，都是同樣的正確。即使對(duì)于一個(gè)正直的人來(lái)說(shuō)，丟失了10塊錢，恐怕比知道一個(gè)人破產(chǎn)，更能夠激起自己的傷感。

　　我反對(duì)雇傭童工，但是，我也認(rèn)為，這不是一紙法令或者國(guó)際公約就能萬(wàn)事大吉的。如果不考慮周全，禁止童工的立法非但不能解決童工問(wèn)題，反而使兒童和童工的處境更加惡劣，因?yàn)楣蛡蛲�工不合法，就只能是偷偷摸摸的，這種處境里的老板就不可能進(jìn)行大規(guī)模的投資來(lái)改善童工的工作環(huán)境。因?yàn)榻�止童工并不能夠解決那些不得不去當(dāng)童工的家庭的生存問(wèn)題，因此，為了生計(jì)，就只能跑到那些容易躲避當(dāng)局檢查的小廠小店工作，其衛(wèi)生和安全狀況自然就無(wú)法保證了。如果不能被家庭自我雇傭，從事繁重的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)——窮人的孩子早當(dāng)家——，實(shí)在找不到工作，要么忍饑挨餓，要么淪落為乞丐、小偷、流氓、妓女和罪犯。在一個(gè)若沒(méi)有孩子掙錢干活就無(wú)法生存的家庭，童工就無(wú)法徹底消失。

　　但愿明天的鳥(niǎo)兒會(huì)歌唱

　　可以說(shuō)，我們每一個(gè)人都是戶籍管制和隔離制度的犧牲品。無(wú)論我們出生在神州的那一塊土地上，如果不消除戶籍管制，拆除隔離，我們邁出的任何一步都可能踏進(jìn)暗藏的陷阱。

　　無(wú)論是從東北移民江南，還是從西北移民上海，無(wú)論是從鄉(xiāng)村來(lái)到城市，還是城市來(lái)到鄉(xiāng)村，保證所有移民的兒童都有學(xué)上，是政府不容推卸的責(zé)任。即使是超生的兒童，政府也沒(méi)有理由用懲罰兒童不能正常上學(xué)等方式來(lái)威脅育齡婦女少生，否則，無(wú)異于無(wú)辜的孩子成了公權(quán)的人質(zhì)。

　　當(dāng)然，兒童無(wú)論來(lái)自那里，政府都要保證他們受教育的權(quán)利，哪怕是他們的父母是純粹看中了某個(gè)城市的教育環(huán)境而移民，政府也不能以此為由，實(shí)行區(qū)別對(duì)待。但這并不意味著我也認(rèn)為孩子與父母或者監(jiān)護(hù)人可以和孩子分離，政府還要使他們享受免費(fèi)的義務(wù)教育。

　　知識(shí)和技能是最好的保障，人的能力和素質(zhì)是決定貧富的關(guān)鍵。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒爾茨認(rèn)為，“改進(jìn)窮人的福利的關(guān)鍵性生產(chǎn)因素不是空間、能源和耕地，而是提高人口質(zhì)量，提高知識(shí)水平�！睆恼衅钢谐Ｓ械奈幕�程度限制中，就直觀地彰顯了義務(wù)教育的意義。技能是一個(gè)人生存最好的保障。城市里那些沒(méi)有土地的人也不等于是窮人！當(dāng)政府和經(jīng)濟(jì)學(xué)家不斷地論證不要土地私有化，以為土地是身份農(nóng)民的最后的保障的時(shí)候，不知道義務(wù)教育為什么政府不肯真正化氣力解決。我不明白，每一個(gè)父母都愿意自己的孩子受到良好的教育，為什么由成年人組成的政府，卻極不情愿盡力解決義務(wù)教育問(wèn)題呢？我想總不至于有人會(huì)暗地里認(rèn)為，不發(fā)展鄉(xiāng)村教育是害怕過(guò)多的高中畢業(yè)生會(huì)影響安定團(tuán)結(jié)，因?yàn)檫@些有一定文化的青年不愿再躬耕山鄉(xiāng)，扎根農(nóng)村，他們那顆不安分的心就難以采取什么措施平息！當(dāng)整個(gè)社會(huì)突顯了知識(shí)和技能的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的時(shí)候，某些人高談闊論什么知識(shí)經(jīng)濟(jì)，卻要規(guī)勸身份農(nóng)民把一畝三分耕地當(dāng)成最寶貴、最可靠的財(cái)富，豈不是自相矛盾？

　　教育程度的低下會(huì)影響生存能力的獲取和遷徙的意愿。目不識(shí)丁，哪里敢闖蕩江湖？政府忽視農(nóng)村的義務(wù)教育客觀上起到了遏制身份農(nóng)民遷徙的作用。而義務(wù)教育的強(qiáng)制性本身就是對(duì)教育重要性的法律承認(rèn)�？墒�，隔離制度不是反其道而行之嗎？

　　更有甚者，在戶口所在地之外的城市，一個(gè)身份農(nóng)民或者身份市民帶著他的孩子可能生活了一二十年，由于貧窮，他們不可能把孩子送進(jìn)昂貴的私立學(xué)校；
由于隔離，他們負(fù)擔(dān)不起到公立學(xué)校上學(xué)的借讀費(fèi)和贊助費(fèi)；
由于制度的缺陷，即使是免去這些費(fèi)用，現(xiàn)在的公立學(xué)校除了學(xué)費(fèi)之外的費(fèi)用，他們有人還是只能望洋興嘆。如果不讓骨肉分離，要么讓孩子干脆不讀書(shū)，要么就送到所謂的“民工子弟學(xué)�！敝�類的地方讀書(shū)。而這樣的學(xué)校由于大多都不為政府所認(rèn)可，自然也就不會(huì)有當(dāng)?shù)爻鞘姓J(rèn)可的畢業(yè)證。按照北京市的規(guī)定，只能聘用初中文化程度以上的“外地來(lái)京人員”，這樣一來(lái)，這個(gè)打生下來(lái)除北京外，就沒(méi)有到過(guò)任何其他地方的“外地來(lái)京人員”，到了十六周歲就辦不成暫住證，就無(wú)法再在北京合法居�。�

　　教育是向窮人和弱者通往機(jī)會(huì)的橋梁。侈談一個(gè)文盲與博士之間機(jī)會(huì)平等不是裝瘋賣傻就是真的無(wú)知。機(jī)會(huì)平等如果離開(kāi)受教育權(quán)平等這個(gè)前提，就是宣揚(yáng)弱肉強(qiáng)食的叢林法則，是鼓吹不分等量級(jí)的拳擊比賽。

　　GDP的龐大不等于偉大。我不相信，一個(gè)可以踩在文盲半文盲脊梁上的國(guó)家，能夠出現(xiàn)偉大復(fù)興的奇跡。

相關(guān)熱詞搜索：黃鐘 中國(guó) 批判 歧視 教育