一

　　憲政（constitutionalism）的概念與西方政治傳統(tǒng)中對(duì)憲法（constitution）的理解緊密相連。雖然各個(gè)時(shí)代的解釋不盡一致，但對(duì)憲法一詞的基本含義的理解大致相同，即認(rèn)為是指規(guī)定政府結(jié)構(gòu)及運(yùn)作規(guī)程的法律整體。它可以是成文的，也可以是不成文的；
可以是一部法律文件，也可以是日積月累而成的法律條文的總和。訂立憲法的用意，是使政府的行為具有合法性和權(quán)威性，但同時(shí)也是對(duì)政府權(quán)力的限制。西方政治傳統(tǒng)的基本出發(fā)點(diǎn)之一是對(duì)權(quán)力和政府的不信任，其法律體現(xiàn)便是用憲法對(duì)政府權(quán)力做出規(guī)定。從正面講，憲法授予政府很多至高無(wú)上的權(quán)威；
從反面講，它限制政府不得超出憲法所允許的范圍。

　　與此相連，憲政本指依據(jù)憲法行事的政府，引申而為闡述法治政府的理論。它的基本原則為，所有政府均是有限政府，憲法的主要作用不在于規(guī)定政府有權(quán)做某些事情，而在于無(wú)權(quán)做某些事情。限制政府權(quán)力最有效的方法，除堅(jiān)持人民主權(quán)的原則外，莫過(guò)于設(shè)計(jì)一套有能力進(jìn)行自我節(jié)制的政府機(jī)制�，F(xiàn)代西方學(xué)者經(jīng)常引用詹姆斯·麥迪遜（James Madison）在《聯(lián)邦黨人文集》第51篇中的一段話表述憲政主義的這一用意：

　　建立一個(gè)由人管理人的政府，最大的困難在于，首先要使政府有能力控制被統(tǒng)治者，其次要使政府非要進(jìn)行自我控制。對(duì)人民的依靠無(wú)疑是控制政府的首要手段但經(jīng)驗(yàn)告訴人們還需要其他的輔助手段1 。

　　這些所謂“輔助手段”——主要是政府的權(quán)力分配和組織結(jié)構(gòu)——構(gòu)成了憲政理論關(guān)注的問(wèn)題。因此，與其他政治理論不同，憲政學(xué)說(shuō)一般不探討權(quán)力的來(lái)源，不從哲學(xué)意義上追究政治和政府的性質(zhì)。它重視的是從實(shí)際政治生活中總結(jié)權(quán)力在政府中的合理分配形式，目的在于使政府結(jié)構(gòu)既可以有效地行使國(guó)家管理職能，又不至于走向?qū)Ｖ坪捅┱��?/p>

　　近代西方憲政觀是近代理性主義和科學(xué)精神的產(chǎn)物，與古典和中世紀(jì)的政治學(xué)說(shuō)有著根本區(qū)別。古代學(xué)者將政府視做一個(gè)如同人體一樣不可分割的整體，慣常從質(zhì)的角度論證政府的種類和特性，一般不從功能角度分析政府的結(jié)構(gòu)和權(quán)力分配。十七世紀(jì)中葉在英國(guó)首先出現(xiàn)的近代憲政觀同牛頓在自然科學(xué)研究中運(yùn)用的觀察和實(shí)驗(yàn)方法相對(duì)應(yīng)，把政府視做一套機(jī)械裝置，運(yùn)用結(jié)構(gòu)和功能分析手段，對(duì)政府各個(gè)部分進(jìn)行分析，以尋求最合理的安排。這種方法清楚不過(guò)地體現(xiàn)在英國(guó)政論家約翰·特雷查德（John Treachard）寫(xiě)于1698年的這段話里：“政府猶同一臺(tái)由彈簧和齒輪組成的時(shí)鐘，設(shè)計(jì)政府的技巧在于使之必須朝著公共利益的方向運(yùn)轉(zhuǎn)�！�2 這套觀念一直保持到二十世紀(jì)，對(duì)近現(xiàn)代西方各國(guó)的政治制度有巨大影響。如學(xué)者出身的美國(guó)總統(tǒng)伍德羅·威爾遜就曾提出，美國(guó)憲法體現(xiàn)了一套自我和諧的權(quán)力機(jī)制，類同于牛頓在自然界發(fā)現(xiàn)的天體運(yùn)行規(guī)律，或亞當(dāng)·斯密在經(jīng)濟(jì)生活中揭示的自由市場(chǎng)機(jī)制。3

　　近代憲政理論與古代政治學(xué)說(shuō)在方法論上的區(qū)別并不排除兩者在理論內(nèi)容上的多種承繼關(guān)系。古典時(shí)代希臘、羅馬的政治思想起碼在三個(gè)方面為近代憲政理論提供了素材。一是從柏拉圖即開(kāi)始廣泛使用的對(duì)政府基本形式的劃分，一般按執(zhí)政人數(shù)的多寡分為君主制、貴族制、民主制三種。二是亞里士多德開(kāi)始的對(duì)政府職能的分析，亞氏曾用議事、執(zhí)行和司法概括政府的職能。4 第三是在古典時(shí)代普遍認(rèn)同并由西塞羅做出總結(jié)的法治政府的原則。

　　封建制度在西歐建立后，使古代的國(guó)家觀念發(fā)生了根本變化，中斷了古典學(xué)說(shuō)的連續(xù)發(fā)展。但中世紀(jì)的政治傳統(tǒng)本身又為近代憲政主義增添了新的來(lái)源。中古英王國(guó)的法律和政治發(fā)展過(guò)程中建立起來(lái)的兩大原則——法治和臣民不從——直接促成了近代憲政理論在英國(guó)的誕生。法治觀念雖在古代希臘、羅馬時(shí)代即十分普遍，但在英國(guó)得到充分發(fā)揮，發(fā)展成“雙重君權(quán)”的理論。同其他歐洲中世紀(jì)社會(huì)一樣，英國(guó)中古社會(huì)建立于土地分封的封建制之上，一切權(quán)利及義務(wù)均來(lái)自對(duì)土地之占有。圍繞對(duì)以土地為中心的財(cái)產(chǎn)的處理和保護(hù)而發(fā)展出一套習(xí)稱為“普通法”（意為在王國(guó)范圍內(nèi)普遍通用）的法律系統(tǒng)。王國(guó)從本質(zhì)上是一個(gè)大法庭，國(guó)王為法庭之首席法官，其地位具有雙重特征：一方面，國(guó)王作為上帝在人間的代表，全國(guó)土地的封主和一切法律的始源，其權(quán)力是絕對(duì)和無(wú)限的；
另一方面，國(guó)王作為公共權(quán)威的象征，政府的首腦及法律的維護(hù)者，其權(quán)力受到普通法的限制。5 臣民不從（civil disobedience）原則源自中古時(shí)代貴族用武力制止王權(quán)違反法律的行為，著名的例子是1215年貴族造反，迫使國(guó)王約翰簽署保護(hù)臣民（主要是貴族）權(quán)利的《大憲章》。1649年國(guó)會(huì)處死查理一世，從某種意義上說(shuō)是這一傳統(tǒng)發(fā)展至極端的表現(xiàn)。

　　近代憲政理論的產(chǎn)生，是在恢復(fù)古代政治思想語(yǔ)言的基礎(chǔ)上，對(duì)君主服從法律原則的充分發(fā)揮并付諸于實(shí)踐的結(jié)果。它發(fā)生于十七世紀(jì)中葉的英國(guó)革命時(shí)代。

　　二

　　英國(guó)革命的爆發(fā)有著深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治多方面的原因。本文的目的顯然不在于討論這些原因。為方便起見(jiàn)，這兒僅指出一點(diǎn)，從憲政發(fā)展的角度看，英國(guó)革命的直接起因是國(guó)會(huì)（主要是下院）同國(guó)王關(guān)于兩者權(quán)力范圍的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的最初結(jié)果是源自古典政府學(xué)說(shuō)的混合政府論取代維系專制王權(quán)統(tǒng)治的君權(quán)神授說(shuō)，成為正統(tǒng)的憲政理論。這一轉(zhuǎn)變?cè)缬?642年國(guó)會(huì)和國(guó)王的軍事沖突爆發(fā)之前已告完成。

　　君權(quán)神授理論被打破的過(guò)程有兩個(gè)引人注目的特點(diǎn)：一、革命前的幾十年間里，國(guó)會(huì)曾利用君權(quán)神授論來(lái)限制王權(quán)，在實(shí)踐中將其變成了不利于君主專制的學(xué)說(shuō)；
二、是國(guó)王自己，不是國(guó)會(huì)，率先放棄了君權(quán)神授說(shuō)。

　　英國(guó)中世紀(jì)前期，解釋王權(quán)限度的理論是前文提及的“雙重君權(quán)”論，認(rèn)為君主的地位具有兩重性。封建制之前人們所稱的國(guó)王或君主不過(guò)是政府的首席行政暨司法長(zhǎng)官，封建制的推行使中世紀(jì)的君主成了所有臣民的封主，兩者之間的關(guān)系從官吏與公民的公共連系變成了私人依附關(guān)系。政府是君王的私人法庭，臣民以對(duì)君主的效忠而換取王國(guó)的成員資格。君主作為封主和王國(guó)法庭的化身，其“自身”（body—personal）擁有至高無(wú)上的權(quán)威。但與此同時(shí)，封建君主制的建立并沒(méi)有取消自古以來(lái)的普通法的作用，也沒(méi)有泯滅古典政治傳統(tǒng)留下的法治的觀念。作為這兩個(gè)傳統(tǒng)的延續(xù)，中世紀(jì)的人們認(rèn)為君主作為公共權(quán)威，其“政身”（body-politic）在法之下，必須依法行使統(tǒng)治權(quán)。6 在英國(guó)，因法治觀念根深蒂固，君主被稱為"普通法國(guó)王”，一直受到由習(xí)慣法構(gòu)成的普通法的限制。十七世紀(jì)初的大法官愛(ài)德華·科克（Edward Coke）的話表明了國(guó)王與法的關(guān)系：“國(guó)王用政令或任何方式均不可改變王國(guó)的普通法、成文法或習(xí)慣法。國(guó)王只擁有王國(guó)法律允許其擁有的特權(quán)�！� 7 由于法的限制，絕對(duì)君主專制在英國(guó)難以建立，與此相適應(yīng)，直到十七世紀(jì)，“雙重君權(quán)”論構(gòu)成了政論家們討論王權(quán)的主要思維框架。

　　但從中古后期以來(lái)，隨近代主權(quán)國(guó)家的逐漸形成，專制王權(quán)在歐洲大陸開(kāi)始出現(xiàn)。與之相適應(yīng)的是君權(quán)神授理論的流行。這一理論認(rèn)為，君主是上帝在人間的代理，擁有至高無(wú)上的權(quán)威，懷疑君主即為懷疑上帝，服從君主即為敬奉上帝。君權(quán)神授理論也傳到了英國(guó)，成為同“雙重君權(quán)”論相抗衡的理論，支持著不斷擴(kuò)張的王權(quán)。起初，它被英國(guó)王權(quán)用來(lái)抵制羅馬教皇對(duì)世俗君權(quán)的控制。亨利八世與教廷決裂后，君權(quán)神授成了處于建立過(guò)程之中的專制王權(quán)的理論支柱。至斯圖亞特王朝時(shí)代，君權(quán)神授被擁護(hù)專制王權(quán)的僧俗貴族反復(fù)論證，大有取代"雙重君權(quán)”理論之勢(shì)。詹姆斯一世早在繼承英格蘭王位之前，便在1598年匿名發(fā)表了《自由君主制的真正法則》一書(shū)，鼓吹君權(quán)神授。8 國(guó)教牧師約翰·懷特（John White）在給登基后的詹姆斯一世祝辭中稱:“陛下非凡人，上帝用最珍貴之品，依自己形象，將威儀之態(tài)授予陛下……。陛下之事業(yè)即為上帝之事業(yè)，陛下之熱忱和堅(jiān)貞是為了上帝的真理。陛下保護(hù)上帝的財(cái)富及選民，捍衛(wèi)自己的權(quán)力，維持神圣的政府�！�9

　　不但國(guó)王自己及其愛(ài)僧寵臣對(duì)君權(quán)神授奉為圭臬，由新貴族和商人為主體的國(guó)會(huì)下院對(duì)之——起碼在言論上——也表示篤信不疑。斯圖亞特初期的國(guó)會(huì)每屆開(kāi)幕之時(shí)均要宣布：“君主為可見(jiàn)之上帝，上帝為不可見(jiàn)之君主�！�10 即便在國(guó)會(huì)同國(guó)王為權(quán)力爭(zhēng)執(zhí)不下，國(guó)王解散議會(huì)之時(shí)，議員們?nèi)圆煌�在休�?huì)決議中重復(fù)一句：“凡事皆宜服從君命，因上帝之下，唯王權(quán)為高�！�11 直到1640午，國(guó)會(huì)還公開(kāi)承認(rèn)君權(quán)神授：“王權(quán)中至高至上之權(quán)在于神授之權(quán)；
它由上親親授，以自然之首要法則為根據(jù)，并由上帝和新約之圣言所明確規(guī)定。本著上帝在圣經(jīng)中新授之圣權(quán)，國(guó)王在其轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)治和號(hào)令所有等級(jí)之臣民，無(wú)論僧俗，均受治于王權(quán)�！�12

　　然而，言詞上承認(rèn)君權(quán)神授，并未妨礙下院在實(shí)際政治斗爭(zhēng)中削弱王權(quán)。根據(jù)君權(quán)神授論，君主因上帝授權(quán)之故，具有超人的智慧和能力，因而永遠(yuǎn)不會(huì)做錯(cuò)事，這稱之為“君王無(wú)過(guò)”。這一說(shuō)法在后人看來(lái)無(wú)論有多么荒謬，在當(dāng)時(shí)卻是不可懷疑的信條，它使得下院無(wú)法對(duì)國(guó)王的行為進(jìn)行指責(zé)�？蛇@一信條并未把君主頭上的圣光布及于國(guó)王手下的廷臣，因而下院可把國(guó)王的所有倒行逆施歸咎于國(guó)王的寵幸們，指責(zé)他們“蒙閉圣上，濫用職權(quán)”。一位議員稱：“凡過(guò)失皆非我王查理我行我素，實(shí)為他人讒言流語(yǔ)，混淆是聽(tīng)所致�！�13

　　下院聲稱自己的職責(zé)是揭露奸臣賊子的劣行，免除君王被人誤導(dǎo)的危險(xiǎn)。1621年，下院揭發(fā)并設(shè)法彈劾了宮廷寵臣賈爾斯·蒙珀森爵士（Sir Giles Mompesson），繼而又調(diào)查掌璽大臣弗朗西斯·培根的貪污行徑，并由上院為其定罪。五年后，下院又對(duì)白金漢公爵（Duke of Burkingham）提出一系列指控。在這一系列事件中，由于下院的控告證據(jù)確鑿，且以維護(hù)君王為名，使得國(guó)王心實(shí)不甘，然又無(wú)言以駁，常常不得不忍痛割愛(ài)，接受對(duì)其寵幸的處罰。如培根事發(fā)后，查理一世連忙用間接方式剖明自己與其罪行無(wú)關(guān)。但在白金漢公爵問(wèn)題上，查理認(rèn)為不可忍受，接到下院的控告書(shū)后勃然大怒。可一周后白金漢公爵被刺身亡，下院罷手，從而避免了與國(guó)王的一場(chǎng)正面沖突。

　　這樣，用“清君側(cè)”的方式，下院不知不覺(jué)地在君權(quán)神授的旗號(hào)下孤立了王權(quán)，把大臣們置于一種受議會(huì)支配的地位。本來(lái)，國(guó)王尚可用解散議會(huì)的辦法瓦解下院進(jìn)攻，但1640年查理一世為收稅不得不再度召集議會(huì)時(shí)，下院先通過(guò)了一個(gè)《三年法案》，規(guī)定不論國(guó)王召集與否，議會(huì)皆應(yīng)三年集會(huì)一次。同時(shí)，下院繼續(xù)進(jìn)行“清君側(cè)”，這次被審查的名單上包括國(guó)王的僧俗寵幸斯特拉福德伯爵（Earl of Strafford）、勞德大主教（Archbishop Laud），以及首席大法官芬奇（Sir John Finch）。議員們指控三人“僭用王權(quán)”，提出國(guó)會(huì)應(yīng)對(duì)國(guó)王任命的大臣有審議權(quán)。約翰·塞爾登（John Selden）在議會(huì)弁論中稱：“大臣們?cè)谛е矣趪?guó)王之同時(shí)，必須取信于國(guó)會(huì)�！�14

　　在這種情況下，對(duì)國(guó)王查理來(lái)說(shuō)，君權(quán)神授已完全被下院當(dāng)成了削弱王權(quán)的工具，失去了維護(hù)王權(quán)不可侵犯的作用。同時(shí)，愛(ài)爾蘭和蘇格蘭戰(zhàn)事吃緊，急需國(guó)會(huì)批準(zhǔn)財(cái)政撥款。他不能像往常一樣解散國(guó)會(huì)，又絕不甘心接受國(guó)會(huì)控制大臣的權(quán)力要求。要維護(hù)王權(quán)，渡過(guò)危機(jī)，有必要用一種新的政府理論取代君權(quán)神授。

　　三

　　1642年6月21日，查理一世公布了《對(duì)國(guó)會(huì)十九條陳的回復(fù)》。它的開(kāi)頭一段宣稱：

　　人間政府形式不外三種：絕對(duì)君主制，貴族制，民主制。三者各有利弊。我祖至賢至明，以混合政府為本王國(guó)政府之本，以收三種政體之利，以避三者之害，其精義在使本王國(guó)三等級(jí)15 共曲同鳴，以互衡平。二者各司其職，互不侵權(quán)。

　　接著，《回復(fù)》指出：

　　絕對(duì)君主制之弊為暴政，貴族制易導(dǎo)致黨爭(zhēng)和分裂，民主制則會(huì)走向混亂、暴力和綱紀(jì)不行。君主制之利在于可統(tǒng)領(lǐng)全國(guó)，抵御外侵，防備內(nèi)患。貴族制好處在于集舉國(guó)精英，以謀公益。民主制則能保障自由、勇敢及自由所產(chǎn)生之勤勞。16

　　這段文字標(biāo)志著英國(guó)憲政史的歷史性轉(zhuǎn)折：查理一世自己放棄了君權(quán)神授說(shuō)，轉(zhuǎn)而借用混合政府理論為王權(quán)弁護(hù)。

　　混合政府論恐怕是西方古典政府學(xué)說(shuō)中最主要的部分。首先是柏拉圖把政府按人口中掌權(quán)者人數(shù)多寡從形式上分成三類，即一人掌權(quán)的君主制，少數(shù)人掌權(quán)的貴族制和多數(shù)人掌權(quán)的民主制。亞里士多德通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)希臘存在的150多個(gè)政府的實(shí)例分析，指出三種政府各有利弊，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　最好的政府形式是將三者集為一體，從而揚(yáng)各家之長(zhǎng)，避各家之短。生活在羅馬時(shí)代的希臘政論家波利比斯（Polybius）認(rèn)為當(dāng)時(shí)的羅馬共和國(guó)便是混合式的政府：君主制的效率由執(zhí)政官（Consuls）提供，貴族制的智慧由元老院（Senate）發(fā)揮，民主制對(duì)民眾權(quán)利的保護(hù)由平民院（Assemblies）行使。羅馬共和國(guó)晚期的西塞羅又把混合政府同法治原則結(jié)合起來(lái)，倡言在法治政體下，法律管束官吏，官吏依法統(tǒng)治人民。中世紀(jì)時(shí)期，混合政府理論幾被忘卻，只有阿奎那斯（Aquinas）在十三世紀(jì)時(shí)有所提及。到文藝復(fù)興時(shí)代，這一古典學(xué)說(shuō)再次成為人們討論政府問(wèn)題的理論框架，馬基雅維利把羅馬共和國(guó)的成功歸之于三種政府形式的混合，吉阿諾提（Giannotti）和奎夏第尼（Guicciardini）多次把混合政體當(dāng)做理想的政府形式進(jìn)行論述。17

　　對(duì)島國(guó)英格蘭王國(guó)說(shuō)來(lái)，混合政府理論是歐陸的“舶來(lái)品”，約在十六世紀(jì)初傳到英國(guó)。1538年，政治作家托馬斯·斯塔基（Thomas Starkey）寫(xiě)道：“混合政體為各種政府中之最優(yōu)者，最有利于防止暴政�！�18 混合政府論中防止暴政的精神與英國(guó)傳統(tǒng)中法治的思想不謀而合，因而深受政法學(xué)者們的喜愛(ài)。許多強(qiáng)調(diào)君主 “政身”受法律約束的學(xué)者開(kāi)始借助混合政府理論解釋英國(guó)現(xiàn)存政體。如1559年約翰·艾爾默（John Aylmer）在伊麗莎白一世登基之際寫(xiě)道：“英國(guó)政府不像一些人所認(rèn)為的那樣是個(gè)君主政體，也不是寡頭制或民主制，而是三者的結(jié)合�！�…在國(guó)會(huì)中可以找到三者的體現(xiàn)：國(guó)王或女王代表君主制成份，封爵貴族代表貴族制，城市代表和騎士則代表民主制成份。” 19 但是，對(duì)于專制王權(quán)及其維護(hù)者來(lái)說(shuō)，混合政府說(shuō)把君權(quán)置于同國(guó)會(huì)兩院平行的地位，顯然不可接受。因此，混合政府理論只在民間流傳，得不到正式認(rèn)可。

　　除了不受英王歡迎的政治原因而外，用混合政府學(xué)說(shuō)解釋英國(guó)政體還存在著理論上的邏輯障礙。中古政治語(yǔ)言中，“等級(jí)”（estate）一詞指構(gòu)成王國(guó)的三個(gè)社會(huì)階層，即僧侶、貴族、平民。典型的例證是法國(guó)的三級(jí)會(huì)議由這三個(gè)階層的代表組成。英國(guó)的國(guó)會(huì)中，僧侶和貴族不分開(kāi)，共同組成上院，但在觀念中，兩者屬不同的社會(huì)等級(jí)。同時(shí)，國(guó)王不屬于任一等級(jí)，地位高于由僧侶、貴族和平民組成的臣民，但在產(chǎn)生于古典時(shí)代的混合政府語(yǔ)言中，estate指構(gòu)成混合政府的三種政府形式，彼此只有性質(zhì)和功能上的區(qū)別，無(wú)地位高下之分。當(dāng)十六世紀(jì)的英國(guó)人把這套古典語(yǔ)言引入政治討論時(shí)，用原指僧侶、貴族、平民三個(gè)等級(jí)的estate轉(zhuǎn)指國(guó)王、上院、下院所代表的君主、貴族、民主三種政府形式，一時(shí)從邏輯上難以使人接受。

　　但是，在國(guó)王查理一世本人發(fā)表了《回復(fù)》之后，阻礙混合政府學(xué)說(shuō)擴(kuò)散的政治和理論原因一下便不復(fù)存在了。國(guó)王自己出于現(xiàn)實(shí)政治需要，主動(dòng)接受了古典混合政府學(xué)說(shuō)的語(yǔ)言。這一舉動(dòng)無(wú)疑是王權(quán)從君權(quán)神授立場(chǎng)的后退，君主從半人半神的神權(quán)世界降到地面，成為與貴族、平民并列的世俗權(quán)威。但從當(dāng)時(shí)的具體政治環(huán)境來(lái)看，混合政府學(xué)說(shuō)是查理一世以退為攻的選擇。首先，君權(quán)神授說(shuō)已成了下院孤立王權(quán)的工具，此時(shí)對(duì)王權(quán)在政治斗爭(zhēng)中已無(wú)助益。其次，下院的十九條要求包括了由國(guó)會(huì)任命樞密大臣、法官，主持民軍，改組教會(huì)等內(nèi)容，在某種意義上提出了更為激進(jìn)的人民主權(quán)論的要求。答應(yīng)這些條款，無(wú)異于把君主一直享有的至上權(quán)威轉(zhuǎn)給下院。第三，混合政府論強(qiáng)調(diào)三種政府成份各司其權(quán)，維系平衡，這對(duì)于處于守勢(shì)的查理有扼制國(guó)會(huì)進(jìn)攻的作用�！痘貜�(fù)》的言詞明確無(wú)誤地表達(dá)了國(guó)王的這一用意：

　　我王國(guó)法律由國(guó)王、貴族院和民眾選舉產(chǎn)生之平民院共同制訂。三者皆可自由表決，各擁有獨(dú)自的特權(quán)。

　　接著，特別詳細(xì)列舉了屬于君主的特權(quán)：

　　根據(jù)法律，國(guó)王行使政府管理全權(quán)，負(fù)責(zé)訂立和戰(zhàn)條約，封任貴族，任令國(guó)務(wù)官吏、法官及要塞城堡指揮官；
有權(quán)召募軍隊(duì)征戰(zhàn)國(guó)外，抵御外侵和防止內(nèi)亂；
有權(quán)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)及實(shí)行大赦，等等。在此秩序下之君主，享有為維護(hù)法律和保障臣民自由和財(cái)產(chǎn)所必需的權(quán)威，既可使權(quán)勢(shì)者敬服、防止黨爭(zhēng)和分裂，又可震懾平民，制止混亂、暴力和綱紀(jì)不行。

　　自然，不會(huì)忘記指責(zé)下院的行為越出了合理的權(quán)限：

　　平民院（下院）向來(lái)為自由之保障，但從未被授予分離政府管理或選任官吏之權(quán)。

　　既然下院要求不合理，那么最好是維持現(xiàn)狀：

　　……兩院所擁有的法定權(quán)力已超過(guò)了防止和限制暴政所必需。如放棄議會(huì)要求本君交出的權(quán)力，國(guó)王將無(wú)法行使權(quán)威，從而達(dá)不到設(shè)立君主制的本來(lái)目的。這樣會(huì)破壞根本法律，顛覆本王國(guó)完美的憲法……。因?yàn)椋�你們業(yè)已根據(jù)法律擁有懲戒官吏之權(quán)”，如再加上對(duì)官吏任命的同意權(quán)，本君權(quán)力將被剝奪殆盡，只有袖手旁觀之功。對(duì)三個(gè)部分任一之權(quán)力的侵犯，都會(huì)對(duì)三者的整體產(chǎn)生惡果”20 。

　　《回復(fù)》公布后，國(guó)王贏得上院貴族的支持，并迫使下院暫時(shí)收回了對(duì)任命大臣等權(quán)力的要求21 。但對(duì)政治局勢(shì)的直接影響，不是這一歷史性文件的主要意義所在。從憲政思想的發(fā)展看，它在古典語(yǔ)言的形式之下為近代國(guó)家制度做了新的理論概括，標(biāo)志著近代憲政觀的產(chǎn)生。僅就英美世界而說(shuō)，混合政府學(xué)說(shuō)為十七和十八世紀(jì)有關(guān)政府的討論提供了最基本的理論框架，規(guī)定和影響了近兩百年間憲政思潮的方向和政府設(shè)計(jì)的實(shí)踐，包括英國(guó)立憲君主政體的確立，英屬美洲殖民政府的設(shè)立，以及北美獨(dú)立后美國(guó)憲法的制訂等。

　　在英國(guó)革命期間，一些堅(jiān)持維護(hù)君主專制的理論家拒絕接受混合政府說(shuō)。劍橋?qū)W者羅伯特·謝林漢姆（Robert Sheringham）在《王權(quán)至上》這一小冊(cè)子中寫(xiě)道：君主制只能是“一人執(zhí)政之政府”，即使查理國(guó)王認(rèn)為現(xiàn)王國(guó)政府為混合體制，并不表明放棄君主在混合體內(nèi)的主導(dǎo)地位22 。查理近臣克拉倫敦伯爵（Earl of Clarendon）抱怨《回復(fù)》起草人約翰·卡爾佩波爵士（Sir John Colpeper）錯(cuò)誤地把王國(guó)三個(gè)等級(jí)同三種政府強(qiáng)行并列，邏輯不通23 。托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）從主權(quán)不可分割的定論出發(fā)，否認(rèn)混合政府的主權(quán)由三者分掌的理論。他甚至把內(nèi)戰(zhàn)之爆發(fā)歸咎于國(guó)王廷臣們稀里糊涂地搬用了混合政府論，助長(zhǎng)了下院的爭(zhēng)權(quán)要求24 。

　　盡管有這些反對(duì)之聲，混合政府說(shuō)還是很快被大多數(shù)人所接受。查理一世下令《回復(fù)》在國(guó)會(huì)兩院宣讀，在全國(guó)所有教堂張貼，使之幾乎家喻戶曉。此間，對(duì)混合政府論的普及傳播起了最大作用的是由匿名作者于1643年散發(fā)的一本小冊(cè)子，題為《政治問(wèn)答手冊(cè)》（A Political Catechism）。它采用一問(wèn)一答形式，用通俗的語(yǔ)言把《回復(fù)》原文加以注釋。文中提出英國(guó)政府是“混合君主制”（mixed monarchy）25 。此文于1679、1688、1689、1692、1693、1710年多次再版發(fā)行，使得混合君主制一詞成了各家學(xué)者描述英國(guó)政體的最普遍用語(yǔ)。

　　混合政府論在理論上有適當(dāng)靈活性，因而能夠同時(shí)被國(guó)會(huì)和國(guó)王雙方的政論家們接受和運(yùn)用。對(duì)王黨分子26 來(lái)說(shuō)，這一理論可被用來(lái)防止國(guó)會(huì)采用人民主權(quán)的激進(jìn)立場(chǎng)，維持君主制度的存在。他們側(cè)重強(qiáng)調(diào)國(guó)王、上院和下院各司其權(quán)，互不侵犯，借以維護(hù)王權(quán)的獨(dú)立性。其中的極端保守者只承認(rèn)英國(guó)政府是以英王為首的混合政體，甚至還有人堅(jiān)持摻上君權(quán)神授的陳貨。典型的例子是宮廷牧師享利·弗恩。他聲稱英國(guó)是“混合政府”，但不是“混合君主制”，因?yàn)檫@把兩院同國(guó)王置于平等地位。據(jù)他所言，上帝把王國(guó)不可分割的最高權(quán)力授予國(guó)王，國(guó)王再把部分權(quán)力分給兩院，但“國(guó)王為政府之首”27 。

　　對(duì)國(guó)會(huì)派來(lái)說(shuō)，混合政府學(xué)說(shuō)既有利于為國(guó)會(huì)爭(zhēng)取獨(dú)立權(quán)力，杜絕君主專制，又可防止代表平民要求的激進(jìn)理論的傳播，如平等派的人民主權(quán)論等。代表國(guó)會(huì)立場(chǎng)的理論家們28 堅(jiān)持“混合君主制”說(shuō)法，強(qiáng)調(diào)王國(guó)的最高權(quán)力由國(guó)王、上院、下院分掌，不承認(rèn)國(guó)王高于議會(huì)兩院。有的更進(jìn)一步，認(rèn)為三者既然地位平等，那么兩院加在一起，權(quán)威理應(yīng)大于只占政府三分之一的國(guó)王29 。

　　四

　　英國(guó)革命中產(chǎn)生的近代憲政觀的另一主要內(nèi)容是分權(quán)理論。

　　這兒有必要說(shuō)明一下，分權(quán)（Separation of powers）在中文中常常被譯為三權(quán)分立。但從歷史發(fā)展過(guò)程看，用立法、司法、行政劃分政府職能是十八世紀(jì)末以后才形成的西方政府理論的概念，在很大程度上是對(duì)美國(guó)憲法確立的制度進(jìn)行理論描述的結(jié)果。在十七世紀(jì)，人們尚未形成立法、司法、行政三種政府職能的概念，所謂分權(quán)只表明各種職能應(yīng)加以區(qū)分的意識(shí)，并不含有一定是三權(quán)分立的意思。因此，采用“分權(quán)”而非“三權(quán)分立”，能更確切地表達(dá)英國(guó)革命時(shí)代人們對(duì)這一概念的理解。

　　與混合政府不同，分權(quán)理論建立于人們對(duì)政府職能（后又發(fā)展到部門）劃分的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上。古典政治學(xué)者把政府視做一個(gè)不可分割的有機(jī)整體，一般不從職能分配角度分析政府結(jié)構(gòu)。但法在政治中的核心地位和依法而治的觀念，使得一些學(xué)者從法的制訂和法的實(shí)施兩個(gè)方面認(rèn)識(shí)政府的功能。亞里士多德?lián)�此把政治學(xué)分成立法學(xué)（研究法的制訂）和政治（研究法的執(zhí)行）。政治被進(jìn)一步分成對(duì)法的審議（deliberative）和判決（judicial）。30 當(dāng)然，這種劃分絕不等同于現(xiàn)代對(duì)立法、司法、行政的區(qū)別。31 古典學(xué)者這兒強(qiáng)調(diào)的是各項(xiàng)職能的互相滲透，是權(quán)力的混合，不是權(quán)力的分立。

　　至中古時(shí)候，法被視做神的意志，不可被人所變更，故所謂“立法”此時(shí)不過(guò)是公布亙古不變的成法。對(duì)法的執(zhí)行成了具有實(shí)在意義的政府權(quán)威，國(guó)王由于掌握了依法判決的權(quán)力而為王國(guó)的權(quán)力中心32 。從嚴(yán)格意義上講，中世紀(jì)英國(guó)議會(huì)的主要職能不是立法，而是同國(guó)王一道行使司法和執(zhí)法權(quán)。后來(lái)，由于制定法（statute law）的不斷增加，法的制訂逐漸成了有實(shí)在意義的職權(quán)。十五世紀(jì)以后，英國(guó)人習(xí)慣于從立法（Legislative）和執(zhí)法（executive）兩個(gè)方面劃分王國(guó)政府的職能。33 立法包括法律的制訂和稅收，這兒國(guó)王必須經(jīng)過(guò)議會(huì)兩院同意才可行動(dòng)。執(zhí)法大致包括我們現(xiàn)在概念上的司法和行政權(quán)，是君主特權(quán)，不受議會(huì)限制34 。

　　近代分權(quán)理論的形成包括兩方面內(nèi)容，一是司法權(quán)擺脫國(guó)王控制的執(zhí)法權(quán)范圍，成為獨(dú)立的職能，并由專門機(jī)關(guān)（法官及上院）行使；
二是立法與執(zhí)法權(quán)力的分離。

　　司法獨(dú)立于王權(quán)的過(guò)程早在中古后期已逐漸進(jìn)行，但進(jìn)展十分緩慢。根據(jù)中世紀(jì)憲法，國(guó)王作為王國(guó)法庭的最高法官，既是法律的最后闡釋者，也是法律的主要執(zhí)行者。正統(tǒng)的法學(xué)理論信奉“君主即為法律，君言即為法律的聲音”的準(zhǔn)則35 。但在實(shí)際運(yùn)作中，王室的判決經(jīng)常同由貴族組成的各級(jí)普通法院發(fā)生抵觸，許多法官?gòu)膰?guó)王的“政身”必須受制于法的邏輯出發(fā)，認(rèn)為法官執(zhí)法應(yīng)不受王權(quán)制約。十五世紀(jì)時(shí)的約翰·福蒂斯丘爵士（sir John Fortscue）說(shuō)過(guò)，法官雖由國(guó)王任命，但一經(jīng)任命，必須依法斷案，“即使有違君意，也無(wú)可推諉。”十七世紀(jì)初的大法官科克則稱：“國(guó)王不可親執(zhí)法柄……，（一切判決）皆應(yīng)由法庭按法律和王國(guó)習(xí)慣做出。”36

　　這種司法脫離王權(quán)的趨勢(shì)在英國(guó)革命期間因王權(quán)旁落而成為政治現(xiàn)實(shí)。國(guó)會(huì)取代國(guó)王成為司法大權(quán)的行使機(jī)關(guān)。由于傳統(tǒng)上人們從立法和執(zhí)法理解政府職能，英國(guó)政論家們此時(shí)尚未想到要給予司法權(quán)與立法和執(zhí)法平行的獨(dú)立地位。他們所做的是從理論上論證司法應(yīng)屬于國(guó)會(huì)為主的立法范圍，不屬于國(guó)王執(zhí)掌的執(zhí)法權(quán)限。如阿爾杰農(nóng)·西德尼說(shuō)：國(guó)王雖可任命法官，但無(wú)權(quán)解釋法律，只有立法者自己才可解釋37 。少數(shù)作家進(jìn)一步把司法權(quán)歸由國(guó)會(huì)上院行使，如政論小冊(cè)子作者約翰·薩德勒（John Sadler）在1649年寫(xiě)道：“原始的立法權(quán)應(yīng)由下院行使，司法權(quán)歸上院，執(zhí)行權(quán)則屬國(guó)王38 。”

　　因而，與革命進(jìn)程中司法權(quán)從國(guó)王轉(zhuǎn)歸國(guó)會(huì)的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，司法完全獨(dú)立的觀念沒(méi)有在英國(guó)產(chǎn)生，這也是為什么英國(guó)的司法系統(tǒng)以后未能取得與國(guó)會(huì)平等地位的歷史緣由。只有到了北美殖民地的特殊環(huán)境中，司法權(quán)才發(fā)展成完全獨(dú)立的政府權(quán)力，與立法和行政并駕齊驅(qū)，其歷史結(jié)果便是美國(guó)憲法三權(quán)分立的結(jié)構(gòu)。但英國(guó)革命確立的司法脫離王權(quán)卻是日后一連串發(fā)展的第一步，它直接推動(dòng)了分權(quán)理論的形成，標(biāo)志著近代分權(quán)觀的出現(xiàn)。這一原則在光榮革命后成為法定準(zhǔn)則。1701年通過(guò)的《繼承法案》規(guī)定：法官一經(jīng)任命便終身任職，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不可被中途任意撤換；
國(guó)王對(duì)司法的影響僅限于起初對(duì)法官的選任39 。

　　十七世紀(jì)中葉之前，雖然人們對(duì)立法和執(zhí)法的職能區(qū)別有很多論述，但幾乎沒(méi)有人根據(jù)這一區(qū)別發(fā)展出職能與部門相對(duì)應(yīng)的認(rèn)識(shí)，提出政府部門分權(quán)的原則。這種理論狀態(tài)是同政府組織結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀相適應(yīng)的。王國(guó)政府各個(gè)部分的權(quán)限互相重合，如立法國(guó)會(huì)（Parliament）從法定結(jié)構(gòu)上包括國(guó)王、上院(貴族院）和下院（平民院）三個(gè)部門；
國(guó)王既主持政府行政事務(wù)，又負(fù)責(zé)法官的任免，還有權(quán)向議會(huì)提出議案和批準(zhǔn)立法；
上院既是立法議會(huì)一個(gè)部分，又是王國(guó)最高上訴法院；
下院議員既參加立法弁論，又可兼任法官和政府職務(wù)�？梢�(jiàn)，職能同部門之間不存在固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　從立法和執(zhí)法的職能區(qū)別發(fā)展出立法部門和執(zhí)法部門的機(jī)構(gòu)分權(quán)觀念是近代分權(quán)理論形成的又一重要內(nèi)容。它是英國(guó)革命進(jìn)程的直接成果。三股不同的政治勢(shì)力從各自的利益需要分別從不同角度推動(dòng)了立法與執(zhí)法在部門分權(quán)基礎(chǔ)上的分離。

　　首先，是查理一世為了反駁下院對(duì)大臣任命權(quán)的要求，在《對(duì)國(guó)會(huì)十九條陳的回復(fù)》中提出立法和執(zhí)法部門應(yīng)互不干涉:“平民院（下院）向來(lái)為自由的保障，但從未被授予分享政府40 管理或選任官吏之權(quán)�！边@兒，職能劃分第一次明確地被同部門分權(quán)聯(lián)系起來(lái)。鑒于《回復(fù)》的廣泛散發(fā)，這一觀念被時(shí)人普遍接受。

　　第二股勢(shì)力是代表下層民眾的平等派，他們對(duì)立法和執(zhí)法原則的形成做出了強(qiáng)大的貢獻(xiàn)。共和國(guó)建立后，國(guó)會(huì)集立法和執(zhí)政（包括司法）權(quán)于一身，權(quán)力毫無(wú)限制。平等派成員因從事?tīng)?zhēng)取下層民眾權(quán)利的活動(dòng)，觸犯了操縱國(guó)會(huì)的新貴族獨(dú)立派利益，屢遭國(guó)會(huì)監(jiān)禁和審判，親身體會(huì)到了國(guó)會(huì)多人專權(quán)同君主一人專權(quán)同樣會(huì)導(dǎo)致暴政。他們主要從兩個(gè)方面論證了分權(quán)的必要性。第一，國(guó)會(huì)作為立法機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)執(zhí)行法律。1648年平等派公布的《人民公約》宣布：“議員不得干涉法律之執(zhí)行，不得對(duì)任何人的人身或財(cái)產(chǎn)做出判決�！�41 1649年，平等派領(lǐng)袖李爾本在同國(guó)會(huì)任命的國(guó)務(wù)委員會(huì)主席約翰·布雷德肖（John Brodshaw）的弁論中指出，國(guó)會(huì)“從未被授予執(zhí)政職權(quán)，只擁有立法權(quán)力”，“如果國(guó)會(huì)有權(quán)執(zhí)法，在它濫用職權(quán)、踐踏正義之時(shí)，人民便被剝奪了正當(dāng)?shù)纳显V權(quán)利。因?yàn)槿嗣翊藭r(shí)只能向國(guó)會(huì)提出對(duì)國(guó)會(huì)自身或其組成部分的控訴，怎可企翼國(guó)會(huì)會(huì)譴責(zé)和懲罰自己呢？” 42 平等派的另一領(lǐng)袖約翰·懷爾德曼（John Wildman）在被國(guó)會(huì)囚禁期間，向國(guó)會(huì)議長(zhǎng)指出，即便國(guó)會(huì)對(duì)他的指控是正當(dāng)?shù)�，�?guó)會(huì)也無(wú)權(quán)對(duì)他進(jìn)行審判，“因?yàn)樽鳛楹戏ê臀ㄒ坏姆�律制訂者，尊敬的�?guó)會(huì)并不擁有執(zhí)行法律的權(quán)威�！� 43

　　平等派闡發(fā)的第二個(gè)分權(quán)原則是國(guó)會(huì)議員不得兼任行政官職和法官。l648年12月發(fā)表的第二個(gè)《人民公約》寫(xiě)道：“國(guó)會(huì)委員會(huì)成員，所有領(lǐng)薪的軍職人員及管理公共財(cái)政的稅務(wù)和財(cái)政官員，均不得被選為國(guó)會(huì)議員�！� 44 李爾本指出，即使國(guó)會(huì)有權(quán)設(shè)立法庭，但“法官絕不應(yīng)包括任何國(guó)會(huì)成員�！� 45

　　促進(jìn)分權(quán)原則的最后一股推動(dòng)力來(lái)自在內(nèi)戰(zhàn)中權(quán)力崛起的新模范軍上層。平等派從國(guó)會(huì)的專權(quán)看到了暴政的影子，掌握軍政大權(quán)的克倫威爾及其擁護(hù)者們也不滿意國(guó)會(huì)包攬立法和執(zhí)法，原因是認(rèn)為這樣降低了行政效率，不利于新的統(tǒng)治秩序的建立。因此，從加強(qiáng)效率的目的出發(fā)，他們要求由一個(gè)獨(dú)立于國(guó)會(huì)的行政官主持政府事務(wù)。46 當(dāng)這一要求被國(guó)會(huì)拒絕后，克倫威爾使用武力解散了長(zhǎng)期國(guó)會(huì)，結(jié)束了國(guó)會(huì)大權(quán)獨(dú)攬的局面。

　　雖然角度和目的不同，國(guó)王、平等派和克倫威爾共同推動(dòng)了分權(quán)觀念的樹(shù)立。結(jié)果，分權(quán)理論不但很快熟為人知，而且成了各派政論家們衡定政府結(jié)構(gòu)是否合理的正面標(biāo)準(zhǔn)。這兒僅舉人們最常引用的兩位作家為例。約翰·米爾頓（John Milton）寫(xiě)道：“所有明智的民族都把立法權(quán)和司法執(zhí)行權(quán)分開(kāi)，由不同的人掌握�！� 47 詹姆斯·哈林頓（James Harrington）在《大洋國(guó)》中設(shè)計(jì)的海洋共和國(guó)政府實(shí)行嚴(yán)格的部門分權(quán)原則：元老院（Senate）的職權(quán)僅限于提出法案，特權(quán)部會(huì)（Prerogative Tribe）批準(zhǔn)或否決法案，總執(zhí)政（Magistracy）負(fù)責(zé)法律的實(shí)施。48 所有提倡分權(quán)的作家的著作都受到時(shí)人及后面幾代人的重視。相反，忽略分權(quán)的政論作品則被人們淡漠視之。典型的例子是霍布斯的《利維坦》。這部著作無(wú)論從理論之深度，還是論證之縝密，均超過(guò)當(dāng)時(shí)及后世很多作家的著作。49 但主權(quán)不可分割的觀念使霍布斯不重視分權(quán)的必要，結(jié)果是《利維坦》的知名度在十七和十八世紀(jì)遠(yuǎn)低于哈林頓、西德尼、洛克、孟德斯鳩等人的作品。

　　五

　　混合政府和分權(quán)理論同時(shí)在英國(guó)革命期間取得了公認(rèn)的權(quán)威，構(gòu)成了政治討論和實(shí)踐的新的語(yǔ)言環(huán)境。但兩者不但來(lái)源不同，內(nèi)容上也多有相異甚至抵觸之處。第一，分權(quán)論建立在對(duì)政府職能及部門分權(quán)區(qū)別的認(rèn)識(shí)上，混合政府則以社會(huì)等級(jí)和政體形式為基礎(chǔ)。第二，混合政府允許各個(gè)社會(huì)等級(jí)分掌不同的政府權(quán)力，分權(quán)則強(qiáng)調(diào)政府各個(gè)部門必須由不同的人主持。第三，混合政府注重政府組成部分和各個(gè)社會(huì)等級(jí)之間的和諧與平衡，分權(quán)只重視各個(gè)部門之間互不侵權(quán)。第四，混合政府制要求立法議會(huì)必須包括分別代表貴族（或社會(huì)賢達(dá)）和民眾的兩院，50 分權(quán)則不一定以兩院制為前提。

　　盡管存在這些內(nèi)在邏輯上的區(qū)別，兩種理論還是被大多數(shù)人一塊接受了下來(lái)，揉合成了一個(gè)新的憲政理論體系。同時(shí)，隨革命進(jìn)程的起伏跌宕，兩者之間的關(guān)系也隨之變化和發(fā)展。先是在共和國(guó)初期，兩種理論受到幾乎同等的重視，人們不加區(qū)別地隨意把兩者捏在一塊。最著名的例子是薩德勒在1649年寫(xiě)下的這段文字：

　　可以這樣說(shuō)，所有時(shí)代的許多王國(guó)和不是王國(guó)的共和國(guó)均有三個(gè)等級(jí)組成，如同自然和人體中有三原則一樣�！�…

　　如果我無(wú)權(quán)安排，但無(wú)可懷疑，原始的立法權(quán)應(yīng)由下院行使，司法權(quán)歸上院，執(zhí)法權(quán)歸國(guó)王。國(guó)王猶如人體之靈魂，或人之首，或曰感覺(jué)和行動(dòng)之源泉。但他必須用兩只眼睛看，用兩只耳朵聽(tīng)，這便是為什么有兩院�！�…

　　根據(jù)自然法則，立法、司法、執(zhí)法三種權(quán)力應(yīng)在不同的人手里，因?yàn)槿绻�由立法者審查違反他們所制訂的法律的人，等于讓他們自己為自己斷案，這是我們的法律和自然所不允許和極力避免的。根據(jù)同一道理，也應(yīng)禁止立法者和法官執(zhí)行法律。國(guó)會(huì)法令規(guī)定，郡長(zhǎng)不得兼任地方法官。只要執(zhí)法與判決根據(jù)成法保持一致和配合，便是最完美的和諧。我可以稱是如同三位一體所體現(xiàn)的神圣和諧一樣。51

　　根據(jù)薩德勒的解釋，混合政府中的“君主、貴族、平民”三個(gè)等級(jí)恰好可以同分權(quán)中的“執(zhí)法、司法、立法”三種權(quán)力進(jìn)行搭配，而這三種權(quán)力又正好可同現(xiàn)存英國(guó)政府的三大部分相互對(duì)應(yīng)。三套本來(lái)絕然不同的概念放在一起，竟會(huì)顯得這樣令人驚訝地順理成章！

　　哈林頓的《大洋國(guó)》是又一個(gè)結(jié)合兩種理論的例證，只不過(guò)是各個(gè)等級(jí)和權(quán)力的名稱有所變化�？倛�(zhí)政作為君主制化身，掌握?qǐng)?zhí)法權(quán)；
元老院是貴族制體現(xiàn)，行使提案權(quán)；
特權(quán)部會(huì)為民主制成份，操持立法權(quán)。

　　這些事實(shí)展示了一個(gè)在悄悄進(jìn)行著的變化：隨著分權(quán)理論和混合政府說(shuō)的揉合，人們逐漸開(kāi)始用三種權(quán)力（脫胎于混合政府的三種政府）取代以往的執(zhí)法和立法兩大權(quán)力的概念。但這一轉(zhuǎn)變不是一夜之間取得的，而是經(jīng)歷了長(zhǎng)期的漸變過(guò)程，薩德勒和哈林頓不過(guò)代表了這一過(guò)程的開(kāi)始。與他們同世的另一位政論家喬治·勞森（George Lawson）的論述進(jìn)一步表明了漸變過(guò)程的復(fù)雜性。

　　從兩大權(quán)力觀過(guò)渡到三種權(quán)力觀，關(guān)鍵是舊概念中的“執(zhí)法”分解成依法判決和依法執(zhí)行判決兩種權(quán)力。自中古以來(lái)，執(zhí)法的含義是指通過(guò)法庭行使法律，國(guó)王（地方上是執(zhí)法官）是這一程序的主持者。十五世紀(jì)后，人們開(kāi)始意識(shí)到判決和執(zhí)行有著不同性質(zhì)，應(yīng)歸于不同范疇。勞森吸收了薩德勒把司法上訴權(quán)歸上院專屬的說(shuō)法，對(duì)執(zhí)法權(quán)下的兩種職能做了劃分。第一種是執(zhí)行法官對(duì)個(gè)案的判決，第二種是在全國(guó)范圍內(nèi)依據(jù)成法進(jìn)行統(tǒng)治（這即是我們今天所稱的行政權(quán)）。之后，勞森作結(jié)道：“一共有三種公共權(quán)力，第一是立法，第二是司法，第三是執(zhí)法52 �！钡�要注意，勞森這兒所稱的“執(zhí)法”（executive），僅指舊執(zhí)法權(quán)中依據(jù)法官判決執(zhí)行個(gè)案處理，不包括總體意義上對(duì)法律的實(shí)施，不等于今天所稱的行政權(quán)。現(xiàn)代政治語(yǔ)匯中的立法、司法、行政的概念要待一百年后的孟德斯鳩才發(fā)展起來(lái)。勞森在當(dāng)時(shí)的作用，一是把司法從執(zhí)法中明劃出來(lái)，二是加速了人們用三權(quán)取代兩權(quán)的觀念轉(zhuǎn)折進(jìn)程。

　　1649年共和制建立后，因王權(quán)和上院先后被廢，混合政府論顯得與現(xiàn)實(shí)太不吻合，無(wú)法用于實(shí)踐。分權(quán)原則則受到廣泛運(yùn)用，貫徹于幾年后建立的護(hù)國(guó)政體中。1653年的《政府大綱》是英國(guó)有史以來(lái)第一部成文憲法，它實(shí)行了部門分權(quán)的原則。政府由三個(gè)部分組成：護(hù)國(guó)主（Protector），國(guó)務(wù)會(huì)議（Council）和議會(huì)（Parliament）。立法權(quán)由議會(huì)行使，政府管理由護(hù)國(guó)主和國(guó)務(wù)會(huì)議主持。兩者雖在一定程度上可互相干預(yù)，如護(hù)國(guó)主有權(quán)在立法通過(guò)后20天內(nèi)批準(zhǔn)或否決，但與君主制下的體制相比，兩者的獨(dú)立性明顯增強(qiáng)，基本上是各司其權(quán)。最顯著的變化是護(hù)國(guó)主不得像以往的國(guó)王一樣隨意解散議會(huì)53 。

　　受到克倫威爾授意的一篇匿名文章《共和國(guó)真相》54 發(fā)表于1654年，闡明了《政府大綱》制訂的理論依據(jù)。文章認(rèn)為，保障自由之奧秘在于使立法和執(zhí)法權(quán)“分開(kāi)由不同渠道行使，并永不集于一身。”兩權(quán)集于一人會(huì)造成君主專制，但像長(zhǎng)期國(guó)會(huì)那樣集于立法議會(huì)同樣會(huì)導(dǎo)致暴政。因此，理應(yīng)把立法權(quán)交給人民代表組成的國(guó)會(huì)，把執(zhí)法權(quán)交給一個(gè)個(gè)人執(zhí)政官及其國(guó)務(wù)會(huì)議55 。

　　值得注意的是，內(nèi)德漢姆全文不但未提混合政府，而且完全忽略了司法權(quán)的獨(dú)立位置。這反映出兩個(gè)趨向：一是分權(quán)原則的充分發(fā)揮，使得混合政府論幾乎喪失了理論價(jià)值，二是對(duì)混合政府理論的淡漠使得業(yè)已出現(xiàn)的三權(quán)分立觀念又回到了立法、執(zhí)法兩權(quán)劃分的老路上去。

　　但政局進(jìn)一步演變改變了這兩個(gè)趨向的方向。護(hù)國(guó)制下的議會(huì)濫用司法權(quán)，迫害非清教人士，引起人們對(duì)獨(dú)立行使司法上訴權(quán)的上院的懷念。護(hù)國(guó)主繼承方式的不確定性引起對(duì)克倫威爾死后可能爆發(fā)的對(duì)護(hù)國(guó)主位置的爭(zhēng)奪的恐懼，大權(quán)在握的軍隊(duì)新貴們企望能用設(shè)立一個(gè)終身制上院的辦法獲得在政府中的永久影響力。同時(shí)，克倫威爾個(gè)人權(quán)力的擴(kuò)展，使得君主制政體在某種形式上的恢復(fù)有了現(xiàn)實(shí)可能。正是在這種形勢(shì)下，產(chǎn)生了護(hù)國(guó)制下的笫二部憲法——1657年的《謙恭的請(qǐng)?jiān)负椭腋妗贰８鶕?jù)這一憲法，護(hù)國(guó)主任職終身，且有權(quán)指定繼承人。國(guó)務(wù)會(huì)議用革命前的名稱樞密院（Privy Council）。議會(huì)由一院制改成兩院，上院——稱“另一院”（the other House）——的40－70名成員由護(hù)國(guó)主提名，下院——稱“這一院”（this House）—— 批準(zhǔn)。行文中恢復(fù)了對(duì)混合政府語(yǔ)言的使用，稱護(hù)國(guó)主、上院、下院為“國(guó)會(huì)的三個(gè)等級(jí)�！�56

　　1658年1月20日，新組成的議會(huì)兩院開(kāi)幕，國(guó)璽長(zhǎng)官納撒尼爾·法因斯（Nathaniel Finnes）在克倫威爾致詞后講話，重新操起人們熟知的混合君主論語(yǔ)言為新政府弁護(hù)：

　　本憲法包括一個(gè)總執(zhí)政和兩院組成的國(guó)會(huì)。這一安排不是為了裝飾和炫耀，而是為了對(duì)政府和國(guó)家有精心設(shè)計(jì)而產(chǎn)生的真正益處。這種設(shè)計(jì)合情合理，簡(jiǎn)直本身就是情理的化身。它用一個(gè)中間環(huán)節(jié)彌合兩個(gè)極端的差異。

　　法因斯刻意強(qiáng)調(diào)了上院的重要性，將之比為“第二道關(guān)口”，可以阻止對(duì)人民有害的事情發(fā)生。57

　　至此，無(wú)論從理論上還是形式上，護(hù)國(guó)政體已基本回到了1642年《對(duì)國(guó)會(huì)十九條陳的回復(fù)》發(fā)表時(shí)的狀態(tài)，為斯圖亞特王朝的復(fù)辟準(zhǔn)備了條件。1658年9月克倫威爾死后，軍隊(duì)同國(guó)會(huì)之間的權(quán)力斗爭(zhēng)不可調(diào)和，終使王朝復(fù)辟成為不可避免的現(xiàn)實(shí)。

　　但君權(quán)在形式上的恢復(fù)并不意味著革命期間建立起來(lái)的新憲政原則的泯滅。相反，混合政府原則和分權(quán)理論雙雙被用來(lái)為舊秩序的新紀(jì)元張目。查理二世的權(quán)臣、王黨理論家羅杰·萊斯特蘭奇（Roger L’Estrange）在1660年發(fā)表的《為有限君主制呼吁》一文中，不但聲稱“混合君主制”“集自由國(guó)度的完美，是君主政體的精義”，而且提出其優(yōu)越之關(guān)鍵在于比共和制下的國(guó)會(huì)專權(quán)更能保證“立法和政府管理權(quán)力的分離�！�58

　　1640和1660年間的20年，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　西方憲政理論隨英國(guó)革命的進(jìn)程而經(jīng)歷了有史以來(lái)最重要的轉(zhuǎn)折。雖然這20年以君主制拉開(kāi)序幕，又以君主制告終，歷史似乎完成了一個(gè)輪回。但細(xì)心觀察革命前后斯圖亞特王朝政府借以建立的理論基礎(chǔ)，不難看出兩者之間的根本區(qū)別。以實(shí)現(xiàn)絕對(duì)君主專制的君權(quán)神授論讓位于旨在維持有限君主制的混合政府論和分權(quán)學(xué)說(shuō)，而這一轉(zhuǎn)變的實(shí)質(zhì)就在于把西方憲政傳統(tǒng)從古代推入到近代。

　　1 《聯(lián)邦黨人文集》（The Federalist），337頁(yè)，當(dāng)代圖書(shū)文庫(kù)版（The Modern Library College Edition）。

　　2弗朗西絲·D.沃馬思：《近代憲政主義的淵源》（Francis D. Wormuth, The Origins of Modern Constitutionalism），175～176頁(yè)，紐約，1949。

　　3哈維·韋勒：《憲政主義》，載費(fèi)雷德·格林斯旦等編：《政治學(xué)指南》（Harvey of Political Science），38頁(yè)，里丁，1975。

　　4里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，125頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，1981。

　　5關(guān)于中古英王與法的關(guān)系，參見(jiàn)馬克堯：《中英憲法史上的一個(gè)共同問(wèn)題》，載《歷史研究》，1986（4）。

　　6 奧托·F. 凡·吉爾克：《自然與社會(huì)理論》（Otto F.von Gierke, Natural Law and the Theory of Society），60頁(yè)，波士頓，1934；
參見(jiàn)歐內(nèi)斯特·H. 坎特羅威茨：《君主二體》（Ernst H. Kantorwicz, The King’s Two Bodies），普林斯頓，1957。

　　7 查爾斯·H. 麥基爾維恩：《美國(guó)憲法的基本法基礎(chǔ)》，載康耶斯·里德編：《重論美國(guó)憲法》（Charles Mcilwaine, “The Fundamental Law behind the Constitution of the United States,” in Conyers Read, ed.,Constitution Reconsidered），10頁(yè)，紐約，1938。

　　8約翰·N. 菲吉斯：《君權(quán)神授論》（John. N. Figgis, The Divine Right of Kings），138頁(yè)，紐約，1965。

　　9瑪格麗特·A. 賈德森：《1603至1645英國(guó)憲法之危機(jī)》（Margaret A. Judson, The Crisis of the Constitution: An Essay in Constitutional and political Thought in England,1630-1645），179頁(yè)，紐布朗斯維克，1949。

　　10華萊士·諾特斯坦等編：《1621年下院弁論記錄》（Wallace Notestein, et al, eds, Commons Debates 1621），第二卷，15頁(yè)，紐黑文，1935。

　　11華萊士·諾特斯坦等編：《1629年下院弁論記錄》（Wallace Notestein, et al., eds., Commons Debates 1629）254頁(yè)，明尼那波利斯，1921。

　　12瑪格麗特·A. 賈德森：《1603至1645英國(guó)憲法之危機(jī)》，142頁(yè)，紐布朗斯維克，1949。

　　13埃德蒙·摩根：《人民主權(quán)在英國(guó)和北美的興起》（Edmund S. Moran, Inventing the People: The Rise of Popular Sovereignty in England and America），30頁(yè)，紐約，1988。

　　14同上，35頁(yè)。

　　15“等級(jí)”（estate）在中世紀(jì)原指僧侶、貴族、平民，這兒被用來(lái)指國(guó)王、上院和下院。

　　16J. P. 凱尼恩編：《斯圖亞特憲法史料和評(píng)述》（J.P. Kenyon, ed, The Stuart Constitution: Documents and Commentary）,18頁(yè)，劍橋，1986。

　　17關(guān)于混合政府學(xué)說(shuō)在古代和中世紀(jì)的演變，參見(jiàn)庫(kù)爾特·凡·弗里茨：《古代的混合憲法理論》（Kurt von Fritz, The Theory of Mixed Constitution in Antiquity）,紐約，1954。

　　18弗朗西絲·D.沃馬思：《近代憲政主義的淵源》（Francis D. Wormuth, The Origins of Modern Constitutionalism），52頁(yè)，紐約，1949。

　　19格達(dá)夫里·埃爾頓編：《都鐸憲法史料和評(píng)述》（Gedffrey Elton, ed, The Tudor Constitution: Documents and Commentary），16頁(yè)，劍橋，1965。

　　20J. P. 凱尼恩編：《斯圖亞特憲法史料和評(píng)述》（J.P. Kenyon, ed., The Stuart Constitution: Documents and Commentary）, 18～19頁(yè)，劍橋，1986。

　　21科琳·韋斯頓：《英國(guó)憲法理論與英國(guó)上院》（Corinne Weston, English Constitutional Theory and the House of

　　Lords），28頁(yè)，倫敦，1965。

　　22弗朗西絲·D.沃馬思：《近代憲政主義的淵源》（Francis D. Wormuth, The Origins of Modern Constitutionalism），54頁(yè)，紐約，1949。

　　23 斯坦利·帕格利斯：《平衡政府論》（Stanley Pargellis, “The Theory of Balanced Government”），載里德編：《重論美國(guó)憲法》，40頁(yè)。

　　24 科琳·韋斯頓：《英國(guó)憲法理論與英國(guó)上院》（Corinne Weston, English Constitutional Theory and the House of

　　Lords），41～42頁(yè)，倫敦，1965。

　　25 科琳·韋斯頓：《英國(guó)憲法理論與英國(guó)上院》（Corinne Weston, English Constitutional Theory and the House of

　　Lords），39頁(yè)，倫敦，1965。

　　26王黨理論家代表人物有享利·弗恩（Henry Ferne）、達(dá)德利·迪格斯（Dudley Digges）、約翰·斯佩爾曼爵士（Sir John Spelman）等人。

　　27科琳·韋斯頓：《英國(guó)憲法理論與英國(guó)上院》（Corinne Weston, English Constitutional Theory and the House of

　　Lords），34～35頁(yè)，倫敦，1965。

　　28國(guó)會(huì)理論家主要包括查爾斯·赫勒（Charles Herle）、菲利普·亨頓（Philip Hunton）、亨利·帕克（Henry Parker）等人。

　　29 M. J. C. 維爾；
《憲政主義與分權(quán)》（M. J. C. Vile, Constitutionalism and the Separation of Powers），39～41頁(yè)，牛津出版社，1967。

　　30 湯姆遜：《倫理學(xué)》（J. A. K. Thomson, Ethics），181頁(yè)，英譯本，倫敦，1955。

　　31如審議權(quán)從權(quán)力范圍上既包括法的制定，也包括對(duì)法的執(zhí)行和實(shí)施。

　　32尤爾特·劉易斯：《中世紀(jì)政治思想》（Ewart Lweis, Medieval Political Ideas）, 第一卷，4～5頁(yè)，倫敦，1954。

　　33如羅伯特·福爾莫（Robert Filmer）直到1684年還說(shuō)：“（政府）最高權(quán)力有兩個(gè)部分：立法和執(zhí)法。”

　　34W. B. 格溫：《分權(quán)含義》（W. B. Gwyn, The Meaning of the Separation of Powers），28～31頁(yè)，新奧爾

　　良，1965。

　　35威廉·威爾賽克：《法律下的自由》（William Wiecek, Liberty under Law），5頁(yè)，巴爾的摩，1988。

　　36W. B. 格溫：《分權(quán)含義》（W·B·Gwyn, The Meaning of the Separation of Powers），6頁(yè)，新奧爾良，1965。

　　37同上，7頁(yè)。

　　38 弗朗西絲·D.沃馬思：《近代憲政主義的淵源》（Francis D. Wormuth, The Origins of Modern

　　Constitutionalism），60～61頁(yè)，紐約，1949。

　　39《繼承法案》第三款，見(jiàn)E·內(nèi)維爾·威廉姆斯編：《十八世紀(jì)憲法，1685－1815：史料和評(píng)述》（E·Neville Nilliams, The Eighteenth-Century Constitution, 1685-1815: Documents and Commentary），59頁(yè)，劍橋，1960；
順便提及，美國(guó)憲法第三條第1項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定即源于此。

　　40“政府”一詞原文為government，這與executive同義，指立法之外的執(zhí)法權(quán)。

　　41唐·M. 沃爾夫編：《清教革命中的平等派宣言》（Don M. Wilfe, ed., Leveller Manifestoes of the Puritan Revolution），300頁(yè)，紐約，1944。

　　42 威康·哈勒和戈弗雷·戴維斯編：《平等派傳單集：1647－1653》（William Haller and Godfrey Davis, eds., The Leveller Tracts, 1647-1653），166頁(yè)，紐約，1944。

　　43 W. B. 格溫：《分權(quán)含義》（W. B. Gwyn, The Meaning of the Separation of Powers），41頁(yè)，注1，新奧爾良，1965。

　　44 唐·M. 沃爾夫編：《清教革命中的平等派宣言》（Don M. Wilfe, ed., Leveller Manifestoes of the Puritan Revolution），333～354頁(yè)，紐約，1944。

　　45M. J. C. 維爾；
《憲政主義與分權(quán)》（M. J. C. Vile, Constitutionalism and the Separation of Powers），44頁(yè)，牛津大學(xué)出版社，1967。

　　46 W. B. 格溫：《分權(quán)含義》（W. B. Gwyn, The Meaning of the Separation of Powers），34頁(yè)，新奧爾良，1965。

　　47弗朗西絲·D. 沃馬思：《近代憲政主義的淵源》（Francis D. Wormuth, The Origins of Modern Constitutionalism），69頁(yè)，紐約，1949。

　　48 M. J. C. 維爾；
《憲政主義與分權(quán)》（M. J. C. Vile, Constitutionalism and the Separation of Powers），50～51頁(yè)，牛津大學(xué)出版社，1967。

　　49王哲教授曾正確地指出：“在西方思想史上，霍布斯是近代最全面最系統(tǒng)地論述國(guó)家問(wèn)題的思想家。”參見(jiàn)王哲《西方政治法律學(xué)說(shuō)史》，167頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，1980。

　　50我曾試圖在《混合政府學(xué)說(shuō)與貴族政制》一文中對(duì)這一問(wèn)題給予詳細(xì)說(shuō)明，載《世界歷史》，1990（6），57～66頁(yè)。

　　51弗朗西絲·D.沃馬思：《近代憲政主義的淵源》（Francis D. Wormuth, The Origins of Modern Constitutionalism），60～61頁(yè)，紐約，1949。

　　52勞森：《評(píng)霍布斯先生<利維坦>的政論部分》（An Examination of the Political Part of Mr. Hobbs his Leviathan）, 倫敦，1657，轉(zhuǎn)引自《憲政主義與分權(quán)》，55頁(yè)。

　　53J. P. 凱尼恩編：《斯圖亞特憲法史料和評(píng)述》（J.P. Kenyon, ed, The Stuart Constitution: Documents and Commentary）, 308～313頁(yè)，劍橋，1986。

　　54據(jù)信是報(bào)紙編輯馬錢芒特·內(nèi)德漢姆（Marchamunt Nedham）所寫(xiě)。

　　55M. J. C. 維爾；
《憲政主義與分權(quán)》（M. J. C. Vile, Constitutionalism and the Separation of Powers），48～49頁(yè)，牛津大學(xué)出版社，1967。

　　56J. P. 凱尼恩編：《斯圖亞特憲法史料和評(píng)述》（J.P. Kenyon, ed, The Stuart Constitution: Documents and Commentary）, 324—330頁(yè)，劍橋，1986。

　　57弗朗西絲·D.沃馬思：《近代憲政主義的淵源》（Francis D. Wormuth, The Origins of Modern Constitutionalism），123～124頁(yè)，紐約，1949。

　　58 M. J. C. 維爾；
《憲政主義與分權(quán)》（M. J. C. Vile, Constitutionalism and the Separation of Powers），65頁(yè)，牛津出版社，1967；
弗朗西絲·D.沃馬思：《近代憲政主義的淵源》（Francis D. Wormuth, The Origins of Modern Constitutionalism），71頁(yè)，紐約，1949。

　　滿運(yùn)龍，史學(xué)博士（約翰·霍普金斯大學(xué)）、法律博士（印第安納大學(xué)），曾任教于北京大學(xué)歷史系，現(xiàn)為美國(guó)貝克·麥肯斯國(guó)際律師事務(wù)所律師。學(xué)術(shù)興趣包括美國(guó)史、憲法學(xué)、國(guó)際貿(mào)易法等。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 英國(guó) 近代 革命 滿運(yùn)龍