如果新聞不僅僅服務(wù)于特定利益群體，如果新聞的主要目的在于維護(hù)社會輿論的正當(dāng)性，那么，就應(yīng)允許使用多普達(dá)手機(jī)的消費(fèi)者們免費(fèi)鏈接收看中央電視臺的節(jié)目

　　一條消息，如果永遠(yuǎn)不為人知，我們說，它保持了“私人”信息的處境。新聞的技術(shù)本質(zhì)是打破信息的私人處境。把新聞放在具體社會中考察，把新聞的諸多社會條件加以綜合，根據(jù)幾位重要的新聞理論家的看法，新聞的社會本質(zhì)是對社會對自身看法的不斷塑型。

　　上述新聞的社會本質(zhì)，在博弈論的理解框架里，被賦予“行為動機(jī)”——誰？為什么？對誰的何種看法加以塑型？對博弈理論家來說，一個人把信息傳遞給其他人，是基于策略性的安排的——至少，其他人會把這個傳遞給他們信息的人的動機(jī)，推測為是基于他個人的策略選擇的；
而在其他人的如此推測之下，那個傳遞信息的人通常就會把自己的信息傳遞行為看做一種策略選擇。

　　把私人信息傳遞給其他人，這一行為的策略性的企圖，是要塑造其他人的看法——所謂“塑型”。杜爾（William Duer，1747－1799），美國獨(dú)立戰(zhàn)爭時期的風(fēng)云人物，1789年被漢密爾頓任命為財政部長助理和聯(lián)邦財務(wù)委員會秘書。借助于他與漢密爾頓的連襟關(guān)系，杜爾操縱了紐約的地產(chǎn)和股市，盡管漢密爾頓自己終身保持著廉潔。終于，杜爾的秘密行為為公眾所知，并被其他投機(jī)者模仿。漢密爾頓對此十分震驚，聲稱要找到一種能夠“區(qū)分好人與惡棍的界線”。

　　于是，新聞的處境十分尷尬。一方面，它尋求某種能夠區(qū)分好人與惡棍的界線，從而它能夠在某種程度上成為社會良心的承當(dāng)者。另一方面，它自己未能避免成為特殊利益集團(tuán)操縱輿論的工具，從而當(dāng)輿論被諸多不同的利益群體塑型時，它是社會博弈參與者們策略選擇的產(chǎn)物。

　　這樣的尷尬也反映在“央視公眾對多普達(dá)”案例的報道中。一方面，央視公眾是一家追求利潤最大化的內(nèi)容提供商，它對多普達(dá)以手機(jī)鏈接方式侵犯它獨(dú)家壟斷的“內(nèi)容”產(chǎn)權(quán)的行為提起訴訟，是可以理解的。另一方面，中央電視臺的產(chǎn)權(quán)明明白白地是“全民所有的”，這引發(fā)了兩個有待回答的問題：（1）全民所有的內(nèi)容提供，其行為動機(jī)應(yīng)當(dāng)是怎樣的？（2）當(dāng)全民所有的內(nèi)容被轉(zhuǎn)讓給一家以利潤最大化為動機(jī)的內(nèi)容提供商時，后者的行為應(yīng)當(dāng)受到怎樣的限制？

　　對上列第（1）的回答，如前述，涉及新聞的尷尬處境。對上列第（2）的回答，涉及“反壟斷法”的制定與實施。最后，一個社會以及它的政府，它們對上列第（2）問題的回答，依賴于它們對上列第（1）問題的回答。如果新聞已經(jīng)淪為某一特定利益群體的“喉舌”，那么她的內(nèi)容就可能被允許由某一內(nèi)容提供商壟斷，因為反正都是為那一特定群體牟取利益。

　　但是，如果新聞不僅僅服務(wù)于特定利益群體，如果新聞的主要目的在于維護(hù)社會輿論的正當(dāng)性，那么，允許使用多普達(dá)手機(jī)的消費(fèi)者們免費(fèi)鏈接收看中央電視臺的節(jié)目，就可能比讓他們向內(nèi)容壟斷者繳納一筆鏈接許可費(fèi)更為正當(dāng)。

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 權(quán)利 新聞