故宮博物館、長城、頤和園等6個(gè)位于北京的世界文化遺產(chǎn)門票醞釀漲價(jià)引起諸多質(zhì)疑和反對。據(jù)我看，一件牽涉人們利益的事，有反對聲音，再自然不過了；
人們的種種質(zhì)疑，如聽證會是否具備代表性、“世遺”門票大漲會產(chǎn)生怎樣的后果......等等，也都很值得重視，而且問題被提出來討論，本身就是有意義的事——如果考慮到我國習(xí)慣于出臺各種各樣的霸王條款，人們曾長期對遭遇的霸王條款忍氣吞聲、被動(dòng)接受，世遺門票漲價(jià)引發(fā)的質(zhì)疑和爭論更有意義。

　　然而，薛涌一篇《反對世遺門票漲價(jià)與集體無意識》一下子就把人們的質(zhì)疑和反對認(rèn)定為“中國相對富裕的階層捍衛(wèi)自己享受‘折價(jià)午餐’的特權(quán)的一種集體無意識”。理由是已經(jīng)去過或打算要去這些地方的人“不是一般老百姓”，多半是“有一定經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的‘中產(chǎn)階層’”。至于為何去過或打算要去就成了“中產(chǎn)階層”（或“較富裕階層”），理由是漲價(jià)前6個(gè)地方門票總共就要兩三百塊，占國人均月收入的大部分；
而且這些地方游客95%是外地人，來京一趟旅費(fèi)和住宿就“數(shù)倍于門票價(jià)格”，加上門票“相當(dāng)于普通中國人幾個(gè)月的收入”，所以，過去就進(jìn)不起故宮的農(nóng)民漲價(jià)后更進(jìn)不起，而且按薛涌說法，他們甚至根本沒有游覽這些地方的念頭；
所以，進(jìn)得起的人大多是“城鎮(zhèn)居民和新興的中產(chǎn)階層”。再把這批人與“能上網(wǎng)的人”等同，于是網(wǎng)上高達(dá)95%的反對聲就只不過是較富裕階層想繼續(xù)占便宜的自私心態(tài)的無意識表達(dá)。進(jìn)而上綱了：漲價(jià)之爭反映了中國新興中產(chǎn)階層心理病癥�；氐介T票上，結(jié)論自然是：該漲！

　　印象中，薛涌的文章是很重事實(shí)和講道理的�？删腿藗冑|(zhì)疑和反對世遺門票漲價(jià)發(fā)的這番宏論既不重事實(shí)，也不講道理，充斥著誅心之論和想當(dāng)然的判斷；
雖然貌似很邏輯，但邏輯聯(lián)系不是胡亂建立，就是以虛構(gòu)的前提為依托。

　　漲價(jià)前就價(jià)格不菲、游客中95%是外地人、農(nóng)民在漲價(jià)前就進(jìn)不起，這三點(diǎn)不僅是薛涌認(rèn)定反對和質(zhì)疑漲價(jià)的是“中產(chǎn)階層”并指斥他們維護(hù)享受所謂“折價(jià)午餐”特權(quán)的論據(jù)，還成了支持漲價(jià)的直接論據(jù)。沒錯(cuò)，薛涌指出的三點(diǎn)都是事實(shí)，可這些事實(shí)與其說支持他的一連串結(jié)論，毋寧說更適于引出相反結(jié)論：既然已經(jīng)價(jià)格不菲，再漲缺乏合理性；
既然外地人是這些地方的主要游客，說明北京人大多去過，漲不漲價(jià)對他們影響不大，漲價(jià)聽證會只讓北京人參加未免有失公正，何況外地人進(jìn)京一趟本來就花費(fèi)高昂，以這一事實(shí)為依據(jù)加大“宰外地人”力度，更有失公正；
既然漲價(jià)前農(nóng)民已經(jīng)被排斥在“世遺”之外，考慮到文化遺產(chǎn)（無論是否列入“世遺”）乃所在國人民的共同財(cái)富，考慮到接觸文化遺產(chǎn)與國家認(rèn)同的關(guān)系，對它們的開放和維持當(dāng)屬公益性事業(yè)，收門票不是不可以，但不能高昂到令大多數(shù)人不敢想的地步。在門票本來已經(jīng)很高、已經(jīng)產(chǎn)生嚴(yán)重排斥現(xiàn)象的情況下，應(yīng)該降價(jià)而不是漲價(jià)。如果因?yàn)檗r(nóng)民過去就被高昂門票所排斥，索性觀念上就預(yù)先認(rèn)定這些去處對農(nóng)民“無關(guān)痛癢”而支持把門票漲得更高，讓他們徹底不產(chǎn)生去接觸接觸的念頭，這算哪門子邏輯？！

　　這當(dāng)然不會是薛涌的本意，他也表示關(guān)注包括農(nóng)民在內(nèi)的弱勢階層的權(quán)益，所以筆鋒一轉(zhuǎn)，把門票漲價(jià)與教育經(jīng)費(fèi)缺口聯(lián)系起來。但這種聯(lián)系很牽強(qiáng)。是的，受我國教育經(jīng)費(fèi)低投入影響最大的正是貧困階層特別是農(nóng)民。其中，農(nóng)民孩子年復(fù)一年地大批失學(xué)、輟學(xué)使文盲的世襲和貧困的世襲異常嚴(yán)峻地?cái)[在全社會面前。但正如教育投入過低事實(shí)上排斥的是窮人，“世遺”的高昂門票排斥的同樣是他們。盡管薛涌意愿良好，以為“世遺”高價(jià)門票可以使國家省出古跡保護(hù)和維修的錢來支持教育投入，然而，第一，現(xiàn)有各處“世遺”門票收入已經(jīng)相當(dāng)高，在這些錢是否正當(dāng)使用都大成問題時(shí)，鼓吹通過再漲價(jià)解決“保護(hù)和維修費(fèi)用”是沒道理的。第二，世遺保護(hù)和教育投入縱然有輕重緩急之分，但同屬公益事業(yè)，在收取費(fèi)用時(shí)都應(yīng)考慮民眾的普遍承受力，不宜把二者對立起來，非得以前者的高收費(fèi)來滿足后者。當(dāng)然，如果參觀“世遺”如薛涌所認(rèn)為的，是與農(nóng)民無關(guān)痛癢的富人“休閑活動(dòng)”，則另當(dāng)別論。不過這“無關(guān)痛癢”和“休閑”之說是可疑的。再說，這些去處對農(nóng)民是不是“無關(guān)痛癢”，為什么不直接聽聽農(nóng)民們自己的意見而要憑空臆想呢？即使這些去處現(xiàn)在真的對他們無關(guān)痛癢，不正說明他們在這方面的“無關(guān)痛癢”是由于承受種種社會排斥所導(dǎo)致的精神盲點(diǎn)嗎？這不正常狀況難道不該改變反倒還要強(qiáng)化嗎？第三，教育投入不足并非如薛涌說的國家“連國民基本的教育、扶貧都顧不過來”。真實(shí)情況是，真正需要投入的地方總是投入不足，不該花錢之處出手驚人，浪費(fèi)更是舉世皆驚。薛涌的議論回避了投入顛倒浪費(fèi)驚人的國情，以大可懷疑的“顧不過來”便在世遺保護(hù)和滿足國民基本教育之間虛構(gòu)了對立。據(jù)此開出的漲價(jià)藥方無補(bǔ)于教育投入，但鐵定使貧者跟“世遺”這樣的去處徹底絕緣。處處受排斥勢必導(dǎo)致與社會的疏離感，筆者過去論及貧者生存狀態(tài)時(shí)寫的一段話談及于此，愿照錄如下：“他們的生存狀態(tài)就在詰問：當(dāng)我們因貧窮而被關(guān)閉在校門外時(shí)；
當(dāng)我們在那些過去還可以讓貧者踏進(jìn)去汲取知識的圖書館、博物館外望館興嘆時(shí)，當(dāng)我們掏不起買路錢，連國土上自然景物也被道道關(guān)卡阻隔而不能得見時(shí)，祖國在哪里？”

　　現(xiàn)在該回到薛涌的核心觀點(diǎn)了——反對質(zhì)疑漲價(jià)的聲浪是中產(chǎn)階層維護(hù)自己享受“折價(jià)午餐”特權(quán)的集體無意識流露。

　　這個(gè)結(jié)論至少以兩個(gè)判斷為要素：現(xiàn)行門票價(jià)格是“折價(jià)午餐”，反對漲價(jià)的主要是“中產(chǎn)階層”。說現(xiàn)行門票是“折價(jià)午餐”，依據(jù)呢？沒有！但為了能把參觀者歸入“中產(chǎn)階層”，薛涌自己又承認(rèn)了漲價(jià)前的門票已經(jīng)很高，以至6個(gè)地方門票總共占去國人人均月收入的大部分。這事實(shí)與“折價(jià)午餐”說豈不矛盾？至于反對者主要為中產(chǎn)階層這一判斷，基本依據(jù)則是與“折價(jià)午餐”相矛盾的票價(jià)本來就不菲，哦，還有一個(gè)有趣的依據(jù)：反對聲主要出現(xiàn)在網(wǎng)上，是“能上網(wǎng)的人”——薛涌的推斷是，能上網(wǎng)意味著經(jīng)濟(jì)條件不錯(cuò)。所以盡管高達(dá)95%的網(wǎng)友反對，盡管在電腦已經(jīng)相當(dāng)普及的情況下上網(wǎng)已是遠(yuǎn)比郵寄和電話便宜的交流方式，更遠(yuǎn)比購書、比上圖書館便宜的獲取知識和信息的途徑，但還是不妨礙薛涌把反對者劃歸“中產(chǎn)階層”行列。而中國究竟有多少網(wǎng)民？據(jù)道瓊斯調(diào)查，2003年1月中國網(wǎng)民增至5900萬，到7月，已經(jīng)達(dá)6800萬，這半年增加將近1千萬。世遺門票漲價(jià)之爭發(fā)生時(shí)，又過去了一年半，按道瓊斯調(diào)查顯示的增長速度，此時(shí)中國網(wǎng)民人數(shù)應(yīng)該已經(jīng)在一億上下。中國有這么龐大的中產(chǎn)階級嗎？假如中國中產(chǎn)階級果真這么龐大，而且事關(guān)權(quán)益時(shí)敢于較真，這對中國的進(jìn)步不是很好嗎？所以，不用從別處找證據(jù)，薛涌自己的議論已經(jīng)證明“折價(jià)午餐”和主要是中產(chǎn)階層反對漲價(jià)乃不實(shí)判斷。

　　而所謂反對漲價(jià)是中產(chǎn)階層“維護(hù)特權(quán)的集體無意識”既依托于不實(shí)判斷，又是實(shí)際上針對著出自廣泛社會階層的反對漲價(jià)者的誅心之論——據(jù)我看，“95%的網(wǎng)友反對”，這一事實(shí)就證明了反對聲浪來自廣泛社會階層而不是某一特定階層。所以，文章中所謂“吃慣了折價(jià)午餐”，“現(xiàn)在還有買東西不給足錢的習(xí)慣”同樣是對出自廣泛社會階層的反對者的誅心之論。在中國，吃慣“折價(jià)午餐”的是誰？是享受特供商品的人！他們不是中產(chǎn)階層，更不是一般城鎮(zhèn)居民。在中國，消費(fèi)者在商家面前出奇的弱勢，買東西不挨宰不上當(dāng)就燒高香了，“不給足錢”走得了路？成得了習(xí)慣？

　　一個(gè)核心結(jié)論竟集合了誅心、臆斷和對事實(shí)的不尊重，令人遺憾。不過，雖說薛涌所謂“反對漲價(jià)是中產(chǎn)階層維護(hù)享受折價(jià)午餐特權(quán)的集體無意識”站不住腳，但我認(rèn)為他對我國中產(chǎn)階層的某些酷評還是很中要害的，如：忘記自己是近年經(jīng)濟(jì)發(fā)展中受益的階層；
不想承擔(dān)更多的社會責(zé)任，不能像國外中產(chǎn)階層那樣成為社會中堅(jiān)。如果憑借堅(jiān)實(shí)可靠的事實(shí)和清明的理性專門討論討論這個(gè)問題，應(yīng)該很有意義。

相關(guān)熱詞搜索：之爭 門票 世遺 肖雪慧