在艱苦而漫長(zhǎng)的辛亥革命準(zhǔn)備時(shí)期，盡管孫中山宣傳得最多、用力最勤的是以反滿為主要內(nèi)容的民族主義，而不是民權(quán)主義，盡管反滿的成果較之興民權(quán)的成果來(lái)得更徹底，也更少歧義，然而，孫中山作為近代民主革命的先驅(qū)與中華民國(guó)的締造者，其無(wú)與倫比的歷史地位之確立，主要不是基于以反滿為主導(dǎo)的民族主義之事功，而是基于他的民權(quán)主義及其實(shí)踐。正是基于后者，曾以“洪秀全第二”自詡的孫中山得以成為改變中國(guó)兩千余年君主專制政體的歷史偉人，遠(yuǎn)非洪秀全等“湯武革命”者可以相提并論。

　　民權(quán)，即人民的權(quán)利，包括公權(quán)與私權(quán)兩個(gè)方面。公權(quán)即人民的參政權(quán)，私權(quán)即人民個(gè)人的平等、自由等基本人權(quán)。關(guān)于前者，孫中山在發(fā)動(dòng)反清革命運(yùn)動(dòng)過(guò)程中有過(guò)明確的體認(rèn)與宣傳，并對(duì)實(shí)現(xiàn)公權(quán)的步驟也有比較具體的設(shè)計(jì)。對(duì)于后者，孫中山卻談得不多，為后世學(xué)者的梳理帶來(lái)不便。本文擬從孫中山接受與倡導(dǎo)共和制、提出革命程序論以及孫中山在同盟會(huì)內(nèi)部的摩擦中所體現(xiàn)的民主作風(fēng)略作考察，就教于學(xué)術(shù)先進(jìn)。

　　一、接受與倡導(dǎo)共和制

　　思想史研究與撰述的任務(wù)之一，是借助于某些尚待確證的零星回憶與數(shù)量有限而且未必直接對(duì)應(yīng)的背景資料，按照確定無(wú)疑的時(shí)間順序與后世研究者所認(rèn)可的邏輯規(guī)則，并以重建史實(shí)的名義，將某些歷史人物早年那原本存在于某個(gè)變動(dòng)區(qū)間而尚未定型的思想，十分清晰地理出一條原本并不清晰的線形脈絡(luò)，進(jìn)而涇渭分明地劃分相關(guān)發(fā)展階段。這樣做的好處是讓讀者的閱讀提供了便利，使人一目了然，其不足之處則是容易將復(fù)雜的思想現(xiàn)象簡(jiǎn)單化。每當(dāng)革命成功后，分享勝利的喜悅一般容易驅(qū)使革命者或知情人，在回顧革命生涯時(shí)，以簡(jiǎn)單的歷史結(jié)局去推導(dǎo)復(fù)雜的的歷史過(guò)程，有時(shí)還有意或無(wú)意地把時(shí)間、地點(diǎn)等歷史要素弄錯(cuò)，甚至不惜美化某些平淡無(wú)奇的歷史場(chǎng)景，充當(dāng)“勝利者的宣傳”（厄本與湯因比對(duì)話時(shí)所言），好象革命者尤其是革命領(lǐng)袖當(dāng)年的一言一行都與勝利的結(jié)局有關(guān)。由于革命或暴力事業(yè)屬于不為統(tǒng)治者所容的危險(xiǎn)活動(dòng)，當(dāng)事人行事匆匆，加上為安全考慮，不可能留下什么足以供后世研究者征引的文字資料，勝利之后的回憶錄就容易顯得洛陽(yáng)紙貴，而后世研究者考訂回憶錄的工作也就并不輕松。

　　迄今為止，欲期對(duì)孫中山萌發(fā)共和思想與確認(rèn)共和制的過(guò)程準(zhǔn)確地開(kāi)列一份時(shí)間表，會(huì)有相當(dāng)?shù)碾y度。如果以審慎的態(tài)度，根據(jù)某些確鑿的文字資料來(lái)清理其線索，難免遺漏那些不曾載諸文字的歷史要素。不過(guò)，其寧缺毋濫的姿態(tài)，為著確保清理結(jié)果的可信度而努力，卻未嘗不是可取的。

　　倘若1894年11月檀香山興中會(huì)創(chuàng)立時(shí)既已出現(xiàn)所謂秘密誓詞“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中國(guó)，創(chuàng)立合眾政府”，不管其中的“合眾政府”是否就意味著美國(guó)式的“合眾國(guó)”，我們都不妨將此看作孫中山萌發(fā)或確認(rèn)共和制的起點(diǎn)。而問(wèn)題在于，這個(gè)誓詞的可信度尚存歧義（1）。

　　不過(guò)，我們目前所能知道的是，3個(gè)月之后的香港興中會(huì)之成立，當(dāng)屬孫中山確認(rèn)以共和制作為建國(guó)藍(lán)圖的重要起點(diǎn)。因?yàn)閷O中山向日本駐港領(lǐng)事中川恒次郎請(qǐng)求軍火支援時(shí)即初步透露：待此次暴動(dòng)成功，將聯(lián)合康有為與曾國(guó)藩的孫子等，“在兩廣獨(dú)立成立共和國(guó)”，盡管“成功后誰(shuí)為總統(tǒng)”等事項(xiàng)“尚未及考慮”（2）。

　　1896年10月，孫中山在倫敦忽遭清方綁架后，英國(guó)社會(huì)各界全力幫助他轉(zhuǎn)危為安的傳奇經(jīng)歷，促使他確信“立憲政府”之優(yōu)越。（3）雖然“立憲政府”還存在君主立憲與民主立憲之分，但對(duì)于已經(jīng)立志推翻清朝和設(shè)想過(guò)“要在兩廣獨(dú)立成立共和國(guó)”的孫中山來(lái)說(shuō)，其“立憲政府”之所指，已屬不言自明。在同《倫敦被難記》的俄文記者等人的談話時(shí)，孫中山仍表示：“目前中國(guó)的制度以及現(xiàn)今的政府絕不可能有什么改革，也不會(huì)搞什么改革，只能加以推翻，無(wú)法進(jìn)行改良�！薄拔蚁Ｍ�有一個(gè)負(fù)責(zé)任的、有代表性的政體�！保�4）

　　及至1897年8月，孫中山在與日本好友宮崎寅藏等人交談時(shí)，就明確提出“執(zhí)共和主義”。至于“執(zhí)共和主義”的依據(jù)和必要性，他作了以下初步闡釋：

　　第一、“共和主義”是以“人群自治”為基礎(chǔ)，“人群自治”又是“政治之極則”，“故于政治之精神，執(zhí)共和主義”；

　　第二、“共和政治有革命之便利”，可杜絕革命者彼此爭(zhēng)權(quán)奪利，避免“地方豪杰互爭(zhēng)雄長(zhǎng)，亙數(shù)十年不能統(tǒng)一”，“今欲求避禍之道，惟有行此迅雷不及掩耳之革命之一法”；

　　第三、“共和者，我國(guó)治世之神髓，先哲之遺業(yè)也。不僅共和政體完全適合于中國(guó)，而且”茍有豪杰之士起而倒清虜之政府，代敷善政，約法三章，慰其饑渴，庶愛(ài)國(guó)之士可以?shī)^進(jìn)，進(jìn)取之氣可以振起也。”（5）

　　當(dāng)然，孫中山的“共和主義”并非由此一錘定音。時(shí)過(guò)3年，面對(duì)國(guó)內(nèi)局勢(shì)錯(cuò)綜復(fù)雜的多事之秋，孫中山一邊強(qiáng)調(diào)“要與華南人民商議，分割中華帝國(guó)的一部分，新建一個(gè)共和國(guó)”（6），一邊為爭(zhēng)取劉學(xué)詢加盟于事機(jī)已發(fā)的惠州起義，函請(qǐng)劉氏“代籌資百萬(wàn)”，“設(shè)法挽回大局，而再造中華”，不惜以新政府之“主政”相許，并表示“或稱總統(tǒng)，或稱帝王，弟決奉足下當(dāng)之，故稱謂又足下裁決”（7）。

　　臨機(jī)變通與妥協(xié)本屬孫中山革命生涯中的一個(gè)重要特征，許他人“或稱帝王”之念不過(guò)是其接受與確認(rèn)共和制過(guò)程中的一段插曲。當(dāng)他得知爭(zhēng)取劉學(xué)詢“代籌資百萬(wàn)”已不現(xiàn)實(shí)時(shí)，其“共和主義”主張便不再改變，尤其在日本東京創(chuàng)辦軍事訓(xùn)練班之后是如此。他多次強(qiáng)調(diào)：“我們必要傾覆滿洲政府，建設(shè)民國(guó)。革命成功之日，效法美國(guó)選舉總統(tǒng)，廢除專制，實(shí)行共和。”（8）“有人說(shuō)我們需要君主立憲政體，這是不可能的。沒(méi)有理由說(shuō)我們不能建立共和制度。中國(guó)已經(jīng)具備了共和政體的雛形�！�

　　孫中山顯然把建立共和政體看得過(guò)于簡(jiǎn)單了。僅憑地域式的行省布局，就斷定“中國(guó)已經(jīng)具備了共和政體的雛形”，未免過(guò)于牽強(qiáng)。不過(guò)，隨著孫中山對(duì)共和制的體認(rèn)日趨堅(jiān)定，即便是在情緒化的大漢族主義言語(yǔ)中，其對(duì)清朝統(tǒng)治者的申討也增添了關(guān)于民權(quán)的訴求。例如，他在1904年8月向美國(guó)人民的呼吁書(shū)中，一邊不承認(rèn)“滿清政府”就是“中國(guó)政府”，也一邊抨擊清朝統(tǒng)治者“不給我們平等的權(quán)利與特權(quán)”，“侵犯我們不可讓與的生存權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)”，“壓制言論自由”、“禁止結(jié)社自由”，“不依照適當(dāng)?shù)姆�律程序而剝奪我們的各種權(quán)利”（11）。

　　二、“革命程序論”

　　在后來(lái)發(fā)表的《建國(guó)方略》中，孫中山系統(tǒng)地闡釋其“軍政”、“訓(xùn)政”與“憲政”理論，即“革命程序論”，強(qiáng)調(diào)推行“訓(xùn)政” （12），而據(jù)此12年前，君憲論者梁?jiǎn)⒊�在與汪精衛(wèi)等《民報(bào)》作者群筆戰(zhàn)時(shí)，也談到“今日中國(guó)國(guó)民未有可以行議院政治之能力者也”，在實(shí)行君主立憲制之前，尚需10—20年“開(kāi)明專制”以為預(yù)備（13）。歷史的某種相似性很容易使后世學(xué)者將二者聯(lián)系起來(lái)。乍看起來(lái)，“作為近代思想史上先后問(wèn)世的兩種學(xué)理，它們之間卻有著一脈相承之處”（14），而實(shí)際上，早在梁?jiǎn)⒊�高喊“開(kāi)明專制”之前，孫中山的“革命程序論”就已初具規(guī)模。

　　還在《民報(bào)》與《新民叢報(bào)》論戰(zhàn)前3年左右，孫中山就提出了 “革命程序論”。他說(shuō)：“軍法者，軍政府之法也。軍事之初，所過(guò)境界人民，必以軍法部署，積弱易振也”；
“約法”乃軍政府與地方政府互相約束之法，為期5年。一方面，軍政府約“地方自治”，“所約如地方應(yīng)設(shè)學(xué)校、警察、道路諸政如何，每縣出兵前敵若干，餉項(xiàng)若干”，“地方有人任之，則受軍政府節(jié)制，無(wú)則由軍政府簡(jiǎn)人任之”，5年之內(nèi)若能“還地方完全自治，廢軍政府干涉”，再延長(zhǎng)“約法”時(shí)間；
另一方面，地方“約于軍政府，有戰(zhàn)事則各出兵餉赴前敵，戰(zhàn)畢除留屯外，退兵各地方。軍帥有異志，則撤其兵餉，地方有不出兵餉者，軍政府可會(huì)和各地方以懲之。此地方自治約軍政府者也�！保�15）

　　孫中山之所以在推行共和制之前設(shè)計(jì)“軍法”與“約法”兩個(gè)階段性的程序，如同他主張共和制本身一樣，一個(gè)重要的考慮就是擔(dān)心革命軍興之后，群雄互爭(zhēng)權(quán)位，一發(fā)不可收拾。（16）

　　孫中山不愧是民主革命的先行者和忠誠(chéng)的愛(ài)國(guó)者。還在艱苦卓絕的反清革命運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)期間，為了鼓舞士氣，他說(shuō)“我們?nèi)嗣竦某潭缺雀鲊?guó)還要高些”（17），一邊細(xì)心設(shè)計(jì)通向共和制的具體步驟，預(yù)想可能遇到的困難。盡管他的設(shè)計(jì)并非無(wú)懈可擊，但他考慮問(wèn)題遠(yuǎn)較周圍同志縝密和宏遠(yuǎn)。關(guān)于“革命程序論”，孫中山在1905年秋與汪精衛(wèi)的交談中作了進(jìn)一步闡釋，強(qiáng)調(diào)“約法”之根本目的在于使國(guó)民“陶冶其成共和國(guó)民之資格”，使“民權(quán)立憲政體有磐石之安，無(wú)漂遙之慮”（18）。孫中山的“革命程序論”于1906年秋冬之季基本定型，并以《革命方略》的形式通告同志。原有的程序設(shè)計(jì)只計(jì)劃“約法之治”以5年為期，對(duì)“軍法之治”還沒(méi)有時(shí)間規(guī)定，《革命方略》則定“軍法之治”為3年，“約法之治”為6年，然后進(jìn)入“憲法之治”。（19）

　　在梁?jiǎn)⒊�的《開(kāi)明專制論》出臺(tái)之前，陳天華即以“思黃”筆名發(fā)表《論中國(guó)宜改創(chuàng)民主政體》，倡導(dǎo)“開(kāi)明專制”。不過(guò)：陳天華所主張的“開(kāi)明專制”，并非指望清朝統(tǒng)治者主持，而是在反清革命成功之后由革命者來(lái)推行。他說(shuō)得很明白：“現(xiàn)政府之不足與有為也，殆已成鐵據(jù)”，“欲救中國(guó)，惟有興民權(quán)，改民主，而入手之方，則先之以開(kāi)明專制，以為興民權(quán)、改民主之豫備，最初之手段則革命也�！标愂显趹嵱诹羧諏W(xué)生取締風(fēng)潮而蹈海自殺前夕所留下的《致湖南留學(xué)生書(shū)》，仍有“開(kāi)明專制”等語(yǔ)。梁?jiǎn)⒊�不知道“思黃”就是陳天華，但他充分注意到了《論中國(guó)宜改創(chuàng)民主政體》一文（20），也閱讀過(guò)陳天華的《致湖南留學(xué)生書(shū)》（21）。《開(kāi)明專制論》之開(kāi)篇即稱：“本篇因 陳烈士天華遺書(shū)有‘欲救中國(guó)，必用開(kāi)明專制’之語(yǔ)，故暢發(fā)其理由，抑亦鄙人近年來(lái)所懷抱之意見(jiàn)也�！绷菏喜贿^(guò)是在借題發(fā)揮，只要將陳天華的《致湖南留學(xué)生書(shū)》與他同時(shí)留下的《絕命辭》相對(duì)照，便可知后者的“開(kāi)明專制”仍以反滿為前提。

　　綜上所述，與其說(shuō)孫中山的“革命程序論”與梁?jiǎn)⒊�的“開(kāi)明專制論”一脈相承，還不如說(shuō)陳天華的“開(kāi)明專制論”與孫中山的“革命程序論” 一脈相承。與其說(shuō)是梁?jiǎn)⒊�的“開(kāi)明專制論”影響了孫中山后來(lái)的約法思想，還不如說(shuō)是孫中山早已有之的約法思想通過(guò)英年早逝的陳天華而不知不覺(jué)地影響了梁?jiǎn)⒊�，使他借題作文，拋出以維護(hù)光緒帝為前提的“開(kāi)明專制論”。至于梁?jiǎn)⒊�批評(píng)民憲論與暴力革命論者對(duì)人民的素質(zhì)過(guò)于樂(lè)觀，要求多從政治上立論，少?gòu)姆N族上立論，這些不無(wú)道理的見(jiàn)解確曾對(duì)孫中山等人有所觸動(dòng)和借鑒，另當(dāng)別論。

　　對(duì)于孫中山的 “革命程序論”，尤其是其中的“訓(xùn)政”理論，大陸學(xué)者的論著一般持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為“訓(xùn)政理論的消極因素是低估了人民群眾的力量與智慧。對(duì)此，大家認(rèn)識(shí)是一致的。”（22）至于共和制的建立應(yīng)否對(duì)國(guó)民的素質(zhì)提出相關(guān)要求，怎樣才能切實(shí)提高國(guó)民的素質(zhì)，什么樣的理論才算是既不低估也不高估人民群眾的力量與智慧，顯然還有待進(jìn)一步探討。

　　三、孫中山與同盟會(huì)內(nèi)部的摩擦

　　建立共和制是孫中山實(shí)行民權(quán)主義的基本目標(biāo)，設(shè)計(jì)軍政、訓(xùn)政等程序是孫中山確保民權(quán)主義實(shí)現(xiàn)的重要手段。在他看來(lái)，只有建立共和制，才能確保人民行使參政權(quán)（即公權(quán)）；
只有推行軍政與訓(xùn)政，才能逐步培養(yǎng)人民的共和資格，提高參政能力。至于民權(quán)主義的內(nèi)涵究竟何如，人民的權(quán)利除了依《革命方略》所說(shuō)“皆平等以有參政權(quán)”、“四萬(wàn)萬(wàn)人一切平等，國(guó)民之權(quán)利義務(wù)無(wú)有貴賤之分，貧富之別，輕重厚薄，無(wú)不稍均”（23）之外，還應(yīng)包括哪些內(nèi)容，孫中山的正面闡述卻不多，尤其在民權(quán)中的私權(quán)即人民的平等、自由等基本人權(quán)等方面談?wù)摰煤苌�。也就是說(shuō)，孫中山的民權(quán)主義思想并不十分豐富。

　　有的前輩學(xué)者認(rèn)為：“興中會(huì)、同盟會(huì)與初建國(guó)民黨時(shí)，孫中山都特別重視按照自由、平等的民主制原則來(lái)從事黨自身的建設(shè)�！保�24）若揆諸史實(shí)，可知作為近代民主革命先驅(qū)的孫中山不僅對(duì)一般民眾的基本人權(quán)還重視不夠，而且對(duì)革命的先鋒同盟會(huì)會(huì)員的個(gè)人權(quán)利也考慮未周，值得注意。適當(dāng)?shù)鼗仡櫺梁ジ锩鼫?zhǔn)備時(shí)期孫黃關(guān)系、孫章關(guān)系的波折與同盟會(huì)分裂之起因，不僅有助于總結(jié)孫中山與革命黨人的成敗得失，而且有助于考量孫中山本人的民主素質(zhì)。

　　同盟會(huì)不同于以往任何秘密會(huì)社之處，主要在于它具有比較系統(tǒng)的革命綱領(lǐng)，試圖以嶄新的共和制取代傳統(tǒng)的帝王之制，為自身由革命黨向政黨政治時(shí)期的政黨（或執(zhí)政黨）之轉(zhuǎn)變提供了十分廣闊的前景。惟其如此，即便是在艱苦異常的反清革命運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)時(shí)期，作為革命黨的同盟會(huì)及其領(lǐng)袖與全體會(huì)員自身的民主訓(xùn)練與民權(quán)表達(dá)就顯得十分重要，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其意義當(dāng)較集思廣益的群眾路線來(lái)得深遠(yuǎn)。

　　平心而論，孫中山等對(duì)此未予足夠的重視�！吨袊�(guó)同盟會(huì)總章》雖對(duì)會(huì)員“實(shí)行本會(huì)宗旨、擴(kuò)充勢(shì)力、介紹同志之責(zé)任”等應(yīng)盡的義務(wù)方面有較多的規(guī)定，但會(huì)員應(yīng)享之權(quán)利，則只有選舉權(quán)一項(xiàng)（包括會(huì)員在會(huì)中的選舉權(quán)、被選舉權(quán)）。況且，在實(shí)際操作過(guò)程中，關(guān)于會(huì)員選舉權(quán)之行使亦并未制度化。例如，章程規(guī)定：本會(huì)總理“由全體投票公舉”，“四年更選一次”，而自1905年8月同盟會(huì)成立，迄至1912年8月改組為國(guó)民黨，其間凡7個(gè)年頭，總理人選一直未曾按“四年更選一次”的規(guī)定“投票公舉”。即便是在同盟會(huì)成立時(shí)，孫中山的總理一職也不完全是“投票公舉”的結(jié)果，而是先由黃興提議，然后由與會(huì)人員舉手通過(guò)。盡管民主革命先驅(qū)孫中山已是眾望所歸，即使“投票公舉”，他也完全有可能當(dāng)選為總理，然而，實(shí)質(zhì)的合理性并不能完全取代形式的合理性。以民權(quán)政治為奮斗目標(biāo)的同盟會(huì)一開(kāi)始就不是嚴(yán)格按照有助于實(shí)現(xiàn)民權(quán)政治的有關(guān)民主程序和手段來(lái)開(kāi)展活動(dòng)，對(duì)同盟會(huì)全體會(huì)員進(jìn)行基本的民主訓(xùn)練，它有可能使領(lǐng)導(dǎo)者助長(zhǎng)其個(gè)人優(yōu)越感，難以提供必要的組織約束（25）。

　　近年來(lái)，許多學(xué)者都注意到1914年孫中山籌建中華革命黨（26）時(shí)要求黃興等“絕對(duì)服從”自己的粗暴態(tài)度，一致認(rèn)為與同盟會(huì)時(shí)期相比，孫中山的做法是大大地倒退了。其實(shí)，即便是在同盟會(huì)時(shí)期，孫中山對(duì)黃興等人的尊重與相處似亦易遭物議。

　　同盟會(huì)創(chuàng)建未滿兩年，孫中山與黃興等人之間的關(guān)系就出現(xiàn)裂縫。首先是為了國(guó)旗式樣問(wèn)題，孫中山事先未與黃興等通氣，事后又聽(tīng)不進(jìn)黃興的意見(jiàn)，出言不慎，激動(dòng)地說(shuō)“欲毀之，先擯仆可也”（27）。緊接著是圍繞經(jīng)費(fèi)存留問(wèn)題，由于孫中山事先不曾公開(kāi)同盟會(huì)的收支情況，連接管《民報(bào)》的章太炎都不清楚，自然是“一般人員也不了解”（28），章太炎與孫中山之間鬧得不可收拾。先是章太炎向?qū)O中山發(fā)難，要求改選總理，建議由黃興取而代之；
孫中山對(duì)章也毫不示弱，乃至小事化大，互為仇敵。

　　孫黃之爭(zhēng)與孫章之爭(zhēng)既體現(xiàn)黃興的寬厚與章太炎等人的偏狹，也暴露了孫中山那不大習(xí)慣于聽(tīng)取意見(jiàn)、容易沖動(dòng)和偏激起來(lái)就不大顧及全局的毛病。作為同盟會(huì)的一會(huì)之首，尤其作為民權(quán)革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者，這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是非同小可的毛病。匯聚在孫中山周圍的多屬服膺于西方啟蒙思想家的自由平等理念、追求個(gè)性發(fā)展的年輕學(xué)子，而不是沉湎于服從意識(shí)、崇拜權(quán)威的舊式農(nóng)家子弟或會(huì)黨中人。孫中山雖不難使寬以待人的黃興表示退讓和服從，但要團(tuán)結(jié)和領(lǐng)導(dǎo)好章太炎以及宋教仁、譚人鳳、陶成章、焦達(dá)峰等同樣個(gè)性較強(qiáng)、有時(shí)也容易偏激的革命骨干，充分調(diào)動(dòng)多數(shù)革命者的積極性，攜手完成近代民主革命之大業(yè)，就不大容易了（30）。孫中山等人固然已避免了洪、楊式的內(nèi)訌，但沒(méi)有避免同盟會(huì)的渙散。黃興力拒章太炎等人的改選建議，力求“免陷興于不義”（31）的儒雅之舉固然對(duì)維護(hù)孫中山的領(lǐng)袖地位與革命聲望具有舉足輕重之成效，但不曾從根本上扭轉(zhuǎn)同盟會(huì)組織一盤散沙的局面。自從孫章之爭(zhēng)發(fā)生后，同盟會(huì)組織就已開(kāi)始形同虛設(shè)，孫、章等人都在自謀發(fā)展。個(gè)中局面，嚴(yán)重地影響了武昌起義后的革命黨人同袁世凱、黎元洪等舊式官僚作斗爭(zhēng)的政治力量。宋教仁在起草同盟會(huì)中部總會(huì)章程時(shí)，還寫(xiě)上“會(huì)員得于法律范圍內(nèi)，保持身體、財(cái)產(chǎn)、職業(yè)、居住、信仰之自由”之類條款，似乎顯得有些不得要領(lǐng)，但一句“會(huì)員皆一律平等” （32），顯系針對(duì)1905年的同盟會(huì)章程不曾對(duì)會(huì)員的個(gè)人權(quán)利有所涉獵，以及同盟會(huì)內(nèi)部的民主風(fēng)氣不夠而發(fā)，其直接批評(píng)與改進(jìn)之意圖實(shí)可想見(jiàn)，遠(yuǎn)比一句近乎抽象的“四萬(wàn)萬(wàn)人一切平等”來(lái)得具體和真切。

　　四、余論

　　同盟會(huì)是清朝統(tǒng)治者所要全力打擊的革命黨，而不是政黨政治中具有公開(kāi)與合法身份的政黨。革命斗爭(zhēng)往往以革命者鮮血和生命為代價(jià)，非同尋常，革命的形勢(shì)又常常瞬息萬(wàn)變，還要隨時(shí)提防革命的叛徒或間諜出現(xiàn)。為了確保革命活動(dòng)的效率與安全，既需要高度集中，樹(shù)立革命領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)威，也需要用鐵的紀(jì)律約束革命者，某些重要決策也無(wú)須經(jīng)過(guò)革命群體坐而論道式地充分討論，以免弄得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，事機(jī)先露。但這并不等于說(shuō)革命領(lǐng)袖可以包辦革命，適當(dāng)?shù)拿裰鲄f(xié)商不僅是可以的，而且是必要的。

　　孫中山所創(chuàng)立的同盟會(huì)原本就凝聚與依靠著一大批飽經(jīng)西方民主思想洗禮的留學(xué)生或國(guó)內(nèi)新式知識(shí)群體，個(gè)性與意氣同他們的反清革命斗志緊密相連。即便只是為著調(diào)動(dòng)多數(shù)志士的革命積極性，亦應(yīng)適當(dāng)尊重他們的權(quán)利與意見(jiàn)。何況，由于同盟會(huì)的歷史使命所致，適當(dāng)營(yíng)造同盟會(huì)內(nèi)部的民主氣氛，培育會(huì)員自身的民主素質(zhì)，為即將勝利時(shí)的政黨政治作準(zhǔn)備，都是必要的。正是在這方面，身為同盟會(huì)一會(huì)之首的孫中山似嫌注意不夠。如果說(shuō)中國(guó)文化的最大缺失是個(gè)性不被發(fā)現(xiàn)，那么，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的同盟會(huì)與辛亥革命似有重復(fù)或默認(rèn)這一缺失之嫌，這大概是孫中山為首的一代民主革命先驅(qū)始料未及的。

　　無(wú)庸諱言，確認(rèn)共和制與否的態(tài)度，還不能完全與民主素質(zhì)劃上等號(hào)，在民主素質(zhì)的優(yōu)與劣之間，還有一片十分廣闊的歷史空間。孫中山的民主素質(zhì)自然較一般志士為優(yōu)，而問(wèn)題在于，他是無(wú)可爭(zhēng)議的革命領(lǐng)袖，對(duì)他的素質(zhì)要求當(dāng)較一般志士為高，這才符合社會(huì)學(xué)的角色分工之原則，才算真正確認(rèn)其領(lǐng)袖群倫的地位及其價(jià)值。筆者之所以在本文第三節(jié)中重點(diǎn)考察孫中山在同盟會(huì)中的民主作風(fēng)，即本乎此。

　　民權(quán)理念本屬與中華傳統(tǒng)關(guān)系不大的舶來(lái)品（33）。如果我們不是把古代的民本主義與引諸西方的近代民權(quán)主義相提并論，則不難斷定，在一個(gè)既缺乏民權(quán)政治傳統(tǒng)又鮮有強(qiáng)大的資本主義市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)力量的國(guó)度里，欲期通過(guò)革命的方式在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)民權(quán)政治，必然存在相當(dāng)?shù)碾y度。這種難度不僅體現(xiàn)在民眾的認(rèn)同與社會(huì)的響應(yīng)上，而且體現(xiàn)在倡導(dǎo)民權(quán)政治的職業(yè)革命家自身的民權(quán)素質(zhì)上。

　　 “民主不僅是規(guī)章或‘制度’，更重要的，它是一種生活方式，它植根于一個(gè)國(guó)家的歷史文化背景與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的條件之中，而這些條件，即使是在同種的國(guó)家也不盡相同。如果把民主政治當(dāng)做一種‘紙面的作業(yè)’，或者可以任意移植（不管土壤、氣候等因素）的花卉，是不能成功的。”（34）倘若如實(shí)地指出孫中山之于民權(quán)理念的相關(guān)缺陷，并不等于苛求孫中山這位舉世景仰的民主革命先賢，而是旨在說(shuō)明革命與建設(shè)的條件異常艱苦和粗糙，以期對(duì)辛亥革命的歷史結(jié)局多一份理解，少來(lái)一點(diǎn)埋怨或指責(zé)。

　　載《第二屆海峽兩岸孫中山思想之研究與實(shí)踐學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，臺(tái)北,臺(tái)灣師范大學(xué)三民主義研究所編印，2000年；
《學(xué)術(shù)月刊》(上海)2001年第9期。

相關(guān)熱詞搜索：辛亥革命 民權(quán) 理念 郭世佑 孫中山