基本人權(quán)是一個(gè)值得思考和需要探索的問題。它既是人權(quán)體系的基干部分，又是近現(xiàn)代憲法的基本原則和民主憲政的脊梁，具有十分重要的社會(huì)政治價(jià)值和功能�？茖W(xué)界定基本人權(quán)，探索其內(nèi)容的演講規(guī)律，發(fā)掘其價(jià)值與功能，無疑具有十分重要的理論和實(shí)踐意義。

　　一、 基本人權(quán)的界定

　　人權(quán)是人依其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所應(yīng)享有的、受社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件制約的權(quán)利。人權(quán)的權(quán)利內(nèi)容構(gòu)成一個(gè)相互依存、相互作用的體系。根據(jù)人權(quán)內(nèi)容在人權(quán)體系中的地位、價(jià)值與功能可把人權(quán)分為基本人權(quán)和非基本人權(quán)。何謂基本人權(quán)？不少同志認(rèn)為基本人權(quán)就是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，實(shí)際上兩者并不能完全等同。因?yàn)楣�民基本�?quán)利是一種憲法權(quán)利，也即法定權(quán)利，而基本人權(quán)首先是一種應(yīng)有權(quán)利，具有不由實(shí)在法所授予，也不能被實(shí)在法所剝奪或取消的價(jià)值�；�本人權(quán)能否載于憲法體現(xiàn)為公民基本權(quán)利取決于立憲者的權(quán)利意識(shí)水平及人權(quán)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件。一般認(rèn)為，基本人權(quán)的權(quán)利內(nèi)容有狹義和廣義之分。從狹義上看，基本人權(quán)只指生存權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)、人身權(quán)。廣義上的基本人權(quán)不僅包括上述四大類權(quán)利內(nèi)容，還包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)權(quán)利。

　　應(yīng)該肯定，把人權(quán)分為基本人權(quán)和非基本人權(quán)十分必要。因?yàn)槿藱?quán)內(nèi)容盡管繁多，但絕不能等量齊觀。在人權(quán)體系中，基本人權(quán)具有核心地位和作用，它對(duì)于人和公民來說是不可或缺的、不可取代、不可轉(zhuǎn)讓的、內(nèi)在穩(wěn)定的、具有母體性的共同人權(quán)。它具有繁衍、派生其他權(quán)利的功能，是權(quán)利體系的中軸，權(quán)利體系的內(nèi)容充實(shí)和形式發(fā)展都以基本人權(quán)的軸心為起始�；�本人權(quán)集中體現(xiàn)了人權(quán)共同性的一面，它說明了無論在一國范圍內(nèi)還是在國際社會(huì)里，我們首先需要強(qiáng)調(diào)并著重予以保障的是基本人權(quán)。近代各立憲國家均以基本人權(quán)作為憲法的一項(xiàng)不可更改的基本功原則。無論各國對(duì)人權(quán)的看法多么不一致，在基本人權(quán)這一點(diǎn)上是有可能并且就應(yīng)該取得共識(shí)的�！奥�(lián)合國人民”在《聯(lián)合國憲章》中申張的“基本人權(quán)”是一個(gè)世界信念的宣告條款。不同社會(huì)制度的國家普遍承認(rèn)和尊重《聯(lián)合國憲章》提出的保障“全人類之人權(quán)及基本自由”的宗旨以及《世界人權(quán)宣言》和《國際人權(quán)公約》所確認(rèn)的一系列基本人權(quán)與自由的原則，共同簽署某些國際人權(quán)條約，共同譴責(zé)或制裁某此嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的行為�；�本人權(quán)業(yè)已成為熔鑄全人類追求的共同理想。

　　基本人權(quán)的權(quán)利形態(tài)呈現(xiàn)為三種類型：應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利。這三種權(quán)利形態(tài)源于不同的界定方法。1、從價(jià)值分析方法出發(fā)，基本人權(quán)按其本質(zhì)是受一定倫理道德所支持與認(rèn)可的人應(yīng)當(dāng)享有的各種權(quán)利。它是由人的自然屬懷和社會(huì)本質(zhì)所決定，而不由其社會(huì)身份和實(shí)際能力所決定的人作為一種區(qū)別于動(dòng)物的社會(huì)主體應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利不僅不是法律和政治權(quán)力可以任意增損或取締的，而且是確證和評(píng)價(jià)法律和政治權(quán)力政治正義性和合理性的根據(jù)。2、從規(guī)范分析方法出發(fā)，基本人權(quán)只有載于憲法表現(xiàn)為公民基本權(quán)利才有可能獲得最佳保障，法定權(quán)利對(duì)于“應(yīng)有權(quán)利”來說，是一種更為具體、明確、肯定的規(guī)范化基本人權(quán)；
3、從社會(huì)分析方法出發(fā)，基本人權(quán)是一種實(shí)有權(quán)利。因?yàn)閷?shí)踐證明，真正關(guān)鍵問題并非人權(quán)是否得到倫理道德的認(rèn)可，也不是它能否在法律上得到規(guī)定，而是它能否在實(shí)際上得到承認(rèn)和保證。只有當(dāng)人們真正地享有權(quán)利時(shí)，它才是現(xiàn)實(shí)的、有意義的。

　　上述三種分析方法都有其合理的因素。應(yīng)有權(quán)利的分析觸及了基本人權(quán)權(quán)利形態(tài)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，回答了人權(quán)權(quán)利形態(tài)的邏輯前提，只有存在人的“應(yīng)有權(quán)利”，才會(huì)推導(dǎo)出如何去保障它的問題。法定權(quán)利的分析肯定了基本人權(quán)存在的有效現(xiàn)實(shí)形式，基本人權(quán)的法制化不啻是它實(shí)現(xiàn)的最有效方法。人類法制史表明，對(duì)法制的踐踏總是與對(duì)人權(quán)的摧殘相伴而產(chǎn)生，但法定權(quán)利的形式脫離不了應(yīng)有權(quán)利的實(shí)質(zhì).否認(rèn)“應(yīng)有權(quán)利”的存在，法定權(quán)利就失去作為參照系的價(jià)值導(dǎo)向，有可能排斥基本人權(quán)所蘊(yùn)涵的理想價(jià)值成分，導(dǎo)致對(duì)人權(quán)擴(kuò)展的歪曲。因?yàn)榉�律亦可�?guī)定反人權(quán)的內(nèi)容，歷史上的“惡法”即如此，奴隸主對(duì)奴隸享有生殺予奪的權(quán)利就是來自奴隸制法的規(guī)定。西方學(xué)者哈特指責(zé)納粹德國的法律時(shí)聲稱“這是法，但它太邪惡而無法遵守”。總之，法定權(quán)利應(yīng)以實(shí)現(xiàn)應(yīng)有權(quán)利為目標(biāo)，背離應(yīng)有權(quán)利的法定權(quán)利就會(huì)步入人權(quán)的反面。實(shí)有權(quán)利的分析具有可貴的實(shí)踐意義，它理智地說明了一個(gè)國家的法律對(duì)基本人權(quán)作出完備規(guī)定絕不意味著這個(gè)國家的基本人權(quán)狀況就完美無缺、十分優(yōu)越了，它肯定了一個(gè)國家的基本人權(quán)狀況如何很大程度上是取決于法定權(quán)利轉(zhuǎn)為實(shí)有權(quán)利的廣度與深度�；�本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)是應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利的具體的歷史的統(tǒng)一。

　　二、 基本人權(quán)的演進(jìn)規(guī)律

　　考察人權(quán)理論和人權(quán)立法的發(fā)展歷史，不難發(fā)現(xiàn)：在17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)思想家的鴻篇巨制中，如洛克的《政府論》、盧梭的《社會(huì)契約論》等；
在18世紀(jì)民權(quán)革命中搖旗吶喊的政治宣言里，如美國的《獨(dú)立宣言》、法國的《人和公民權(quán)利宣言》等；
在確認(rèn)人權(quán)的早期法律文獻(xiàn)中，如英國1215年的《大憲章》、1679年的《人身保護(hù)法》、1689年的《權(quán)利法案》以及美國1789年憲法的《權(quán)利法案》等，都沒有提出基本人權(quán)一詞，它們一般只列舉了具體的人權(quán)，如生存權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、參政權(quán)，還有安全權(quán)，追求幸福權(quán)，反抗壓迫權(quán)等。由于后三項(xiàng)權(quán)利具有以財(cái)產(chǎn)為核心、以生存權(quán)為前提、以平等權(quán)和參政權(quán)為條件、以自由權(quán)為重點(diǎn)所構(gòu)成的體系。

　　根據(jù)歷史唯物主義的觀點(diǎn)分析基本人權(quán)的發(fā)展演進(jìn)，生存權(quán)（包括生命權(quán)）、財(cái)產(chǎn)權(quán)是基本人權(quán)發(fā)展之初的權(quán)利內(nèi)容，并一直貫穿人權(quán)的發(fā)展史。至于其他各項(xiàng)權(quán)利，結(jié)合資產(chǎn)階級(jí)革命的特點(diǎn)，首先強(qiáng)調(diào)的是自由權(quán)，其次是參政權(quán)，再次是平等權(quán)，發(fā)展最后是生存權(quán)中的受益權(quán)。縱觀資本主義的發(fā)展史，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)提出人權(quán)要求時(shí)，他們已經(jīng)是有產(chǎn)者，在經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)或者將會(huì)超過封建貴族。對(duì)他們而言，經(jīng)濟(jì)方面的生存權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)解決了，需要獲得的是政權(quán)，與政權(quán)密切的自由民主權(quán)以及利用政權(quán)保障他們財(cái)產(chǎn)和安全的權(quán)利。自由、平等及參政對(duì)于他們的生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)只具有手段的意義，只有這此手段不具備時(shí)，它們才成為追求的目的。當(dāng)最早的市民階級(jí)要發(fā)展工場手工業(yè)，迫切需要一定數(shù)量的“自由工人”，而農(nóng)奴等勞動(dòng)者所處的人身依附或半依附的社會(huì)地位，妨礙“自由勞動(dòng)者”的供給；
當(dāng)他們要發(fā)展國內(nèi)外貿(mào)易，要求有自由的、在行動(dòng)上不受限制的商品所有者，并按照“自由貿(mào)易”原則，以平等的權(quán)利進(jìn)行交換，而“政治制度的每一步都以行會(huì)的束縛和特殊的特權(quán)同它相對(duì)立……無論在哪里，道路都不是自由通行的，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)競爭者來說機(jī)會(huì)都不是平等的�！盵1]所以，自由和平等便成為他們首要和愈益迫切的要求。加之在封建專制時(shí)代，人民毫無政治權(quán)利可言，處于完全受國家支配、純粹是義務(wù)主體的地位，因而自由權(quán)較之平等權(quán)來說尤顯突出，成為18世紀(jì)民權(quán)革命的首要目標(biāo)。隨著資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的增強(qiáng)，政治上參與國家管理以分享政權(quán)乃至奪取政權(quán)的呼聲日盛，參政權(quán)的要求便應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)參政要求遭致封建統(tǒng)治的鎮(zhèn)壓時(shí)，革命權(quán)（反抗壓迫權(quán)）就公諸于世了。資產(chǎn)階級(jí)掌握國家政權(quán)后的很長一段時(shí)間里，參政權(quán)主要體現(xiàn)為選舉權(quán)，且僅限于男性、知識(shí)分子或有產(chǎn)者。第一次世界大戰(zhàn)以后，多數(shù)國家逐漸實(shí)行普選制，女性與貧窮者開始享有選舉權(quán)，平等權(quán)漸告實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，由于無產(chǎn)階級(jí)的革命斗爭，生存權(quán)的內(nèi)容開始拓展到社會(huì)經(jīng)濟(jì)（受益權(quán)）的層面上。在本世紀(jì)30年代，西方許多國家的憲法和法律中都載有保障公民福利權(quán)利的條款。到了二戰(zhàn)以后，聯(lián)合國人權(quán)宣言中也明確提出了兩類保障的人權(quán)，即公民政治權(quán)利和社會(huì)文化權(quán)利。60年代以后，由于全球性的環(huán)境惡化，環(huán)境權(quán)成為基本人權(quán)的組成部分。本世紀(jì)后半期，除仍堅(jiān)持公民的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化等基本權(quán)利外，一些政治家和思想家又提出了新的基本人權(quán)內(nèi)容，如民族自決、發(fā)展權(quán)等。值得強(qiáng)調(diào)的是，社會(huì)主義革命的人權(quán)要求較資產(chǎn)階級(jí)革命的人權(quán)要求高出整整一個(gè)時(shí)代。社會(huì)主義為發(fā)展基本人權(quán)作出了歷史性貢獻(xiàn)，主要表現(xiàn)在：（1）基本人權(quán)諸項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)一步拓展深化，尤其注重經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利；
（2）將傳統(tǒng)的個(gè)人人權(quán)拓展到包括集體人權(quán)的嶄新人權(quán)實(shí)踐；
（3）基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)獲得了經(jīng)濟(jì)、政治的有力保障。

　　三、 基本人權(quán)的特征

　　基本人權(quán)作為源自于人的自然本性和社會(huì)本質(zhì)，與人的生存、發(fā)展和主體地位直接相關(guān)的權(quán)利，具有如下特征：

　　第一，基本人權(quán)權(quán)利主體具有普遍性。

　　基本人權(quán)的主體是普遍的、無限的和絕對(duì)的。一切人，無論種族、膚色、性別、年齡、語言、宗教、國籍、出身、能力和政治見解的差異或不同，都應(yīng)享有基本人權(quán)。它是每個(gè)現(xiàn)代人維持正常生活所應(yīng)擁有的基本條件。

　　首先，從人權(quán)觀的發(fā)展史來看，古希臘斯多葛學(xué)派主張人與人之間是平等的，不受任何基于政治地位、家庭背景等因素的影響。早期的基督教及其自然神宗教的教義中，認(rèn)為上帝創(chuàng)造人本身就意味著賦予人某種存在的價(jià)值，依其存在的價(jià)值與尊嚴(yán)，理所當(dāng)然就享有一定的權(quán)利了�！妒ソ�(jīng)》中就記載了許多超越那個(gè)時(shí)代的人權(quán)觀念。[2]文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義者主張以“人”為中心，把“人”作為一切的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，用“人權(quán)”取代“神權(quán)”，聲稱人類“天生一律平等”。而17世紀(jì)啟蒙思想家倡導(dǎo)的天賦人權(quán)學(xué)說更主張“人類天生都是自由平等和獨(dú)立的”，每個(gè)人都是“他自身和財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)主人”，生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)是每個(gè)人“不能變更”和“無從否定”的天賦人權(quán)[3]。上述人權(quán)觀盡管囿于抽象的人性論或囿于唯心主義的歷史觀而未能科學(xué)揭示人權(quán)的階級(jí)性、歷史性，但至少肯定了某些人權(quán)確實(shí)存在共性。

　　其次，馬克思主義認(rèn)為，“一切人，作為人來說，都有某些共同點(diǎn)。在這些共同點(diǎn)所涉及到的范圍內(nèi)，他們是平等的。這樣的觀念自然是非常古老的，但是現(xiàn)代的要求是與此完全不同的。這種平等要求更應(yīng)當(dāng)是，從人的這種共同特性中，從人就他們是人而言的這種平等中，引申出這樣的要求：一切人，或至少是一個(gè)國家的一切公民，或一個(gè)社會(huì)的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會(huì)地位�！盵4]可見，馬克思主義也肯定了某些權(quán)利的享有主體是普遍的，這一點(diǎn)并不國人權(quán)的階級(jí)性而失去依存。在階級(jí)社會(huì)中，每個(gè)人分屬一定的階級(jí)，具有一定的階級(jí)屬性。但是，根據(jù)辯證法原理，不能設(shè)想階級(jí)性完全排斥共同性，不能說不同階級(jí)毫無共同之處，因?yàn)殡A級(jí)性只是階級(jí)社會(huì)性中人的一種特殊性，特殊性的存在并不能否定共性或抽象性的存在。人權(quán)的具體內(nèi)容盡管存在諸多爭議，但基本權(quán)利應(yīng)適用于一切人或絕大多數(shù)人。

　　再次，相對(duì)于基本人權(quán)而言，非基本人權(quán)的主體往往只具有相對(duì)性、特殊性。如殘疾人的某些特殊權(quán)利不適用于健康人；
婦女的某些權(quán)利，男子不享有；
消費(fèi)者的權(quán)利不適用于生產(chǎn)者；
罪犯的某些權(quán)利，對(duì)一般公民不適用；
訴訟中的人權(quán)保障，有些是自由、平等、安全等基本人權(quán)的引申、展開和具體化，但有的則不是，如律師的權(quán)利，監(jiān)護(hù)人的權(quán)利；
還有如未成年人的權(quán)利、老人的權(quán)利，都不具有普遍性。再反觀基本人權(quán)的主體，其普遍性顯而易見，如生存權(quán)，對(duì)于男女老幼都是同等的，不存在孰有孰無的問題。

　　第二，基本人權(quán)權(quán)利的固有性表現(xiàn)在基本人權(quán)對(duì)于人而言是不可缺乏的、不可取代的、不可轉(zhuǎn)讓的三個(gè)方面。

　　（一） 基本人權(quán)對(duì)于人的不可缺乏性。人之所以為人，它與動(dòng)物根本區(qū)別的質(zhì)的規(guī)定性在于“人是最名符其實(shí)的社會(huì)動(dòng)物，不僅僅是一種合群的動(dòng)物，而且是只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物�！盵5]人的本質(zhì)在其現(xiàn)實(shí)性上是“一切社會(huì)關(guān)系的總和”。人基于自然本性而要求生存、追求自由、追求幸福等各種物質(zhì)和精神需求無不是通過社會(huì)來滿足，通過社會(huì)來承認(rèn)與保障。人區(qū)別于動(dòng)物的生存價(jià)值、自主獨(dú)立和理性原則也都是產(chǎn)生于社會(huì)關(guān)系中。而這些人既存的價(jià)值與尊嚴(yán)一旦通過倫理道德、法律等社會(huì)形式予以認(rèn)可時(shí)就外化為一種社會(huì)的價(jià)值觀、法律觀，取得了穩(wěn)定普遍的形式。這些形式對(duì)于人的本質(zhì)的產(chǎn)生與發(fā)展雖然還不是充分的，但卻是必要的。換言之，生存、發(fā)展、平等、自由源自于人的本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)于人的社會(huì)，這恰恰反過來說明人的本質(zhì)同樣離不開生存、發(fā)展、平等、自由這些權(quán)利。人只有享有這些權(quán)利，才能脫離生物學(xué)意義上的人成為法律上、社會(huì)上的人。

　　（二） 基本人權(quán)的不可替代性。被稱為基本人權(quán)的權(quán)利，構(gòu)成人權(quán)體系的樞紐或核心。對(duì)于人的價(jià)值與尊嚴(yán)，以及人的獨(dú)立性、自主性和權(quán)威性來說，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　它們具有決定的意義和不可取代的作用�；�本人權(quán)的享有與否對(duì)于人權(quán)狀況的真實(shí)與否起著決定的作用。完整意義上的人是作為私人生活的人、社會(huì)生活的人和政治生活的人三種屬性不可或缺的統(tǒng)一的人�；�本人權(quán)的每一項(xiàng)權(quán)利都體現(xiàn)著享有者自主私人生活或參與社會(huì)、政治生活的廣度和深度，取消某一項(xiàng)基本人權(quán)都預(yù)示著人的不完整。人作為私人生活的人與作為政治或社會(huì)生活的人，盡管生活內(nèi)容可以各領(lǐng)風(fēng)騷，但其價(jià)值與尊嚴(yán)是相等的，不存在孰優(yōu)孰劣之分。但這種價(jià)值的相等絕不意味著可以把參與某一類社會(huì)生活被承認(rèn)的主體價(jià)值去替代參與另一類社會(huì)生活時(shí)的主體價(jià)值，因?yàn)槊恳豁?xiàng)基本人權(quán)又是獨(dú)特的。

　�。ㄈ�） 基本人權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性。人的自然屬性的社會(huì)認(rèn)可是人存立于世的基礎(chǔ)。人進(jìn)入社會(huì)成為社會(huì)的主體不是自己選擇的結(jié)果，而是歷史發(fā)展的結(jié)果。社會(huì)離不開它的細(xì)胞——人，否則不成其為社會(huì)。人也離不開供養(yǎng)自己的社會(huì)而孤立地存在�；�本人權(quán)是把人與社會(huì)聯(lián)系在一起的紐帶，是處理人與人之間，群體與群體之間，個(gè)人、群體與社會(huì)之間的各種錯(cuò)綜復(fù)雜社會(huì)關(guān)系的有效的合乎理性的標(biāo)準(zhǔn)。沒有這種紐帶，人就沒有進(jìn)入社會(huì)的資格。缺乏這種標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)也不能和諧和良好地運(yùn)轉(zhuǎn)。基本人權(quán)既不像物權(quán)、債權(quán)那樣可以轉(zhuǎn)移，也無法由他人代理，它與人的終身相始終，人無法將其讓渡出去。

　　第三，基本人權(quán)權(quán)利內(nèi)容具有不可分割性。

　　基體人權(quán)是一個(gè)不可分割的整體，這個(gè)整體構(gòu)筑著一個(gè)人所享有全部權(quán)利的基礎(chǔ)與核心。它的各項(xiàng)權(quán)利互相依存、相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)。剔除其中任何一項(xiàng)權(quán)利，其他的權(quán)利勢(shì)難得到全面、充分的享受。沒有生存權(quán)，其他任何人權(quán)無從談起；
沒有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，社會(huì)的科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是一句空話，它必然導(dǎo)致人們無暇顧及公民權(quán)利和政治權(quán)利的享受。一個(gè)第三世界國家的代表在聯(lián)合國大會(huì)上談到人權(quán)的整體性說道：“一個(gè)貧窮的人、一個(gè)患病的人和一個(gè)文盲像一個(gè)被剝奪了個(gè)人自由或言論自由的人一樣受到束縛。這個(gè)整體是非常重要的，它不是挑戰(zhàn)性的，不應(yīng)該有時(shí)為了生存、為了體面和有意義的生活就放棄一種權(quán)利或只追求另一種權(quán)利�！盵6]基本人權(quán)的不可分割性也得到了有關(guān)國際性文件的認(rèn)可。1968年5月13日在伊朗首都德黑召開的世界人權(quán)大會(huì)通過了《德黑蘭宣言》，其中第13條宣告：“人權(quán)及基本自由不容分割……”。1977年12月16號(hào)聯(lián)合大會(huì)通過的《關(guān)于人權(quán)新概念的決議案》也莊嚴(yán)宣告“深切相信一切人權(quán)和基本自由都是相互關(guān)邊和不可分割�！�

　　四、 基本人權(quán)的價(jià)值與功能

　　馬克思說過：“任何一種解放都是把人的世界和人的關(guān)系還給人自己”。[7]人類的歷史就是不斷地改變?nèi)伺c人之間的關(guān)系以及人與自然之間的關(guān)系的進(jìn)程�；�本人權(quán)的價(jià)值不僅僅在于使人獲得基本權(quán)利，重要的是它在使人達(dá)到自我解放的目標(biāo)和獲得自我解放的手段中具有中樞的地位，發(fā)揮著杠桿的作用。

　�。ㄒ唬� 人民主權(quán)是基本人權(quán)的邏輯必然

　　“一切權(quán)力屬于人民”。這一莊嚴(yán)昭示既含有國家主權(quán)屬于人民，也含有人民享有各種權(quán)利和自由。這是一個(gè)問題的兩個(gè)方面：一方面，人民主權(quán)原則即國家主權(quán)來源于人民，歸人民所有。這一原則經(jīng)憲法確認(rèn)之后，人民即國家的主權(quán)者，自然應(yīng)該成為享有人權(quán)的主體。當(dāng)國家主權(quán)被宣布為平等地屬于全體人民時(shí)，人民主權(quán)所包含的權(quán)利就獲得了“人權(quán)”的意義。因此，人民主權(quán)原則必然要求基本人權(quán)原則；
另一方面，基本人權(quán)要求人人享有生存、發(fā)展和自由、平等等權(quán)利，其最高形式必然導(dǎo)引出人民主權(quán)。

　　從政治思想史的角度考察，人權(quán)是國家權(quán)力的源泉和基礎(chǔ)，人民主權(quán)原則的確立有賴于基本人權(quán)的孕育與發(fā)展。主權(quán)是近代才開始產(chǎn)生的概念，近代意義上的主權(quán)觀念是法國人布丹首創(chuàng)的。他創(chuàng)立主權(quán)概念的宗旨是為了鞏固當(dāng)時(shí)因發(fā)生內(nèi)亂而產(chǎn)生動(dòng)搖的法國主權(quán)的基礎(chǔ)，所以他論述的是君主主權(quán)論。主權(quán)學(xué)說是由17世紀(jì)的荷蘭人格勞秀斯有所發(fā)展，經(jīng)稍后的霍布斯進(jìn)一步系統(tǒng)化。盡管格勞秀斯、霍布斯都是自然法學(xué)派的代表人物，但他們都沒有得出人民主權(quán)結(jié)論，而是主張集權(quán)政治，擁護(hù)君主專制，強(qiáng)調(diào)人民必須絕對(duì)服從君主。其后的洛克有所進(jìn)步，但他也只是倡導(dǎo)議會(huì)主權(quán)，最后法國的盧梭以激進(jìn)的民主主義理論結(jié)合社會(huì)契約論、人民公意理論提出了人民主權(quán)理論。他大聲疾呼國家或政府只是主權(quán)的執(zhí)行者，全部主權(quán)屬于人民。人民享有的主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的、不可分割的。他從人民主權(quán)學(xué)說中引申出了起義權(quán)和革命權(quán)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)國家或政府違背契約，侵犯人民主權(quán)時(shí)，人民有權(quán)使用暴力推翻它。由此，我們不難發(fā)現(xiàn)人民主權(quán)學(xué)說的形成有賴于肯定人的主體地位，尊重人的尊嚴(yán)和價(jià)值、確認(rèn)人的基本權(quán)利和自由，沒有這一點(diǎn)，人民公意無從產(chǎn)生，人民主權(quán)無從存在。布丹雖然肯定了人的財(cái)產(chǎn)全及公民自由，但他心目中的王權(quán)高于人權(quán)，故其主權(quán)學(xué)說只能是君主主權(quán)論。格勞秀斯并沒有用明確的天賦人權(quán)為政治社會(huì)中的政治權(quán)利作辯護(hù)，因而他的主權(quán)理論明顯排斥人民主權(quán)。霍布斯囿于大資產(chǎn)階級(jí)和上層貴族對(duì)人民的政治偏見與敵視情緒，否認(rèn)個(gè)人在政治上的自由權(quán)利，得出的只能是專制統(tǒng)治的主權(quán)理論。洛克作為“1688年階級(jí)妥協(xié)的產(chǎn)兒”，[8]主張人民在財(cái)產(chǎn)上的不平等，決定了他只能信奉議會(huì)主權(quán)的結(jié)論。而只有盧梭在人權(quán)觀方面表現(xiàn)出前所未有的理論勇氣和廣泛、激進(jìn)的民主主義色彩，這才為人民主權(quán)學(xué)說的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。

　　盡管上述論證了人民主權(quán)有賴于基本人權(quán)，但也應(yīng)看到人民主權(quán)有它的相對(duì)獨(dú)立性，它一經(jīng)形成體現(xiàn)為人民的國家主權(quán)時(shí)，即有完整的形式和固定的內(nèi)容。它代表掌權(quán)者積極的最大利益，表現(xiàn)為無限的權(quán)力即對(duì)外獨(dú)立自主權(quán)和對(duì)內(nèi)最高管轄權(quán)或統(tǒng)治權(quán)。而基本人權(quán)從應(yīng)有權(quán)利形態(tài)轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利形態(tài)，只有在主權(quán)形成后才是可能實(shí)現(xiàn)的，不妨說，人民主權(quán)是集中化了的人權(quán)，人權(quán)通過人民主權(quán)獲得了它的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。亦可斷言，人民主權(quán)是基本人權(quán)的最高保障和最深厚的基礎(chǔ)。從國內(nèi)法實(shí)踐看，如果沒有人民主權(quán)，人民不是主權(quán)者，一切權(quán)力不屬于人民，那么人民所享有的基本人權(quán)要么是殘缺的，要么是不真實(shí)的。從國際法的實(shí)踐來看，人權(quán)從屬于主權(quán)，基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，最終都要落實(shí)到每個(gè)主權(quán)國家。任何國際公約關(guān)于人權(quán)的規(guī)定，只有通過國內(nèi)法規(guī)定才能付諸實(shí)現(xiàn)。人權(quán)只有在主權(quán)的基礎(chǔ)上才參得到切實(shí)充分的保障。一個(gè)國家如果喪失了主權(quán)，人權(quán)將不復(fù)存在。當(dāng)然，也不可將主權(quán)原則絕對(duì)化，二戰(zhàn)以后，人權(quán)保護(hù)已進(jìn)入國際領(lǐng)域，任何國家都不能以內(nèi)政、主權(quán)為由，公然違反公認(rèn)的國際法和該國承擔(dān)的關(guān)于基本人權(quán)保護(hù)的國際義務(wù)。各國普遍認(rèn)為，如果一個(gè)國家的基本人權(quán)遭到踐踏，已威脅到鄰近國家和國際和平與安全，國際社會(huì)可以采取制裁行動(dòng)和人權(quán)國際保護(hù)措施，如對(duì)霸權(quán)主義的侵略與擴(kuò)張、各族主義的奴役、恐怖主義行徑、制造驅(qū)趕難民等侵犯集體人權(quán)的行為，國際社會(huì)有權(quán)干預(yù)。只有這樣，方能在更大范圍內(nèi)保障基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)人權(quán)的發(fā)展。

　�。ǘ�） 基本人權(quán)是民主政治的基本價(jià)值取向

　　在當(dāng)代，民主政治已具備一種普遍稱頌的政治價(jià)值，實(shí)現(xiàn)民主已成為世界潮流。民主的確切含義如何，民主的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)怎樣，見仁見智，但公認(rèn)的基本含義都包括為實(shí)現(xiàn)人的基本權(quán)利提供一種開明和理性的政治制度的保障。之所以強(qiáng)調(diào)人的基本權(quán)利，是因?yàn)楦鲊�的民主政治受特定的�?jīng)濟(jì)、政治、文化和歷史條件的制約，民主的形式紛呈各異，民主的程度高低不一，但無論如何，基本的人權(quán)在任何堪稱“民主”體制里都應(yīng)獲得尊重和保障。因此，我們斷定基本人權(quán)是民主政治的基本價(jià)值取向，這可以從四個(gè)方面予以論證。

　　第一， 基本人權(quán)權(quán)利主體的普遍性與當(dāng)代意義的民主主體的普遍性是相融一致的。

　　“民主”一詞源于希臘文，其含義指“人民的權(quán)力”或“人民的統(tǒng)治”�？v觀近代以來的所有民主國家，對(duì)民主一詞的內(nèi)涵所指，已經(jīng)發(fā)生了根本性變化。首先，“人民”已不是指社會(huì)中的某一部分人，而是指社會(huì)中的全體公民�！懊裰饕馕吨�在形式上承認(rèn)公民一律平等�！盵9]這與基本人權(quán)權(quán)利主體的普遍性是一致的；
其次，在近現(xiàn)代，人類歷史已經(jīng)超越了小國（城邦）寡民的直接民主制，政治管理的模式不管其階級(jí)實(shí)質(zhì)的區(qū)別，也不論其外在形式的差異，它總是少數(shù)人管理多數(shù)人的模式，而且當(dāng)歷史的發(fā)展還沒能提供條件來消滅少數(shù)人管理多數(shù)人的模式時(shí)，“人民的權(quán)力”或“人民的統(tǒng)治”就不可能表現(xiàn)為人民直接地或?qū)嶋H地進(jìn)行統(tǒng)治，從而將多數(shù)人的意志轉(zhuǎn)化為掌握政治管理權(quán)力的少數(shù)人的權(quán)威。在這種模式下，“人民的權(quán)力”體現(xiàn)在每個(gè)具體的人身上，主要表現(xiàn)為人權(quán)或公民權(quán)。當(dāng)國家根本法憲法對(duì)此加以規(guī)定時(shí)表現(xiàn)為公民的基本權(quán)利。而憲法規(guī)定公民的基本權(quán)利�；�本人權(quán)原則成為憲法的基本原則，并不是一個(gè)可有可無的問題，而是憲政文化經(jīng)過兩百余年的積淀所形成的規(guī)律。憲法是民主政治的最高規(guī)范，憲法確認(rèn)基人權(quán)，就能夠使“人民的權(quán)力”在政治過程中獲得最高保障與體現(xiàn)，防止民主政治步入歧途。

　　第二， 基本人權(quán)是防止權(quán)力濫用的有效屏障。

　　從基本人權(quán)與國家權(quán)力的關(guān)系看，基本人權(quán)不是國家權(quán)力的自覺賜予，相反，它是對(duì)國家權(quán)力的索取。憲法以基本人權(quán)為基本原則，根本目的在于明確國家權(quán)力的宗旨和界限，規(guī)范國家權(quán)力尤其是政府的行政權(quán)，從而有效地阻止國家權(quán)力的濫施，保障民權(quán)。只有肯定基本人權(quán)，才能合理說明國家權(quán)力的歸屬，揭示政府為什么應(yīng)受到人民的監(jiān)督，政府官員應(yīng)當(dāng)成為人民的公仆，憲法至尊，主權(quán)唯民等一系列民主政治的原理。

　　從歷史上看，正是對(duì)公民基本權(quán)利的保障和對(duì)政府權(quán)力的法律調(diào)控，才產(chǎn)生了憲法，實(shí)現(xiàn)了憲政。憲法的內(nèi)容就是公民權(quán)利與國家權(quán)力的對(duì)立統(tǒng)一，這兩者的協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)就是民主憲政。

　　第三，實(shí)現(xiàn)和保障基本人權(quán)是衡量民主憲政的基本價(jià)值尺度。

　　任何一種標(biāo)準(zhǔn)都必須是具體的、易于驗(yàn)證的�！叭嗣裰鳈�(quán)”雖然是民主憲政的本質(zhì)所存，但人民主權(quán)原則卻難以成為衡量民主憲政的標(biāo)準(zhǔn)。主要原因在于這一原則過于抽象，難以實(shí)證，缺乏實(shí)際可操作性。通常說的“人民”是作為一整體而不是作為具體的人來說的，權(quán)力屬于整體也就意味著不屬于個(gè)人。當(dāng)個(gè)人作為一個(gè)具體的獨(dú)立的人存在時(shí)，他手中是沒有權(quán)力的；
而當(dāng)他作為整體的一分子而擁有權(quán)力時(shí)，他又喪失了自己的具體形象和獨(dú)立性。盧梭提出人民主權(quán)學(xué)說的初衷是為了證明任何條件下的具體和獨(dú)立的個(gè)人都不能是權(quán)力的所有者，而只是在執(zhí)行著由整體授予的有限的、相對(duì)的權(quán)力，這就論證了封建專制下個(gè)人權(quán)力無限的不合理性。但人民主權(quán)學(xué)說對(duì)于民主過程與政治管理的真實(shí)關(guān)系，對(duì)于民主運(yùn)行的實(shí)際過程，對(duì)于國家權(quán)力的真實(shí)淵源，特別是對(duì)于社會(huì)主義國家中在黨的最高領(lǐng)導(dǎo)和指揮下國家權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行機(jī)制等具有決定意義的問題，卻不能給以明晰和準(zhǔn)確的解釋，反映出該學(xué)說的歷史局限性。而基本人權(quán)原則卻不同，這是由于權(quán)利主體的普遍性至少說明了權(quán)利主體數(shù)量上的可以衡量，也由于它既可以表現(xiàn)為集體人權(quán)，也可以體現(xiàn)為個(gè)人人權(quán)，且權(quán)利內(nèi)容是具體的、可驗(yàn)證的，具有操作性的特點(diǎn)，再加之它表明的是人的基本權(quán)利，構(gòu)成了民主制度的低度要求，具有公認(rèn)性的特點(diǎn)，所以基本人權(quán)便成為民主憲政的基本人價(jià)值尺度。

　　第三， 基本人權(quán)的法律化、制度化是確立民主制度的核心。

　　從世界各民主國家建立的歷史過程看，基本人權(quán)的法律化、制度化是確立民主制度的核心內(nèi)容。世界上第一部憲法性文件是英國1215年制定的《自由大憲章》，之后相繼制定的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗�》�?628）、《人身保護(hù)法》（1679年）、《權(quán)利法案》（1689年）等普通人基本權(quán)利的立法構(gòu)成了英國民主憲政法制的基礎(chǔ)。美國《獨(dú)立宣言》是人類歷史上“第一個(gè)人權(quán)宣言”，它熔鑄了歐美思想家關(guān)于天賦人權(quán)、社會(huì)契約、人民主權(quán)、革命權(quán)等人權(quán)等人權(quán)學(xué)說的全部內(nèi)容，成為美國獨(dú)立后立憲的綱領(lǐng)性文件。法國的《人權(quán)宣言》不僅明確地提出了人權(quán)口號(hào)，而且對(duì)基本人權(quán)的規(guī)定比《獨(dú)立宣言》更完備更規(guī)范化，在共和國成立后，它被正式載入憲法。自1918年1月俄國通過的列寧起草的《被剝削勞動(dòng)人民權(quán)利宣言》以后，社會(huì)主義國家無不把公民基本權(quán)利載入憲法之中�；�本人權(quán)由政治學(xué)說通過立法轉(zhuǎn)化為法律形態(tài)，成為民主制度重要的乃至核心的內(nèi)容，這已是公認(rèn)的政治事實(shí)了。

　　（三） 實(shí)現(xiàn)和保障基本人權(quán)是社會(huì)主義正義和進(jìn)步的動(dòng)力之一。

　　公正和正義是社會(huì)狀況和行為符合人的本質(zhì)和權(quán)利要求 。基本人權(quán)具有應(yīng)然性，恰恰就是源自人的本質(zhì)要求，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　切合人或公民的基本需要。侵犯基本人權(quán)，意味著扭曲人的本質(zhì)�；�本人權(quán)價(jià)值價(jià)值的核心就是公平、正義、人道和理性，它是基本價(jià)值，而不是實(shí)現(xiàn)基本價(jià)值的手段。既往的人類進(jìn)程證明了人能夠創(chuàng)造出有利于成為人的歷史，也揭示了個(gè)中原因在于人類自誕生起，就孜孜以求人的全面發(fā)展和解放，努力實(shí)現(xiàn)人權(quán)的社會(huì)和政治價(jià)值。

　　自古希臘民主思想的形成及建立起若干實(shí)現(xiàn)奴隸民主制度的城邦國家起，人權(quán)價(jià)值就在西方開始問世了。然而在黑暗的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中，人權(quán)的價(jià)值始終身負(fù)重壓，幾乎被完全窒息。什么人的需要、人世的合理享受、人的思想自由和人格的尊嚴(yán)，都被禁錮、扼殺在專制的黑暗王國中。盡管奴隸社會(huì)、封建社會(huì)有其歷史必然性，但這兩種社會(huì)都是不公正的，因?yàn)樗�扭曲了人的本質(zhì)，否定了人的主體性。人類追求公正、反對(duì)專制的斗爭是從要求自由平等的權(quán)利開始的。這種要求誕生于西方近代民主思想先聲的人文主義者強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值，肯定人的尊嚴(yán)，歌頌人的智慧和力量，宣揚(yáng)人權(quán)不容蔑視。到了資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，人文主義的人權(quán)觀發(fā)展為自然權(quán)利學(xué)說，基本人權(quán)被宣布為革命口號(hào)和政治綱領(lǐng)。盧梭大聲疾呼，民主就是人民主權(quán)，是國民公意；
斯賓諾莎熱情贊頌，自由比任命事物更珍貴；
潘恩尖銳指出，平等權(quán)利是一切問題的根本；
康德刻意認(rèn)為，善意意志就是公正；
洛克莊嚴(yán)宣稱，每個(gè)人都有能使用多少就擁有多少的權(quán)利；
杰弗遜熱情謳歌，生命、自由和追求幸福的權(quán)利，是上帝賦予人們的不可讓渡的權(quán)利。處于資產(chǎn)階級(jí)上升時(shí)期的啟蒙思想家，對(duì)人權(quán)價(jià)值的闡發(fā)，既富于哲理，又熱情洋溢。他們運(yùn)用基本人權(quán)的理論提出了許多革命性的主張，如要求對(duì)政府權(quán)力加以限制。以法制權(quán)、法律不應(yīng)當(dāng)只是政府管理人民的工具，政府和官吏本身也受制于法律（治人者治于法），政府權(quán)力要相互制衡以保障民權(quán)，實(shí)現(xiàn)民主等等。這些主張極大地教育了民眾，打擊了專制勢(shì)力。在推動(dòng)人類歷史從神權(quán)王權(quán)統(tǒng)治一切的黑暗的中世紀(jì)走向科學(xué)和民主的近代資本主義社會(huì)中起了重大作用。然而，私有制為基礎(chǔ)的資本主義扭曲了基本人權(quán)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，社會(huì)主義革命和發(fā)展使基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)獲得了歷史的超越。

　　基本人權(quán)要求對(duì)人的尊嚴(yán)和價(jià)值的基本保障，要求個(gè)人權(quán)利、個(gè)性自主、人格尊嚴(yán)的基本保障，充分表現(xiàn)了寬容和理念和理性的精神。就其表現(xiàn)的寬容理念來看，基本人權(quán)要求在政治上尊重人的政治權(quán)利，每個(gè)人以平等的地位參與政治生活，它不否認(rèn)政治決策中存在利益沖突，也不排除人與人之間存在利益、人種民族及宗教信仰等方面的差別，而確信這些沖突、差別不能成為在政治上受歧視、受壓迫的原因，它也認(rèn)定不能采取壓制手段去解決人們?cè)谟^念或信仰上的分歧；
就其表現(xiàn)的理性精神來看，一方面，基本人權(quán)承認(rèn)人具有認(rèn)識(shí)事物的思辯能力，并充分肯定這種能力的獨(dú)立性、自主性，并為保障人們充分運(yùn)用這種能力提供種種可能條件。另一方面，基本人權(quán)否認(rèn)在人之上有一個(gè)全能的主宰——神，也否認(rèn)在人間存在神的代表——完人，而認(rèn)為人的本性是不完善的。人的認(rèn)識(shí)要受時(shí)空的局限，同時(shí)人也可能被感情或私欲所誘惑而作出不合理的決定。這不意味著否定人具有克服困難的力量，而僅僅意味著解決人類生存和發(fā)展所面臨的困境和難題，不能靠上帝，也不能依賴什么“救星”或“清官”，只能依靠人民大眾的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)新精神。因此，實(shí)現(xiàn)和保障基本人權(quán)，確實(shí)有利于廣大人民積極參與社會(huì)的改進(jìn)，團(tuán)結(jié)民心，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，同時(shí)發(fā)揚(yáng)人格的力量，發(fā)展每個(gè)人的潛能，提高民眾的知識(shí)和道德水平，培養(yǎng)良好的品格，實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展和解放�？梢韵嘈�，基本人權(quán)中的政治權(quán)利與自由獲得保障，社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，必定能促進(jìn)人民對(duì)公共事務(wù)的關(guān)心和參與，增強(qiáng)大眾對(duì)國家的責(zé)任感，培養(yǎng)出奮發(fā)向上的社會(huì)氛圍。人民將變得勇于掌握自己的命運(yùn)，去創(chuàng)造更美好的明天。

　　本文原載于《憲法學(xué)研究文集》，武漢大學(xué)出版社1996年版。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 《馬克思恩格斯選集》第3卷，第145頁。

　　[2] 參閱《出埃及記》第1章，第16——17節(jié)；
《阿摩司書》第9章，第7節(jié)等。

　　[3] 見《見十六至十八世紀(jì)西歐各國哲學(xué)》，第474——477頁。

　　[4] 《馬克思恩格斯選集》第3卷，第142——143頁。

　　[5] 馬克思：《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》。

　　[6]龐森著：《當(dāng)代人權(quán)ABC》，四川人民出版社1992年版，第28頁。

　　[7] 《馬克思恩格思全集》第1卷，第443頁。

　　[8] 《馬克思恩格思選集》第4卷，第485頁。

　　[9] 《列寧選集》第3卷，第257頁。

相關(guān)熱詞搜索：斷想 人權(quán) 若干 鄒平學(xué)