內(nèi)容提要:無政府狀態(tài)是國(guó)際關(guān)系理論中最重要的概念之一,但是對(duì)這一概念許多基于常識(shí)的體認(rèn)往往導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上的混亂。本文通過對(duì)無政府狀態(tài)與國(guó)家性質(zhì)的關(guān)系、與暴力的關(guān)系以及與具有強(qiáng)制力的權(quán)威的關(guān)系這三重關(guān)系的探討,提出了自己的見解,即在由主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際體系中,由于彼此沖突的利益無法得到自動(dòng)的調(diào)節(jié),同時(shí)又缺少能夠限制競(jìng)爭(zhēng)者所使用的手段的最高權(quán)威機(jī)構(gòu),因而在競(jìng)爭(zhēng)中,未受到有力約束的武力被經(jīng)常用來解決利益的沖突,從而構(gòu)成了無政府狀態(tài)的重要特性。

　　關(guān)鍵詞:無政府狀態(tài)　政府　權(quán)威

　　正如海倫·米爾納(ＨｅｌｅｎＭｉｌｎｅｒ)所說:“無政府狀態(tài)的觀念,已經(jīng)被置于國(guó)際政治學(xué)的中心地位”。①當(dāng)代許多國(guó)際政治理論都把無政府狀態(tài)看作是國(guó)際政治的基本假設(shè),許多學(xué)者甚至將無政府狀態(tài)視為國(guó)際關(guān)系惟一的重要特征。由于很少有人否認(rèn)國(guó)際體系(盡管程度不同)是處于無政府狀態(tài),這一觀念已成為主流國(guó)際關(guān)系理論的立論之基,這在現(xiàn)實(shí)主義理論中表現(xiàn)得尤為明顯,如格里科(Ｇｒｅｃｏ)在總結(jié)現(xiàn)實(shí)主義的五個(gè)主要觀點(diǎn)時(shí),其中與無政府狀態(tài)觀念有關(guān)的就有三條。①此外,阿特(ＲｏｂｅｒｔＡｒｔ)和杰維斯(ＲｏｂｅｒｔＪｅｒｖｉｓ)也承認(rèn)無政府狀態(tài)是國(guó)際關(guān)系的基本事實(shí),認(rèn)為理解無政府狀態(tài)這一事實(shí)是理解國(guó)際政治的基礎(chǔ)。②而肯尼思·奧伊(ＫｅｎｎｅｔｈＯｙｅ)在其主編的《無政府狀態(tài)下的合作》一書中則將這一觀念視為其探討國(guó)際政治的基本前提。該書開宗明義地宣稱:“由于缺乏中央權(quán)威,無法對(duì)主權(quán)利益的追求加以限制,國(guó)家處于永恒的無政府狀態(tài)之中”。③

　　可以說,主流的國(guó)際關(guān)系理論都傾向于接受國(guó)際無政府狀態(tài)這個(gè)假設(shè),并把這個(gè)假設(shè)視為不言而喻的真命題,作為分析一切國(guó)際問題的起點(diǎn)。無論在經(jīng)典的教科書中,還是在絕大部分的國(guó)際關(guān)系理論著作中,也不論在現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派還是許多自由主義理論那里,無政府狀態(tài)都被假設(shè)為國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)社會(huì)的本質(zhì)區(qū)別,而且也是國(guó)際社會(huì)最本質(zhì)的特征所在。因此,“無政府狀態(tài)”這個(gè)詞,成了傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系學(xué)中最為關(guān)鍵的詞語(yǔ)之一。④盡管無政府狀態(tài)這一概念在國(guó)際關(guān)系理論中占據(jù)了如許地位,但是鮑德溫(Ｂａｌｄｗｉｎ)卻告誡我們這一術(shù)語(yǔ)應(yīng)是政治著作中一個(gè)最需要注意的詞語(yǔ),米爾納也指出無政府這一術(shù)語(yǔ)本身是個(gè)模糊的概念,夸張地將其看作是世界政治的中心事實(shí),可能會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。⑤因此,針對(duì)以上爭(zhēng)論,本人在此將先對(duì)這一術(shù)語(yǔ)進(jìn)行概念上的澄清。

　　概念的厘清

　　根據(jù)《韋氏新大學(xué)詞典》(第九版)的解釋,“ａｎａｒｃｈｙ”一詞主要有以下幾種含義:一是指沒有政府或缺乏控制;二是指由于不存在政府而導(dǎo)致的沒有法律和政治秩序的混亂和無序;三是指由于不存在政府而人人享有完全自由的烏托邦社會(huì);四是指單純的缺乏秩序(與政治和政府無關(guān))。而《牛津英語(yǔ)詞典》則直截了當(dāng)?shù)貙o政府狀態(tài)定義為政治上的無序。因此根據(jù)常識(shí),人們常常認(rèn)為無政府就意味著混亂(ｃｈａｏｓ)和無序(ｄｉｓｏｒｄｅｒ)。①根據(jù)這種觀點(diǎn),國(guó)際體系中的國(guó)家就置身于一個(gè)混亂的、人人自危、戰(zhàn)亂頻仍的舞臺(tái)上,各個(gè)國(guó)家彼此對(duì)立,不斷卷入零和博弈的沖突之中。這就將意味著國(guó)際體系處于一種霍布斯式的自然狀態(tài)之中。然而,誠(chéng)如我們所見,我們置身其中的國(guó)際體系并非如此,這一定義顯然并不適用。在國(guó)際政治中始終存在著持續(xù)性的秩序因素,在國(guó)家之間也存在著引導(dǎo)國(guó)際實(shí)踐并為廣大國(guó)家所遵守的共同規(guī)則和制度框架,“一些成文和未成文的規(guī)范、法規(guī)、甚至法律卓有成效地管轄和制約著國(guó)際無政府狀態(tài)體系中的國(guó)際關(guān)系”,②因此,無政府狀態(tài)并不意味著否認(rèn)國(guó)際社會(huì)的存在,也不意味著世界政治完全缺乏組織性。③事實(shí)上,盡管國(guó)際社會(huì)中不存在中央政府,但是并不表明國(guó)際社會(huì)是缺乏治理或不可治理的,更不能說國(guó)際社會(huì)是混亂和無序的。甚至在吉爾平這位現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者眼中,也認(rèn)為在各個(gè)國(guó)家的關(guān)系中存在一種程序。④正如布爾(ＨｅｄｌｅｙＢｕｌｌ)所說:“國(guó)際社會(huì)中形成的秩序,一直體現(xiàn)在現(xiàn)代國(guó)際體系中,因?yàn)橹刃蛩w現(xiàn)的國(guó)家共同利益觀念、共同接受的規(guī)則和共同的體制從未停止過發(fā)揮作用”。⑤

　　無政府狀態(tài)的第二個(gè)常用定義是指缺少政府,也就是取《韋氏新大學(xué)詞典》的第一個(gè)含義,即缺少共同的政府或缺乏控制。⑥就如著名法理學(xué)家布萊克(ＤｏｎａｌｄＪ Ｂｌａｃｋ)所說的:“無政府狀態(tài)是沒有法律也即沒有政府社會(huì)控制的社會(huì)生活。無政府狀態(tài)———是法律的反面,———一個(gè)社會(huì)可能完全處于無政府狀態(tài),根本沒有法律,或者其中的某些場(chǎng)合是無政府狀態(tài),而另外一些則不是�！雹俨杉{這種定義,隨之而來的是一系列新問題:政府是什么?政府的特點(diǎn)是什么?它具有哪些功能?沒有政府應(yīng)會(huì)怎樣?對(duì)此,許多學(xué)者也是見仁見智。例如有的將政府等同于權(quán)威,缺少政府就是不存在權(quán)威,但這一定義太過籠統(tǒng),實(shí)際上并未說明任何問題。有的學(xué)者承襲霍布斯的哲學(xué)觀點(diǎn),將政府與武力相聯(lián)系,認(rèn)為中央政府的存在,可以避免甚至消除使用武力和威脅使用武力的情況,而無政府必然與暴力的威脅共存。②這一觀點(diǎn)顯然值得推敲,因?yàn)闊o數(shù)歷史事實(shí)已證明,有政府未必?zé)o暴力,而無政府也并不意味著單元之間始終處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。正如華爾茲所說:“我們很容易忽視這一事實(shí),即在國(guó)家內(nèi)部,為了獲得和保持權(quán)力、建立秩序、實(shí)現(xiàn)正義的斗爭(zhēng)會(huì)比國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)更加血腥�！雹塾械膶W(xué)者則將政府與確保秩序和法律相聯(lián)系,這一觀點(diǎn)是與歷史上對(duì)政府的定義一脈相承的。長(zhǎng)久以來,政府就被定義為一種社會(huì)控制體系,這種控制體系要求建立起一個(gè)明確的制度性組織,通過無限制的懲罰和強(qiáng)制法律實(shí)行的方式,對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行管理。④

　　有些學(xué)者指出國(guó)內(nèi)系統(tǒng)中的中央政府可以通過制訂法律和實(shí)施法律,對(duì)系統(tǒng)內(nèi)的行為單元(無論是個(gè)人還是機(jī)構(gòu)組織)的行為進(jìn)行有強(qiáng)制力的調(diào)控,而國(guó)際無政府狀態(tài)則不存在類似的“法制”現(xiàn)象以確保秩序的穩(wěn)定。⑤但這也并不確切,因?yàn)樵趪?guó)際系統(tǒng)中其實(shí)始終存在著“法律”———國(guó)際法,并且始終在或多或少地發(fā)揮著作用,調(diào)節(jié)著國(guó)家之間的行為,維護(hù)著一定的秩序的穩(wěn)定。⑥“國(guó)際法是由國(guó)家組成的社會(huì)為了滿足相互間對(duì)秩序的需求而做出的創(chuàng)造,為此各國(guó)愿意在對(duì)彼此相關(guān)的和在整體上對(duì)共同體相關(guān)的行動(dòng)自由上確立一些界限。從反饋環(huán)路來看,國(guó)際法反過來又成為由國(guó)家組成的社會(huì)活動(dòng)背景的一個(gè)部分。在這個(gè)背景之下,由國(guó)家組成的社會(huì)必須采取行動(dòng),通過制定一系列能夠影響行為者成本和收益選擇的規(guī)則,來對(duì)國(guó)家自身加以約束。”①還有的學(xué)者則將政府與特定的功能相聯(lián)系,認(rèn)為無政府狀態(tài)意味著缺乏中央權(quán)威去強(qiáng)制國(guó)家行為體信守彼此之間的承諾,以達(dá)致共同的目標(biāo)。②這一觀點(diǎn)的偏狹之處自不待言,因?yàn)樗h(yuǎn)不足以概括政府的全部職能,尤其是一些重要的職能。

　　“無政府狀態(tài)”的三層內(nèi)涵

　　那么,到底應(yīng)該如何界定這一被譽(yù)為國(guó)際關(guān)系理論中的“羅塞塔石碑”的基礎(chǔ)概念呢?③在此,筆者將從無政府狀態(tài)與單元國(guó)家性質(zhì)的關(guān)系、與武力(暴力)的關(guān)系以及其與具有強(qiáng)制力的權(quán)威的關(guān)系這幾個(gè)方面來加以詳細(xì)論述。

　　首先,無政府狀態(tài)的前提是無政府與國(guó)家性質(zhì)的關(guān)系。在絕大多數(shù)國(guó)際關(guān)系學(xué)者看來,國(guó)家無疑是國(guó)際系統(tǒng)中的基本行為體,而每一個(gè)國(guó)家都是享有主權(quán)的單元。所謂主權(quán),根據(jù)法國(guó)政治哲學(xué)家、法學(xué)家、國(guó)家主權(quán)理論的創(chuàng)始人讓·博丹的定義,就是“國(guó)家所擁有的永恒的、絕對(duì)的權(quán)力(Ｔｈｅａｂｓｏｌｕｔｅａｎｄｐｅｒｐｅｔｕａｌｐｏｗｅｒｉｎｖｅｓｔｅｄｉｎａｃｏｍｍｏｎｗｅａｌｔｈ)”。④簡(jiǎn)而言之就是指對(duì)內(nèi)最高權(quán)和對(duì)外獨(dú)立權(quán),即國(guó)家在其領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)享有獨(dú)斷的、最高的權(quán)力,它有權(quán)根據(jù)自身的需要決定一切內(nèi)部事務(wù),而不受任何外界的干擾和束縛,國(guó)家有權(quán)制定法律并以強(qiáng)力保證其實(shí)施;同時(shí),在對(duì)外事務(wù)中,國(guó)家的獨(dú)立是其必不可少的國(guó)格,它意味著在國(guó)家之上不存在任何更高權(quán)威,每個(gè)國(guó)家有根據(jù)自己的利益需求獨(dú)立處理外交的自由,任何國(guó)家均不得干涉其他國(guó)家外交政策的制定和執(zhí)行。

　　從主權(quán)國(guó)家的對(duì)外獨(dú)立權(quán)———對(duì)任何其他國(guó)家的權(quán)威的排斥———引申出國(guó)家對(duì)外交往中另一原則,即平等權(quán)。因?yàn)榧热凰袊?guó)家在其領(lǐng)土內(nèi)都是至高無上的權(quán)威,沒有哪個(gè)國(guó)家在行使這一權(quán)威時(shí)會(huì)服從其他國(guó)家,而任何一國(guó)也無權(quán)要求或指示他國(guó)應(yīng)如何行動(dòng),因此彼此獨(dú)立的國(guó)家應(yīng)是國(guó)際體系中完全平等的行為主體,在他們之間不存在從屬關(guān)系和等級(jí)秩序,自然也不可能存在像各主權(quán)國(guó)家內(nèi)部那樣的具有權(quán)力和權(quán)威的中央政府,即國(guó)際社會(huì)的屬性必然是“無政府的”。正如諾茲克(Ｎｏｚｉｃｋ)所說的:“在基本的國(guó)家單元之上,無法接受更廣泛的國(guó)家或機(jī)構(gòu)的存在�！雹賴�(guó)家的主權(quán)特性必然排斥任何形式的“國(guó)際政府”,從而導(dǎo)致了國(guó)際社會(huì)的“無政府性”。自助國(guó)家與國(guó)際無政府狀態(tài)之間的邏輯是自下而上的。

　　其次,無政府狀態(tài)與(武力)暴力的關(guān)系。

　　在許多人眼里,一談及國(guó)際無政府狀態(tài),往往便將其與暴力、沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)相提并論。既然不存在最高權(quán)威,無政府狀態(tài)必然就是一種霍布斯式的自然狀態(tài),即“所有人反對(duì)所有人的敵對(duì)狀態(tài)”。如霍布斯所描述的,“在所有時(shí)代,國(guó)王和最高主權(quán)者由于具有獨(dú)立地位,始終是互相猜忌的,并保持著斗劍的狀態(tài)和姿勢(shì)。他們的武器指向?qū)Ψ?他們的目光互相注視;也就是說,他們?cè)趪?guó)土邊境上筑碉堡,派邊防部隊(duì)并架設(shè)槍炮,還不斷派遣間諜到鄰國(guó)刺探,而這就是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)�！雹谔幧碛趪�(guó)際體系當(dāng)中的任何一國(guó),都是在暴力的陰影下處理本國(guó)事務(wù)的。由于任何一個(gè)國(guó)家在任何時(shí)候都有可能為了自身的利益使用武力而開啟戰(zhàn)端,因此各國(guó)為了自身的生存和發(fā)展,必須時(shí)刻準(zhǔn)備以暴抗暴,以應(yīng)對(duì)隨時(shí)可能爆發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)。因此國(guó)際體系無政府狀態(tài)就意味著暴力威脅和武力的反復(fù)使用。乍看之下,這似乎正與現(xiàn)實(shí)主義的假設(shè)和預(yù)期相吻合。但正如韋伯(ＭａｘＷｅ ｂｅｒ)所明確指出的:“用暴力威脅,也可能應(yīng)用暴力,當(dāng)然是它們(所有政治團(tuán)體)的特殊的手段,而且到處都是最后的手段,如果其他手段失靈的話”。③因此,僅僅憑借與暴力的聯(lián)系并不足以將無政府與有政府區(qū)別開來。經(jīng)過對(duì)一系列在國(guó)家內(nèi)部爆發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)沖突的慘痛歷史的回憶,華爾茲明確指出:如果政府的不存在是與暴力的威脅共生的話,那么,政府的存在也是與暴力威脅相聯(lián)系的。因此“武力的使用,或是始終存在的對(duì)使用武力的恐懼,并不足以將國(guó)際事務(wù)與國(guó)內(nèi)事務(wù)相區(qū)隔。如果對(duì)武力可能的或?qū)嶋H的使用為國(guó)際秩序和國(guó)內(nèi)秩序所共有的特點(diǎn)。那么,根據(jù)是否使用武力來區(qū)分這兩個(gè)領(lǐng)域就無法持久。沒有任何人類秩序可以阻止暴力的發(fā)生。”①

　　如果暴力的發(fā)生和使用并不足以成為區(qū)分國(guó)內(nèi)系統(tǒng)和國(guó)際系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn),那么,兩者之間質(zhì)的差別在哪里呢?華爾茲認(rèn)為差別“不在于武力的使用,而在于二者處理暴力的組織模式不同”。②正如韋伯所指出的:理性的國(guó)家“是壟斷合法暴力和強(qiáng)制機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治團(tuán)體”。③因此,“從社會(huì)學(xué)上看,人們最終只能用一種特殊的手段來界定現(xiàn)代國(guó)家,這種手段是它以及任何政治團(tuán)體所固有的:有形的暴力手段。‘任何國(guó)家都是建立在暴力之上的’,……倘若僅僅存在著一些不知道以暴力作為手段的社會(huì)機(jī)構(gòu),那么就不能用‘國(guó)家’這個(gè)概念;否則就會(huì)出現(xiàn)人們將在特殊意義上的‘無政府狀態(tài)’的情況。當(dāng)然,暴力不是國(guó)家正常的或唯一的手段———這是自不待言的———,但是,是它特有的手段。在過去,形形色色的團(tuán)體———從宗族開始———都曾把有形的暴力作為十分正常的手段。今天正好相反,我們將不得不說:國(guó)家是在一定區(qū)域的人類的共同體,這個(gè)共同體在本區(qū)域之內(nèi)———這個(gè)‘區(qū)域’屬于特征之一———要求(卓有成效地)自己壟斷合法的有形的暴力。因?yàn)楫?dāng)代的特殊之處在于:只有當(dāng)國(guó)家允許時(shí),人們才賦予所有其他的團(tuán)體或個(gè)人以應(yīng)用有形的暴力的權(quán)利:國(guó)家被視為應(yīng)用暴力‘權(quán)利’的唯一的源泉�！雹�

　　華爾茲顯然同意并繼承了韋伯的觀點(diǎn),在他的《國(guó)際政治理論》一書中,政府被視為是“應(yīng)用暴力‘權(quán)力’的唯一源泉”,只有政府在使用武力方面具有合法的(ｌｅｇｉｔｉｍａｔｅ)壟斷權(quán)�！耙粋�(gè)實(shí)施合法統(tǒng)治的政府自命有權(quán)使用武力,———顯然,政府并不能壟斷對(duì)武力的使用。然而,一個(gè)有效的政府卻壟斷了對(duì)武力的合法使用。在此,‘合法’是指公共機(jī)構(gòu)被組織起來,以防止和對(duì)抗武力的私自使用�！雹葸@意味著在國(guó)內(nèi)系統(tǒng)中,只有政府才被允許使用武力,而不會(huì)招致其成員的反對(duì),而個(gè)人或其他機(jī)構(gòu)則沒有這種權(quán)力。與之相反,在無政府的國(guó)際體系中,卻并無一類似的權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)武力的使用具有如此的“合法性壟斷”,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　各個(gè)國(guó)家行為體均可以從自身利益出發(fā),自行決策是否以及何時(shí)、以何種方式使用武力實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)。在國(guó)際政治中,武力不僅僅被當(dāng)作最后的手段,而且事實(shí)上是首要的和永恒的手段。與其他各種社會(huì)關(guān)系根本的區(qū)別在于:“國(guó)際關(guān)系是發(fā)生在戰(zhàn)爭(zhēng)的陰影中的”。①可見,武力使用的合法性構(gòu)成了“無政府”與“有政府”狀態(tài)的最重要差別。但是這一觀點(diǎn)卻遭到海倫·米爾納的質(zhì)疑和反駁,米爾納指出:將政府作為擁有合法使用武力壟斷權(quán)的組織的定義并不合適,因?yàn)樵S多政府不擁有合法使用武力的絕對(duì)壟斷權(quán)。如美國(guó)政府就不擁有這一絕對(duì)權(quán)力,因?yàn)槊绹?guó)公民有權(quán)自衛(wèi),有權(quán)擁有武器,這種權(quán)力被分散到了兩億四千萬(wàn)人的手中,并不為政府壟斷。②應(yīng)該說米爾納對(duì)華爾茲理論的這一批評(píng)是有一定道理的。但是筆者認(rèn)為,無政府的定義并非僅僅取決于對(duì)合法使用武力的壟斷權(quán)這一點(diǎn)上,而是還包含另一層含義,即無政府與具有強(qiáng)制力的權(quán)威的關(guān)系。

　　再次,無政府狀態(tài)與具有強(qiáng)制力的權(quán)威的關(guān)系。

　　在國(guó)內(nèi)系統(tǒng)中,政府除去壟斷著對(duì)武力的合法使用權(quán)之外,還有一個(gè)重要的職能,即它有權(quán)制定法律,并擁有制定法律的立法機(jī)關(guān),實(shí)施法律的司法機(jī)關(guān)和管理法律的行政機(jī)關(guān)。通過一系列的法律、法規(guī)的制訂和實(shí)行,政府對(duì)國(guó)計(jì)民生的方方面面,包括個(gè)人、機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行有力的調(diào)控和規(guī)約,保證整個(gè)系統(tǒng)的穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)。正如米爾納指出的,盡管美國(guó)兩億四千萬(wàn)公民依據(jù)憲法(請(qǐng)注意:這需要依據(jù)國(guó)家法律,而且“公民”身份也是根據(jù)法律來裁定和賦予的)都有權(quán)擁有武器,但首先這一權(quán)力的合法性本身是政府立法賦予的;其次,美國(guó)公民只有權(quán)“自衛(wèi)”,而無權(quán)在他個(gè)人認(rèn)為可以使用武力來實(shí)現(xiàn)自身利益時(shí)隨意地、不受拘束地使用。例如:當(dāng)一個(gè)人破產(chǎn)時(shí),他不能通過搶劫銀行來獲取錢財(cái),盡管他可能擁有槍支,并有權(quán)擁有。因?yàn)橐坏┧褂梦淞?侵犯他人利益以滿足自我需求時(shí),他人可以通過訴諸法律程序,依靠政府的力量來制止他的侵害行為,并予以懲罰,而受害者則無須也拿出槍來與侵害人拼個(gè)魚死網(wǎng)破。如康德所說:“即使有人懷疑一個(gè)國(guó)家之內(nèi)生活在一起的人們的人性之中會(huì)有某種根深蒂固的劣根性,而對(duì)此還可以提出遠(yuǎn)遠(yuǎn)還不夠進(jìn)步的文化的缺點(diǎn)(野蠻性)來作為他們思想方式的顯然違法現(xiàn)象的原因;然而那在國(guó)家相互之間的對(duì)外關(guān)系上也會(huì)完全無法掩飾地而又無可爭(zhēng)辯地呈現(xiàn)到我們眼前來。在每一個(gè)國(guó)家之內(nèi)它是被公民法律的強(qiáng)制所掩蓋著的,因?yàn)楣裣嗷ブg暴力行動(dòng)的傾向是被另一種更大的強(qiáng)力,即政權(quán)的強(qiáng)力,所強(qiáng)行壓制的;所以這就不僅賦予全體以一種道德的形象(ｃａｕｓａｅｎｏｎｃａｕｓａｅ,不成原因的原因),而且還由于對(duì)違反法律的傾向的發(fā)作加上一道橫閂而確實(shí)促使道德秉賦格外輕而易舉地發(fā)展成為對(duì)于權(quán)利的直接尊重�！�?yàn)槊恳粋�(gè)人這時(shí)候都自信他會(huì)把權(quán)利概念當(dāng)作是神圣的并且真誠(chéng)遵守,只要他能期待著別人也是同樣,而政權(quán)機(jī)構(gòu)則部分地向他保障了這后一點(diǎn)�！雹偃欢趪�(guó)際體系中,則由于不存在這樣的中央政府,也不存在這種可以對(duì)不當(dāng)?shù)那趾π袨槭┘討土P的機(jī)構(gòu)或力量,因此國(guó)家只能時(shí)刻警惕著他的鄰邦,通過發(fā)展自身力量來抵御可能的外來侵襲,實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)。為此馬丁·懷特指出:“無政府狀態(tài)具有將國(guó)際政治與一般政治相區(qū)別的特性。國(guó)際政治研究的前提假設(shè)是缺少政府體系,正如國(guó)內(nèi)政治研究的前提是存在這樣的體系一樣。但大致的事實(shí)是,國(guó)內(nèi)政治中追求權(quán)力的斗爭(zhēng)是在法律和制度的框架和支配下進(jìn)行的;而在國(guó)際政治中,法律和制度是受追求權(quán)力的斗爭(zhēng)限制和支配的�！雹诙_伯特·鮑威爾(ＲｏｂｅｒｔＰｏｗｅｌｌ)也認(rèn)為,國(guó)際社會(huì)無政府狀態(tài)還有一層內(nèi)涵,即由于缺乏最高權(quán)威,“國(guó)家可以在行動(dòng)上為達(dá)到自己的目標(biāo)而不擇手段,為所欲為”。③因此現(xiàn)實(shí)主義理論中的無政府狀態(tài)的另一層含義應(yīng)是指缺乏這樣一種對(duì)獨(dú)立的行為單元具有強(qiáng)制約束力的權(quán)威。

　　在對(duì)無政府狀態(tài)定義的界定中,華爾茲也對(duì)“武力使用的合法性壟斷”進(jìn)行了一定的論述。他承認(rèn)在國(guó)內(nèi)系統(tǒng)中,政府并不能壟斷對(duì)武力的使用,但是他指出:在國(guó)內(nèi)系統(tǒng)中,當(dāng)有人使用私人武力時(shí),其他人可以向政府起訴,而政府則將立即加以應(yīng)對(duì),公民無需時(shí)刻準(zhǔn)備保衛(wèi)自己,而是由公共機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)。④但是在國(guó)際系統(tǒng)的無政府狀態(tài)下,主權(quán)的國(guó)家,即最高的立法和執(zhí)法權(quán)威,本身不受具有強(qiáng)制力的法律的約束和限制,因?yàn)橹鳈?quán)本身是與任何一種由于集中化形成的強(qiáng)有力和有效的國(guó)際法系統(tǒng)不相容的。⑤因此一旦爆發(fā)利益沖突,“國(guó)家不能訴諸具有權(quán)威的、并有能力主動(dòng)采取行動(dòng)的更高一級(jí)實(shí)體”。①早在《人、國(guó)家、戰(zhàn)爭(zhēng)》一書中,華爾茲便指出,在國(guó)內(nèi)政治中,可能發(fā)揮作用的能力之一———有形力量的使用———通常是由國(guó)家所壟斷的;但是在國(guó)際政治中卻沒有一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)能有效制止武力的使用。②為此,國(guó)家不可避免地總是彼此充滿疑懼,缺乏必要的互信,③因?yàn)樗鼈冋J(rèn)識(shí)到,在無政府狀態(tài)下,不存在像國(guó)內(nèi)系統(tǒng)中那樣的中央權(quán)威阻止其他國(guó)家使用或威脅使用武力來破壞和奴役本國(guó)。

　　簡(jiǎn)短的結(jié)論

　　綜上所述,我們可以將無政府狀態(tài)這一概念的內(nèi)涵表述為:在由主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際體系中,由于不存在阻止任一國(guó)家使用武力的合法權(quán)威或力量,因此始終存在著爆發(fā)暴力沖突以至戰(zhàn)爭(zhēng)的可能。戰(zhàn)爭(zhēng)之所以發(fā)生是因?yàn)闆]有什么力量能制止它。國(guó)家之間就像人之間一樣,由于彼此沖突的利益無法得到自動(dòng)的調(diào)節(jié),同時(shí)又缺少能夠限制競(jìng)爭(zhēng)者所使用的手段的最高權(quán)威機(jī)構(gòu),因而在競(jìng)爭(zhēng)中,武力被經(jīng)常用來解決利益的沖突,從而構(gòu)成了無政府狀態(tài)的重要特性。

　�。ㄗ髡邽閺�(fù)旦大學(xué)美國(guó)研究中心助理研究員，來源：《歐洲研究》2004年第3期）

相關(guān)熱詞搜索：無政府狀態(tài) 證義