我今天想要和大家討論的是當(dāng)代憲法學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)問(wèn)題。這里指的是上世紀(jì)九十年代之后在世界范圍內(nèi)，憲法學(xué)作為人類的一種經(jīng)驗(yàn)之學(xué)、智慧之學(xué)所呈現(xiàn)出來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。我們研究當(dāng)代憲法學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)的基本出發(fā)點(diǎn)就是為了客觀地、理性地分析憲法學(xué)與人類社會(huì)發(fā)展之間的關(guān)系，從世界的眼光審視中國(guó)憲法學(xué)的發(fā)展，把中國(guó)憲法學(xué)放在整個(gè)世界憲法學(xué)知識(shí)體系的范圍內(nèi)思考。這樣，研究中國(guó)憲法與憲法學(xué)就有了一種客觀的背景與價(jià)值指引，有利于推動(dòng)中國(guó)憲法學(xué)的發(fā)展。

　　我們知道，憲法與憲法學(xué)是不同的概念，兩者遵循不同的理念與發(fā)展規(guī)則。因此，憲法學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)并不一定代表憲法的發(fā)展趨勢(shì)。雖然兩者存在聯(lián)系，但是兩者有不同的發(fā)展邏輯和內(nèi)在動(dòng)力。有的時(shí)候憲法學(xué)發(fā)展的社會(huì)價(jià)值高于憲法制度的發(fā)展水平。當(dāng)一個(gè)國(guó)家憲法不完善或者缺乏一種理性精神的時(shí)候，學(xué)者們就會(huì)用憲法學(xué)的理性來(lái)推動(dòng)憲法的發(fā)展。憲法學(xué)所代表的人類智慧與經(jīng)驗(yàn)可以超越一個(gè)國(guó)家現(xiàn)實(shí)憲法制度的某些非理性與歷史局限性。

　　在具體談當(dāng)代憲法學(xué)發(fā)展趨勢(shì)以前，我想首先談一下在智利召開(kāi)的第六屆世界憲法大會(huì)。大會(huì)主要討論的問(wèn)題有：“現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展與制憲權(quán)的問(wèn)題”，“公民權(quán)利的跨國(guó)保護(hù)問(wèn)題”，“民族自決權(quán)的憲法保護(hù)問(wèn)題”，“不成文憲法向成文憲法的發(fā)展趨勢(shì)問(wèn)題”，“憲政和民主的關(guān)系問(wèn)題”。世界憲法學(xué)大會(huì)作為國(guó)際性的憲法學(xué)研究團(tuán)體，它所關(guān)注的問(wèn)題也許是全球范圍內(nèi)最專業(yè)化的、國(guó)際社會(huì)關(guān)注的憲法學(xué)理論命題。我先提出這些問(wèn)題的目的在于表明一個(gè)基本的事實(shí)，即現(xiàn)代憲法學(xué)在世界范圍內(nèi)正在發(fā)生深刻的變化。那么到底發(fā)生了什么變化，表現(xiàn)出什么樣的發(fā)展趨勢(shì)呢？

　　第一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)：多元的憲法理念的形成。

　　多元憲法理念的形成是指政治憲法，經(jīng)濟(jì)憲法和文化憲法價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一，也就是憲法開(kāi)始成為政治、經(jīng)濟(jì)和文化的共同理念的統(tǒng)一體或者是人類在政治生活、經(jīng)濟(jì)生活和文化生活中所建立起來(lái)的一種共同體基本規(guī)則。那么這種理念的轉(zhuǎn)變，一方面保留傳統(tǒng)的憲法理念中限制公權(quán)力的價(jià)值的同時(shí)，進(jìn)一步把它發(fā)展為人類對(duì)社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活的高度關(guān)注與價(jià)值的追求。也就是，憲法學(xué)世界所面臨的價(jià)值與事實(shí)關(guān)系更復(fù)雜，所承載的歷史使命更為繁重。為什么呢？理由之一就是：我們?nèi)祟愃�享有的人�?quán)已經(jīng)發(fā)展到自由權(quán)和社會(huì)權(quán)相統(tǒng)一的新的階段，憲法已經(jīng)從自由權(quán)保護(hù)的世界發(fā)展到共同對(duì)自由權(quán)與社會(huì)權(quán)保護(hù)的發(fā)展階段。伴隨著人類社會(huì)發(fā)展模式的多元化，人與國(guó)家、人與社會(huì)、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系發(fā)生了變化，憲法的政治性特征逐步向文化特征方向發(fā)展。在人權(quán)世界中，社會(huì)權(quán)主要是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中發(fā)生的，因此怎樣通過(guò)憲法來(lái)保護(hù)公民享有的一種社會(huì)權(quán)或者說(shuō)生存權(quán)，這是我們現(xiàn)在憲法學(xué)所關(guān)注的一個(gè)新的焦點(diǎn)。我們既要保留公權(quán)力限制的傳統(tǒng)，同時(shí)也要強(qiáng)化對(duì)經(jīng)濟(jì)生活和文化生活進(jìn)行調(diào)整的一種新的理念。另外，隨著21世紀(jì)的到來(lái)，我們?nèi)祟惛�多地關(guān)注文化的發(fā)展，因?yàn)閼椃ū旧砭褪且环N文化產(chǎn)物。人類為什么選擇憲法、發(fā)展憲法？動(dòng)力是來(lái)自于對(duì)文化的追求，因此憲法越來(lái)越強(qiáng)調(diào)文化的價(jià)值。從這個(gè)意義上我們可以說(shuō)，憲法理念正處于從政治憲法向政治、經(jīng)濟(jì)和文化憲法轉(zhuǎn)變的一個(gè)新的歷史發(fā)展時(shí)期。

　　第二個(gè)發(fā)展趨勢(shì)：憲法學(xué)在經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性之間尋求平衡。

　　憲法學(xué)所提供的知識(shí)是每個(gè)法律專業(yè)人士都需要掌握的。憲法是一個(gè)國(guó)家法律制度的中心，是高度實(shí)用的法律規(guī)則。我們每一位從事法律研究的人，不管他的專業(yè)是什么，必須牢牢記住憲法，不能離開(kāi)憲法而談?wù)撈渌�法律�?wèn)題。經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性是憲法學(xué)中的兩種基本價(jià)值。憲法學(xué)的規(guī)范性是一種價(jià)值的表述，它表達(dá)的是“憲法應(yīng)當(dāng)是什么”，主要是對(duì)憲法學(xué)本體價(jià)值體系的探討。而憲法學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性，主要是對(duì)憲法存在的客觀事實(shí)的一種描述和評(píng)價(jià)，它的功能在于描述實(shí)際生活中憲法學(xué)充當(dāng)?shù)慕巧�和起到的作用。我們學(xué)法律的同學(xué)都知道“應(yīng)然的狀態(tài)”和“實(shí)然的狀態(tài)”的概念，那么按這個(gè)概念劃分的話，可以將“規(guī)范性的價(jià)值”歸結(jié)到“應(yīng)然性”，“經(jīng)驗(yàn)性的價(jià)值”歸結(jié)于“實(shí)然性”，但是我們所面對(duì)的憲法世界是充滿沖突的，憲法學(xué)的認(rèn)識(shí)與判斷始終是在矛盾中進(jìn)行的。我們始終是在價(jià)值和事實(shí)之間，在兩者的沖突之中接近憲法、了解憲法的。理性的憲法是美麗的，但要感受其美麗研究者必須承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，做好比研究別的學(xué)科更多的學(xué)術(shù)痛苦與困惑。

　　在這個(gè)世界上，任何一個(gè)國(guó)家都不能說(shuō)自己國(guó)家的憲法是完美無(wú)缺的，說(shuō)憲法價(jià)值和事實(shí)之間形成了完全統(tǒng)一。當(dāng)我們認(rèn)識(shí)憲法規(guī)范性的時(shí)候，我們充滿了對(duì)憲法的美好的期待以及對(duì)憲法的信任和崇拜。這就是規(guī)范性，“應(yīng)然”意義上的憲法或憲法學(xué)給我們的知識(shí)和智慧，但是我們這種知識(shí)和智慧到了現(xiàn)實(shí)生活以后，我們必須面臨一種痛苦的矛盾或沖突。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的憲法和憲法學(xué)離我們的期待有很大的距離。特別是在中國(guó)，這個(gè)距離非常大。那么憲法學(xué)怎樣靠自己的能力和智慧盡可能地縮小憲法學(xué)的規(guī)范性和經(jīng)驗(yàn)性之間的距離，使人們既能感受到規(guī)范性，又能解決實(shí)際生活中的問(wèn)題。過(guò)去有一句描繪憲法無(wú)能的話，就是形容憲法是“沒(méi)有牙齒的老虎”，但是這個(gè)評(píng)價(jià)現(xiàn)在已悄悄地發(fā)生了變化，憲法和憲法學(xué)已經(jīng)“長(zhǎng)牙齒”了，雖然還不能像真正的老虎那樣有威懾力。不過(guò)，至少現(xiàn)在人們開(kāi)始感受到了憲法學(xué)的生命力和憲法的威力。憲法本身應(yīng)該是一種什么樣的規(guī)范呢，應(yīng)該是什么樣的一種知識(shí)體系，應(yīng)該解決什么問(wèn)題？這值得我們認(rèn)真考慮，因?yàn)閺膰?guó)際社會(huì)的范圍看，不同國(guó)家的憲法學(xué)都承擔(dān)了不同的歷史使命。比如德國(guó)憲法學(xué)、法國(guó)憲法學(xué)有自己的歷史傳統(tǒng)與學(xué)術(shù)命題，具有現(xiàn)實(shí)性。任何一個(gè)國(guó)家的憲法學(xué)的一個(gè)重要使命就是為了解決問(wèn)題而存在的，不以解決問(wèn)題而存在的憲法和憲法學(xué)對(duì)公民是沒(méi)有吸引力的。德國(guó)建立了憲法訴訟制度以后，公民把對(duì)憲法的期待通過(guò)規(guī)范的憲法程序向憲法法院提出，社會(huì)沖突和矛盾通過(guò)這種和平的憲法程序來(lái)解決。所以德國(guó)憲法學(xué)是一個(gè)解決問(wèn)題的憲法學(xué)，而且解決問(wèn)題的能力很強(qiáng)。法國(guó)憲法學(xué)的價(jià)值取向也很明確，就是憲法學(xué)有沒(méi)有價(jià)值，首先看能不能對(duì)法國(guó)社會(huì)存在的憲法問(wèn)題提供一個(gè)有說(shuō)服力的解釋和解決的方法。美國(guó)憲法學(xué)在某種意義上也是實(shí)用型的憲法學(xué)，它最強(qiáng)調(diào)對(duì)問(wèn)題的解決。所以美國(guó)的憲法學(xué)教育也傾向于憲法判例，在判例中發(fā)現(xiàn)憲法原理，通過(guò)判例來(lái)檢驗(yàn)憲法原理的合理性，使人們對(duì)憲法的理解建立在經(jīng)驗(yàn)、個(gè)案和理論的基礎(chǔ)上。而中國(guó)憲法學(xué)在某種意義上缺乏一種解決問(wèn)題的能力，所以有的學(xué)者說(shuō)中國(guó)憲法只是裝飾意義上的憲法，是沒(méi)有牙齒的老虎。最近研究54年憲法已成為學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)話題，我認(rèn)為對(duì)54年憲法不管怎樣批評(píng)，它畢竟表明了中國(guó)人民第一次獨(dú)立行使制憲權(quán)的歷史事實(shí)與現(xiàn)實(shí)，建立了基本的憲政的框架；
雖然它實(shí)施的效果是不理想的，但制定過(guò)程畢竟代表了中國(guó)人的智慧，并且是一百年來(lái)中國(guó)人追求憲政夢(mèng)想的體現(xiàn)。它給我們留下的教訓(xùn)是十分深刻的，為什么在54年憲法仍發(fā)揮效力的情況下會(huì)出現(xiàn)文化大革命這種反人權(quán)、踐踏公民權(quán)利與自由的動(dòng)亂呢？這是我們憲法學(xué)者必須反思的問(wèn)題。面對(duì)違反憲法的大量現(xiàn)象，，我們的學(xué)術(shù)界是否承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任？當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)的力量是非常微弱的，對(duì)很多社會(huì)問(wèn)題我們不能提供一種有效的、有說(shuō)服力的憲法學(xué)理論。這二十年的社會(huì)發(fā)展中我們發(fā)現(xiàn)了有意義的憲法問(wèn)題，比如齊玉苓案件、孫志剛案件，面對(duì)這些問(wèn)題我們的憲法學(xué)是否表現(xiàn)出有效的解決問(wèn)題的能力？經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性在世界范圍內(nèi)既矛盾又統(tǒng)一中發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)給我們中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展提供了一種很好的契機(jī)。我們不能只追求規(guī)范性，因?yàn)樵俸玫膽椃�，如果只停留在價(jià)值層面上，也是沒(méi)有意義的；
同樣如果只追求經(jīng)驗(yàn)性價(jià)值，只停留在社會(huì)生活的層面上沒(méi)有美好社會(huì)的追求也不能發(fā)展憲法學(xué)。如何處理憲政發(fā)展中的理想主義和現(xiàn)實(shí)主義是21世紀(jì)憲法學(xué)值得關(guān)注的重大命題。

　　進(jìn)入二十一世紀(jì)以后許多國(guó)家憲政發(fā)展進(jìn)入到一個(gè)學(xué)術(shù)反思的階段，比如德國(guó)、法國(guó)、日本等。按照他們的憲法學(xué)觀點(diǎn)，憲法學(xué)發(fā)展分為三個(gè)階段，第一個(gè)階段是在二戰(zhàn)前，主要關(guān)注政治權(quán)利；
第二個(gè)階段是在二戰(zhàn)后，進(jìn)入理性階段，主要以國(guó)家發(fā)展作為基本目標(biāo)；
第三個(gè)階段是在1989年?yáng)|歐劇變之后，憲法學(xué)發(fā)展以人的尊嚴(yán)、人的理性、人的發(fā)展作為背景。

劃分憲法學(xué)發(fā)展歷史階段標(biāo)準(zhǔn)不以國(guó)家為標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該以超越國(guó)家的人權(quán)基本價(jià)值為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果一個(gè)國(guó)家憲法學(xué)更接近人的尊嚴(yán)的發(fā)展、人的生存環(huán)境的發(fā)展，那么這個(gè)國(guó)家憲法學(xué)就更接近我們追求的理性的憲法學(xué)。如果一個(gè)國(guó)家憲法學(xué)只關(guān)注國(guó)家的發(fā)展，只關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，它的發(fā)展過(guò)程與結(jié)果有可能是理性的，也可能是非理性的。因?yàn)樗�有可能以犧牲人�?quán)為代價(jià)達(dá)到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的，但這不是憲法的理想，所以理想與現(xiàn)實(shí)之間最好形成一個(gè)平。對(duì)于我們中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，需要理性的學(xué)術(shù)追求，并在理想的目標(biāo)下盡可能關(guān)注現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，但不能陷于現(xiàn)實(shí)主義，不能奉行實(shí)用主義哲學(xué)，因?yàn)閷W(xué)者是在理想中獲取發(fā)展動(dòng)力的，沒(méi)有理想的憲法學(xué)不能代表民眾的利益。因此，放棄憲政的理想主義就會(huì)失去憲法學(xué)的生命。

　　第三個(gè)發(fā)展趨勢(shì)：憲法學(xué)知識(shí)規(guī)范化。

　　同學(xué)們都知道，憲法學(xué)首先是人類智慧的結(jié)晶。在這個(gè)意義上憲法學(xué)應(yīng)該是一個(gè)公共性的知識(shí)體系，某種意義上它超越不同國(guó)家、不同文化、不同民族的界限，為什么不同國(guó)家之間可以建立利益共同體、不同文化之間可以進(jìn)行交流與合作？原因就是人類都向往建立憲政國(guó)家，而建立憲政國(guó)家的過(guò)程就是建立憲法學(xué)知識(shí)公共性的過(guò)程，特殊性價(jià)值是維護(hù)公共性價(jià)值的前提下存在的。在憲法問(wèn)題時(shí)，我們既要考慮憲法的意識(shí)形態(tài)性，但更要站在公共性價(jià)值上追求憲政的理想。其次，憲法學(xué)在內(nèi)部知識(shí)整合中也應(yīng)有規(guī)范的體系。有些人認(rèn)為憲法學(xué)沒(méi)有規(guī)范體系，我想可能有兩個(gè)原因,一個(gè)是我們的教材本身沒(méi)有按照憲法學(xué)本身邏輯體系來(lái)建立。最近一些學(xué)者在憲法學(xué)研究中強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)自身的學(xué)術(shù)命題和風(fēng)格問(wèn)題主張憲法學(xué)應(yīng)該從政治學(xué)中真正獨(dú)立出來(lái)，兩門(mén)獨(dú)立的學(xué)科有各自的邏輯概念，不能簡(jiǎn)單的相互借鑒。我認(rèn)為，憲法學(xué)應(yīng)該有自己的范疇體系、自己的研究方法 、研究對(duì)象、自己的研究規(guī)則 。實(shí)際上，世界范圍內(nèi)學(xué)者們也在進(jìn)行這方面的學(xué)術(shù)努力。

其他國(guó)家憲法學(xué)發(fā)展中也面臨政治和法律之間的緊張關(guān)系，長(zhǎng)期以來(lái)在憲法學(xué)體系中政治和法律沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分�，F(xiàn)在的發(fā)展趨勢(shì)是強(qiáng)調(diào)憲法就是法律，憲法首先是法的觀念，應(yīng)從法的角度來(lái)認(rèn)識(shí)憲法現(xiàn)象，在保持憲法規(guī)則的同時(shí)它反映一定的政治需求。憲法學(xué)存在的首要目的就是用憲法學(xué)中凝聚的人類的智慧來(lái)限制政治權(quán)力的非理性，若在政治權(quán)力面前過(guò)分妥協(xié)就失去了憲法學(xué)的獨(dú)立品格。憲法學(xué)的獨(dú)立品格就是以人的尊嚴(yán)的保障來(lái)建立人類追求幸福的社會(huì)環(huán)境。對(duì)于憲法的屬性問(wèn)題，學(xué)術(shù)界有不同的爭(zhēng)論。經(jīng)常聽(tīng)有人討論“憲法也是法，憲法首先是法，憲法究竟是什么，憲法應(yīng)當(dāng)是什么”等等問(wèn)題。討論是可以的，但憲法學(xué)不能始終陷于自身“定位”的矛盾之中，很少有人討論刑法、民法是不是法律的問(wèn)題，因?yàn)樗鼈兊摹俺錾怼笔菦](méi)有任何爭(zhēng)議的，同時(shí)它們具有明確的學(xué)術(shù)目的、規(guī)范與話語(yǔ)系統(tǒng)。

　　目前在我國(guó)，憲法學(xué)研究是一個(gè)熱點(diǎn)，甚至有的學(xué)者說(shuō)憲法學(xué)已經(jīng)成為“顯學(xué)”。多年沉寂的憲法學(xué)開(kāi)始熱鬧起來(lái)，突然間憲法學(xué)研究隊(duì)伍也擴(kuò)大了，憲法學(xué)似乎成了大眾的共同話語(yǔ)系統(tǒng)。我認(rèn)為這種現(xiàn)象的出現(xiàn)一方面是好事，表明憲法學(xué)的社會(huì)地位提高了，人們對(duì)憲法學(xué)抱著期待；
但另一方面也說(shuō)明我國(guó)憲法學(xué)缺乏專業(yè)性的學(xué)術(shù)弱點(diǎn)。當(dāng)一個(gè)學(xué)科成了大家都可以討論的知識(shí)體系時(shí)，要么它表現(xiàn)知識(shí)體系的成熟與發(fā)達(dá)，要么是缺乏自身表達(dá)價(jià)值的專業(yè)的語(yǔ)言。我國(guó)憲法學(xué)狀況屬于后者。根據(jù)世界憲法學(xué)發(fā)展趨勢(shì)，我們感受到一種責(zé)任，即必須建立自己的學(xué)術(shù)規(guī)范，憲法學(xué)研究必須建立在憲法學(xué)規(guī)范之上，否則會(huì)誤導(dǎo)民眾。所以我認(rèn)為目前首先要建立專業(yè)化的憲法學(xué)體系，在此前提下才能進(jìn)行大眾化的憲法教育，否則憲法學(xué)會(huì)失去生命力。比如政府出臺(tái)的一些政策，所謂清理超期羈押現(xiàn)象、公安機(jī)關(guān)的一些便民措施、領(lǐng)導(dǎo)幫民工討工錢等現(xiàn)象，究竟是不是一種法治理念？我認(rèn)為，有的是以人治思維來(lái)推動(dòng)法治發(fā)展。有的時(shí)候，人治下的法治比實(shí)施人治具有更大的危害。我們的有些國(guó)家機(jī)關(guān)是不重視憲法的，憲法工具主義觀念仍有很大的市場(chǎng)。

　　我認(rèn)為，面對(duì)大量的憲法問(wèn)題，國(guó)家機(jī)關(guān)、民眾都應(yīng)該有一個(gè)健全的憲法學(xué)的規(guī)范意識(shí)，因?yàn)閼椃ㄎ谋臼菤v史與智慧的結(jié)晶，是憲法學(xué)者們進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，政治家們治理國(guó)家的基本依據(jù)。如果一方面強(qiáng)調(diào)憲法的重要性，而另一方面不尊重憲法學(xué)提供的基本理論的話，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　無(wú)法建立憲法學(xué)規(guī)范體系。目前，世界各國(guó)都在反思如何建立適合21世紀(jì)社會(huì)發(fā)展的憲法學(xué)體系問(wèn)題，比如美國(guó)學(xué)者在考慮違憲審查制度對(duì)民主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是否起到公眾所期待的功能，日本學(xué)者也在考慮其50年以前制定的憲法規(guī)定對(duì)人權(quán)保障制度是否起到了作用以及司法審查制度是否適合日本憲法文化等問(wèn)題。

　　第四個(gè)發(fā)展趨勢(shì)：在世界范圍內(nèi)憲法學(xué)功能表現(xiàn)出多元化趨勢(shì)。

　　主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，憲法學(xué)學(xué)術(shù)性和實(shí)踐性的統(tǒng)一。第二，憲法學(xué)的價(jià)值向法治社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域滲透，即憲法學(xué)價(jià)值的社會(huì)化；
第三，憲法學(xué)的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐功能的統(tǒng)一，即憲法學(xué)的研究成果轉(zhuǎn)化方式的轉(zhuǎn)變。

　　下面主要講第一個(gè)方面的功能。憲法學(xué)怎樣在人類面臨的問(wèn)題中提供理論的依據(jù)。比如，國(guó)際憲法學(xué)界普遍關(guān)注的理論問(wèn)題是憲法學(xué)怎樣克服現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)給人類帶來(lái)的負(fù)面作用�，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)給人類帶來(lái)的作用中既包括積極作用也包括消極作用，憲法學(xué)怎樣克服科學(xué)技術(shù)帶來(lái)的消極作用？我們知道，信息科學(xué)發(fā)展以后政府對(duì)信息的控制手段日益擴(kuò)大，客觀削弱了公民隱私權(quán)的保護(hù)；
科學(xué)技術(shù)發(fā)展以后人類面對(duì)新的選擇，破壞人類尊嚴(yán)和限制人權(quán)的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重。如上海有的公司錄用大學(xué)生時(shí)實(shí)行性別歧視，有些企業(yè)錄用人員、保險(xiǎn)公司投保時(shí)的基因歧視（基因是人的基本的隱私權(quán)，憲法和法律如何保護(hù)人的基因隱私、平等權(quán)），國(guó)際社會(huì)開(kāi)始重視這個(gè)問(wèn)題，如何保護(hù)人的生命的健康、限制政府侵犯人的隱私權(quán)的現(xiàn)象；
另外克隆技術(shù)對(duì)憲法學(xué)的挑戰(zhàn)，如允許克隆在憲法上存在，克隆技術(shù)會(huì)改變憲法上人的基本定義、損害人的基本尊嚴(yán)，破壞憲法上人類的基本倫理的關(guān)系，導(dǎo)致克隆人與人類新的不平等。從憲法學(xué)的角度來(lái)講，我反對(duì)人類的克隆技術(shù)，當(dāng)然醫(yī)療性的克隆和繁殖性的克隆技術(shù)要進(jìn)行區(qū)分。人的生命和尊嚴(yán)是近代和現(xiàn)代憲法的一切價(jià)值的源泉，憲法學(xué)的生命就是獨(dú)立性和寬容性，克隆出來(lái)的人如何具有獨(dú)立性？所以克隆技術(shù)對(duì)憲法學(xué)的沖擊是我們需要關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。另外生物領(lǐng)域人的價(jià)值和憲法學(xué)的問(wèn)題，因特網(wǎng)的技術(shù)和憲法學(xué)的問(wèn)題、電子科技和憲法學(xué)的問(wèn)題，比如夫妻、家庭之間是否可以安裝攝像頭？從民事證據(jù)的角度看有一定合理性，但是從憲法學(xué)角度看卻沒(méi)有合理性。我們?cè)谥v科學(xué)技術(shù)和憲法學(xué)的時(shí)候非常需要一個(gè)憲法學(xué)的理念，人類的科學(xué)研究和科學(xué)自由是憲法上的科學(xué)研究和自由，而科學(xué)的研究和自由在憲法上只能是保障人類的尊嚴(yán)和幸福。對(duì)于不能給人類帶來(lái)幸福或者會(huì)給人類幸福造成損害的科學(xué)技術(shù)的研究和應(yīng)用，憲法學(xué)應(yīng)該遏制這種科學(xué)技術(shù)的非理性的行為。科學(xué)研究也是受憲法轄制約束的權(quán)利，不能無(wú)限制地保護(hù)。積極的功能要保護(hù)，消極的功能要控制。

　　第五個(gè)趨勢(shì)：憲法學(xué)研究方法綜合化。為什么研究方法會(huì)出現(xiàn)這種綜合化的趨勢(shì)呢？理由首先是我們所研究的憲法現(xiàn)象本身就是綜合的。21世紀(jì)的任何一個(gè)國(guó)家憲法學(xué)所面對(duì)的問(wèn)題都是綜合性的問(wèn)題。這種綜合性表現(xiàn)在憲法問(wèn)題與法律問(wèn)題的交叉上，也表現(xiàn)為憲法問(wèn)題與社會(huì)問(wèn)題的交叉上，不使用綜合的方法就很難解釋21世紀(jì)的憲法現(xiàn)象�，F(xiàn)代社會(huì)面臨的憲法問(wèn)題包含著人類的基本的政治哲學(xué)，憲法問(wèn)題就是政治哲學(xué)的問(wèn)題。德國(guó)、美國(guó)對(duì)一個(gè)憲法案件的判決不僅僅對(duì)案件本身有價(jià)值，甚至對(duì)整個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀的調(diào)整變化，對(duì)人們已經(jīng)習(xí)慣的價(jià)值觀的變化都起很大的作用。德國(guó)的憲法法院一旦作出判決以后，任何人都不會(huì)說(shuō)三道四，而是完全服從憲法法院的判決。這就表現(xiàn)出人們對(duì)于社會(huì)共有的價(jià)值觀的認(rèn)可和法制社會(huì)中公民、政黨、團(tuán)體所應(yīng)當(dāng)具有的美德。憲法法院作出的判決也可能是不合理的，但是沒(méi)有再比憲法法院更高的機(jī)構(gòu)可以去上訴和申訴。在法治社會(huì)中，即使憲法法院的判決是不合理的，憲法哲學(xué)也要求把這個(gè)判決推定為合憲的，這就是合憲性的推定原則。如果無(wú)窮盡的追究的話，社會(huì)基本價(jià)值體系就很難建立。為什么憲法說(shuō)合理就是合理的呢？因?yàn)閼椃ㄖ心�聚著我們每一個(gè)社會(huì)成員共同認(rèn)可的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在中國(guó)我認(rèn)為憲法學(xué)方法的綜合化表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一個(gè)是憲法學(xué)和自然科學(xué)的綜合化；
一個(gè)是憲法學(xué)在法學(xué)內(nèi)部不同學(xué)科之間的綜合化。憲法學(xué)是一個(gè)知識(shí)的整合和各種學(xué)科之間對(duì)話和交流的很好的平臺(tái)。沒(méi)有憲法學(xué)不同法學(xué)科知識(shí)體系之間交流的平臺(tái)就很難形成。

　　第六個(gè)趨勢(shì)：憲法學(xué)在不同文明的沖突和融合中不斷地成熟和發(fā)展。

　　在人類不同文明、不同文化的沖突中憲法學(xué)的價(jià)值體系和知識(shí)體系面臨著如何解決矛盾和沖突的問(wèn)題。我們應(yīng)該從文化的角度去看待憲法學(xué)。我們面臨的21世紀(jì)是各種文化和宗教之間的沖突和對(duì)立非常尖銳的時(shí)代。不同文明之間在人類共同的價(jià)值觀的追求方面也表現(xiàn)出差異性，那么怎樣建立人類共同的價(jià)值體系？現(xiàn)在世界面臨的最大問(wèn)題之一基督教文化和伊斯蘭文化的沖突問(wèn)題。這兩種文化之間的沖突已經(jīng)引發(fā)了部分地區(qū)的暴力和沖突。從憲法學(xué)的角度我們必須考慮如何在基督教文化和伊斯蘭文化之間建立一個(gè)和平共處的新平臺(tái)，讓不同的宗教和文化之間能夠互相尊重，相互取得共識(shí)，建立一個(gè)沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)、暴力的和平社會(huì)。這是一個(gè)很重要的問(wèn)題。阿富汗的憲法是在美國(guó)人的親自參與下制定的，在這部憲法中西方的古典憲政價(jià)值和伊斯蘭文化之間形成了一個(gè)較好的結(jié)合。阿富汗的憲法明確規(guī)定了它是伊斯蘭主義的，伊斯蘭教是最高的，同時(shí)它也規(guī)定伊斯蘭的國(guó)家性質(zhì)是伊斯蘭共和國(guó)。共和國(guó)的價(jià)值和伊斯蘭的教義價(jià)值在阿富汗憲法中基本上得到了合理的協(xié)調(diào)。阿富汗的憲法表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展的落后并不必然決定憲法的落后。人們往往認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和憲法發(fā)展是同步的，但是在實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不一定有一個(gè)相應(yīng)的政治文明與其相伴而生。我們應(yīng)該回到憲法的原理層面去思考我們所面臨的問(wèn)題，使不同文明和不同文化之間形成和諧共存。

　　第七個(gè)趨勢(shì)：憲法學(xué)知識(shí)的更新和創(chuàng)新途徑的多樣性

　　世界各國(guó)憲法學(xué)發(fā)展普遍呈現(xiàn)出知識(shí)創(chuàng)新以及憲法學(xué)本身的公共性價(jià)值加強(qiáng)的趨勢(shì)。在這方面特別要關(guān)注一下歐洲憲法，歐洲憲法是我們分析21世紀(jì)憲法和憲法學(xué)公共性價(jià)值的一個(gè)重要的個(gè)案。歐洲憲法改變了我們對(duì)傳統(tǒng)憲法的一些看法，人類找到了以憲法價(jià)值為紐帶跨越文明、跨越國(guó)界的一種新的生活方式。歐洲國(guó)家用統(tǒng)一的歐洲憲法來(lái)推動(dòng)歐共體一體化進(jìn)程，給我們提供了認(rèn)識(shí)憲法功能的新思維與經(jīng)驗(yàn)。

　　由于時(shí)間關(guān)系后面三個(gè)趨勢(shì)問(wèn)題就不講了。憲法學(xué)在國(guó)際性與地方性知識(shí)之間的協(xié)調(diào)、憲法學(xué)專業(yè)化與大眾化之間的協(xié)調(diào)、憲法學(xué)研究中的文本主義也是值得我們關(guān)注的發(fā)展趨勢(shì)。上面我們分析國(guó)際上憲法學(xué)的發(fā)展情況，當(dāng)然在談問(wèn)題時(shí)也涉及了中國(guó)憲法學(xué)的一些問(wèn)題。國(guó)際范圍內(nèi)的憲法學(xué)發(fā)展趨勢(shì)對(duì)中國(guó)憲法學(xué)會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響？我的基本看法是：面對(duì)國(guó)際憲法學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)和挑戰(zhàn)，中國(guó)憲法學(xué)應(yīng)該要強(qiáng)調(diào)中國(guó)憲法學(xué)自身的獨(dú)立性和獨(dú)立的學(xué)術(shù)的品格，要強(qiáng)調(diào)中國(guó)憲法學(xué)自身的規(guī)范性，憲法學(xué)知識(shí)的科學(xué)性，憲法學(xué)研究方法的綜合性以及憲法學(xué)理論的開(kāi)放性。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們應(yīng)該在憲法學(xué)研究中理直氣壯地強(qiáng)調(diào)中國(guó)憲法學(xué)的主體意識(shí)，強(qiáng)調(diào)用中國(guó)人的思維，中國(guó)人的理論（憲政下普適的理論）來(lái)解決我們中國(guó)人自己所面臨的問(wèn)題。不要簡(jiǎn)單地以中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)證明西方憲政理論的合理性，因?yàn)閼椃ɡ碚摷仁菄?guó)際的又是地方化的知識(shí)，如果我們沒(méi)有自己的理論解釋能力，片面追求西方文明的成果的話我們很難解決我們中國(guó)人自己的問(wèn)題。因此，中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展目標(biāo)是：第一要強(qiáng)調(diào)主體意識(shí)，第二要強(qiáng)調(diào)規(guī)范意識(shí)，第三要強(qiáng)調(diào)問(wèn)題意識(shí)，帶著問(wèn)題來(lái)體驗(yàn)中國(guó)憲法，最后一個(gè)是我們要強(qiáng)調(diào)共同體的意識(shí)。我前面說(shuō)過(guò)，憲法學(xué)的發(fā)展是一個(gè)知識(shí)的綜合化過(guò)程，而知識(shí)的綜合要通過(guò)知識(shí)的共同體來(lái)實(shí)現(xiàn)。我們歡迎其他學(xué)科的學(xué)者加入我們憲法學(xué)的研究隊(duì)伍。但是我們需要尊重憲法學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范，要用憲法的語(yǔ)言來(lái)講憲法的價(jià)值和事實(shí)問(wèn)題。憲法學(xué)歷史告訴我們：憲法學(xué)是“入門(mén)容易，深造難的學(xué)科”，同時(shí)也是“越學(xué)越覺(jué)得自己是無(wú)知的知識(shí)體系”。因此，準(zhǔn)備學(xué)習(xí)與研究憲法學(xué)的人，不能有任何功利的目的，應(yīng)忠實(shí)于學(xué)術(shù)理性、良心與社會(huì)責(zé)任。

　�。ū疚氖亲髡哂�2004年11月在鄭州大學(xué)法學(xué)院所做的學(xué)術(shù)講演稿，根據(jù)錄音整理，內(nèi)容有刪節(jié)。來(lái)源：中國(guó)憲政網(wǎng)）。

相關(guān)熱詞搜索：發(fā)展趨勢(shì) 當(dāng)代 憲法學(xué) 韓大元