筆者通過對(duì)歷年“最高人民法院工作報(bào)告”中相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，20多年來，中國法官的違法犯罪現(xiàn)象基本上呈上升趨勢(shì)。本文擬說明這一分析的數(shù)據(jù)來源和分析結(jié)果，并試圖分析這種現(xiàn)象的社會(huì)根源。

　　美國學(xué)者德沃金說：“法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯……�！盵1]這種說法是對(duì)法官在司法領(lǐng)域中重要地位的一種張揚(yáng)，當(dāng)然也有其“法官中心主義”的英美文化背景，與當(dāng)代中國的歷史傳統(tǒng)與法律現(xiàn)實(shí)并不完全吻合。但這類說法提醒了我們，司法和法治是如何依重法官的施為。事實(shí)上，無論是西方各國還是當(dāng)代中國，盡管大多數(shù)“紙面上的法律”都來自國家立法機(jī)構(gòu)，但真正與每個(gè)公民的切身利益休戚相關(guān)的“活的法律”，卻體現(xiàn)在法官的宣告中。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們更多地把法官而不是立法者看作是法律的更為具體的代表。因?yàn)�，立法機(jī)構(gòu)通過的法律最終還要通過法官的運(yùn)用，才能向社會(huì)公眾傳遞出法律條文字里行間所包含的真實(shí)信息。法官對(duì)法律的宣告活動(dòng)以及法官的其他行為，在很大程度上就代表了法律的具體的、真實(shí)的內(nèi)容。因而，分析法官如何履行職責(zé)、如何施為，是觀察中國的司法與法治狀態(tài)的一個(gè)窗口。

　　改革開放以來，特別是1990年代以來，司法腐敗問題受到全社會(huì)的廣泛關(guān)注與批評(píng)。那么，司法究竟有多腐敗？能不能用具體的數(shù)字來說明？本文通過對(duì)法官違法犯罪現(xiàn)象的實(shí)證研究，用法官違法犯罪的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，揭示出司法腐敗尤其是法官違法犯罪的一個(gè)側(cè)面，以及其中的一些規(guī)律性現(xiàn)象，同時(shí)也對(duì)法官違法犯罪現(xiàn)象的原因作初步的分析。

　　一、最高人民法院歷年工作報(bào)告顯示的數(shù)據(jù)

　　筆者所搜集的有關(guān)中國法官違法犯罪的數(shù)據(jù)，全部來自中國最高人民法院歷年來向全國人大所作的“工作報(bào)告”。這些“工作報(bào)告”的全文均刊登在《人民日?qǐng)?bào)》以及其他重要媒體上。[2]筆者發(fā)現(xiàn)，從1986年開始，最高人民法院每年一次的“工作報(bào)告”中均提供前一年法院系統(tǒng)工作人員的違法違紀(jì)及犯罪現(xiàn)象的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。本文就是以這些數(shù)據(jù)為分析對(duì)象的，但對(duì)這些數(shù)據(jù)要略加說明。

　　首先，最高人民法院的負(fù)責(zé)人依照憲法每隔5年要換屆，在屆滿之年的“工作報(bào)告”中，卸任的負(fù)責(zé)人總要總結(jié)“5年來”的工作，因此換屆之年（如1988年、1998年、2003年）的“工作報(bào)告”常常只提供過去5年的合計(jì)數(shù)據(jù)，而不提供上一年的相關(guān)數(shù)據(jù)。比如，1988年“工作報(bào)告”提供的數(shù)據(jù)是：過去5年來（即從1983年至1987年）共有2，171名法院工作人員受到黨紀(jì)政紀(jì)及刑事處分，其中受刑事處分的有230人。同樣，1998年“工作報(bào)告”說：過去5年里（即從1993至1997年），法院工作人員受刑事處分的有376人。用5年累計(jì)數(shù)減去以前4年的年度數(shù)字，可以得出1997年受刑事處分的人數(shù)（145人）。此外，有時(shí)“工作報(bào)告”不提供絕對(duì)數(shù)，而只提供相對(duì)數(shù)，造成了統(tǒng)計(jì)分析的困難。例如，2003年發(fā)表的“工作報(bào)告”說：“5年來，全國法院違法違紀(jì)人數(shù)逐年減少，已從1998年的千分之6.7下降到2002年的千分之2.”但是，由于未公開全國法院干警的確切人數(shù)，用這兩個(gè)比例數(shù)就無法推算所需數(shù)據(jù)。

　　其次，數(shù)據(jù)的范疇和口徑前后不一，增加了統(tǒng)計(jì)對(duì)比的難度。在20多份最高人民法院的“工作報(bào)告”中，只有部份年份的數(shù)據(jù)區(qū)分了審判人員與法院其它工作人員違法犯罪的情況（詳見表二），其它年份的工作報(bào)告只籠統(tǒng)公布了“法院干警”的違法犯罪數(shù)據(jù)，而未明確區(qū)分法官與法院其它工作人員�！案删�”中的“干”（即“干部”），大體上包括審判人員和法院的行政管理人員，也可能包括法警中的警官，甚至“以工代干”的法院“干部”。這種多年沿襲下來的范疇其實(shí)含義混亂。例如，區(qū)分了審判人員與法院的行政管理人員并不等于就區(qū)分了法律專業(yè)人員與非法律專業(yè)人員，也不代表法律上的“內(nèi)行”與“外行”之別，在很多情況下彼此是相互交錯(cuò)的。法院的有些行政管理人員其實(shí)受過正規(guī)的法律教育，而相當(dāng)多的審判人員（包括一些審判員、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)等）卻壓根兒未受過任何法律專業(yè)訓(xùn)練。[3]

　　因此，嚴(yán)格地說，本文所分析的“法官”違法犯罪數(shù)據(jù)，其實(shí)并不完全準(zhǔn)確地代表了違法犯罪的法官人數(shù)。不過，筆者以“法官”代稱最高法院“工作報(bào)告”所稱之“法院干警”，并非毫無理由。首先，“法官”是“法院干警”中的主體部份。其次，在法院內(nèi)部，法官與其它行政人員的工作有時(shí)會(huì)交叉，例如，有些行政管理人員、書記員在“嚴(yán)打”期間甚至平時(shí)也參與辦案，而大多數(shù)政工干部或行政人員作為同級(jí)人大任命的審判員甚至審判委員會(huì)成員，事實(shí)上也在行使法官的職能。再次，在公眾看來，法院里的法官與其它行政管理人員并無明顯的區(qū)別。盡管如此，筆者下文中的分析還是根據(jù)不同的語境，盡量在法官與法院干警之間地作出適當(dāng)?shù)膮^(qū)分。

　　筆者從不同的角度考察了法官或法院干警違法犯罪的情況�！氨硪弧绷信e了近20年來“法院干警”被追究刑事責(zé)任與被黨紀(jì)政紀(jì)處分的情況。“表二”專門列舉了法官（即審判人員）違法違紀(jì)、犯罪的情況�！氨砣�”列舉了法院開除或清退法院干警的情況。“表四”列舉了法院領(lǐng)導(dǎo)違法違紀(jì)與犯罪的情況�！氨砦濉绷信e了法官違法犯罪在法院內(nèi)部的縱向分布。

　　二、法官（法院干警）違法犯罪的基本特點(diǎn)

　　通過以上數(shù)據(jù)可以看出，近20年來，法官、法院干警違法犯罪的現(xiàn)象呈上升趨勢(shì)。具體地說，有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)。

　　首先，法院干警違法犯罪的絕對(duì)數(shù)基本上呈上升趨勢(shì)。通過“表一”可以發(fā)現(xiàn)，1980年代后半期，被追究刑事責(zé)任的法院干警數(shù)年均為28人。到了1990年代以后，年平均數(shù)迅速攀升至82人，幾乎是1980年代的3倍。再加上被黨紀(jì)政紀(jì)處份的干警人數(shù)，這種上升趨勢(shì)更為明顯。

　　其次，法官（審判人員）違法犯罪的絕對(duì)數(shù)以及在法院干警違法犯罪總?cè)藬?shù)中的比例都呈上升趨勢(shì)�！氨矶�”顯示：法官（審判人員）被追究刑事責(zé)任的人數(shù)從1988年的6人上升到1996年的50人。1980年代后期，法官（審判人員）犯罪人數(shù)占法院干警犯罪人數(shù)的三分之一左右；
而到了1990年代，法官（審判人員）犯罪人數(shù)上升到干警犯罪人數(shù)的三分之二甚至更高。1995年是《法官法》頒布并生效的年份，本年度及次年法官犯罪在法院干警犯罪總數(shù)中所占比例達(dá)到了有史以來的最高點(diǎn)（84.7％）。這組數(shù)據(jù)表明，《法官法》的制定和頒布在遏制法官違法犯罪方面的意義不宜高估。

　　再次，法官中的領(lǐng)導(dǎo)干部（院長(zhǎng)與副院長(zhǎng)）違法犯罪的數(shù)量與級(jí)別呈上升趨勢(shì)。盡管相關(guān)數(shù)據(jù)不夠具體、細(xì)致、完整，但通過“表四”仍可以看出，到了1990年代后期，受黨紀(jì)政紀(jì)處分的法院院長(zhǎng)（副院長(zhǎng)）人數(shù)仍有增多的趨勢(shì)。特別是受處分的省級(jí)法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)，1998年為1人，2000年達(dá)5人，2001人也有3人之多。

　　第四，法官（審判人員）違法犯罪現(xiàn)象在各級(jí)法院分布基本均勻。“表五”中的數(shù)據(jù)說明，基層法院的審判人員占國家各級(jí)法院全體審判人員的80％，承擔(dān)的審判任務(wù)為80％，違法違紀(jì)的數(shù)量也占80％。也就是說，從發(fā)案率來看，各級(jí)法院大致相當(dāng)。中級(jí)以上法院的法官與基層法院的法官相比，在違法犯罪的概率上，基本上沒有差別。

　　最后，1990年代以后，法院開始有意識(shí)地清理“不合格”的干警，力度明顯增強(qiáng)�！氨砣�”的數(shù)據(jù)說明，1990年代初期的清理還是小規(guī)模的，針對(duì)的是個(gè)別干警。但到了1998年，被清退的不合格人員與編外人員猛增到6，630人。這一年，被追究刑事責(zé)任的干警的數(shù)量達(dá)221人，受黨紀(jì)政紀(jì)處份的達(dá)2，291人，也是近20年來之最。盡管用了如此“猛藥”，但在接下來的3年（1999年－2001年）里，法院干警違法違紀(jì)與犯罪的數(shù)量仍達(dá)到較高的水平，年均分別達(dá)1，221人（違法違紀(jì)）與68人（犯罪），也就是說，法官、法院干警違法犯罪問題并未得到遏制。

　　三、法官違法犯罪與制度環(huán)境的關(guān)系

　　在法治國家，法官作為社會(huì)正義的最后一道守護(hù)者，模范守法無疑是一個(gè)基本的要求。[4]為什么在中國，法官或法院干警的違法犯罪卻越來越嚴(yán)重呢？是缺少相關(guān)的法律、規(guī)章與制度嗎？恐怕不是。早在改革開放初期的1986年，最高人民法院的工作報(bào)告就提出了“8個(gè)不準(zhǔn)”，對(duì)法院干警的違法違紀(jì)犯罪行為作了具體而嚴(yán)格的規(guī)定。針對(duì)其它犯罪主體的相關(guān)法律法規(guī)（比如刑法）也同樣適用于法官或法院干警。此外，現(xiàn)行法律體系中還有眾多專門針對(duì)司法人員違法犯罪的特別規(guī)定（比如《法官法》第30條）�？梢哉f，近20來年，立法機(jī)關(guān)與最高司法機(jī)關(guān)針對(duì)法官或法院干警的違法或不當(dāng)行為已經(jīng)作出了疊床架屋的禁止性規(guī)定，各種制度也不可謂不細(xì)密，甚至連“拒吃請(qǐng)”、“拒說情”、“拒受賄”多少次都有詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)報(bào)告制度。[5]如此細(xì)密的法網(wǎng)，卻并未使法官或法院干警的違法犯罪現(xiàn)象得到根本的遏制，其背后的原因恐怕就不是“法制不健全”幾個(gè)字可以概括得了的。

　　法官的違法犯罪現(xiàn)象與當(dāng)代中國的制度環(huán)境顯然有很大的關(guān)聯(lián)。在數(shù)量眾多的有關(guān)法官違法或司法腐敗的當(dāng)代論著中，論者總是習(xí)慣于從法官或法院的角度找原因。其實(shí)，法官的違法犯罪現(xiàn)象以及推而廣之的司法腐敗問題，也是當(dāng)代中國法官所置身于其中的制度系統(tǒng)的產(chǎn)物。從司法實(shí)踐中看，當(dāng)某個(gè)訴訟案件一經(jīng)起訴到法院，特別是到了承辦法官手上之后，總會(huì)有人通過各種渠道直接或間接地向法官“打招呼”，至于“打招呼”的目的，無非是影響司法過程，從而獲得對(duì)自己有利的判決結(jié)果。

　　在這些“打招呼”的各種角色中，既有普通公眾，更多的則是一些公共權(quán)力或其他權(quán)力的掌握者。普通公眾向法官或法院“打招呼”，主要憑借的是所謂的“人情關(guān)系”，比如同學(xué)、同鄉(xiāng)、戰(zhàn)友等熟人關(guān)系，這種類型的“打招呼”，確實(shí)可能導(dǎo)致法官違法裁判。然而，值得注意的是，更多的試圖影響司法甚至操縱司法的“招呼”，則來自于各種各樣的實(shí)權(quán)人物，有的還是以“組織上”的名義出面。在某些案件中，他們甚至可以直接要求法官或法院按照他們的愿意作出判決。

　　如果這些實(shí)權(quán)人物或?qū)崣?quán)機(jī)構(gòu)，對(duì)于法官本人的升遷、法院的人事任免或經(jīng)費(fèi)撥付，擁有某種決定性的支配權(quán)的話，那么，對(duì)來自這些機(jī)構(gòu)或個(gè)人的干預(yù)，法官或法院除了屈從之外，不大可能還有別的選擇。而且，在現(xiàn)有的制度系統(tǒng)中，對(duì)法官或法院享有支配能力的機(jī)構(gòu)與個(gè)人，既有制度上明文規(guī)定的主體（比如人大），也有制度上沒有明文規(guī)定的主體（比如財(cái)政局），它們都可能對(duì)法官或法院構(gòu)成實(shí)實(shí)在在的支配能力。顯然，在這種情景下出現(xiàn)的司法不公或法官違法裁判，未必是法官本人的意愿，也不是法官能夠自主決定的，當(dāng)然更不能稱為嚴(yán)格意義上的司法腐敗，其實(shí)質(zhì)是其他機(jī)構(gòu)的腐敗在司法領(lǐng)域中的延伸。[6]它呈現(xiàn)出法官違法裁判的表象，但在這種表象的背后，則是其他機(jī)構(gòu)的權(quán)力濫用。

　　最后，法官的違法犯罪現(xiàn)象也與制度系統(tǒng)對(duì)法官的角色定位有關(guān)。從應(yīng)然的意義上看，法官的唯一使命是嚴(yán)格地服從法律，公正地依法裁決，或者說，法律應(yīng)當(dāng)是法官的“唯一上司”。然而，在既有的制度系統(tǒng)中，法官常常要為各種“中心工作”服務(wù)，要為不斷變換的目標(biāo)“保駕護(hù)航”。例如，在強(qiáng)調(diào)“階級(jí)斗爭(zhēng)”的時(shí)代，法官、法院、法律都成了“階級(jí)斗爭(zhēng)”的手段，法官的角色期待是為“階級(jí)斗爭(zhēng)”這個(gè)目標(biāo)服務(wù)。而在“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的年代，法官的角色又被重新定位為經(jīng)濟(jì)建設(shè)的“保駕者”與“護(hù)航者”。除此之外，各種臨時(shí)性的任務(wù)，都可能使法官成為一個(gè)全新角色的承擔(dān)者。換言之，法官不但要服從法律，同時(shí)也必須服從其他多種目標(biāo)。當(dāng)法律的期待與其他目標(biāo)的期待相互沖突的情況下，常常會(huì)使法官做出與法律不一致的行為選擇，由此導(dǎo)致另一種形態(tài)的違法裁判或司法不公。

　　「注釋」

　　[1][美]德沃金：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社，1996年，第361－362頁。

　　[2]比如，1957年的“工作報(bào)告”刊登于《人民日?qǐng)?bào)》1957年7月3日第2版；
1964年的“工作報(bào)告”載《人民日?qǐng)?bào)》1965年1月1日第3版�！拔母铩逼陂g，最高人民法院未“向全國人大報(bào)告工作”。但從1979年起，最高人民法院恢復(fù)了向“全國人大報(bào)告工作”的法律義務(wù)。從1980年至2002年，最高人民法院每年都向全國人大作例行的“工作報(bào)告”。這些“工作報(bào)告”分別刊登于1980年9月17日、1981年12月16日、1982年12月17日、1983年6月26日、1984年6月7日、1985年4月16日、1986年4月20日、1987年4月16日、1988年4月18日、1989年4月9日、1990年4月10日、1991年4月13日、1992年4月7日、1993年4月6日、1994年3月27日、1995年3月24日、1996年3月22日、1997年3月21日、1998年3月24日、1999年3月21日、2000年3月20日、2001年3月21日、2002年3月20日、2003年3月23日的《人民日?qǐng)?bào)》上。

　　[3]賀衛(wèi)方：《司法的理念與制度》，中國政法大學(xué)出版社，1998年，第17頁。

　　[4]有美國學(xué)者稱：美國的“聯(lián)邦法官從來沒有腐敗的記錄�！币奫美]勞倫斯。M.弗里德曼的《法治、現(xiàn)代化和司法》，載《北大法律評(píng)論》，第1卷，第1輯，法律出版社，1998年，第306頁。

　　[5]出處同注[3]，第65頁。

　　[6]喻中：“司法公正與人大監(jiān)督的另一面”，《人大研究》，2003年，第11期。

　　作者為山東大學(xué)法學(xué)博士，原載《當(dāng)代中國研究》[2004年][第1期（總第84期）]

相關(guān)熱詞搜索：法官 中國 違法犯罪 年來 分析