（本站轉(zhuǎn)發(fā)此文，僅供觀點(diǎn)交流，不代表本站同意作者的表述）

　　一．邏輯混亂的提法

　　于建嶸牽頭的一個(gè)關(guān)于信訪制度的調(diào)查被稱為“迄今為止國內(nèi)最大規(guī)模的針對上訪人群的調(diào)查”，所得出的結(jié)論形成一篇題為《信訪的制度性缺失及其政治后果》的調(diào)查報(bào)告。２００４年11月7日，國務(wù)院法制辦《信訪條例》修改小組聽取了于建嶸關(guān)于暫緩?fù)ㄟ^該條例修改稿的意見，并希望他能夠向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)呈送書面報(bào)告。

　　那么，如此有份量的發(fā)言，推出什么結(jié)論呢？——在這次報(bào)告會(huì)上，于建嶸建議從行政、法律、政治三個(gè)層面考慮對信訪制度進(jìn)行“穩(wěn)妥而有步驟的改革”。而“改革的最終目的是撤銷信訪辦，將其受理的各種案件移交各級人民代表大會(huì)處理�！�

　　本來，這樣的初衷和主張至少應(yīng)當(dāng)?shù)玫街R分子的一定相應(yīng)。但報(bào)道之后卻遭到更多抨擊，引發(fā)爭論，在很大程度上抵消了其社會(huì)影響力。在筆者看來，是于建嶸的視角和價(jià)值取向出了問題。

　　首先，筆者對于于建嶸研究員長期住在農(nóng)村研究“三農(nóng)問題”、帶隊(duì)“對632位進(jìn)京上訪者進(jìn)行了問卷和深度訪談，與部分信訪官員進(jìn)行座談及進(jìn)駐‘上訪村’體驗(yàn)生活，分析來自全國各地的2萬多封控告信”的做法深懷敬意，可是，對于他的許多結(jié)論和論證卻比較失望。在此，提出商榷。由于沒有看到（也很難看到）調(diào)查報(bào)告的全文，故而只能針對有關(guān)報(bào)道中傳遞的信息。

　　于建嶸似乎接受了中國政法大學(xué)應(yīng)星副教授把1982年以后的信訪概括為“安定團(tuán)結(jié)型信訪”的提法，認(rèn)同“信訪制度的主要功能是化解糾紛、實(shí)現(xiàn)救濟(jì)�！睂π旁L制度的功能如此定位，實(shí)在是那些艱難奔波、求告無門的農(nóng)民們極大的悲哀。在“安定團(tuán)結(jié)為重”、“穩(wěn)定壓倒一切”的政治框架之下，上訪者無論怎樣都在“不安定因素”中占有重要地位。處在這種框架中的上訪者在是非判斷上首先就處于于被動(dòng)地位。就是得到“最好”的處理，也無非是糾紛中之一端、是“救濟(jì)”的對象，如此而已。本人不是上訪一族，可看到信訪制度被置于如此格局之中，深深感到欲哭無淚。無論政法大學(xué)那位副教授對這樣的功能定位是贊同還是批判，而于建嶸的論證顯然是以此為出發(fā)點(diǎn)的。

　　于建嶸認(rèn)為，“安定團(tuán)結(jié)型問題”應(yīng)該由司法部門解決，“功能錯(cuò)位”是信訪制度的一個(gè)突出問題。于建嶸所謂的“功能錯(cuò)位”，意思是本來應(yīng)該由司法部門辦的事由信訪部門辦了，但無論由誰來辦，都是為了解決“安定團(tuán)結(jié)型問題”。按照于建嶸調(diào)查后所列舉的“上訪者想反映的回答涉及到土地、基層選舉、腐敗、亂收費(fèi)、打擊上訪等各個(gè)方面”，如果將這些問題都放入“安定團(tuán)結(jié)型”的框架里加以打點(diǎn)，還哪里談得上政治民主？哪里還談得上公民權(quán)利？就是與“權(quán)為民所用”的文件文本話語也南轅北轍。

　　于建嶸力主由司法部門接待并辦理信訪，原因是“信訪部門并不具備解決這些問題的能力�！辈⑶遗c國家信訪局研究室主任張彭發(fā)的分析相呼應(yīng)：“權(quán)力有限是信訪部門的問題之一�！� 調(diào)查報(bào)告說：在接受調(diào)查的2000多人中，只有3人表示因?yàn)樯显L才使自己的問題得到了解決，而解決的方法是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人做了批示，引起了當(dāng)?shù)卣闹匾暋?/p>

　　當(dāng)報(bào)告指出“在一定程度上，信訪制度是以中國傳統(tǒng)社會(huì)長期存在的‘人治’思想為基礎(chǔ)的”，筆者以為此結(jié)論頗為中的。但其進(jìn)一步的論證卻顯然是大踏步的后退。于建嶸說，“其嚴(yán)重后果是，客觀上會(huì)消解國家司法機(jī)關(guān)的權(quán)威�！敝匀绱�，是因?yàn)椤吧显L者往往把信訪看成了優(yōu)于其它行政救濟(jì)、甚至國家司法救濟(jì)的一種特殊權(quán)利。他們在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門解決不了問題后，動(dòng)輒上訪。于建嶸說，這直接導(dǎo)致了司法權(quán)威在人們心目中的弱化。信訪制度最初只是供人們提意見、建議的，后來變異為一種權(quán)利救濟(jì)方式。”

　　正因?yàn)橐郧白x過于建嶸的一些文章，所以對他此處的邏輯混亂深感遺憾。

　　什么叫作“他們在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門解決不了問題后，動(dòng)輒上訪”？難道問題解決不了還有別的法子嗎？求告無門、艱難奔波、甚至傾家蕩產(chǎn)，尤其是橫亙在面前的種種阻力，足以讓但凡有其它門路解決問題的人望而卻步，哪里談得上什么“動(dòng)輒”？有幾個(gè)愿意像沒事出門一樣輕松、輕易地“動(dòng)輒”？

　　什么叫做“特殊權(quán)利”？如果“司法權(quán)威”有效、或任何權(quán)威能夠改變上訪者萬般無奈的境地，誰愿意享受這樣的“特殊權(quán)利”？像劉玉萍那樣上訪的悲慘和屈辱，就是“特殊權(quán)利”帶來的遭遇，如果將這樣的“權(quán)利”給你于建嶸，你愿意“享受”嗎？

　　什么叫做“直接導(dǎo)致了司法權(quán)威在人們心目中的弱化”？如果司法機(jī)關(guān)真的是有效而公正的，其權(quán)威會(huì)弱化嗎？人們會(huì)舍近求遠(yuǎn)地、舍有效而求無效地苦苦上訪嗎？司法權(quán)威的弱化是上訪者“直接導(dǎo)致”的嗎？究竟是上訪導(dǎo)致了司法權(quán)威弱化？還是司法權(quán)威弱化導(dǎo)致了上訪？況且，從那些上訪或以種種手段無奈而痛苦地提出訴求這遭到鎮(zhèn)壓的例證來看，一些司法權(quán)威一點(diǎn)也不弱化，而正是其在拒絕、排斥、錯(cuò)判、鎮(zhèn)壓上訪方面表現(xiàn)的“強(qiáng)化”，導(dǎo)致了更廣泛、頻繁的上訪。

　　什么叫做“優(yōu)于其它行政救濟(jì)、司法救濟(jì)”？明明是２００多人中只有３人的問題得到解決，“優(yōu)”在何方？況且，什么叫作“權(quán)利救濟(jì)”？難道上訪者的權(quán)利訴求都不是其本應(yīng)享受的合法權(quán)利？難道權(quán)利被侵犯是“天災(zāi)”，因而需要像“救災(zāi)”、“扶貧”一樣給予“額外的”貼補(bǔ)？又是誰在施舍“救濟(jì)”？信訪作為一種無奈的控訴，其指向本來就是要討回被侵害的權(quán)利，是一種失去法律依托后的弱者的維權(quán)行為，政府或權(quán)利機(jī)構(gòu)維護(hù)公民合法權(quán)益的作為或不作為都是其應(yīng)盡的責(zé)任，何謂“救濟(jì)”？無論是“權(quán)利方面的救濟(jì)”或“用權(quán)利給予救濟(jì)”，“權(quán)利救濟(jì)”這種概念都是混亂的，而且在臆造中有背離法治、倒向人治之嫌。

　　二．隔靴搔癢，舍本求末

　　于建嶸認(rèn)為，“是制度本身有缺失�！毙旁L制度要改革就不能拖泥帶水，“必須徹底”。但是，他自己提出的“改革”方案卻分明是隔靴搔癢、舍本逐末。

　　就在介紹于建嶸調(diào)查報(bào)告的同一篇報(bào)道中，記述了來自湖南衡陽的劉玉萍，七年來因?yàn)樯显L的花費(fèi)已經(jīng)超過了10萬元。接受《時(shí)代人物周報(bào)》采訪時(shí)，她手里拿著幾枚硬幣，正站在北京街頭為晚上的住宿問題發(fā)愁。由于兒子因舉報(bào)犯罪人員卻被抓，她昨天又趕到了北京，“找有關(guān)部門反映問題”。本來打算多找?guī)讉�(gè)部門的，但在公安部填了張表后，她決定不再找其他部門了。旁邊的一位上訪者告訴她，自己的材料已經(jīng)遞上去10天了，還沒有消息。社科院的調(diào)查報(bào)告顯示，自1993年以來，信訪量連續(xù)11年增長。2004年第一季度，國家信訪局受理群眾來信同比上升20.2%。

　　問題在哪里？于建嶸所看到的，是“從中央到地方，各級職能部門都設(shè)有信訪機(jī)構(gòu)，但相互之間沒有嚴(yán)格意義上的隸屬關(guān)系。中央信訪機(jī)構(gòu)對地方及其他部門信訪機(jī)構(gòu)之間的管理協(xié)調(diào)能力也十分有限，這樣很容易導(dǎo)致各級信訪機(jī)構(gòu)在缺乏必要監(jiān)督情況下對信訪案件層層轉(zhuǎn)辦，結(jié)果是信訪不斷升級，最后各種問題和矛盾向中央?yún)R集�！�

　　這樣的分析能說明什么？能說明“是制度本身有缺失”嗎？其實(shí)，調(diào)查報(bào)告所列舉的現(xiàn)象早已超出了信訪制度本身的“缺失”。比如“國家?guī)状斡嘘P(guān)信訪的新舉措都帶來了新的信訪高峰”；
比如：中央高層顯然已經(jīng)注意到了這個(gè)問題，根據(jù)胡錦濤總書記批示而設(shè)立的信訪“聯(lián)席會(huì)議制度”，就要求各部門合作，跨部門、跨行業(yè)解決信訪突出問題。但劉玉萍表示，她是在當(dāng)?shù)氐穆?lián)席會(huì)議工作組沒有解決問題的情況下才來北京的。又比如，中央曾確立了信訪責(zé)任追究制，并按信訪量給各地排名。這個(gè)政策的初衷是想把問題解決在基層，但客觀上給地方政府帶來了壓力。一些地方政府在高壓下，對信訪者進(jìn)行收買、欺騙甚至打擊迫害。社科院的調(diào)查報(bào)告顯示，632名直接被訪者中，有56.2%的上訪是因?yàn)椤罢驌簟⒕胁额I(lǐng)頭上訪的農(nóng)民”。再比如：
來自遼寧的一位上訪者表示 “來(上訪)了，沒解決問題再回去，他們更會(huì)整死你的�！闭{(diào)查數(shù)據(jù)顯示，50%以上的上訪者，曾因?yàn)樯显L遭到各種報(bào)復(fù)。不能回家的上訪者一般聚居在北京南站的“上訪村”。對他們來說，上訪儼然已成了一條“不歸路”。

　　在于建嶸列舉的資料和他分析的癥結(jié)之間，出現(xiàn)了嚴(yán)重的不對稱。張耀杰指出：“中國政府在現(xiàn)行憲法和法律框架之外所設(shè)計(jì)的疊床架屋且等級森嚴(yán)的信訪機(jī)構(gòu)，根本就不是讓本國公民走向陽光大道的“鞋子”，而是誘導(dǎo)本國公民跪著請?jiān)干踔劣诠蛑旆吹挠罒o出頭之日的制度陷阱。它所預(yù)設(shè)的根本前提是地方政府當(dāng)局可能會(huì)腐敗墮落，而代表最高權(quán)力的中央政府及其領(lǐng)導(dǎo)者卻是絕對正確的，本國公民不可以享受法律面前人人平等和制度面前人人平等的正當(dāng)人權(quán)，只可以享受到反貪官不反皇帝的奴隸權(quán)利�！边@樣的分析顯然更為中的，因?yàn)樵谛旁L制度本身說“制度”，無疑于是為制度開脫。

　　實(shí)際上，在現(xiàn)行制度下、在實(shí)際發(fā)揮作用的政治機(jī)制中，人民“反貪官”的權(quán)利也根本無法實(shí)現(xiàn)�！斑|寧省某個(gè)城郊的幾千名失地農(nóng)民，在上級政府官員面前黑壓壓跪倒一片，要求該官員主持公道，結(jié)果卻是慘遭鎮(zhèn)壓�！薄@樣的“跪著造反”，其實(shí)哪里是什么“造反”，是在認(rèn)可為奴、甘心為奴前提下的苦求生路，他們不僅被剝奪了所訴求的權(quán)利，而且也被剝奪了提出訴求的權(quán)利。于建嶸的調(diào)查明明顯示：“在接受問卷調(diào)查的632位進(jìn)京上訪的農(nóng)民中，有401位在上訪之前就上訪的問題到法院起訴過，其中法院不予立案的占到42.9%；
認(rèn)為法院不依法辦事判決敗訴的占54.9%�！�

　　在信訪制度本身作文章，在信訪辦和司法機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)之間調(diào)來調(diào)去，解決所謂“功能錯(cuò)位”問題，就像一個(gè)人在一套別墅中從樓上到樓下、從走廊到衛(wèi)生間；
說得難聽一點(diǎn)，是在虎穴和狼窩之間的選擇，于建嶸“從制度上解決問題”的真誠，在其論證中被打了折扣。

　　正如批評者指出：眾多上訪者本來就是在司法部門不受理、或不公正審理判決的情況下尋求上訪的，“功能”回到司法部門有什么意義？至于人大，君不見在對付冉金菊、冉金玉上訪時(shí)，“直接參與此案的”不僅有“浙江省人大常委會(huì)辦公廳、浙江省公安廳、檢察院，杭州市信訪局、公安局、檢察院，上城區(qū)信訪局、公安分局、湖南省龍山縣信訪局、司法局”，而且還有“并沒有公開露面卻一直在暗中操縱的全國人大常委會(huì)的某官員”。對付來自湖南省湘西土家族苗族自治州龍山縣他砂鄉(xiāng)冉家村的一對上訪姐妹尚且如此，更何況“長期上訪”、“專業(yè)上訪”、“聚眾上訪”、“集體上訪”、“長年上訪”……。根本用不著于建嶸挪移“功能”，許多地方在對付上訪上，人大也罷、司法部門也罷、地方政府也罷、信訪部門也罷，他們早就聯(lián)手了！上訪者面對的是權(quán)力的互動(dòng)，是官官相護(hù)的聯(lián)盟。對付上訪、維護(hù)“安定團(tuán)結(jié)”，他們的“功能”一點(diǎn)也不錯(cuò)位。

　　信訪者、上訪者也好，“跪著造反”者也好，本身決不是人治的受益者和維護(hù)者，他們是人治、極權(quán)體制的受害者，是民主憲政改革實(shí)際的呼喚者和追求者。離開民主政體核心內(nèi)容之一的司法獨(dú)立，離開憲政制度框架下人民代表大會(huì)制度的改革，離開憲政主旨所必然包含的公民言論、集會(huì)、結(jié)社基本權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)，離開鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理結(jié)構(gòu)和基層政權(quán)的深層改革，要想解決“安定團(tuán)結(jié)型”問題，解決信訪、上訪問題，只能是空談。歷史、現(xiàn)狀、越來越多的事實(shí)冷鐵般地證明了這一點(diǎn)。

　　問題的癥結(jié)明白無誤，治本之道顯而易見，于建嶸的調(diào)查報(bào)告在呼之欲出的結(jié)論面前嘎然而止，思想者本應(yīng)堅(jiān)持和發(fā)揮的力度被隔在厚厚的“靴皮”之外。

　　三．信訪、上訪問題并非孤立

　　據(jù)悉，于建嶸在給友人的電話里不無憂傷地感到自己“陷入孤立”。其實(shí)，孤立不孤立并不重要，于建嶸先生大可不必為此而憂傷，倒是的確值得反思一下自己的價(jià)值取向。

　　于建嶸在《啟蒙與知識精英的話語霸權(quán)——來自田野的思考》一文中曾經(jīng)說：“顯然，我們在這里并不是否認(rèn)啟蒙主義的歷史和現(xiàn)實(shí)意義，更不是在排斥民主、法制、自由、平等以及市場經(jīng)濟(jì)這些人類共同的文明成果。只是在強(qiáng)調(diào)中國民眾社會(huì)的田野經(jīng)驗(yàn)和田野智慧所具有的巨大張力。這種張力在自于民眾社會(huì)最為現(xiàn)實(shí)的生存需要。廣大民眾正是根據(jù)自己生存經(jīng)驗(yàn)和生存智慧，用自己的特有的行為方式，來抵制那些與當(dāng)權(quán)者結(jié)合在一起的知識精英們的話語權(quán)的。這種抵制的意義絕不是可以輕視的，因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬蠜Q定或影響到中國社會(huì)真正的走向。正是其于這種認(rèn)識，我們才認(rèn)為，中國社會(huì)的確需要進(jìn)行一次新的啟蒙運(yùn)動(dòng)。但為了克服以往失敗的宿命，首先要做的這是要破除精英主義的迷信，走向平民主義。其中最重要的內(nèi)容就是，那些知識精英應(yīng)該到中國民眾社會(huì)里去，將自己的理論交給廣大民眾評判，去從民眾社會(huì)的日常生活中獲得最中國社會(huì)最為基本的常識。也就是說，這場‘新啟蒙’應(yīng)該是對那些企圖掌握中國社會(huì)發(fā)展話語權(quán)的知識精英的啟蒙，是要讓他們從那些西方化的話語體制中走進(jìn)‘鄉(xiāng)土中國’，到民眾社會(huì)里經(jīng)受常理和常識的啟蒙。”

　　看來，于建嶸先生此刻才的確應(yīng)當(dāng)檢視自己是否真的“并不是否認(rèn)啟蒙主義的歷史和現(xiàn)實(shí)意義”，是否真的“更不是在排斥民主、法制、自由、平等以及市場經(jīng)濟(jì)這些人類共同的文明成果”。不是需要“到民眾社會(huì)里接受常理和常識的啟蒙”嗎？那就認(rèn)真地、客觀地聽一聽在民眾社會(huì)之中、在鄉(xiāng)土和田野深處震顫的弱者的吶喊吧。曾經(jīng)在歷史上為國運(yùn)變奏發(fā)揮過深刻作用的啟蒙主義，與歷史上和當(dāng)今民眾社會(huì)常識常理的啟蒙之間，一直是內(nèi)在的呼應(yīng)和共鳴。如果看不到這一點(diǎn)，即使再調(diào)查上三年五載，也不會(huì)找到解決問題的有效途徑。

　　比如，張耀杰并沒有參與那“最大規(guī)模的調(diào)查”，但他僅憑著幾次維權(quán)活動(dòng)的經(jīng)歷便痛快淋漓地指出：“弱勢公民被政府當(dāng)局惡性侵權(quán)的問題，最終只能在公民本人與政府當(dāng)局的平等對話和良性互動(dòng)中得以解決，當(dāng)下的根本問題是現(xiàn)行體制只允許政府當(dāng)局為所欲為地亂動(dòng)亂打，卻不允許極端弱勢的本國公民組織自己的農(nóng)會(huì)和工會(huì)來平等對話和理性抗?fàn)�，更不允許本國公民通過自由言論和自由出版對政府當(dāng)局的惡意作為進(jìn)行有效地限制和監(jiān)督。廢除機(jī)構(gòu)龐大卻毫無作為的信訪部門的法外人治，在現(xiàn)行憲法和法律的框架內(nèi)，還本國公民以組織農(nóng)會(huì)、工會(huì)和自由言論的合法人權(quán)，才是解決社會(huì)矛盾、化解社會(huì)積怨的唯一出路�！痹谶@樣的聲音里，難道可以聽到啟蒙主義與“鄉(xiāng)土啟蒙”之間的什么異調(diào)嗎？

　　信訪問題、上訪問題，是不可能從政治體制改革的總體框架中孤立出來的。（中國選舉與治理網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：炯然 奏章 隔靴搔癢