社會(huì)學(xué)階層繼承和地位獲得的研究范式，起源于先賦性與后致性理論。基于此，社會(huì)分層學(xué)家認(rèn)為，如果大多數(shù)社會(huì)成員在等級(jí)有序的階層結(jié)構(gòu)中獲得的社會(huì)位置，主要由階級(jí)出身和家庭背景所決定，這個(gè)社會(huì)就是封閉型社會(huì)（或傳統(tǒng)型社會(huì)），在這種社會(huì)中，子女主要繼承著父親的階級(jí)位置，階級(jí)繼承是社會(huì)成員獲得社會(huì)地位的主要形式；
如果大多數(shù)社會(huì)成員的階層位置主要取決于自己后天的努力（如自己學(xué)習(xí)得到的受教育水平和技術(shù)技能等），這個(gè)社會(huì)就是開放型社會(huì)（或現(xiàn)代型社會(huì)），在這種社會(huì)中，子女的社會(huì)地位主要由自己努力取得的人力資本所決定，代內(nèi)流動(dòng)是社會(huì)成員獲得社會(huì)地位的主要形式（家庭背景對(duì)子女社會(huì)地位獲得的影響主要集中在“教育”這個(gè)中介變量上）。正如許多社會(huì)學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的那樣，任何社會(huì)、任何國(guó)家在自己歷史的具體時(shí)點(diǎn)上，都不可能處于完全封閉或完全開放的兩極，而可能介于這兩極之間的某一點(diǎn)上。

　　對(duì)這一理論的定性研究給出過經(jīng)典分析的社會(huì)學(xué)家很多，但對(duì)定量研究做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的社會(huì)學(xué)家，當(dāng)首推美國(guó)的布勞與鄧肯。他們?cè)?960年進(jìn)行的美國(guó)的職業(yè)結(jié)構(gòu)研究中發(fā)現(xiàn)，盡管家庭背景（父親的職業(yè)與受教育水平）給美國(guó)男性的職業(yè)地位獲得以顯著作用，但在比較了先賦性因素和后致性因素作用力的強(qiáng)弱后，他們認(rèn)為，美國(guó)是一個(gè)相當(dāng)開放的社會(huì)———因?yàn)樵跊Q定美國(guó)在職男性社會(huì)地位獲得的因素中，由個(gè)人努力所達(dá)到的“受教育水平”要比來自于“父親職業(yè)地位”的作用更強(qiáng)�；诖�，布勞和鄧肯將他們的研究結(jié)論推廣為：越是工業(yè)化社會(huì)，先賦性因素對(duì)個(gè)人社會(huì)地位獲得的影響就越弱；
越是傳統(tǒng)型社會(huì)，先賦性因素對(duì)個(gè)人社會(huì)地位獲得的影響就越強(qiáng)。

　　換言之，①伴隨社會(huì)的工業(yè)化與職業(yè)分化，子女社會(huì)地位的取得將越來越依賴于自己的受教育程度，即工業(yè)化水平越高，職業(yè)分化得越細(xì)越密，受教育程度對(duì)人們職業(yè)地位獲得的影響就越大。②以父親職業(yè)地位和受教育程度為代表的家庭背景對(duì)人們職業(yè)地位的獲得，仍然具有顯著影響力。也就是說，工業(yè)化并沒有完全消除家庭背景對(duì)個(gè)人社會(huì)地位獲得的影響。

　　而西方某些社會(huì)學(xué)家在對(duì)中國(guó)人社會(huì)地位獲得狀況的研究中，卻得出了某些特殊的結(jié)論。其間，白威廉（WilliamParish）的研究最具影響力。白氏通過對(duì)中國(guó)大陸1972—1978年間遷居香港的132位移民的研究發(fā)現(xiàn)：對(duì)于那些在“文革”前（1966年前）就年滿20歲的同期群案例來說，父親的“受教育水平”與“職業(yè)地位”對(duì)子女的受教育水平，父親的“職業(yè)地位”與“階級(jí)出身”對(duì)子女的“職業(yè)地位”獲得等，具有顯著影響作用。但對(duì)于那些在“文革”時(shí)期才年滿20歲的同期群案例來說，作用卻并不顯著。白氏認(rèn)為，“文革”這一社會(huì)事件對(duì)中國(guó)的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)進(jìn)行了徹底的清洗，使得當(dāng)時(shí)中國(guó)中上階層父母對(duì)其子女“受教育水平”與“職業(yè)地位”的提高無所助益。在將中國(guó)調(diào)查資料的回歸方程系數(shù)與波蘭、芬蘭和挪威等國(guó)家的同類型數(shù)據(jù)做了某種程度的比較后，白氏的結(jié)論是：即使考慮到“文革”前家庭背景對(duì)子女社會(huì)地位獲得的顯著影響，這種來自于父輩的作用力也顯得微乎其微，從而使中國(guó)從建國(guó)初期比較平緩的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔母铩睍r(shí)期的“非階層化”（Destratification）大平均主義結(jié)構(gòu)。

　　白威廉的文章發(fā)表之后，謝文和林南于1983年在北京的調(diào)查、林南和邊燕杰于1985在天津的調(diào)查等進(jìn)一步證實(shí)：父親的職業(yè)地位既對(duì)人們的初職地位獲得毫無影響，也對(duì)人們目前職業(yè)地位的獲得缺少明顯作用。不滿足于既定的學(xué)術(shù)解釋，林南與邊燕杰將“工作單位部門”這一具有國(guó)家特色的指標(biāo)作為中介變量，置于職業(yè)地位之前進(jìn)行檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)，雖然父親的職業(yè)地位對(duì)子女的教育和職業(yè)地位獲得缺少統(tǒng)計(jì)意義的影響，但父親的“工作單位部門”卻通過對(duì)兒子“工作單位部門”的作用而影響了兒子的初職地位獲得，但女兒卻無此殊榮。他們的結(jié)論是：女性主要靠接受較高的教育才能進(jìn)入核心部門（國(guó)有單位），男性則深受家庭背景的影響。即是說，似乎在代際傳承上，父親更偏愛自己的兒子，存在相當(dāng)程度的性別歧視，這與白威廉研究中“對(duì)男性在教育、職業(yè)地位獲得方面的性別優(yōu)勢(shì)的削弱”的結(jié)論多少有些不同。

　　如果說林與邊的這一“政治經(jīng)濟(jì)體假說”強(qiáng)調(diào)了父親所在“單位部門”對(duì)子女就業(yè)所在“單位部門”的影響，并在某種程度上肯定了中國(guó)社會(huì)的先賦性因素對(duì)兒子社會(huì)地位的獲得也具有作用力的話，那么，李路路利用1998年在北京、無錫、珠海三城市的3975個(gè)有效案例所做的對(duì)數(shù)線性模型分析，則著力強(qiáng)調(diào)了中國(guó)社會(huì)的階層繼承性與階層間流動(dòng)的社會(huì)封閉性。按照作者的解釋，這種封閉性主要表現(xiàn)在：一方面，在腦力勞動(dòng)者與體力勞動(dòng)者之間存在著明顯的鴻溝（這一點(diǎn)與西方社會(huì)流動(dòng)研究的發(fā)現(xiàn)基本一致；
但另一方面，即使是在“高級(jí)單位負(fù)責(zé)人/高層管理人員”、“專業(yè)技術(shù)人員”和“辦事人員”這三個(gè)較高階層存在流動(dòng)關(guān)系的前提下，各階層內(nèi)部的繼承性也是其主要特征。

　　從上面的分析我們可以看出，在對(duì)中國(guó)社會(huì)近50年來人們社會(huì)地位獲得的研究中，學(xué)術(shù)界存在著重大的解釋性分歧。從“去階層化假設(shè)”到先賦性因素具有某種程度的影響，再到“封閉性”結(jié)論的得出，可謂仁者見仁、智者見智。這就使我們對(duì)以下幾個(gè)問題不得不著力探究：第一，當(dāng)代中國(guó)是一個(gè)封閉型社會(huì)還是一個(gè)開放型社會(huì)？

　　第二，家庭對(duì)子女社會(huì)地位獲得的影響，是否因?yàn)樾詣e的不同而發(fā)生了不同的作用？

　　第三，雖然黨員身份和受教育水平都在不同程度上影響著人們社會(huì)地位的獲得，但在不同的社會(huì)歷史背景下，“黨員身份”和“受教育水平”所起的作用是否相同？

　　一、數(shù)據(jù)、研究策略與變量介紹（略）

　　二、中國(guó)人初職社會(huì)地位獲得的圖狀

　　建國(guó)50多年來，中國(guó)人社會(huì)地位的取得主要由什么因素所決定？這個(gè)問題不能一概而論。畢竟，在不同的歷史時(shí)期，社會(huì)制度有著不同的規(guī)制路徑。通過比較分析，我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，在1950—1956年的政權(quán)鞏固時(shí)期和對(duì)非公經(jīng)濟(jì)的“社會(huì)主義改造”時(shí)期，及至在1957—1965年、1966—1977年這兩個(gè)歷史時(shí)段，“14歲時(shí)父親職業(yè)地位”這個(gè)先賦性因素對(duì)個(gè)人初職社會(huì)地位獲得的影響都不顯著。但在1978—1991年、1992—2001年這兩個(gè)階段，伴隨中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程的加深、加快，“14歲時(shí)父親職業(yè)地位”對(duì)中國(guó)人初職地位的獲得不但呈現(xiàn)著明確的影響力，而且還顯示著這樣的趨勢(shì)，即市場(chǎng)化程度越高，來自于“14歲父親職業(yè)地位”的影響力就越大。

　　第二，解放初期，家庭出身對(duì)初職社會(huì)地位的獲得有所影響。那些出身不好者———出身于有產(chǎn)階級(jí)家庭的子女，能夠獲得相對(duì)較高的初職地位；
那些出身好者———出身于無產(chǎn)階級(jí)家庭或普通農(nóng)民階級(jí)家庭的子女，獲得的初職地位要稍低一些。

　　第三，雖然“受教育程度”與“初職單位部門”對(duì)人們地位獲得具有長(zhǎng)期影響力，但在不同歷史時(shí)段，這二者的影響幅度存在區(qū)別。在1949—1956年這個(gè)時(shí)段，在“全民單位就業(yè)”就能夠獲得相對(duì)較高的職業(yè)地位；
但在1957—1965年這個(gè)時(shí)段，“受教育程度”的影響力大于“初職單位部門”。在1966—1976年的“文革”時(shí)期，能夠在全民單位工作，無疑比能夠接受較高的學(xué)歷教育更重要。但在1977—1991年這個(gè)時(shí)段，“初職單位部門”的影響力就回落了，而“受教育程度”的影響力則開始增長(zhǎng)。應(yīng)該說，這是一個(gè)極有意思的發(fā)現(xiàn)。在單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)框架中，“單位制”壟斷了社會(huì)的絕大多數(shù)資源，單位的級(jí)別、能夠支配資源的能力，甚至于人們所在單位的國(guó)有化程度，成為影響人們社會(huì)地位獲得的重要因素。一個(gè)人取得了較高“文憑”，但沒有進(jìn)入一個(gè)有權(quán)力的單位，他（她）的職業(yè)地位的升遷就會(huì)受到影響；
一個(gè)人文憑較低，卻進(jìn)入了一個(gè)級(jí)別較高的工作單位，或者進(jìn)入了一個(gè)能夠支配較多資源的單位，那么，他的初職社會(huì)地位就可能較高。而“文革”時(shí)期，則正是“單位制”得以擴(kuò)張的時(shí)期。在1978—1991年這個(gè)時(shí)段之后，“初職單位部門”的影響力開始低于“受教育程度”。

　　第四，從性別上來說，除1957—1965年和1992—2001年這兩個(gè)時(shí)段之外，女性的初職職業(yè)地位似乎要高于男性。也就是說，在控制了其他變量的情況下，女性會(huì)由于自己性別的影響而在初職職業(yè)地位的獲得上占據(jù)某種程度的優(yōu)勢(shì)。這可能導(dǎo)源于社會(huì)就業(yè)政策對(duì)女性的某種照顧，即在對(duì)某些強(qiáng)體力工作或臟亂差工作的安排上，相對(duì)照顧了女性的性別特征，不安排其到這些崗位就業(yè)。但在1992年之后，伴隨就業(yè)環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)壓力的增加，女性的這種優(yōu)勢(shì)就消失了。

　　第五，城鄉(xiāng)壁壘的制度設(shè)置———戶口制度，長(zhǎng)期以來都影響著中國(guó)人職業(yè)地位的獲得。

　　由此分析可以看出，在對(duì)子女初職地位獲得發(fā)生影響的先賦性因素中，來自于先賦性因素的影響（14歲時(shí)父親的職業(yè)地位等），在改革以來具有統(tǒng)計(jì)影響意義。

　　三、中國(guó)人教育地位的獲得

　　教育是一個(gè)比較恒定地對(duì)人們的社會(huì)地位獲得起干預(yù)作用的變量。盡管在不同的歷史時(shí)期，教育這個(gè)變量的作用幅度有所變化，但教育獲得的高低決定人們社會(huì)地位高低的推斷卻一直成立。在布勞—鄧肯研究社會(huì)地位獲得的初始模型中，教育對(duì)人們社會(huì)地位的獲得就起著最重要的支持作用。所以，考察教育獲得的代際傳承，有利于我們理解社會(huì)流動(dòng)的主要脈絡(luò)。通過統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，建國(guó)以來中國(guó)人教育獲得的高低，不管在哪一個(gè)歷史時(shí)段，都深受父親職業(yè)地位的影響，也就是說，父親的職業(yè)地位越高，人們獲得的教育文憑也就越高，其所積累的教育資本或人力資本就越高。具體如下。

　　第一，在1949—1956年時(shí)段，“父親的教育水平”這個(gè)先賦性因素雖不顯著，但“14歲時(shí)父親職業(yè)地位”卻極其顯著。

　　第二，1957—1965年，在新政權(quán)穩(wěn)定之后，“父親的受教育程度”對(duì)子女“受教育程度”的解釋力就增強(qiáng)了。那些父親接受過較高教育的人，也使自己的子女增加了教育資本�！凹彝ルA級(jí)成份”也還顯著，但其顯著性水平減弱了。這表明1949年以前的那些“有產(chǎn)階級(jí)”家庭的教育傳承優(yōu)勢(shì)，正在社會(huì)主義新制度的形成和穩(wěn)定過程中逐漸消退。

　　第三，在1966—1977年時(shí)段，父親職業(yè)地位對(duì)子女受教育程度的解釋力有了很大的增強(qiáng)，而“父親的受教育程度”的解釋力則有所下降。

　　第四，在1978—1991年時(shí)段，“父親受教育水平”的作用力，較“文革”時(shí)期有所提高。不僅如此，“父親受教育水平”這一因素對(duì)“子女受教育水平”的影響力，也在1978年以后超過了“14歲時(shí)父親的職業(yè)地位”的影響力。這預(yù)示著“受教育水平”較高、但“職業(yè)地位”相對(duì)較低的那些人，可以通過自己的教育傳承，為子女創(chuàng)造比較好的受教育機(jī)會(huì)，并通過受教育水平的提高而使子女獲得較高的職業(yè)地位。

　　第五，在1992—2001年這個(gè)時(shí)段表現(xiàn)的統(tǒng)計(jì)趨勢(shì)，基本與1978—1991年時(shí)段相同。綜合分析中國(guó)人的教育獲得情況，我們可以看出：“14歲時(shí)的居住地點(diǎn)”一直是一個(gè)極其顯著的變量。這說明越是在遠(yuǎn)離城市的地區(qū)、鄉(xiāng)村，同期群的孩子們獲得的教育文憑就越低；
而越是在大城市的出生同期群，孩子們獲得的教育文憑就越高。

　　第六，性別之間的統(tǒng)計(jì)分析還顯示，在各個(gè)歷史時(shí)段，男性都較女性獲得了較多的教育機(jī)會(huì)及結(jié)果。這表明，中國(guó)人的性別歧視狀況是存在的。在家庭教育策略中，人們會(huì)更多地“安排”自己的兒子獲得較高的“受教育水平”。直到90年代以后，男性的這種性別優(yōu)勢(shì)才在9年義務(wù)制教育的大力推行中基本消失（當(dāng)然也存在計(jì)劃生育所導(dǎo)致的家庭子女?dāng)?shù)迅速減少這個(gè)因素的影響）。

　　綜合比較“14歲時(shí)父親職業(yè)地位”和“父親受教育程度”這兩個(gè)先賦性因素對(duì)子女教育資本獲得的影響權(quán)重，可以看出：在不同的歷史時(shí)段，這兩個(gè)值的高低有很大波動(dòng)，但基本趨勢(shì)為：在“文革”以后，“父親受教育程度”對(duì)子女教育資本獲得的影響力超過了“14歲時(shí)父親職業(yè)地位”。因而可以說，在改革開放以后，父親的受教育程度比父親的職業(yè)地位更能夠決定子女教育資本的獲得。

　　四、中國(guó)人就業(yè)單位部門的決定因素

　　在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一個(gè)人如果能工作于所有制性質(zhì)較高的“核心經(jīng)濟(jì)部門”——比如說全民單位，那么，其從工作單位獲得的住房及其他社會(huì)保障和福利水平都會(huì)高于集體單位和農(nóng)村。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　所以，代際和代內(nèi)社會(huì)流動(dòng)的趨向，一方面表現(xiàn)為從農(nóng)民向集體工、再向全民工和干部的流動(dòng)；
另外一方面也表現(xiàn)為從集體單位向行政級(jí)別較低的全民單位再向行政級(jí)別較高的全民單位的流動(dòng)。

　　1.初職就業(yè)單位部門

　　為我們所標(biāo)定的后致性變量———“受教育程度”，在各個(gè)不同的歷史時(shí)期，大多能夠?qū)�(gè)人能否到全民單位工作發(fā)揮顯著影響。但在1977—1991年這個(gè)時(shí)段卻是個(gè)例外，大約是受了“子女頂替”政策的影響。因?yàn)樵凇拔母锖蟆边@一相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，在全民單位工作的那些人中，有很多人以子女頂替自己為條件而退休了。因而，這一時(shí)期父親在全民單位工作的那些孩子們初職進(jìn)入全民單位的發(fā)生比非常高（Exp（B）＝14.07），這預(yù)示著與“父親在非全民非集體單位工作”的那些人相比，“父親在全民單位工作”的那些人有更高的概率進(jìn)入全民單位。當(dāng)然，另外一個(gè)原因，可能是所謂“單位制”的影響。一個(gè)企業(yè)或單位，如果父母親在這里工作，那么，其通過多種關(guān)系將自己的子女“安排”進(jìn)這一單位的可能性就比較大。但在1992—2001年這個(gè)時(shí)段，由于國(guó)有企業(yè)的虧損，也由于企業(yè)減員增效戰(zhàn)略的實(shí)施，“父親在全民單位工作”的影響力就不具統(tǒng)計(jì)推斷意義了。

　　2.現(xiàn)職就業(yè)單位部門決定

　　通過統(tǒng)計(jì)分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)職是否仍然在全民單位的取決因素，主要在于自己的“受教育程度”和“父親在全民單位”。那些取得了“中專及中專以上”文化程度的人，更易于進(jìn)入全民單位工作。即使是在“文革”時(shí)期，取得了“中專及中專以上”文化程度的那些人，也比取得了“初中/高中”文化程度的那些人易于進(jìn)入全民單位工作。

　　另外一個(gè)值得注意的問題是：在“文革”時(shí)期，即在1966—1977年這個(gè)時(shí)段，“14歲時(shí)父親單位部門”對(duì)子女進(jìn)入全民單位有著重要的影響。盡管知識(shí)青年的“上山下鄉(xiāng)”，曾經(jīng)使這一時(shí)期的很多城市青年走向了農(nóng)村那個(gè)“廣闊的天地”，但在他們更換工作的過程中，那些在全民單位工作的父母親，還是這樣或那樣地幫助了自己的子女，使其也進(jìn)入了全民單位，從而規(guī)避了淪落為農(nóng)民的危險(xiǎn)。

　　從家庭階級(jí)出身來說，在1957—1965、1966—1977年這兩個(gè)時(shí)段，那些“出身好”———出身于工農(nóng)和干部家庭———的子女，更易于進(jìn)入到國(guó)有單位工作。但在1949—1956年這個(gè)時(shí)段，出身工農(nóng)和干部軍人家庭的子女，進(jìn)入全民或國(guó)有單位工作的統(tǒng)計(jì)顯著性卻并不存在。改革以來，這種顯著性也消失了。這使我們可以得出這樣一個(gè)估計(jì)：雖然“有產(chǎn)階級(jí)”家庭的子女，在建國(guó)初期（1949—1965年）獲得了相對(duì)較高的教育資本，但在1957年到1977年這一長(zhǎng)達(dá)20年的歷史時(shí)期，卻遭受了相對(duì)較多的就業(yè)歧視，不能更多地進(jìn)入全民或國(guó)有這樣的核心部門工作。如果說在建國(guó)之初的1949—1956年時(shí)段，其還可以通過進(jìn)入非國(guó)有部門取得相對(duì)較高的初職職業(yè)地位的話，那么，在社會(huì)主義改造完成之后，其獲得較高初職地位的可能性也就被制度性地消除了。但出身較好的那些子女，則能夠借助國(guó)家政策的幫助，在1957—1977年這個(gè)長(zhǎng)達(dá)20年的歷史時(shí)期，獲得較多的機(jī)會(huì)，進(jìn)入全民單位。

　　綜合分析，基本可以得出這樣的結(jié)論：在1949—1956年時(shí)段的建國(guó)初期，一個(gè)人之所以能夠進(jìn)入全民單位就業(yè)，主要在于自己獲得過較高的教育文憑。但在“社會(huì)主義改造”完成以后，“父親的職業(yè)地位”、“父親的單位部門”與“自己的受教育程度”共同成為影響人們進(jìn)入全民單位的主要指標(biāo)。而比較各個(gè)時(shí)段這三個(gè)自變量值發(fā)生比的大小還可以看出：20世紀(jì)90年代之后，來自于父親單位部門的影響開始減弱，而自己“受教育程度”的作用力則有所加強(qiáng)。伴隨國(guó)有企業(yè)的虧損和減員，也伴隨國(guó)有企業(yè)和國(guó)家公務(wù)員進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的改變，大學(xué)生由干部分配制轉(zhuǎn)變?yōu)楫厴I(yè)就業(yè)制，教育資本與考試就成為就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中最主要的先決因素。

　　五、中國(guó)人現(xiàn)職地位獲得的決定因素

　　在職業(yè)生涯中，人們的初職地位、受教育程度，以及父親的職業(yè)地位等，對(duì)本人現(xiàn)職職業(yè)地位的獲得具有極其重大的影響。正因?yàn)檫@樣，每一個(gè)分析現(xiàn)職職業(yè)地位獲得的模型，都不能缺少這幾項(xiàng)變量。但是，在不同的理論假設(shè)和不同調(diào)查取樣背景下，增加或減少某些變量就對(duì)模型確定系數(shù)的變化具有舉足輕重的影響。中國(guó)自20世紀(jì)50年代末期實(shí)行戶籍制度以來，城鄉(xiāng)壁壘不僅對(duì)人口的地域流動(dòng)形成限制，而且對(duì)人們職業(yè)地位的升遷造成嚴(yán)重影響。綜合分析各模型，可以發(fā)現(xiàn)：第一，這里的結(jié)果，基本與布勞—鄧肯所發(fā)現(xiàn)的美國(guó)人的職業(yè)流動(dòng)和地位獲得狀況相似，從包含有“全部案例”的模型可以看出，“14歲時(shí)父親職業(yè)地位”對(duì)中國(guó)社會(huì)成員現(xiàn)職（終職）地位的獲得，有著顯著而微弱的直接影響。雖然在有些時(shí)段，這種影響并不具統(tǒng)計(jì)推斷意義，例如，對(duì)1957—1965年獲得現(xiàn)職的同期群來說，其系數(shù)就不顯著。但這個(gè)歷史時(shí)段比較特殊。1956年“社會(huì)主義改造”基本完成之后，1960年前后的大饑荒，不但給國(guó)民經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)造成過嚴(yán)重創(chuàng)傷，而且使原來過分膨脹的非農(nóng)人口大幅縮水。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，大躍進(jìn)后全國(guó)吃商品糧人口的精簡(jiǎn)，使城鎮(zhèn)人口從1961年到1963年6月共減少2800萬人，這嚴(yán)重影響了該時(shí)期正常的社會(huì)流動(dòng)。這一時(shí)期的“反右運(yùn)動(dòng)”，也在某種程度上影響了子女職業(yè)地位的獲得，因?yàn)楦赣H是“右派”的那些人，在現(xiàn)職職業(yè)地位的獲得中，也多多少少地受到了不利影響。另外，在“文革”時(shí)期，子女現(xiàn)職（終職）社會(huì)地位獲得中來自于父親的影響作用，卻顯著了起來。這說明，雖然在初值社會(huì)地位獲得過程中，由于當(dāng)時(shí)推行的政策性因素的影響，父親的“貢獻(xiàn)”作用沒有顯示出來，但經(jīng)過職業(yè)轉(zhuǎn)換或工作調(diào)動(dòng)等，居于較高社會(huì)地位的父親（或母親等），還是有效地幫助了自己的子女，使其在現(xiàn)職（終職）地位獲得中提高了自己的社會(huì)地位，維持了他們階層地位的代際繼承性，也再生產(chǎn)了社會(huì)的層階化結(jié)構(gòu)。

　　第二，家庭的階級(jí)成分，在“文革”時(shí)期顯示出了統(tǒng)計(jì)顯著性。

　　第三，“戶口”、“自己的受教育程度”、“黨員身份”和“自己的初職地位”、“自己的現(xiàn)職單位部門”是5個(gè)極其顯著地決定中國(guó)人現(xiàn)職職業(yè)地位獲得的影響變量。一般來說，有城市戶口者獲得的現(xiàn)職職業(yè)地位高于被農(nóng)村戶口所限定的人員；
教育資本較高的就業(yè)者獲得的職業(yè)地位高于教育資本較低者；
黨員的職業(yè)地位高于非黨員；
初職職業(yè)地位高的那些人更能夠流動(dòng)到較高的職位；
而就業(yè)單位部門則更具歷史時(shí)變性，因?yàn)樵?992年之后，在全民單位就業(yè)的那些人的現(xiàn)職職業(yè)地位，就并不必然地高于在非全民單位就業(yè)的那些人。雖然“公務(wù)員”仍然是大學(xué)生們極力追求的工作，但從總體上來說，國(guó)有部門從業(yè)人員的減少，使大學(xué)生當(dāng)中的很多人不得不到體制外就業(yè)，從而形成1992年之后的所謂外資企業(yè)中的“高級(jí)白領(lǐng)”，或最近一個(gè)時(shí)期媒體經(jīng)常談?wù)摰乃^“具有小資情調(diào)”的階層。

　　第四，在1991年之前，“現(xiàn)職單位部門”對(duì)個(gè)人現(xiàn)職職業(yè)地位起著正向支持作用，即那些在全民單位工作的人員，比在非全民單位工作的人員的社會(huì)地位要高。但在1992年之后，“現(xiàn)職單位部門”對(duì)職業(yè)地位獲得的解釋方向發(fā)生了轉(zhuǎn)變，那些在全民單位工作的人，反而降低了職業(yè)地位。另外，伴隨外資企業(yè)高級(jí)白領(lǐng)與私營(yíng)老板社會(huì)地位的上升，國(guó)有企業(yè)職工的收入和地位卻有所下降。所以，國(guó)有企業(yè)的技術(shù)人員才開始大規(guī)模流失�，F(xiàn)在的趨勢(shì)是：在職業(yè)地位的獲得過程中，一方面是單位級(jí)別的重要性在下降，另外一方面也是經(jīng)濟(jì)所有制中公有制的重要性在下降。

　　六、研究結(jié)論與政策性建議

　　通過以上的分析，我們基本可以得出以下結(jié)論：第一，中國(guó)一直是一個(gè)層級(jí)化的社會(huì)，但中國(guó)社會(huì)的開放性程度有所提高，各階層的邊界仍然需要進(jìn)一步開放。本文的研究，不僅在于發(fā)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)正在走向開放型社會(huì)，而且還在于證明“父親職業(yè)地位”仍然具有影響力———“先賦性因素具有顯著性”。布勞—鄧肯的工業(yè)化假設(shè)，在本研究中，被得到充分的證明，即只要工業(yè)化在進(jìn)行，后致性因素對(duì)人們職業(yè)地位的獲得，將日益發(fā)揮非常重要的影響作用。

　　第二，家庭對(duì)男女兩性子女社會(huì)地位獲得的主要影響，在于教育投資方面的差異。

　　第三，自改革開放以后，伴隨國(guó)民經(jīng)濟(jì)多種所有制成分的共同發(fā)展，也伴隨產(chǎn)業(yè)技術(shù)改造和知識(shí)性經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步增長(zhǎng)，教育資本對(duì)職業(yè)地位獲得的影響作用已變得越來越強(qiáng)烈；
而國(guó)家機(jī)關(guān)招聘公務(wù)員考試制度的持續(xù)性貫徹，也會(huì)使官員階層逐漸知識(shí)化。

　　第四，需要強(qiáng)調(diào)的是：戶籍制度自其產(chǎn)生的那一天起，就對(duì)持農(nóng)業(yè)戶口人們的職業(yè)流動(dòng)制造著負(fù)面影響，并在今天仍然限制著農(nóng)村人口的城市化。城市應(yīng)該是全國(guó)人民的城市，而不應(yīng)該只是城市人的城市，農(nóng)民有理由享受城市文明所帶來的一切進(jìn)步。廢除戶籍制度對(duì)人口流動(dòng)的限制，應(yīng)該是改革中期階段我們必須解決的重大社會(huì)問題。

　　另外，發(fā)展高中階段的教育，建立學(xué)習(xí)型社會(huì)的重點(diǎn)，應(yīng)該放在農(nóng)村。怎樣消除地區(qū)差異，緩解由于戶口制度的壁壘而造成的中國(guó)人受教育程度的高低不等，應(yīng)該是社會(huì)公正原則下教育資源配置轉(zhuǎn)向的題中之義。一個(gè)人不是因?yàn)閷W(xué)習(xí)不努力，而是因?yàn)槌錾谵r(nóng)村就必然受招生體制與高等教育的限制，從而使自己難以向上層社會(huì)流動(dòng)，這是體制性制造的另外一個(gè)不公平。改革的取向，應(yīng)當(dāng)是打破這種不公平。由此而生的政策性建議是：國(guó)家有必要將9年義務(wù)制教育擴(kuò)展到12年（在農(nóng)村建立更多的高級(jí)中學(xué)）。如果在全國(guó)范圍內(nèi)（而不僅僅在城市）能夠普及高中階段教育，那么，不僅會(huì)更快地增加國(guó)人的人力資本，而且還會(huì)通過生產(chǎn)過程而增加企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力�！�

　　來源：《新華文摘》2004年第20期

相關(guān)熱詞搜索：階級(jí) 社會(huì)地位 繼承 流動(dòng) 中國(guó)人