根據(jù)美國(guó)憲法規(guī)定，凡生于美國(guó)，年滿35歲，并在美國(guó)居住滿14年以上的公民就可以成為美國(guó)總統(tǒng)。然而，在早期的美國(guó)憲法中，能夠?qū)�總統(tǒng)資格加以約束的還有財(cái)產(chǎn)權(quán)。也就是說，美元與美國(guó)大選的不解之緣早就結(jié)下了。事實(shí)上，這條在憲法中已經(jīng)消失的涉及金錢的規(guī)定，現(xiàn)在出現(xiàn)在了聯(lián)邦的一些具體法規(guī)之中。在美國(guó)這樣一個(gè)注重程序的國(guó)家，這樣的規(guī)定意味著，沒有錢的美國(guó)人不能成為美國(guó)總統(tǒng)。

　　那么，什么樣的人能成為美國(guó)總統(tǒng)呢？

　　價(jià)值2200萬美元的門檻

　　有人對(duì)美國(guó)大選曾有一句戲言，稱“美元的政治角色就是站在競(jìng)選門口把門的門神”。在每一個(gè)大選年的1月，也就是競(jìng)選者向美國(guó)競(jìng)選機(jī)關(guān)提出報(bào)名申請(qǐng)時(shí)，每位競(jìng)選者——無論其身份是現(xiàn)任總統(tǒng)、議員還是商業(yè)大亨，都會(huì)遇到這樣的情況:工作人員會(huì)非常客氣地拿出一張表格，并詢問每位競(jìng)選者是否有把握能籌集到最基本的競(jìng)選基金。目前的基金數(shù)額是2200萬美元。

　　2200萬美元對(duì)于大多數(shù)普通美國(guó)家庭都可謂一個(gè)天文數(shù)字。然而，這還只是參選美國(guó)總統(tǒng)的第一道門檻。不管是自己擁有、別人贊助或者向社會(huì)募捐，總之競(jìng)選者必須邁過這道門檻。如果連參選資格都不能獲得，就不必說當(dāng)總統(tǒng)了。

　　當(dāng)然，區(qū)區(qū)2200萬美元要想在今天競(jìng)選成功，那只是杯水車薪，如果時(shí)間能倒退六七十年倒還可能。因此，規(guī)定這樣一道門檻最重要的意義或許就在于防止出現(xiàn)太多的好事之徒，并證明候選人擁有最起碼的人脈和社會(huì)名望。事實(shí)上，2200萬美元即使用來熬過初選都還嫌不夠。2000年大選中，據(jù)布什競(jìng)選班子的計(jì)算，僅用于初選的費(fèi)用就高達(dá)2500萬美元。而這僅僅是漫漫大選之路的開始，是相對(duì)容易的黨內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)。

　　泛著金光的民主

　　邁過了第一道門檻之后就是黨內(nèi)預(yù)選。在預(yù)選階段，候選人可以選擇向聯(lián)邦政府申請(qǐng)公共配套資金，也可以選擇自己籌款。配套資金并沒有統(tǒng)一劃線，2000年大選的時(shí)候規(guī)定的最高限額為4500萬美元。接受政府資助并非無條件的，其前提就是不得再接受私人和企業(yè)的捐款。由于這些配套資金的申請(qǐng)與使用有非常嚴(yán)格的規(guī)定，所以有實(shí)力的候選人往往會(huì)選擇放棄，從而獲得更大的自由支配競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的權(quán)利。布什在2000年時(shí)，就放棄了這個(gè)權(quán)利，因?yàn)樵陬A(yù)選開始前他就已經(jīng)募集到1億美元。

　　很難想象在華盛頓、亞當(dāng)斯、杰斐遜時(shí)代，需要花費(fèi)如此巨資四處拉選票。1789年，美國(guó)第一任總統(tǒng)華盛頓僅花了數(shù)百美元，乘火車在全國(guó)參加巡回競(jìng)選。不過，越到后來，曾經(jīng)為達(dá)成某種“理想之國(guó)”的制度設(shè)計(jì)也終于無法逃脫“利益”的扭曲，競(jìng)選經(jīng)費(fèi)開始了瘋狂地增長(zhǎng)。

　　1860年的時(shí)候，亞伯拉罕·林肯競(jìng)選經(jīng)費(fèi)為10萬美元（約相當(dāng)于里根時(shí)期的500萬美元），這些錢或許對(duì)里根不會(huì)有太大幫助，不過已經(jīng)足以讓林肯取得勝利。但需要指出的是，當(dāng)時(shí)的10萬美元絲毫不亞于今天的2200萬美元。

　　1896年的威廉·麥金利總統(tǒng)或許是美國(guó)總統(tǒng)大選中的一個(gè)拐點(diǎn)，因?yàn)榫褪菑倪@一次開始，總統(tǒng)選舉所耗費(fèi)的經(jīng)費(fèi)才開始出現(xiàn)無節(jié)制性的膨脹。麥金利競(jìng)選班子中有一位負(fù)責(zé)籌集政治資金的“專業(yè)人士”，他那一年為麥金利籌集到1000萬美元，這在美國(guó)競(jìng)選史上可是一個(gè)破天荒的數(shù)字。

　　1972年尼克松選舉時(shí)，開支達(dá)到6000萬美元。數(shù)字本身似乎并不讓人覺得突兀，盡管競(jìng)選經(jīng)費(fèi)增加了6倍，但同麥金利時(shí)相比，畢竟時(shí)間的車輪已轉(zhuǎn)過76年了。但是，考慮到這些年，把競(jìng)選經(jīng)費(fèi)和增長(zhǎng)與美元貶值的速度作一個(gè)簡(jiǎn)單的比較，我們或許就知道這6000萬美元是如何刺激美國(guó)的神經(jīng)了�！八�門事件”無疑大大增加了美國(guó)社會(huì)對(duì)政治獻(xiàn)金問題的關(guān)注。就在這次選舉后，美國(guó)國(guó)會(huì)專門通過一項(xiàng)法案，禁止候選人在總統(tǒng)選舉中向企業(yè)財(cái)團(tuán)索取政治資金。

　　然而，這項(xiàng)法案的效果被實(shí)際的政治運(yùn)作輕易地規(guī)避了。原因就是在2002年以前，聯(lián)邦的有關(guān)法律只對(duì)候選人接受、使用政治捐款有較為嚴(yán)格的限制，而對(duì)政黨使用政治捐款則沒有設(shè)限。于是，在1996年大選中，雖然雙方候選人個(gè)人募集的款項(xiàng)并不驚人，但兩黨實(shí)際投入大選的費(fèi)用一舉突破30億美元。由于克林頓籌集到的款項(xiàng)顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過共和黨的預(yù)期，為此共和黨在國(guó)會(huì)發(fā)起了一項(xiàng)針對(duì)克林頓籌款活動(dòng)的調(diào)查以及一項(xiàng)謀求改革總統(tǒng)選舉的立法。這當(dāng)然遭到了在國(guó)會(huì)中占多數(shù)的民主黨的反對(duì)。兩項(xiàng)議案都無果而終，這終于促成了2000年創(chuàng)紀(jì)錄的37億美元。

　　由于佛羅里達(dá)州的選票風(fēng)波，2000年大選一波三折，并最終訴諸司法程序，恐怕以后很難有哪次大選會(huì)重現(xiàn)2000年競(jìng)選雙方的“燒錢”方式。

　　由現(xiàn)任總統(tǒng)布什和前美國(guó)副總統(tǒng)戈?duì)柭?lián)手創(chuàng)造的這一經(jīng)費(fèi)紀(jì)錄，恐怕有相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期不會(huì)被打破了。因?yàn)椋?002年美國(guó)新出臺(tái)的法案對(duì)政黨使用政治捐款作出了嚴(yán)格限制。但是，如果只考慮個(gè)人籌款的情況，布什和克里都創(chuàng)造了極為驚人的成績(jī)。布什成為第一個(gè)籌款突破兩億美元的候選人，而克里的籌款額也很輕松地追平2000年布什的水平，這無疑也是民主黨歷史上的最好水平了。從目前的發(fā)展態(tài)勢(shì)看，布什與克里的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)直逼10億美元，而2000年布什與戈?duì)柕膫�(gè)人籌款不過3億美元。

　　燒錢之道

　　歷任美國(guó)總統(tǒng)，大多出身名門。當(dāng)然，為數(shù)不多的例外也足以讓我們重溫那些我們?cè)偈煜げ贿^的、丑小鴨變白天鵝式的經(jīng)典美國(guó)夢(mèng)——出身草根階層，窮半生之力，個(gè)人奮斗也罷，家世淵源也罷，娶了個(gè)好夫人也罷，天上掉餡餅也罷，終能有所成就、出人頭地。羅納德·里根，就演繹了這樣一出幾乎達(dá)至極致的美國(guó)夢(mèng)，從好萊塢的三流演員一躍成為美國(guó)歷史上最富魅力的總統(tǒng)之一。然而，即使如里根，如果沒雄厚的財(cái)力支持，恐怕也永遠(yuǎn)不能當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)。

　　大選當(dāng)然是理念之爭(zhēng)，但經(jīng)驗(yàn)表明吸引選民的理念沒有錢支撐根本行不通。

　　競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的日益膨脹顯然同競(jìng)選形式的發(fā)展是分不開的。簡(jiǎn)單地說，早期的總統(tǒng)候選人如果能把競(jìng)選海報(bào)貼滿全國(guó)就算是一項(xiàng)很了不起的成就了。如果要深入城市、農(nóng)村向選民宣傳自己的施政綱領(lǐng)，他不得不精心安排路線，力爭(zhēng)在盡可能有限的時(shí)間里見到盡可能多的、有影響力的人。

　　而今天的競(jìng)選，候選人要召集籌款、公共關(guān)系等各方面的專業(yè)人士，租用一定檔次的辦公室，籌建自己的競(jìng)選班子;要通過航空旅行到盡可能多的州去拉票、接見支持者;花大價(jià)錢精心設(shè)計(jì)一些大場(chǎng)面，如接受提名的政黨大會(huì)等;舉辦各種招待會(huì)、酒會(huì)，甚至是個(gè)人收藏之類的展覽;通過報(bào)紙、電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行大規(guī)模的宣傳;就競(jìng)選策略、方針及施政綱領(lǐng)進(jìn)行廣泛的民意測(cè)驗(yàn)、調(diào)查和模擬投票;印制各種宣傳品和紀(jì)念品，寄送郵件……凡此種種，當(dāng)然需要雇用大量的工作人員，花費(fèi)大量的金錢。

　　比如說今年3月，布什開出1000萬美元在17個(gè)州播放120秒廣告，這樣的手筆帶給人們的震驚還沒有過去，克里陣營(yíng)就在兩個(gè)月后以2500萬美元的代價(jià)，在美國(guó)19個(gè)州連續(xù)播放兩個(gè)長(zhǎng)達(dá)120秒的競(jìng)選廣告。這種白熱化的短兵相接，讓人瞠目結(jié)舌。

　　如果再加上一些小動(dòng)作，如收買報(bào)紙、廣播、電視等大眾傳媒；
收買對(duì)方陣營(yíng)中的人員提供競(jìng)選情報(bào);非法收買選票等等，所費(fèi)金錢就更大了。

　　從這些五花八門的競(jìng)選手段中，我們能夠輕易嗅到商業(yè)的氣息。很難說商業(yè)模式對(duì)政治的改造究竟是福是禍，總之其副產(chǎn)品之一就是競(jìng)選經(jīng)費(fèi)從無到有，從少變多，慢慢變成了現(xiàn)代政治文明的常態(tài)。

　　生財(cái)之術(shù)

　　于是問題就出來了，候選人哪來那么多錢？即使像1992年的佩羅和2000年的福布斯那樣銀行里擁有數(shù)億美元資金的大財(cái)主，最終依然因?yàn)橥娌黄疬@場(chǎng)昂貴的游戲，要么落選，要么中途退場(chǎng)。

　　其實(shí)，在2004年大選捉對(duì)廝殺的共和黨布什和切尼VS民主黨克里和愛德華茲兩隊(duì)組合中，其中任何一個(gè)都是百萬富翁。根據(jù)白宮和克里競(jìng)選辦公室向社會(huì)公開的納稅申報(bào)單以及《華爾街日?qǐng)?bào)》的統(tǒng)計(jì)，布什、切尼、克里和愛德華茲四家2003年的家庭收入分別為82萬美元、130萬美元、550萬美元和68萬美元;其夫妻合計(jì)資產(chǎn)分別為770萬～1890萬美元、1910萬～8640萬美元、1.58億～6.09億美元（克里夫婦的資產(chǎn)大部分屬于妻子）和1930萬～6970萬美元。鑒于美國(guó)人口普查局的當(dāng)年資料顯示，美國(guó)家庭2002年的收入中，只有大約2%的美國(guó)家庭年收入超過了20萬美元，這四個(gè)家庭顯然稱得上“巨富之家”。

　　因此，《財(cái)富和民主》一書的作者凱文·菲利普斯說:“布什與切尼無疑是過去50年中最富有的共和黨競(jìng)選組合;而民主黨競(jìng)選組合克里和愛德華茲的財(cái)富在歷屆總統(tǒng)候選人中更堪稱歷史之最。”但即使這樣的組合，要負(fù)擔(dān)競(jìng)選的所有支出也面臨不小的困難。更何況，既然是競(jìng)選國(guó)家公職，怎么能會(huì)花自己錢包里的錢？高明的候選人解決之道，當(dāng)然是尋找贊助者，向社會(huì)募集。

　　事實(shí)上，今年剛開始的時(shí)候，布什賬上的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)就高達(dá)9900萬美元了。截至今年5月，布什的競(jìng)選班子就已經(jīng)募集了近2.2億美元，遙遙領(lǐng)先于克里。不過，克里的籌款機(jī)器也不容小覷，到5月的時(shí)候也募集了約1.2億美元，僅第一季度就籌集到5700萬美元，令克里成為單季度籌款最多的候選人。這種勢(shì)頭同以往大選中的民主黨迥然不同，也讓布什吃驚不小。那么，候選人究竟通過什么手段來聚斂財(cái)富呢？華盛頓公職人員廉潔研究所的劉易斯的一句抱怨足以說明一切，他說，“我們的選舉已經(jīng)頹廢為拍賣�！�

　　其實(shí)，這種拍賣會(huì)人們已是司空見慣了。在最近幾次大選中，總統(tǒng)、第一夫人的頭銜以及白宮的總統(tǒng)私人官邸都可以被用來賺錢�？肆诸D和戈?duì)柈?dāng)初的要價(jià)是，向民主黨捐款的人可以到白宮參加茶話會(huì)，捐助10萬美元的可以與克林頓和副總統(tǒng)戈?duì)栆黄鸪詢深D飯，捐款最多的則可以在林肯的臥室里過夜。這一招，布什今年也依葫蘆畫瓢，這些資源可不是誰都能輕易利用的，誰讓他現(xiàn)在是總統(tǒng)呢！

　　此外，還有一些家宴、餐會(huì)、私人收藏展等等形式的“拍賣籌款”活動(dòng)。其中最值得一提的當(dāng)然是2000年5月，克林頓和戈?duì)杽?chuàng)造“拍賣籌款”紀(jì)錄的那一次晚會(huì)，讓人們不得不驚嘆美國(guó)總統(tǒng)的商業(yè)頭腦。這場(chǎng)晚會(huì)最便宜的門票為50美元，與會(huì)者只能得到免費(fèi)的熱狗充饑;不過，如果有人愿意出2.5萬美元，就能坐在總統(tǒng)附近吃燒烤。結(jié)果，此次晚會(huì)的出席人數(shù)達(dá)到1.2萬，其中有42人出手10萬美元，21人出手25萬美元，26人出手50萬美元，一下子就募集到了2650多萬美元。于是，在2004年，我們不止一次看到所謂克里的晚餐會(huì)，布什私人籌款宴會(huì)等諸如此類的活動(dòng)。

　　2004年，這種分級(jí)和籌款方式甚至被共和黨用到黨代表大會(huì)上。本來此次大會(huì)就是感謝捐款人在大選期間的慷慨，然而與會(huì)代表卻發(fā)現(xiàn)越是當(dāng)初捐款多的人，現(xiàn)在需自行支付的會(huì)費(fèi)越高。而價(jià)值三四千美元的會(huì)費(fèi)，所能換來的不過是林肯中心一場(chǎng)音樂會(huì)、廣場(chǎng)飯店一頓午餐、紐約證券交易所的招待會(huì)以及大會(huì)最后一天的告別聚會(huì)。此外，捐款人來往路費(fèi)、食宿還必須自理。大選期間之六親不認(rèn)由此可見一斑。

　　一般來說，在競(jìng)選的前一年與大選年，參加總統(tǒng)候選人的競(jìng)選者必須參加約400次左右的會(huì)議和社交活動(dòng)，其中十之八九都與募集競(jìng)選資金有關(guān)。

　　權(quán)錢交易

　　美國(guó)不是有關(guān)于政治獻(xiàn)金的法律嗎？該法案對(duì)政治捐款作出嚴(yán)格規(guī)定：捐款人一次捐給候選人的上限定為1000美元，個(gè)人全年捐款不得超過2.5萬美元;企業(yè)、工會(huì)團(tuán)體每份捐款上限是5000美元;而且凡是捐款額超過200美元的，都要詳細(xì)登記其姓名、職業(yè)和供職單位;這是捐款人有義務(wù)必須公開的信息。這些對(duì)政治獻(xiàn)金的限制可謂清楚明了，然而從后來競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的增長(zhǎng)情況來看，這些措施的實(shí)際成效并不理想。難道是那些現(xiàn)任或有可能未來成為美國(guó)總統(tǒng)的候選人故意違反法律規(guī)定嗎？

　　這么下結(jié)論未免武斷，從實(shí)際執(zhí)行效果來說，20世紀(jì)70年代的那項(xiàng)法案可以說十分有效。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在此后的大選中，幾乎90%以上的捐款人都是有詳細(xì)記錄的。不過，這些記錄恐怕只是方便了研究機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)捐款總額。至于那些明顯超出限額的捐助，捐款人可以很輕松地規(guī)避這些法律條款。比如說，轉(zhuǎn)而向競(jìng)選者所屬黨派捐款，或是向候選人名下的基金會(huì)捐款，這樣數(shù)額就不會(huì)受限了。不過，后者在選戰(zhàn)中已不多見，畢竟這種方式還是直白了一些。

　　實(shí)際上，誰都清楚，是否捐給候選者本人并不是最重要的，不論是捐給基金會(huì)還是他所屬的黨派，效果就沒什么不同。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　當(dāng)然，所謂限制捐款的法律也就形同虛設(shè)了。任何法律只要你想規(guī)避它，總是有辦法的。

　　正因?yàn)槿绱�，幾乎每一次大選之后都會(huì)有強(qiáng)烈的呼聲要求限制競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的無節(jié)制增長(zhǎng)。2000年6月，戈?duì)柕囊淮位I款活動(dòng)恰逢司法部委任一特別檢察官來調(diào)查他在1996年政治籌款活動(dòng)中扮演的角色。這次聚會(huì)，戈?duì)栆粋�(gè)晚上就為民主黨籌集了110萬美元，不過有意思的是，戈?duì)栐诰蹠?huì)中的演講主題卻是:他當(dāng)選總統(tǒng)后要做的第一件事就是改革競(jìng)選籌資制度。無獨(dú)有偶，當(dāng)年與戈?duì)柛?jìng)爭(zhēng)的小布什也表達(dá)了同樣的愿望。

　　當(dāng)時(shí)，許多分析家都認(rèn)為這無非是候選人討好選民的作秀之舉。因?yàn)�，畢竟民調(diào)顯示有超過2/3的美國(guó)人要求對(duì)競(jìng)選籌資進(jìn)行改革，而大多數(shù)美國(guó)人都不喜歡的這種籌款方式，至今在國(guó)會(huì)中還只停留在爭(zhēng)論和建議層面，這說明政客們根本不愿意改革�！叭绻�雙方都從中得到了好處，誰還愿意改革呢？”

　　不過，這種判斷似乎有點(diǎn)冤枉了布什。事實(shí)上，自20世紀(jì)70年代中期限制競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的法案出臺(tái)后，幾乎每年都會(huì)根據(jù)具體情況對(duì)聯(lián)邦競(jìng)選辦法作出調(diào)整和修改，甚或出臺(tái)新的法案加以規(guī)范和約束。2002年，也就是布什上臺(tái)后的第二年，美國(guó)政府終于通過了《競(jìng)選資金改革法案》。雖然，該法案把個(gè)人捐款的數(shù)額從1000美元提高到2000美元，但卻嚴(yán)格限定了候選人只能接受個(gè)人、不能接受來自企業(yè)公司等團(tuán)體的捐款，而且該法案禁止公司、工會(huì)和富人通過向政黨捐款來影響美國(guó)大選的行為，從而把曾經(jīng)構(gòu)成大選競(jìng)選經(jīng)費(fèi)最重要的一塊剝離了出去。

　　然而，正如德國(guó)《焦點(diǎn)》周刊曾經(jīng)評(píng)論過的，“在美國(guó)，政治和經(jīng)濟(jì)之間的骯臟交易是常有的事。雖然對(duì)捐款有嚴(yán)格的規(guī)定，但人們會(huì)像違反公路上的汽車限速一樣違反這些規(guī)定�！辈贿^，在美國(guó)這樣一個(gè)強(qiáng)調(diào)法制的國(guó)家，通常的做法會(huì)盡量避免直接與法律相沖突，而是想方設(shè)法鉆法律的“空子”。2004年，美國(guó)共和黨大會(huì)之所以變得如此吝嗇，幾乎成了一個(gè)募捐大會(huì)，其實(shí)就是以讓與會(huì)代表以會(huì)費(fèi)的形式規(guī)避政治捐款，從而把省下的資金用于此后的選戰(zhàn)。因此，我們也就不難理解為什么2003年至2004年間，由各候選人出面組織的各類晚會(huì)如此之多了。顯然，這些都成為用來規(guī)避《競(jìng)選資金改革法案》關(guān)于公司團(tuán)體向政黨捐款的限制措施的手段。

　　據(jù)美國(guó)有線新聞網(wǎng)報(bào)道，目前有125家以上的公司、工會(huì)組織和民間基金會(huì)，在今年將向民主黨和共和黨全國(guó)代表大會(huì)捐款1.035億美元。他們當(dāng)中有50家是“財(cái)富500強(qiáng)”的成員。這樣巨額的捐款比20多年前多出近100倍，要知道企業(yè)在1980年給兩黨代表大會(huì)的捐款只有110萬美元。而且，這種政治獻(xiàn)金并不包括為政治家和會(huì)議代表舉行的音樂會(huì)、晚宴、午餐會(huì)等社交活動(dòng)花費(fèi)的錢。如果看一下布什和克里捐款名單上的大戶，我們能輕易看見諸如摩根士丹利、美林、瑞銀華寶、沃爾瑪、高盛、通用、聯(lián)合技術(shù)、花旗、微軟等國(guó)際知名的大公司。至于那些“大客戶”為什么要想著辦法鉆空子往外掏錢，其實(shí)決非只是出于對(duì)政治的關(guān)心，“利益”才是他們的終極目標(biāo)。

　　美國(guó)大選曠日持久、耗費(fèi)金錢;而且選來選去，200多年也一直是在兩個(gè)其實(shí)并沒有什么實(shí)質(zhì)區(qū)別的政黨之間輪替。其實(shí)，美國(guó)人自己對(duì)它也不滿意，一直在試圖加以修改。但是，一項(xiàng)制度能夠存在200年，就一定有其存在的合理性�；蛟S，這也是金錢始終難以從選舉中淡出的根本原因吧。

　�。ㄔ�文轉(zhuǎn)載《看世界》第11期）

相關(guān)熱詞搜索：不解之緣 大選 美國(guó) 美元 史哲