內(nèi)容提要：我國(guó)目前的學(xué)術(shù)界存在著許多令人擔(dān)憂的問題。針對(duì)普遍存在的“忙碌浮躁”、“破壞性解構(gòu)”、“社會(huì)科學(xué)無(wú)用論”和“學(xué)術(shù)刊物市場(chǎng)化”等問題，作者指出：（1）學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)不等于“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”，而是思想創(chuàng)新、思想分量與思想內(nèi)涵的競(jìng)爭(zhēng)。“拯救學(xué)術(shù)”的實(shí)質(zhì)就是要“拒絕忙碌”。（2）對(duì)馬克思主義的公式化包裝和教條化理解進(jìn)行解構(gòu)，是為了發(fā)展和創(chuàng)新馬克思主義，而不是把馬克思主義一并解構(gòu)掉。（3）理論的功能寓于理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系之中，理論是對(duì)現(xiàn)實(shí)的提煉，是在本質(zhì)上把握現(xiàn)實(shí)——沒有本質(zhì)就沒有深刻。（4）市場(chǎng)能夠裁決什么東西有利可圖，卻不能判定學(xué)術(shù)水平的高下。當(dāng)下學(xué)術(shù)刊物的根本問題并不在于其價(jià)值的真?zhèn)魏蛿?shù)量的多少，而是在于“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的裁判角色發(fā)生了混亂。

　　關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng) 解構(gòu) 理論與現(xiàn)實(shí) 學(xué)術(shù)刊物 學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

　　本文之所以名之曰“學(xué)術(shù)憂思”，是因?yàn)樗�及問題在學(xué)術(shù)界具有相當(dāng)?shù)钠毡樾�，且這些問題的存在使我對(duì)當(dāng)下的學(xué)術(shù)風(fēng)氣實(shí)在不敢恭維；
之所以追加一個(gè)“備忘錄”的后綴，是因?yàn)榘次业谋緦�業(yè)（經(jīng)濟(jì)學(xué)）來(lái)衡量，本文多半不符合眼下通行的“學(xué)術(shù)規(guī)范”，更入不了當(dāng)下的“學(xué)術(shù)主流”，故只好妄稱“備忘”而已。個(gè)人的孔見難免會(huì)有“以偏概全”之嫌，不過也算是“言由心生”的有感而發(fā)。借此拋磚引玉，希望能引起進(jìn)一步的討論。是為題解。

　　忙碌與悠閑

　　如果說(shuō)“中國(guó)的學(xué)術(shù)界正在墮落”未免有失公允的話，那么坦率地講，每當(dāng)聽見有人說(shuō)“學(xué)術(shù)是社會(huì)之公器，學(xué)者是社會(huì)之良心”，我就感到渾身不自在，我就哭笑不得，我就悲從心來(lái)。何也？看看我們的周圍：急功近利、抄襲剽竊、克隆復(fù)制、錢學(xué)交換、權(quán)學(xué)交換等等被稱作“學(xué)術(shù)腐敗”的現(xiàn)象，在學(xué)術(shù)界已然成為一種“常態(tài)”，一種“生態(tài)環(huán)境”，一種“生存之道”。在這樣的環(huán)境中，奢談什么“公器”、“良心”，豈不是有些“做秀”抑或“自作多情”？多少學(xué)者和教授殫精竭慮、窮其一生，如果所做所為對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展毫無(wú)意義，這不是墮落又是什么？

　　在一池污水中，你打不出一桶清水。學(xué)術(shù)界某些人的墮落固然與社會(huì)環(huán)境有關(guān)，但現(xiàn)行的學(xué)術(shù)管理體制的導(dǎo)向也是一個(gè)重要的原因。改革開放以來(lái)，我國(guó)的學(xué)術(shù)管理體制逐漸打破了學(xué)術(shù)問題“意識(shí)形態(tài)泛化”的束縛，學(xué)術(shù)創(chuàng)新在廣度和深度上獲得了極大的拓展，這無(wú)疑是一個(gè)進(jìn)步。但我認(rèn)為，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及市場(chǎng)游戲規(guī)則的泛化，目前我國(guó)的學(xué)術(shù)管理體制正在形成一種“市場(chǎng)拜物教”的導(dǎo)向，這種導(dǎo)向嚴(yán)重地歪曲了學(xué)術(shù)“競(jìng)爭(zhēng)”，以為學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)就是讓學(xué)者們成為忙忙碌碌的逐利者。在如此強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)導(dǎo)向下，學(xué)者成了小販，教授成了商人。似乎只有忙忙碌碌，才是學(xué)者們的出息。于是乎，不少學(xué)者整天腋下夾個(gè)大皮包，在天上飛來(lái)飛去，在地上跑來(lái)跑去，在鏡頭前晃來(lái)晃去，出入于賓館飯局，奔走于權(quán)貴之門，惶惶如喪家之犬，急急如熱鍋上的螞蟻。

　　學(xué)者的職能是“思”，而不是“忙忙碌碌”。肉體忙碌了，思考也就停止了。不要以為“忙忙碌碌”就是“勤于思考”，其實(shí)，忙碌的學(xué)者早已“心為物役”，所思所想都是蠅蠅茍茍的一地雞毛，哪還有學(xué)術(shù)探索的激情和好奇心。思想的天敵是忙碌和浮躁，忙碌和浮躁是雙胞胎。學(xué)術(shù)要拒絕浮躁，就必須遠(yuǎn)離忙碌。只有在悠閑的環(huán)境中，學(xué)者才能去“思”。孤獨(dú)出智慧。

　　悠閑不是懶惰，不是無(wú)所事事。我所說(shuō)的“悠閑”，是指盡可能地使學(xué)者免除與學(xué)術(shù)無(wú)關(guān)的俗事和雜事，為學(xué)者提供一個(gè)自由寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境。悠閑當(dāng)然不等于勤于思考，悠閑也并不是要拒絕走進(jìn)生活和實(shí)踐；
但就我的體會(huì)而言，思想的勤奮必須以悠閑為前提，忙碌的學(xué)者多半是思想的懶人。然而，我們的某些行政管理者似乎就是不懂這個(gè)道理，以為學(xué)者若不像他們一樣忙碌，就是不務(wù)正業(yè)，就是好逸惡勞；
若不假以生存的“壓力”和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“眼色”，學(xué)者就出不了成果。在一片忙碌的熱鬧氛圍下，學(xué)術(shù)行政化、衙門化、公司化也就在所難免了。

　　學(xué)術(shù)的發(fā)展離不開競(jìng)爭(zhēng)，沒有競(jìng)爭(zhēng)，學(xué)術(shù)就成了毫無(wú)生氣的一潭死水。但是，學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)不等于“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”，更不是“金錢”的競(jìng)爭(zhēng)。學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)是思想創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)，是思想分量與思想內(nèi)涵的競(jìng)爭(zhēng)。其實(shí)，學(xué)術(shù)創(chuàng)新畢竟不是流水線上的產(chǎn)品，不是種“老玉米”（今年種下去明年就必須有收獲），學(xué)術(shù)創(chuàng)新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不是“批量生產(chǎn)”，能夠“批量生產(chǎn)”的東西決不是學(xué)術(shù)創(chuàng)新。學(xué)術(shù)成果與企業(yè)產(chǎn)品的最大區(qū)別就在于：前者是獨(dú)創(chuàng)性和原創(chuàng)性的，后者是可重復(fù)和批量的。思想的本質(zhì)是“問題意識(shí)”，是“創(chuàng)新”，不是“重復(fù)”和“批量生產(chǎn)”。創(chuàng)新豈能“批量生產(chǎn)”？一旦學(xué)術(shù)成果可以“忙忙碌碌”地批量生產(chǎn)出來(lái)，這些“成果”就只能是低水平重復(fù)。

　　在這個(gè)很勢(shì)利的年代，“活著就是意義，生存才是硬道理”已然成了一種人生哲學(xué)。即便是在遠(yuǎn)離世俗的學(xué)術(shù)界，問題中人、性情中人、孤獨(dú)中人也已寥若晨星。如果以“社會(huì)公器”和“社會(huì)良心”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求，當(dāng)下的學(xué)術(shù)界的確到了應(yīng)當(dāng)“拯救”的地步了。拯救的過程，也就是學(xué)術(shù)去“三化”（行政化、衙門化、公司化）的過程。面對(duì)積重難返的態(tài)勢(shì)，學(xué)術(shù)界的制度建設(shè)和道德提升的任務(wù)自然十分艱巨。不過在我看來(lái)，不論是制度建設(shè)還是道德提升，“拯救學(xué)術(shù)”的實(shí)質(zhì)就是要“拒絕忙碌”。拒絕忙碌就是拒絕浮躁，只有拒絕忙碌才能保護(hù)思想的激情不至于被“心為物役”的浮躁迅速磨滅，才能給學(xué)者們“從容思考”的空間和時(shí)間。正因?yàn)槿绱�，私心以為眼下風(fēng)頭正盛的“量化”管理制度設(shè)計(jì)（規(guī)定學(xué)者每年必須完成多少數(shù)量的論文），恐怕已經(jīng)步入了嚴(yán)重的誤區(qū)。把學(xué)者“當(dāng)猴子來(lái)看管”，用管理企業(yè)的辦法來(lái)管理學(xué)術(shù)，只能導(dǎo)致大量的“重復(fù)生產(chǎn)”、“重復(fù)建設(shè)”，且多半是“低水平重復(fù)”。為了滿足數(shù)量的要求，學(xué)術(shù)創(chuàng)新必然異化成抄襲剽竊和克隆復(fù)制——在量化管理的標(biāo)準(zhǔn)下，想不抄襲、不復(fù)制恐怕都不可能。用行政化、衙門化、公司化的辦法來(lái)管理學(xué)術(shù)，除了制造出越來(lái)越多的“假學(xué)者”、“偽教授”，以及規(guī)模和塊頭越來(lái)越大的“學(xué)術(shù)泡沫”外，我實(shí)在看不出它還有什么積極作用。

　　解構(gòu)與創(chuàng)新

　　自改革開放以來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界最引人矚目的變化，就在于對(duì)馬克思主義的教條化理解進(jìn)行反思和解構(gòu)。所謂解構(gòu)（deconstruction），是與建構(gòu)(construction)相對(duì)應(yīng)的概念，具有向傳統(tǒng)的教條和權(quán)威展開批判的內(nèi)涵�！敖鈽�(gòu)”并不是目的，對(duì)馬克思主義的公式化包裝和教條化理解進(jìn)行解構(gòu)，是為了發(fā)展和創(chuàng)新馬克思主義，而不是把馬克思主義一并解構(gòu)掉。這是一種建設(shè)性的解構(gòu)。改革開放20年多來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界在理論上的發(fā)展和創(chuàng)新（比如有關(guān)社會(huì)主義的初級(jí)階段、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、中國(guó)特色、“三個(gè)代表”、小康社會(huì)等等理論），無(wú)不與這種建設(shè)性解構(gòu)有關(guān)。然而，雖然解構(gòu)是創(chuàng)新的基礎(chǔ)，但解構(gòu)未必創(chuàng)新。若為了“解構(gòu)”而“解構(gòu)”，那么解構(gòu)之后就只能是碎片，剩下的是一地雞毛。在解構(gòu)馬克思主義的過程中，中國(guó)當(dāng)下的新自由主義精英收獲的就是這樣的“碎片”和“雞毛”。這是一種破壞性的解構(gòu)。

　　新自由主義對(duì)馬克思主義的解構(gòu)，大致經(jīng)歷了“三步曲”：第一步是用馬克思主義的理論來(lái)解構(gòu)傳統(tǒng)社會(huì)主義實(shí)踐，從而為回歸“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”提供理論依據(jù)；
第二步是用“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)”來(lái)解構(gòu)馬克思關(guān)于未來(lái)社會(huì)的推論，從而將馬克思主義打入烏托邦；
第三步是用“非馬克思主義的現(xiàn)實(shí)分析”來(lái)解構(gòu)“馬克思主義的現(xiàn)實(shí)分析”，進(jìn)而從根基上顛覆馬克思主義�？陀^地講，如果說(shuō)解構(gòu)的第一步還具有“建設(shè)性”的話，那么從第二步就開始，這種解構(gòu)就暴露出了其“破壞性”的真實(shí)意圖。當(dāng)傳統(tǒng)的公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)化改革過程中被解構(gòu)之后，馬克思對(duì)未來(lái)社會(huì)的推論就成了解構(gòu)的下一個(gè)對(duì)象�，F(xiàn)實(shí)是大多數(shù)人的安身立命之處，用現(xiàn)在來(lái)解構(gòu)未來(lái)，意味著在理論博弈中總是當(dāng)下的強(qiáng)者，其勝出的把握自然符合“經(jīng)濟(jì)人”的算計(jì)和預(yù)期。事實(shí)上，大凡對(duì)馬克思關(guān)于未來(lái)社會(huì)推論的解構(gòu)，其依據(jù)都離不開當(dāng)下“經(jīng)濟(jì)人”這個(gè)活寶（張五常自詡用“三招兩式”就駁得馬克思“片甲不留”，可謂典型）。在“用現(xiàn)實(shí)解構(gòu)未來(lái)”大獲全勝之后（其實(shí)這種“全勝”十分可疑，對(duì)此我已有專文分析①，不贅述），新自由主義便力圖將戰(zhàn)果擴(kuò)大深化，“用現(xiàn)實(shí)來(lái)解構(gòu)現(xiàn)實(shí)”成了學(xué)術(shù)界的顯學(xué)（只是此現(xiàn)實(shí)不是彼現(xiàn)實(shí)，前者是非馬克思主義眼中的現(xiàn)實(shí)；
后者是馬克思主義眼中的現(xiàn)實(shí)），這種解構(gòu)在以下兩個(gè)實(shí)例中頗有代表性。

　　一是關(guān)于“發(fā)展勞動(dòng)價(jià)值論”。在新的歷史條件下，勞動(dòng)外延的擴(kuò)展、腦力勞動(dòng)的地位與比重的不斷提高、科技和管理的創(chuàng)新勞動(dòng)的意義日趨凸顯等等現(xiàn)實(shí)存在，要求我們有必要對(duì)馬克思原有的個(gè)別觀點(diǎn)、結(jié)論作出新的認(rèn)識(shí)，與時(shí)俱進(jìn)地“發(fā)展馬克思主義的勞動(dòng)價(jià)值論”。但是在新自由主義精英的骨子里，“發(fā)展勞動(dòng)價(jià)值論”的真實(shí)用意是要解構(gòu)馬克思對(duì)資本主義的現(xiàn)實(shí)分析。然而不知是缺乏學(xué)術(shù)真誠(chéng)還是直面馬克思的勇氣不足，新自由主義居然想發(fā)展出一個(gè)“沒有剝削的勞動(dòng)價(jià)值論”。于是一場(chǎng)以“發(fā)展”為名的圍剿馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的喜劇鳴鑼開場(chǎng)了。可笑的是，這個(gè)喜劇以轟轟烈烈的氣勢(shì)開場(chǎng)，最終卻以無(wú)疾而終的結(jié)果收?qǐng)觥�為什么馬克思的“現(xiàn)實(shí)分析”難以被解構(gòu)？因?yàn)榉邱R克思主義的“現(xiàn)實(shí)分析”僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的刻畫和描述，而馬克思主義的“現(xiàn)實(shí)分析”則是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。馬克思主義的“現(xiàn)實(shí)分析”比非馬克思主義的“現(xiàn)實(shí)分析”更本質(zhì)、更深刻。遺憾的是，新自由主義并沒有接受歷史教訓(xùn)：他們的先輩們?cè)跉椌�竭慮地解構(gòu)馬克思主義的“現(xiàn)實(shí)分析”而一無(wú)所獲之后，最終不得不放棄了解構(gòu)“勞動(dòng)價(jià)值論”的努力。比如，馬歇爾之后的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)只談價(jià)格，至于價(jià)值，對(duì)不起，無(wú)可奉告。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在“價(jià)值”面前保持了驚人的沉默，個(gè)中原因耐人尋味。在我看來(lái)，這種沉默與其說(shuō)是一種基于學(xué)術(shù)自信的蔑視，倒不如說(shuō)是面對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論鐵的邏輯時(shí)的無(wú)奈。然而，朝市之顯學(xué)必成俗學(xué)。一旦這種解構(gòu)泛濫成災(zāi)，“發(fā)展勞動(dòng)價(jià)值論”也就異化成了庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的集體表演（比如“效用價(jià)值論”和“物化勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”）。只不過這次表演披上了與時(shí)俱進(jìn)的外衣，其坐念唱打仍是當(dāng)年庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的那套路數(shù)，并無(wú)多大長(zhǎng)進(jìn)。

　　二是關(guān)于“公平”。為了標(biāo)榜自己是“大多數(shù)人”的代表，新自由主義的精英們煞有介事地祭起了“公平”的大旗。盡管這很滑稽，卻也說(shuō)明他們畢竟對(duì)“損不足補(bǔ)有余”的政策主張缺乏道義上的底氣。然而，在對(duì)馬克思主義進(jìn)行了破壞性的解構(gòu)之后，新自由主義并不知道自己應(yīng)身處何地來(lái)完成他們的“公平”任務(wù)。比如，在貧富懸殊日益凸顯的今天，新自由主義者時(shí)刻掛在嘴邊的“人權(quán)”、“公平”就象堂•吉可德?lián)]舞的長(zhǎng)矛，其荒謬之處就在于：他們毫不吝惜賜給弱勢(shì)群體以話語(yǔ)權(quán)利，至于支撐話語(yǔ)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)權(quán)利（這才是人權(quán)和公平的基礎(chǔ)和根本），則是不能也不愿給與的。于是，所謂“人權(quán)”、“公平”在他們那里只是說(shuō)說(shuō)而已，人們大可不必當(dāng)真。一個(gè)眾所周知的疑問是，在“人權(quán)”和“公平”的訴求越來(lái)越成為強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)的全球化世界，資本對(duì)勞動(dòng)的壓迫弱化了嗎？?jī)蓸O分化收斂了嗎？無(wú)需多高的智商，只需常識(shí)就可明白：沒有經(jīng)濟(jì)權(quán)利墊底，人權(quán)和公平等于零！更可笑的是，本來(lái)“私產(chǎn)入憲”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，其依據(jù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式展開的必然性，然而新自由主義卻硬要把“私產(chǎn)入憲”的必要性與保護(hù)窮人的權(quán)利合二為一，殊不知“無(wú)產(chǎn)者沒有什么自己的東西必須加以保護(hù)，他們必須摧毀至今保護(hù)和保障私有財(cái)產(chǎn)的一切”① 誠(chéng)然，消滅私有制是未來(lái)社會(huì)的使命，保護(hù)和發(fā)展“合法的私有財(cái)產(chǎn)”是我們今天的任務(wù)。但是，學(xué)術(shù)界沒有必要用“保護(hù)窮人權(quán)利”來(lái)為“私產(chǎn)入憲”提供理論合法性。這種做法既不客觀，也不科學(xué)。馬克思和恩格斯說(shuō)：“為了拉攏人民，貴族們把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的乞食袋當(dāng)做旗幟來(lái)?yè)]舞。但是，每當(dāng)人民跟著他們走的時(shí)候，都發(fā)現(xiàn)他們的臀部帶有舊的封建紋章，于是就哈哈大笑，一哄而散。”② 對(duì)于新自由主義而言，這樣的刻畫同樣適用。

　　盡管新自由主義對(duì)馬克思主義的解構(gòu)是“自說(shuō)自話”（歷史必將證明這一點(diǎn)），但這種“自說(shuō)自話”在我國(guó)學(xué)術(shù)界的影響卻不可低估。正是在這種破壞性的解構(gòu)下，對(duì)“規(guī)范化”的強(qiáng)調(diào)成了一種文字做秀；
對(duì)“形式化”的追求墮落成一種“皇帝新衣”式的愚昧表演：表演者“若有其事地念著咒語(yǔ)，因?yàn)檎l(shuí)也不懂得他在念什么”③，可憐的聽眾們卻誠(chéng)惶誠(chéng)恐地頻頻點(diǎn)頭，因?yàn)檎l(shuí)也不敢說(shuō)皇帝沒穿衣服。更可悲的是，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在解構(gòu)了“真實(shí)”和“本質(zhì)”之后，看見皇帝沒穿衣服的人也不得不懷疑自己是不是瞎了眼，或者是不是自己的智商出了問題，其結(jié)果就是學(xué)術(shù)界的“集體失語(yǔ)”。至于對(duì)“學(xué)術(shù)性”的追捧，如果不是確認(rèn)自己精英身份的名片，那也不過是“馬尾巴的功能”般的雞零狗碎；
還有所謂的“與時(shí)俱進(jìn)”，除了制造出與政府工作報(bào)告沒有多大區(qū)別的文字垃圾外，剩下的就只是一堆連作者自己都有“閱讀疲勞”的虛無(wú)。問題在于，這種情形已經(jīng)成為當(dāng)下學(xué)術(shù)界的一種病毒復(fù)制，體制中人幾乎難以幸免，自覺或不自覺地成為顯性或隱性的帶菌者。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中曾批判舊哲學(xué)是“郎福德式的淡而無(wú)味的雜碎湯”，當(dāng)今中國(guó)的新自由主義熬出來(lái)的不就是這樣的一鍋“雜碎湯”嗎！

　　或許不應(yīng)譏笑當(dāng)下學(xué)術(shù)界的雞零狗碎，一旦市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成了供奉在學(xué)術(shù)祭壇上的“圣物”，學(xué)術(shù)研究的“碎片化”和“雞毛化”也就勢(shì)所必然。或許也不應(yīng)當(dāng)過于苛責(zé)學(xué)者們，倘若“市場(chǎng)神話”已不容解構(gòu)的話，學(xué)者們?nèi)绻�不去搗鼓“雞毛”和 “馬尾巴”，又憑什么當(dāng)專家評(píng)教授混博士呢？恐怕也只有在“雞毛”和“馬尾巴”上才能找到研究的“靈感”和“創(chuàng)新”的空間了。問題在于，在破壞性地解構(gòu)了馬克思主義的終極關(guān)懷和本質(zhì)分析之后，用歷史和發(fā)展的眼光來(lái)解讀市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又何以可能呢？

　　有用與無(wú)用

　　我經(jīng)常遇到這樣的提問：社會(huì)科學(xué)到底有什么用？這個(gè)提問的背后，其實(shí)是對(duì)“理論”存在合法性的深深懷疑。因此，“社會(huì)科學(xué)有什么用”的問題，歸根到底是“理論有什么用”的問題。標(biāo)準(zhǔn)答案通常是：理論有兩個(gè)功能，一個(gè)在于說(shuō)明“是什么”，另一個(gè)在于“預(yù)測(cè)”。但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案恐怕并不能令人滿意。在大多數(shù)人眼里，理論其實(shí)沒有什么用。在當(dāng)下人們的心目中，有用的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是現(xiàn)實(shí)，是“現(xiàn)在、而今、眼目下”。人是“社會(huì)關(guān)系的總和”，對(duì)具體的個(gè)人來(lái)說(shuō)，社會(huì)關(guān)系就是當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。存在決定意識(shí)，因此在“現(xiàn)實(shí)中活著的人”看來(lái)， “現(xiàn)實(shí)的”才是有用的，“不現(xiàn)實(shí)的”就是沒用的。換言之，“有用性”構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的一般品格。于是，“存在的就是合理的”，這個(gè)散發(fā)著一股實(shí)用主義味道的“潛規(guī)則”，也就成了今天人們衡量有用與否的標(biāo)準(zhǔn)。

　　除了運(yùn)用型的技術(shù)外，理論（尤其是社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)理論）往往是不“現(xiàn)實(shí)”的，由此被人們視為“無(wú)用之物”，也就不奇怪了。可見，對(duì)理論作用的懷疑，其實(shí)是從實(shí)用主義邏輯出發(fā)的必然結(jié)果。要回答“理論有什么用”，就必須回答理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。面對(duì)“理論有什么用”的發(fā)問，我們應(yīng)當(dāng)反問：“什么是有用”，“有用”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？如果有用的標(biāo)準(zhǔn)是“吹糠見米”的實(shí)用主義，是“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)”，那么就讓我們看一看理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系吧。如果做一個(gè)簡(jiǎn)單的歸納，我想，理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系“既對(duì)立又統(tǒng)一”：

　　其一，理論與現(xiàn)實(shí)不能等同（矛盾），二者總是保持著一定距離。從認(rèn)識(shí)論的角度看，雖然“意識(shí)總是被意識(shí)到了的存在”（馬克思語(yǔ)），但意識(shí)畢竟不能等同于存在。從實(shí)踐論的角度看，理論的指導(dǎo)意義往往必須通過政策作為中介。如果以為二者可以等同，要么就是把理論混同與實(shí)際工作中的政策，要么就只有取消意識(shí)與存在的界線。

　　其二，理論與現(xiàn)實(shí)有聯(lián)系（統(tǒng)一），二者相互依存�，F(xiàn)實(shí)是理論的土壤和源泉，理論脫離了現(xiàn)實(shí)就成了無(wú)源之水——沒有現(xiàn)實(shí)的支撐的理論是偽理論；
理論是對(duì)現(xiàn)實(shí)的提煉，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)的把握——沒有本質(zhì)就沒有深刻。

　　由此看來(lái)，現(xiàn)實(shí)不上升到理論的層面，我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)就永遠(yuǎn)處于原始的膚淺狀態(tài)。理論能使我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的把握達(dá)到本質(zhì)、提煉、有序、深刻的境界，沒有理論，我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)就只能是現(xiàn)象的、粗陋的、雜亂的、膚淺的。這就是理論的用處，換言之，這也就是社會(huì)科學(xué)的作用。

　　當(dāng)然，歷史和現(xiàn)實(shí)中存在著的形形色色的偽理論玷污了理論的名聲，教條主義的理論也曾讓我們深受其害（對(duì)此的檢討屬于另一個(gè)話題），我們應(yīng)當(dāng)引以為戒，并時(shí)常保持警惕。但是，這并不能坐實(shí)了“社會(huì)科學(xué)無(wú)用論”。就社會(huì)科學(xué)的生命力和解釋力而言，問題不僅在于其理論應(yīng)如何發(fā)展和創(chuàng)新——這是不言而喻的，更在于如何看待社會(huì)科學(xué)的“科學(xué)性”——在許多人看來(lái)，與自然科學(xué)相比，社會(huì)科學(xué)稱之為“科學(xué)”，實(shí)在是有些勉為其難了。可悲的是許多以社會(huì)科學(xué)為職業(yè)的人，說(shuō)起社會(huì)科學(xué)的“科學(xué)性”也常常會(huì)底氣不足。

　　就“科學(xué)”的一般規(guī)定來(lái)看，一門學(xué)問之為科學(xué)，至少應(yīng)具備兩個(gè)條件：（1）研究對(duì)象是客觀的，不是主觀的。進(jìn)而言之，雖然研究主體是主觀的，但研究對(duì)象的客觀性決定了主體具有能夠把握對(duì)象的客觀存在及其發(fā)展的可能性，也就是說(shuō)，能夠把握對(duì)象的本質(zhì)和規(guī)律。（2）研究結(jié)論具有“可重復(fù)性”和“可驗(yàn)證性”。以此為標(biāo)準(zhǔn)，自然科學(xué)的研究對(duì)象是“客觀的”（主客體的區(qū)分清楚），研究結(jié)論是“可重復(fù)”、“可驗(yàn)證”的，其科學(xué)性自然十分明確。

　　社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)相比，具有以下的特殊性：（1）研究對(duì)象不是自然界、自然現(xiàn)象，而是人、社會(huì)及其關(guān)系。也就是說(shuō)，社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象本身具有很強(qiáng)的主觀色彩。（2）研究結(jié)論一般并不是絕對(duì)的、精確的，而是相對(duì)的、辨證的；
其具體結(jié)論也不可能像自然科學(xué)那樣能在實(shí)驗(yàn)室里“重復(fù)檢驗(yàn)”。

　　但是，社會(huì)科學(xué)的特殊性并沒有消解其作為科學(xué)的一般性：第一，社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象不僅具有主觀性，而且也具有客觀性，它具有主觀和客觀的二重屬性。說(shuō)它是主觀的，是因?yàn)槿说氖澜绯錆M了“自由意志”，其行為和現(xiàn)象體現(xiàn)著人所特有的“主觀能動(dòng)性”；
說(shuō)它是客觀的，是因?yàn)槿说氖澜缛允且环N“客觀存在”，其行為和意志必然要受到客觀條件（自然的、社會(huì)的）的制約。前者決定了社會(huì)科學(xué)作為一門科學(xué)的特殊性，以此區(qū)別于自然科學(xué)；
后者決定了社會(huì)科學(xué)作為一門科學(xué)的一般性，以此表明與自然科學(xué)的一致性。第二，雖然社會(huì)科學(xué)的結(jié)論在微觀、短期、靜態(tài)的層面上一般難以“重復(fù)”、“驗(yàn)證”，但在宏觀、長(zhǎng)期、動(dòng)態(tài)的層面上卻是“可重復(fù)”、“可驗(yàn)證”的。比如，我國(guó)今天正在經(jīng)歷的 “工業(yè)化”、“城市化”，以及世界正在面臨的全球化，“重復(fù)”或“驗(yàn)證”了社會(huì)科學(xué)所揭示的歷史發(fā)展規(guī)律——誠(chéng)如馬克思說(shuō)：“工業(yè)較發(fā)達(dá)的國(guó)家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國(guó)家所顯示的，只是后者未來(lái)的景象�！�；
再比如馬克思的生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，以及資本積累與兩極分化等等理論，也已經(jīng)并仍在為歷史所“驗(yàn)證”和“重復(fù)”。

　　由此可見，社會(huì)科學(xué)就是科學(xué)，我們應(yīng)當(dāng)理直氣壯地承認(rèn)這一點(diǎn)。社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的不同之處，并不否定社會(huì)科學(xué)在本質(zhì)上的科學(xué)規(guī)定性；
社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的特殊性只是說(shuō)明，它不是“自然”的科學(xué)，而是“社會(huì)”的科學(xué)。如此而已。前不久，中央3號(hào)文件再次強(qiáng)調(diào)了社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的“四個(gè)同樣重要”，我覺得非常有針對(duì)性。在急功近利的浮躁氛圍下，“社會(huì)科學(xué)無(wú)用論”（尤其是社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)理論）在當(dāng)今社會(huì)具有廣泛的影響。因此，盡管“社會(huì)科學(xué)有什么用”只是一個(gè)常識(shí)性的問題，但當(dāng)下重新確認(rèn)“社會(huì)科學(xué)有什么用”，看來(lái)實(shí)屬必要。

　　投入與回報(bào)

　　學(xué)術(shù)刊物是學(xué)術(shù)的載體。辦學(xué)術(shù)刊物是一種投入，按市場(chǎng)游戲規(guī)則，這些投入都可用物質(zhì)和金錢來(lái)衡量（比如編輯費(fèi)、印刷費(fèi)、稿費(fèi)等等）。問題在于：（1）這些投入應(yīng)不應(yīng)當(dāng)獲得回報(bào)？（2）這些投入應(yīng)當(dāng)獲得什么回報(bào)？

　　先看第一個(gè)問題。一般說(shuō)來(lái)，任何投入都要求回報(bào),在當(dāng)今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下更是如此，學(xué)術(shù)刊物也不例外。如果辦學(xué)術(shù)刊物的投入不能得到應(yīng)有的回報(bào)，這種投入就是一種“無(wú)效投入”，一種浪費(fèi)，這種刊物也就沒有存在的必要。如果這些投入理應(yīng)得到回報(bào)，那么我們需要回答的就只是第二個(gè)問題：“這些投入應(yīng)當(dāng)獲得什么回報(bào)”？更具體說(shuō)就是：用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量“回報(bào)”？

　　通常說(shuō)的衡量標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一曰“經(jīng)濟(jì)效益”，二曰“社會(huì)效益”。在學(xué)術(shù)刊物中，有一部分屬于應(yīng)用學(xué)科，學(xué)科的特點(diǎn)決定了這類刊物離“物質(zhì)基礎(chǔ)”、“現(xiàn)實(shí)生活”、“市場(chǎng)”、“金錢”最近，因此，用“經(jīng)濟(jì)效益”作為其“回報(bào)”的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，恐怕不會(huì)有太大歧義。但是，在學(xué)術(shù)刊物中有不少屬于基礎(chǔ)理論研究，它們往往離“市場(chǎng)”和“金錢”較遠(yuǎn)，這倒不是它們故做清高，而的確是由于專業(yè)對(duì)象、研究方法決定了它們不得不“清高”。從事某項(xiàng)專業(yè)研究的學(xué)者畢竟只是人群中的少數(shù)人，所以錢鐘書說(shuō)：大抵學(xué)問是荒江野老屋中二三素心人商量培養(yǎng)之事，朝市之顯學(xué)必成俗學(xué)�？傊�，對(duì)于大多數(shù)學(xué)術(shù)刊物而言，“有限的需求”是其與生俱來(lái)的特征。

　　不必諱言，若用“金錢”作為其“回報(bào)”的衡量標(biāo)準(zhǔn)（通常是發(fā)行量和廣告收入），大多數(shù)學(xué)術(shù)刊物還不如不辦，根本沒有存在的必要。就市場(chǎng)供求來(lái)看，由于讀者群有限，需求有限，發(fā)行量有限，學(xué)術(shù)刊物的存在往往難以與市場(chǎng)游戲規(guī)則接軌。在這些“有限”的條件下辦學(xué)術(shù)刊物，無(wú)疑是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)著干。除了極少數(shù)外（如《讀書》、《天涯》。當(dāng)然，它們的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，但要求所有的學(xué)術(shù)刊物都辦成如此風(fēng)格，恐怕也未必現(xiàn)實(shí)），大多數(shù)學(xué)術(shù)刊物不可能寄希望于“經(jīng)濟(jì)回報(bào)”，若真要把經(jīng)濟(jì)效益作為首要目標(biāo)，或只有走“攤派”和“關(guān)系”之路；
或只有改變刊物性質(zhì)，走大眾化、通俗化、時(shí)尚化之路。也就是說(shuō)，如果要走市場(chǎng)化之路，就必須登上大眾化、時(shí)尚化的快車。大眾化、時(shí)尚化是市場(chǎng)化的前提，一般商品如此，文化產(chǎn)品亦如此。

　　讓學(xué)術(shù)貼近生活，走近大眾，當(dāng)然是學(xué)術(shù)刊物孜孜以求的理想。但人類社會(huì)發(fā)展到今天，分工越來(lái)越精細(xì)，專業(yè)訓(xùn)練的內(nèi)容也越來(lái)越特殊，要求專業(yè)性學(xué)術(shù)刊物都像暢銷書一樣“可口可樂”，恐怕只能是一種空想。如果硬要把這種“空想”變成現(xiàn)實(shí)，那么除了個(gè)別“已成俗學(xué)的朝市之顯學(xué)”外，對(duì)于那些不能大眾化、時(shí)尚化的學(xué)術(shù)刊物來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)化的結(jié)果必然導(dǎo)致這類刊物陷入進(jìn)退失據(jù)、顧此失彼的尷尬境地，其最終的命運(yùn)只有兩個(gè)字：下崗。

　　學(xué)術(shù)刊物若能“經(jīng)濟(jì)效益”與“社會(huì)效益”同時(shí)兼得，固然是其“回報(bào)”的最高境界。然而，魚和熊掌往往不可兼得。正因?yàn)槿绱�，我的孔見是：學(xué)術(shù)刊物當(dāng)然要講“回報(bào)”，但這個(gè)“回報(bào)”不應(yīng)當(dāng)是“金錢”，或不應(yīng)當(dāng)主要是“經(jīng)濟(jì)效益”，而應(yīng)當(dāng)是學(xué)術(shù)的“思想價(jià)值和創(chuàng)新”（相當(dāng)于所謂的“社會(huì)效益”），其衡量“回報(bào)”的基本標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)是“市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)”，而應(yīng)當(dāng)是“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。學(xué)術(shù)思想不能與經(jīng)濟(jì)效益劃等號(hào)，學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也不等于市場(chǎng)規(guī)則。即使在今天這個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化的地球村，有些事情也不可能徹底市場(chǎng)化，學(xué)術(shù)刊物便是其中之一。就學(xué)術(shù)刊物而言，只有當(dāng)物質(zhì)和精神的投入收回了學(xué)術(shù)思想和創(chuàng)新，而不僅僅是帳面上的利潤(rùn)，這種“投入”才是有價(jià)值的，值得的。否則，學(xué)術(shù)刊物結(jié)出來(lái)的，就難免是腐敗之果，假冒偽劣之果。衡量“回報(bào)”的標(biāo)準(zhǔn)都是錯(cuò)的，得到的“回報(bào)”必然是怪胎，不是怪胎豈不怪哉？

　　把學(xué)術(shù)視為市場(chǎng)的奴婢，固然是“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”得不到應(yīng)有尊重的主要原因。但是，面對(duì)“官大學(xué)問大”、“士而優(yōu)則學(xué)”、“官學(xué)一體化”的現(xiàn)實(shí)，當(dāng)下“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的公正性和可信度的確令人懷疑。在如此“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”下產(chǎn)生出來(lái)所謂“學(xué)術(shù)成果”、“學(xué)術(shù)大師”、“學(xué)術(shù)刊物”，又怎么能讓人尊重得起來(lái)？正因?yàn)椴门薪巧�的混亂（行政權(quán)力取代了學(xué)術(shù)權(quán)威的裁判地位），學(xué)術(shù)刊物的價(jià)值、學(xué)術(shù)刊物的數(shù)量普遍遭到了社會(huì)的詬病，于是人們強(qiáng)烈要求用“市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)置換“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。遺憾的是，“市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)”解決不了這個(gè)問題——市場(chǎng)能夠裁決什么東西有利可圖，卻不能判定學(xué)術(shù)水平的高下。由此看來(lái)，當(dāng)下學(xué)術(shù)刊物的根本問題并不在于其價(jià)值的真?zhèn)魏蛿?shù)量的多少，而是在于“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的裁判角色發(fā)生了混亂。用行政手段來(lái)控制學(xué)術(shù)刊物的規(guī)模和數(shù)量，不過是治標(biāo)之策；
讓市場(chǎng)來(lái)完全宰制學(xué)術(shù)刊物，也只能死路一條。如果說(shuō) “市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)”的裁判是消費(fèi)者，其形成是消費(fèi)者選擇的結(jié)果；
那么，“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的裁判就只能是學(xué)術(shù)界的同行和專家，其形成是各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和思想碰撞、爭(zhēng)鳴的結(jié)果。真正的“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是值得尊重的，只有規(guī)范裁判的角色，重建客觀公正的“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，恐怕才是繁榮學(xué)術(shù)刊物的真正出路。

　　作者單位為西南財(cái)經(jīng)大學(xué)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》編輯部主任、研究員

相關(guān)熱詞搜索：憂思 備忘錄 學(xué)術(shù) 趙磊