傳統(tǒng)宗法社會的逐漸瓦解極大地增加了人們確認相互之間血緣關(guān)系的費用。因此，集體所有制逐漸成為一種難以界定的從而喪失了清晰性的產(chǎn)權(quán)關(guān)系

　　30年前，在中國，在“反回潮”和“批林批孔”的聲浪中，我們正努力探討“集體”經(jīng)濟是否應(yīng)當被徹底革除其存在的權(quán)利。在西方，經(jīng)濟學(xué)家努力探討“集體”經(jīng)濟在歷史上以及在當代社會中是否有效率。

　　作為一種所有制形式，我們?nèi)绾谓缍ā凹�體”？經(jīng)濟社會學(xué)告訴我們，生產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)濟效率密切地依賴于它所嵌入的那種社會的基本特征。土地的集體占有，作為生產(chǎn)關(guān)系，它所嵌入的那些社會的基本特征，就是所謂“原始公社”——來自共同文化傳統(tǒng)的人群，尚未分化為“有機個體”，面對共同的生存問題，結(jié)成涂爾干所論的“機械團契”。在這些機械社會里，當“共同的生存問題”格外突出且格外緊迫時，最有效率的解決問題的方式是實行“軍事共產(chǎn)主義”。一般而言，當共同的生存問題開始分化為較多方向上的生存問題且變得不那么緊迫時，經(jīng)濟史學(xué)家們發(fā)現(xiàn)，至少在印度的一些地方，存在著有效率的集體經(jīng)濟。

　　集體經(jīng)濟之有效率，仍必須以產(chǎn)權(quán)關(guān)系的比較清晰的界定為前提。只不過，這里的清晰界定，不是基于現(xiàn)代社會的契約關(guān)系，而是基于歷史遠為悠久的古代社會的血緣關(guān)系。對包括夏威夷群島在內(nèi)的許多地區(qū)的人類學(xué)田野研究表明，年長者的社會功能之一，是向其他人提供關(guān)于各項產(chǎn)權(quán)的合法性的論證——這些論證往往涉及復(fù)雜的婚姻關(guān)系及由此而生的血緣關(guān)系的復(fù)雜性。例如，在夏威夷，人們的階級由他們從最初的神那里繼承的“瑪納”（mana）的比例決定。年長者是記憶的人格化，所以，他們的論證具有最高的權(quán)威性。

　　中國社會學(xué)家在當代所作的田野研究表明，在許多地區(qū)，特定“個體”在多大程度上可以被接納到特定“集體”里，仍然密切地依賴于該特定集體內(nèi)部的最具權(quán)威的人們對婚姻關(guān)系和血緣關(guān)系的論證與確認。也因此，一些出嫁幾十年的女子，得以繼續(xù)分享她們在“娘家”的集體所有制的權(quán)利。而一些移民本地多年的“客家”男人，卻仍難以獲得他們在本地集體所有制里的全部權(quán)益。

　　由于它所嵌入的社會的家族性質(zhì)和血緣特征，集體所有制應(yīng)當被看做一種“前資本主義”所有制關(guān)系。也因此，這種所有制關(guān)系在資本主義導(dǎo)向的社會中，很難保持它或許曾經(jīng)保持過的與追求效率的經(jīng)濟活動的相容性。

　　能夠提供與追求效率的經(jīng)濟活動的相容性的，無需論證，是今天被稱為“私有制”的那種社會關(guān)系。私有制的社會學(xué)特征在于，個體的“身份”（identities）不再依賴于或逐漸擺脫了他與其他個體之間的血緣關(guān)系，轉(zhuǎn)而依賴于個體能夠在全體個體所達成的共識的基礎(chǔ)上“占有”的那些財產(chǎn)——如哲學(xué)家詹姆士（William James）所論，“我”與“我的”幾乎就是一回事。

　　盡管在經(jīng)濟學(xué)里，我們能夠證明基于私有制的經(jīng)濟活動是有效率的而且可以有穩(wěn)定的均衡格局�？墒窃诮�(jīng)濟學(xué)推演其結(jié)論的最初假設(shè)——即它與其他學(xué)科的交界處，我們知道，就上述關(guān)于私有制的經(jīng)濟學(xué)論證而言，這些論證的有效性取決于社會全體成員關(guān)于個體“占有”的財產(chǎn)能夠在何種程度上達成共識。不承認這一點，我們就無法理解為什么從私有制社會，突然之間，可以發(fā)生“剝奪有產(chǎn)者”的社會革命并把以往的均衡格局帶入所謂的“公有制”社會。

　　這里報道的廣東惠州大亞灣地區(qū)東聯(lián)村2800余名“新移民”，或許還包括巖前村的一共6000余名“新移民”，無法分享當?shù)丶�體所有制成員們的土地權(quán)益，正凸現(xiàn)了“集體”的困境。

　　集體之所以陷入困境，首先在于：傳統(tǒng)宗法社會的逐漸瓦解極大地增加了人們確認相互之間血緣關(guān)系的費用。因此，集體所有制逐漸成為一種難以界定的從而喪失了清晰性的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。注意，這里所說的“清晰”的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，是指社會成員關(guān)于這一關(guān)系所達成的共識的清晰性，不是指法律界定的清晰性。對于經(jīng)濟效率而言，后者從來就不是必要條件。

　　其次，如果我們試圖深究宗法社會瓦解的理由的話，我們意識到，國家權(quán)力向著基層的鄉(xiāng)土中國的極大擴展，或許是導(dǎo)致“紳權(quán)”沒落的重要因素。不過，或許比國家權(quán)力更根本的顛覆力量，來自資本主義市場經(jīng)濟。

　　最后，對于任何一位認真思考過中國命運的當代中國人來說，究竟在多大程度上，他喜歡韋伯所指的來自西方社會的資本主義市場經(jīng)濟；
在多大程度上，他不能融入這一激烈競爭和充分異化的經(jīng)濟；
在多大程度上，他試圖改造社會，引入新的中國元素，讓世界變得更好些——諸如此類的問題，其實在很大程度上決定了我們今天可以做什么。

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 困境 集體