1830年代英國憲章運(yùn)動(dòng)和1860年代美國內(nèi)戰(zhàn)之后，自由主義與大眾民主逐漸融合起來，形成了自由民主主義的意識(shí)形態(tài)與政治運(yùn)動(dòng)。到20世紀(jì)初，一人一票、三權(quán)分立、保障各項(xiàng)基本人權(quán)的自由民主制度在美國、英國、法國、北歐國家等陸續(xù)建立起來。但是，隨著英國工黨取代自由黨在政壇的地位，德國社會(huì)民主黨崛起為第一大黨，布爾什維克在俄國奪取政權(quán)，作為意識(shí)形態(tài)與政治運(yùn)動(dòng)的自由民主主義開始走下坡路，被叱咤20世紀(jì)風(fēng)云的社會(huì)民主主義、共產(chǎn)主義、法西斯主義、民族主義等遮蔽了往日的光彩。一直到1980年代撒切爾夫人和里根的新保守主義革命，自由民主主義才重振旗鼓，成為世界范圍內(nèi)的強(qiáng)勢(shì)意識(shí)形態(tài)。

　　在中國，自由民主主義一直是稀有品種，正宗的自由民主主義者少之又少，1949年以后，在大陸和臺(tái)灣均受到持續(xù)的打壓，幸而有賴殷海光、顧準(zhǔn)等哲人保留了一脈香火。大陸的自由民主主義從1970年代起逐漸形成一股“地下的潛流”，到1990年代后期則堂而皇之地“浮出了水面”。自由民主主義、社會(huì)民主主義和民族民主主義三足鼎立，恐怕是后極權(quán)時(shí)代政治意識(shí)形態(tài)的基本格局。

　　一、稀有品種

　　殷海光曾經(jīng)說過：“中國的自由主義者先天不足，后天失調(diào)”。1所謂“先天不足”，是指自由主義并非中國土生土長的思想，而是美雨歐風(fēng)吹進(jìn)來的。用張東蓀的話說：“中國沒有經(jīng)過個(gè)人主義文化的陶養(yǎng)而遽然來到二十世紀(jì)是一個(gè)遺憾。”2所謂“后天失調(diào)”，一方面是20世紀(jì)上半葉中國長期處于戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境使然，另一方面是由于它的中國奶娘——嚴(yán)復(fù)、梁啟超等人自身均不是純粹的自由民主主義者，因而造成幼稚期的中國自由民主主義營養(yǎng)不良，既缺維生素，又缺鈣。

　　號(hào)音不定的“主義”

　　嚴(yán)復(fù)是最早向中國知識(shí)界介紹近代自由主義思想之人。他昭示國人，中國若欲富強(qiáng)，“必自民之能自利始，能自利自能自由始，能自由自能自治始”；
“身貴自由，國貴自主�！�3但他始終不是一個(gè)民主主義者，到了晚年他甚至對(duì)于引進(jìn)自由主義都表示后悔。梁啟超既是“人權(quán)”與“民權(quán)”的首倡者，又是“群術(shù)”和“國權(quán)”的率先鼓吹者，從對(duì)中國政治和思想史的實(shí)際影響來看，后者的光芒遮蓋了前者。

　　通常認(rèn)為，胡適是中國自由民主主義的宗師。但是，他一度曾有相當(dāng)濃厚的社會(huì)民主主義傾向。1954年3月，胡適在《自由中國》雜志的一次茶會(huì)上有一個(gè)長篇發(fā)言，是專談自由主義的，他對(duì)當(dāng)時(shí)《自由中國》介紹哈耶克和米塞斯的思想非常贊同，同時(shí)對(duì)自己早年的心儀社會(huì)主義進(jìn)行了懺悔。胡適特別提到了一個(gè)身為公務(wù)員的朋友給他的一封長信，他本人是認(rèn)同這個(gè)朋友的觀點(diǎn)的。胡適引述朋友的話說：“中國士大夫階級(jí)中，很有人認(rèn)為社會(huì)主義是今日世界大趨勢(shì)；
其中許多人受了費(fèi)邊社會(huì)主義的影響，還有一部分人是拉斯基的學(xué)生�！�41926年訪問蘇聯(lián)期間，胡適甚至想放棄“二十年不干政治”的誓言，親自出面組織一個(gè)政黨——自由黨，在“充分承認(rèn)社會(huì)主義的主張，但不以階級(jí)斗爭(zhēng)為手段”的基礎(chǔ)上，從事改革內(nèi)政的活動(dòng)。5至1940年代后期，胡適對(duì)蘇聯(lián)模式已經(jīng)不再抱有幻想，并清醒地認(rèn)識(shí)到民主主義與極權(quán)主義、急進(jìn)的革命與漸進(jìn)的改革是兩種完全對(duì)立的道路。他雖然不愿意再提“社會(huì)主義”，但對(duì)羅斯福新政和英國工黨式的社會(huì)主義依然情有獨(dú)鐘，改而稱之為“社會(huì)化的經(jīng)濟(jì)制度”。其含義，就是“要顧到社會(huì)大多數(shù)人民的利益的經(jīng)濟(jì)制度”，一方面不廢除私財(cái)產(chǎn)和自由企業(yè)，另一方面實(shí)行社會(huì)化的立法，節(jié)制資本、征收累進(jìn)稅、保障勞工權(quán)益、供給全國用度、縮短貧乏差距等等。如果說以胡適為代表的中國自由主義者在思想上“師法英美”的話，那個(gè)“英美”決不是洛克、亞當(dāng)·斯密和哈耶克式的古典自由主義，而是邊沁、密爾、拉斯基、羅素和杜威為代表的“新自由主義”或社會(huì)民主主義。6

　　本來，自由主義與其他主義相比，就是最不像“主義”的主義。它其實(shí)只是一個(gè)公共理論域，包含了眾多論說的匯纂。一般來說，它們都承認(rèn)自由是一切價(jià)值的淵源與基礎(chǔ)，但是在為此提供的理論支撐如認(rèn)識(shí)論、方法論乃至本體論層面，相互之間卻大相徑庭。這雖然使其理論與框架富于彈性和生命力，但同時(shí)也使其缺乏一種確定性和鮮明性。“自由主義與其說它是一種主義，不如說它是一種態(tài)度……這種態(tài)度的特點(diǎn)就是廣大的同情心，有接受新潮流的雅量，使政治經(jīng)濟(jì)能負(fù)擔(dān)其現(xiàn)代的使命�！�7而胡適在“問題與主義”之爭(zhēng)中的論說，進(jìn)一步?jīng)_淡了自由主義的“主義”色彩。在西方，自由主義在話語權(quán)力場(chǎng)中獲得優(yōu)勢(shì)地位，主要不是靠像馬克思主義那樣的精致和周密的理論體系，而是更多地依靠傳統(tǒng)的力量（例如自然法、教會(huì)法、城市法等），因而像哈耶克那樣的自由主義學(xué)者非常強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的自然演化；
而中國的情況則不同，由于既缺乏自由的歷史傳統(tǒng)，又缺乏系統(tǒng)的學(xué)理引進(jìn)，最后連“主義”的招牌也不愿意掛，自由主義在與社會(huì)主義、共產(chǎn)主義、法西斯主義的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)中敗北，就沒有什么可奇怪的了。

　　在上述1954年的發(fā)言中，胡適除了表示自我懺悔外，還闡發(fā)了對(duì)資本主義的觀點(diǎn)。在他看來，所謂“資本主義不過是‘勤儉起家’而已”，資本主義和個(gè)人主義、自由主義的哲學(xué)，“是天經(jīng)地義、顛撲不破的”。8而在五四時(shí)期，他是絕口不談“資本主義”的。他當(dāng)時(shí)談“主義”只談到一個(gè)易卜生主義——即所謂“健全的個(gè)人主義”：“第一，須使個(gè)人有自由意志。第二，須使個(gè)人擔(dān)干系，負(fù)責(zé)任�！彼�主張“改造社會(huì)要從改造個(gè)人做起”，要從“自救”開始。9胡適把新文化運(yùn)動(dòng)稱為“中國的文藝復(fù)興”，他認(rèn)為：“無疑的，民國六七年北京大學(xué)所提倡的新文化運(yùn)動(dòng)，無論形式上如何五花八門，意義上只是思想的解放與個(gè)人的解放�！�10而從歷史發(fā)生學(xué)的角度來看，如果說文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)所萌發(fā)的個(gè)人主義或個(gè)性主義是自由主義之父，社團(tuán)自治和社會(huì)自治（如教會(huì)自治、市民自治、行會(huì)自治、大學(xué)自治、私人企業(yè)的發(fā)展）則是自由主義之母。有父無母是生不出自由民主制度來的。五四時(shí)期胡適局限于個(gè)人主義范圍的鼓吹宣傳，只是闡發(fā)了自由民主主義思想體系的一個(gè)初階。吳國光指出：以胡適為主要代表人物的中國自由主義具有某種可以稱之為“反政治”的特點(diǎn)，而這種特點(diǎn)不僅表明了中國的自由主義對(duì)真正的自由主義原則之理解具有極大的誤區(qū)，從而無法在思想上貫徹自由原則；
也顯示了中國的自由主義政治上的致命弱點(diǎn)，從而幫助解釋為什么自由主義在中國不能成功地推動(dòng)憲政政治的建立。

　　“反政治”的自由主義的根本特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)政治的“思想文化基礎(chǔ)”，并進(jìn)一步認(rèn)為中國固有的文明必需得到“系統(tǒng)的嚴(yán)肅批判和改造”。首先要在中國實(shí)行所謂的“造因”工程，以此為未來民主憲政的實(shí)現(xiàn)而打下國民基礎(chǔ)。這種心態(tài)明顯具有某種“精英心態(tài)”或“救世主心態(tài)”，與自由主義、憲政政治的基本原則是格格不入的。真正的自由主義并不否認(rèn)人性具有黑暗的一面，但它并不試圖通過什么“思想文化建設(shè)”來改造這種黑暗的人性，而是強(qiáng)調(diào)：第一，政治本身必須建立在對(duì)于這種人性的現(xiàn)實(shí)理解之上；
第二，通過政治制度本身，可以制約人性的黑暗一面。而胡適們對(duì)此則采取了兩種不同的態(tài)度：一是試圖改造之，這是當(dāng)他們面對(duì)政治權(quán)力上的弱者的時(shí)候，是他們自以為高高在上的時(shí)候；
另一種態(tài)度則是逃避，這是當(dāng)他們面對(duì)政治上的權(quán)勢(shì)者的時(shí)候，是他們感覺自己無力的時(shí)候。當(dāng)實(shí)行前一種態(tài)度時(shí)，他們“不談?wù)�治”，因�(yàn)樗麄冋J(rèn)為自己在建設(shè)更加偉大而基本的“政治的思想文化基礎(chǔ)”；
而當(dāng)實(shí)行后一種態(tài)度時(shí)，他們“不干政治”，因?yàn)樗麄冇X得政治黑暗骯臟，而自己卻冰清玉潔，豈能和那些“流氓惡棍”打交道？

　　當(dāng)胡適鼓吹“好人政府”和“賢能政治”時(shí)，顯然忘記了（或者不懂得）自由主義政治哲學(xué)的第一課──即人民參政而對(duì)政治權(quán)力實(shí)行制約的含義，反而改采道德哲學(xué)，也就是以非政治或反政治的態(tài)度來推動(dòng)所謂的“憲政”政治。這種“努力”把希望寄托在政治領(lǐng)袖（無論新舊，在位或未來的）之向善愿望上，真的是如同胡適自己在別處所說的，“與虎謀皮”，恐怕是永遠(yuǎn)不可能成功的。而且，胡適所理解的個(gè)人主義，是建筑在對(duì)于“個(gè)人”這一概念實(shí)際上的“精英化”或“知識(shí)青年化”理解上面的，可以說只是一種精英主義的個(gè)人奮斗哲學(xué)，從而強(qiáng)化了中國自由主義思想源流中發(fā)端于章太炎的把個(gè)人主義理解為“個(gè)人為真，團(tuán)體為幻”的極端傾向�！霸诤�適這里，我們完全看不到對(duì)于一般人或每個(gè)人的個(gè)體利益的承認(rèn)”；
“特別是強(qiáng)調(diào)這種個(gè)體利益的普遍化”。如果從“關(guān)于力的工具主義”來理解政治運(yùn)行，“利益的力量是最為普遍的政治力，而利益與利益的相互制約，是自由主義最重要的根本政治原則”。延續(xù)“力”的思路，憲政的根本問題是：有沒有什么方法，來迫使“政治”接受“以法律為依據(jù)”的原則、來強(qiáng)制“政府對(duì)人民負(fù)責(zé)”。11從總體上說，胡適的自由主義憲政理論還達(dá)不到及格線。

　　民權(quán)論與人權(quán)論的分野

　　由陳獨(dú)秀、胡適等人組成的《新青年》知識(shí)分子團(tuán)體以及他們影響下的青年學(xué)生，在新文化運(yùn)動(dòng)中既是民權(quán)論的鼓吹者，又是人權(quán)論的鼓吹者，在當(dāng)時(shí)還沒有顯現(xiàn)出這二者之間的差異。在這個(gè)時(shí)候，似乎新文化運(yùn)動(dòng)的陣容是十分興盛和統(tǒng)一的。但是到了五四運(yùn)動(dòng)以后，上述知識(shí)分子團(tuán)體內(nèi)部的思想裂痕便日益加深，并導(dǎo)致了在政治上的分道揚(yáng)鑣。從以下兩個(gè)事例中可以看出民權(quán)論者與人權(quán)論者在政治理念和行為中的區(qū)別。

　　1922年1月，世界基督教學(xué)生同盟發(fā)布了將于4月在中國北京的清華學(xué)校召開第11屆大會(huì)的消息，由此而引發(fā)了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的非基督教運(yùn)動(dòng)。3月9日，社會(huì)主義青年團(tuán)機(jī)關(guān)刊物《先驅(qū)》發(fā)表了由部分上海學(xué)生組成的“非基督教學(xué)生同盟”的宣言。3月11日，北京學(xué)生成立“非宗教大同盟”，在北京大學(xué)召開成立大會(huì)，到會(huì)五百余人，選舉李大釗、蔡元培、陳獨(dú)秀、汪精衛(wèi)、鄧中夏等三十余人為干事。會(huì)后發(fā)表《非宗教者宣言》。3月21日，七十七名學(xué)者以該同盟的名義聯(lián)署發(fā)表宣言和電文。4月9日，在世界基督教學(xué)生同盟大會(huì)閉幕的當(dāng)天，北京大學(xué)舉行非宗教演講大會(huì)，有三千多人參加，不少著名學(xué)者上臺(tái)發(fā)表演說。經(jīng)過一段時(shí)間的沉寂，上海一群青年于1924年8月初重組“非基督教同盟”，共產(chǎn)黨員唐公憲為主席，國民黨元老吳稚暉起草憲則。他們召開大會(huì)，又通電全國要求各界支持。至1925年初，全國如南京、長沙、廣州、蘇州、九江、紹興、太原、寧波、青島等地相繼成立同樣的組織。12在這一運(yùn)動(dòng)中，民權(quán)論者與人權(quán)論者的言行大相徑庭。

　　著名的國民黨人（如李石曾、蔡元培、吳稚暉、汪精衛(wèi)）、共產(chǎn)黨人（李大釗、陳獨(dú)秀、鄧中夏、惲代英）和青年黨的前身少年中國學(xué)會(huì)的主要成員（李璜、曾琦等）均積極參與了非基督教運(yùn)動(dòng)，并在運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)作用。他們構(gòu)成了民權(quán)論者的廣闊陣營。民權(quán)論者起草的非宗教大同盟《宣言》氣勢(shì)磅礴：“好笑的宗教，與科學(xué)真理既不相容：可惡的宗教，與人道主義，完全違背�！薄拔覀冏允囊獮槿祟惿鐣�(huì)掃除宗教的毒害。我們深惡痛絕宗教之流毒于人類社會(huì)，十百千倍于洪水猛獸。有宗教可無人類，有人類應(yīng)無宗教。宗教與人類，不能兩立�！币晃徽撜哌@樣闡發(fā)了“非宗教大同盟”的目的宗旨：“我們?yōu)樽鹬乜茖W(xué)，破除迷信，提高自信力，保持國民人格，反對(duì)帝國主義侵略，力圖自強(qiáng)自治起見，決定發(fā)起非宗教運(yùn)動(dòng)”。13在民權(quán)論者看來，只要站在民族利益與國民大眾的立場(chǎng)，就不必顧及和尊重少數(shù)基督教徒的宗教信仰自由了，為了民權(quán)可以犧牲人權(quán)。

　　人權(quán)論者的看法則不同。胡適在非基督教運(yùn)動(dòng)前夕發(fā)表《基督教與中國》一文，認(rèn)為：“中國知識(shí)階級(jí)對(duì)于基督教，我認(rèn)為應(yīng)該有兩種態(tài)度。第一是容忍（Toleration）；
第二是了解（Understanding）。承認(rèn)人人有信仰的自由，又承認(rèn)基督徒在相當(dāng)范圍的有傳教的自由：這是容忍。研究基督教的經(jīng)典和歷史，知道他在歷史上造的福和作的孽，知道他的哪一部分是精彩，哪一部分是糟粕，這是了解。”14

　　非基督教運(yùn)動(dòng)中最能在中國思想史上留下光彩的一筆的，是周作人、錢玄同、沈兼士、沈士遠(yuǎn)、馬裕藻五教授于1922年3月31日發(fā)表的《主張信教自由宣言》。其全文如下：
“我們不是任何宗教的信徒，我們不擁護(hù)任何宗教，也不贊成挑戰(zhàn)的反對(duì)任何宗教。我們認(rèn)為人們的信仰，應(yīng)當(dāng)有絕對(duì)的自由，不受任何人的干涉，除去法律的制裁以外。信教自由載在約法，知識(shí)階級(jí)的人，應(yīng)首先遵守，至少亦不應(yīng)首先破壞。我們因此對(duì)于現(xiàn)在的非基督教，非宗教同盟的運(yùn)動(dòng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　表示反對(duì)，特此宣言�！�15

　　周作人五人的宣言發(fā)表后，收到了陳獨(dú)秀的來信，此信又在4月7日上海的《民國日?qǐng)?bào)》副刊《覺悟》上發(fā)表。陳信中說：“無論何種主義學(xué)說皆應(yīng)許人有贊成反對(duì)之自由；
公等宣言頗尊重信教自由，但對(duì)于反對(duì)宗教者自由何以不加以容許？宗教果神圣不可侵犯么？青年人發(fā)的狂思想狂議論，似乎算不得什么；
像這種指斥宗教的舉動(dòng)，在歐洲是常見的，在中國還在萌芽，或者是青年界去迷信而趨理性的好現(xiàn)象，似乎不勞公等作反對(duì)運(yùn)動(dòng)。”又說：“此間非基督教學(xué)生開會(huì)已被禁止，我們的言論集會(huì)的自由在哪里？基督教有許多強(qiáng)有力的后盾，又何勞公等為之要求自由？公等真尊重自由么？請(qǐng)尊重弱者的自由，勿拿自由、人道主義許多禮物向強(qiáng)者獻(xiàn)媚！”16

　　周作人等人堅(jiān)持認(rèn)為信教是個(gè)人的自由，特別不能接受“向強(qiáng)者獻(xiàn)媚”的大帽子。在4月11日的《晨報(bào)》上，周作人發(fā)表《信教自由的討論——致陳獨(dú)秀》，又以“仲密”的筆名發(fā)表《思想壓迫的黎明》。兩文都認(rèn)為：“對(duì)于宗教的聲討，即為日后取締信仰以外的思想的第一步”；
是“思想取締的黎明”；
而“思想自由的壓迫不必一定要用政府的力，人民用了多數(shù)的力來干涉少數(shù)的異己者也即是壓迫”。而他們這幾個(gè)教授是“少數(shù)之少數(shù)”，是真正的弱者。所以，“請(qǐng)尊重弱者的自由”這句話應(yīng)該是由他們幾位向陳獨(dú)秀說的。17

　　陳獨(dú)秀在論爭(zhēng)中決不退讓。他又發(fā)表《再致周作人先生信》，堅(jiān)持認(rèn)為：“先生們五人固然是少數(shù)弱者，但先生們所擁護(hù)的基督教及他的后盾，是不是多數(shù)強(qiáng)者”呢？陳獨(dú)秀呼吁：“快來幫助我們少數(shù)弱者，勿向他們多數(shù)強(qiáng)者獻(xiàn)媚！”18陳的言論表達(dá)了民權(quán)論者（民主主義者或平民主義者，而非自由民主主義者）的一個(gè)核心觀點(diǎn)：只要站在真理一邊，站在弱者和社會(huì)底層一邊，就具有無可置疑的正當(dāng)性，就可以無視其對(duì)立面的基本人權(quán)。

　　當(dāng)時(shí)，傅銅在《科學(xué)的非宗教運(yùn)動(dòng)與宗教的非宗教運(yùn)動(dòng)》一文中對(duì) “非基督教運(yùn)動(dòng)”的概括是：這是一場(chǎng)“‘非科學(xué)’的科學(xué)運(yùn)動(dòng)”、“非宗教的‘宗教運(yùn)動(dòng)’”、“宗教的非宗教運(yùn)動(dòng)”，認(rèn)為“這種運(yùn)動(dòng)不但不足以掃除或減少宗教的勢(shì)力，反足以使宗教的信仰更加堅(jiān)固”。19不僅不能動(dòng)搖基督教徒對(duì)上帝的信仰，而且催生了以“德”“賽”二先生（民主和科學(xué)）為偶像的新信仰和新宗教。“幾乎可以說，當(dāng)時(shí)的反宗教運(yùn)動(dòng)是用一種新宗教反對(duì)一種舊宗教：以科學(xué)宗教反對(duì)傳統(tǒng)宗教。在宗教爭(zhēng)論中，是不會(huì)給對(duì)方的存在理由留下多少余地的�！� 科學(xué)也以一種“因信稱義”的方式被推廣：“懂不得的科學(xué)理論和科學(xué)方法都在其次，認(rèn)定科學(xué)、理性的權(quán)威是首要的。國人從此把‘科學(xué)’塑造為又一個(gè)迷信的對(duì)象�！�20

　　陳獨(dú)秀在為非基督教運(yùn)動(dòng)的狂言辯護(hù)時(shí)說：私人的言論反對(duì)，與政府的法律制裁不同，似乎也說不上什么“干涉”、“破壞”他們的自由。但沒過多久，科學(xué)新宗教的信徒就把反對(duì)人權(quán)的言論升級(jí)為“干涉”、“破壞”的行動(dòng)。

　　1925年10月，《晨報(bào)副刊》改版，由徐志摩出任副刊主編，并邀請(qǐng)一大批具有自由主義色彩的知識(shí)分子作為撰稿人。北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授陳啟修為《晨報(bào)副刊》的《社會(huì)周刊》寫了一篇文章，題目是《帝國主義有白色和赤色之分嗎？》張奚若則以《蘇俄究竟是不是我們的朋友？》為題，進(jìn)行駁詰，于是由此而引發(fā)了一場(chǎng)“對(duì)俄問題”的大討論。參加這場(chǎng)討論的，除了陳、張之外，還有梁啟超、陳翰笙、江紹原、李璜、張慰慈、常燕生、劉侃元、陶孟和、錢端升、丁文江等知識(shí)界的名流。同年11月底，國民黨北京執(zhí)行部和共產(chǎn)黨北方區(qū)委李大釗、于樹德、朱家驊、趙世炎等人領(lǐng)導(dǎo)了“首都革命”。11月29日，天安門廣場(chǎng)舉行了五萬人的群眾大會(huì)，會(huì)后進(jìn)行了游行示威。“群眾游行示威之際，有許多人手豎旗幟，大書打倒晨報(bào)及輿論之蝥賊等語，遂蜂涌至宣武門大街，將該館舉火焚毀，接待室火先成災(zāi)，火焰突起，消防隊(duì)聞警趕到撲滅，結(jié)果已延燒他處，該報(bào)館房舍大半，業(yè)成焦?fàn)a，附近房舍，又以撲救關(guān)系，折毀破損甚多……直至七點(diǎn)半鐘，宣外大街一帶，交通尚因之阻隔�！� 經(jīng)歷這一劫難之后，盡管徐志摩在《災(zāi)后小言》中曾經(jīng)聲明：“火燒得了木頭蓋的屋子，燒不了我心頭無形的信仰”，但上述的大討論再也不可能繼續(xù)下去了。21

　　事后，胡適在寫給陳獨(dú)秀的信中表示了自己的擔(dān)憂。他說：“前幾天我們談到北京群眾燒毀《晨報(bào)》館的事，我對(duì)你表示我的意見，你問我說：‘你以為《晨報(bào)》不該燒嗎？’五六天來，這一句話常常來往于我腦中。我們做了十幾年的朋友，同做過不少的事，而見解主張上常有不同的地方。但最大的不同莫過于這一點(diǎn)了。我忍不住要對(duì)你說幾句話。幾十個(gè)暴動(dòng)分子圍燒一個(gè)報(bào)館，這并不奇怪。但你是一個(gè)政黨的負(fù)責(zé)領(lǐng)袖，對(duì)于此事不以為非，而以為‘該’，這是使我很詫異的態(tài)度。你我不是曾同發(fā)表一個(gè)‘爭(zhēng)自由’的宣言嗎？那天北京的群眾不是宣言‘人民有集會(huì)結(jié)社言論出版的自由’嗎？《晨報(bào)》近年的主張，無論在你我眼睛里為是為非，決沒有‘該’被自命爭(zhēng)自由的民眾燒毀的罪狀；
因?yàn)闋?zhēng)自由的唯一原理是‘異乎我者未必即非，而同乎我者未必即是；
今日眾人之所是未必即是，而眾人之所非未必真非。’爭(zhēng)自由的唯一理由，換句話說，就是期望大家能容忍異己的意見與信仰。凡不承認(rèn)異己者的自由的人，就不配爭(zhēng)自由，就不配談自由。我也知道你們主張一階級(jí)專制的人不信仰自由這個(gè)字了。我也知道我今天向你討論自由，也許為你所笑。但我要你知道，這一點(diǎn)在我要算一個(gè)根本的信仰。我們兩個(gè)老朋友，政治主張上盡管不同，事業(yè)上盡管不同，所以仍不失其為老朋友者，正因?yàn)槟阄夷X子背后多少總還同有一點(diǎn)容忍異己的態(tài)度。至少我可以說，我的根本信仰是承認(rèn)別人有嘗試的自由。如果連這一點(diǎn)最低限度的相同點(diǎn)都掃除了，我們不但不能做朋友，簡直要做仇敵了。你說是嗎？”“這幾年來，……不容忍的空氣充滿了國中，并不是舊勢(shì)力的容忍，他們?cè)缫褯]有摧殘異己的能力了。最不容忍的乃是一班自命為最新人物的人。我個(gè)人這幾年就身受了不少的攻擊和污蔑�！�…我是不會(huì)怕懼這種詆罵的，但我實(shí)在有點(diǎn)悲觀。我怕的是這種不容忍的風(fēng)氣造成之后，這個(gè)社會(huì)要變成一個(gè)更殘忍更慘酷的社會(huì)，我們愛自由爭(zhēng)自由的人怕沒有立足容身之地了�！�22至此，“主張一階級(jí)專制”的民權(quán)論者與“信仰自由”和“爭(zhēng)自由”的人權(quán)論者的政治分野已經(jīng)涇渭分明。而二者最初的裂痕，從陳獨(dú)秀在新文化運(yùn)動(dòng)初期所提社會(huì)進(jìn)步之“兩輪”——人權(quán)和科學(xué)，到后來改為“德”“賽”兩先生——民主（或民權(quán)、平民主義等）和科學(xué)，便已見端倪。

　　人權(quán)論者的兩難選擇

　　針對(duì)1929年4月20日國民政府頒發(fā)的關(guān)于保障人權(quán)的“命令”，胡適在《新月》雜志第二卷第二號(hào)上發(fā)表《人權(quán)與約法》一文，建議盡快制定憲法，以確定法治基礎(chǔ)，保障人權(quán)。接著，《新月》第三號(hào)以頭條發(fā)表梁實(shí)秋的《論思想統(tǒng)一》，反對(duì)思想統(tǒng)一，要求思想自由。在第四號(hào)上面，胡適又發(fā)表了兩篇文章：《我們什么時(shí)候才可有憲法——對(duì)于建國大綱的疑問》和《知難，行亦不易——孫中山先生的“行易知難”說述評(píng)》；
此外，還刊登了胡適和汪羽軍、諸青來關(guān)于《人權(quán)與約法》的討論文章。胡適在文章中把國民黨的“根本大錯(cuò)誤”引向?qū)O中山�！缎略隆返谒奶�(hào)遭到查禁之后，第五號(hào)又發(fā)表羅隆基的長文《論人權(quán)》，六、七號(hào)合刊上還刊出胡適的《新文化運(yùn)動(dòng)與國民黨》，羅隆基的《告壓迫言論自由者——研究黨義的心得等。1930年1月，胡適、羅隆基、梁實(shí)秋三人有關(guān)人權(quán)問題的文章，結(jié)集為《人權(quán)論集》，由胡適作序，交新月書店出版。

　　這樣，自由主義者便正式打出了“人權(quán)”的政治旗幟，與國民黨的“黨權(quán)”針鋒相對(duì)，形成政治上的對(duì)壘。但是，由于他們沒有制定全面的政治綱領(lǐng)，提出解決中國所面臨的危機(jī)與困難的系統(tǒng)方略與政策，也沒有成立政黨或群眾性政治團(tuán)體，自由主義知識(shí)分子對(duì)社會(huì)各階層的政治影響力是比較有限的，而且在其內(nèi)部還先后發(fā)生了兩次意義深遠(yuǎn)的分裂。其中一次起因于在人權(quán)與國權(quán)、個(gè)人自由與民族自主關(guān)系上的不同態(tài)度，另一次則由公民政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利孰輕孰重上的歧見所導(dǎo)致。

　　1933年12月至1935年2月期間，在自由主義知識(shí)分子中間爆發(fā)了有關(guān)“民主與獨(dú)裁”的論戰(zhàn)。引發(fā)這場(chǎng)論戰(zhàn)的是蔣廷黻在胡適主編的《獨(dú)立評(píng)論》八十號(hào)上發(fā)表的一篇題為《革命與專制》的文章。時(shí)任清華大學(xué)歷史系主任的蔣廷黻認(rèn)為，當(dāng)時(shí)中國之所以內(nèi)戰(zhàn)頻仍，國家無法真正統(tǒng)一，其原因就在于未像能英國、法國、俄國等國那樣，經(jīng)歷過“十六世紀(jì)的頓頭朝的專制”、“二百年布彭朝的專制”和“羅馬羅夫朝三百年的專制”，因此，惟有先經(jīng)過一個(gè)“專制建國”階段，國家才能有效地走向近代化。他在隨后發(fā)表的一篇文章中又說：“以個(gè)人專制來統(tǒng)一中國的可能比任何其他方式的可能性高，因?yàn)橹袊�人的私忠既過于公忠，以個(gè)人為中心比較容易產(chǎn)生大武力……即使現(xiàn)在的專制只是二千年來專制的延續(xù)，但是因?yàn)楝F(xiàn)在有了科學(xué)與機(jī)械這兩個(gè)東西，盡管政府完全無為，只要它能維持治安，這兩個(gè)東西就要改造中國，給它一個(gè)新生命�！鼻迦A大學(xué)社會(huì)學(xué)教授吳景超在《獨(dú)立評(píng)論》八十四號(hào)發(fā)表《革命與建國》一文，稱從中國歷史上找到了一個(gè)治亂循環(huán)的法則，即一個(gè)周期的三個(gè)階段：自苛政至人民不安、至革命到現(xiàn)狀推翻；
自群雄相爭(zhēng)至天下統(tǒng)一；
自善政至和平恢復(fù)。進(jìn)而斷言：當(dāng)時(shí)中國二十多年仍未跳出第二個(gè)階段，現(xiàn)在最大的問題，就是統(tǒng)一問題。而統(tǒng)一，中國歷史上幾乎沒有例外，都是以武力的方式而完成的。時(shí)任天津《益世報(bào)》社論主筆的錢端升也在《東方雜志》第三十一卷第一號(hào)上發(fā)表《民主政治乎？極權(quán)國家乎？》，與蔣、吳相呼應(yīng)。他在分析了當(dāng)時(shí)歐洲民主政治之所以衰頹的原因后說：“一切制度是有時(shí)代性的。民主政治在五十年前的英國尚為統(tǒng)治階級(jí)所視為不經(jīng)的，危險(xiǎn)的思想；
但到了1900以后，即保守黨亦視為天經(jīng)地義了。我們中有些人——我自己即是一個(gè)——本是受過民主政治極久的熏陶的，這些人對(duì)于反民主政治的各種制度自然看了極不順眼。但如果我們要使中國成為一個(gè)強(qiáng)有力的近代國家，我們恐怕也非改變我們的成見不可。”

　　1934年年底，胡適在《東方雜志》三十二卷一號(hào)上發(fā)表《一年來關(guān)于民治與獨(dú)裁的討論》一文。文中表示，這場(chǎng)未經(jīng)任何“策劃”的論戰(zhàn)，完全是在當(dāng)年“國難”這一背景下自覺進(jìn)行的。幾天后，他的好友丁文江在《大公報(bào)》上發(fā)表《民主政治與獨(dú)裁政治》，批評(píng)胡適“民主憲法只是一種幼稚的政治制度，最適宜于訓(xùn)練一個(gè)缺乏政治經(jīng)驗(yàn)的民族”的說法“是不可通的”。丁文江認(rèn)為，“民主政治不可能的程度比獨(dú)裁政治更大”，中國應(yīng)當(dāng)“試行新式獨(dú)裁”。胡在給丁的一封短信中憤慨地說：“你們這班教猱升木的學(xué)者們，將來總有一天要回想我的話。那時(shí)我也許早已被‘少壯干部’干掉了，可是國家必定也已弄到不可收拾的地步。那時(shí)你們要懺悔自己的誤國之罪，也來不及了！”1935年1月20日，丁文江以《再論民治與獨(dú)裁》一文作出回答。他批評(píng)胡適“忘記了今日中國政治的實(shí)際了，‘猱’也罷，‘三歲小孩’也罷，木已經(jīng)升了，火已經(jīng)放了，我們教不教是毫無關(guān)系的�！薄拔┮坏南Ｍ�是知識(shí)階級(jí)聯(lián)合起來，把變相的舊式專制改為比較新式的獨(dú)裁”。“新式的獨(dú)裁”須具有四個(gè)條件：獨(dú)裁的首領(lǐng)要完全以國家的利害為利害；
要徹底了解現(xiàn)代化國家的性質(zhì)；
要能夠利用全國的專門人才；
要利用目前的國難問題來號(hào)召全國有參與政治資格的人的情緒與理智，使他們站在一個(gè)旗幟之下。丁文江這樣表白自己的心態(tài)：“我少年曾在民主政治最發(fā)達(dá)的國家讀過書的。一年以前我又曾跑到德意志蘇俄參觀過的。我離開蘇俄時(shí)，在火車?yán)镂以鴨栁易约海骸�假如我能夠自由選擇，我還是愿意做英美工人，或是蘇俄的知識(shí)階級(jí)？’我毫不遲疑的答道，‘英美的工人！’我又問道：‘我還是愿做巴黎的白俄，或是蘇俄的地質(zhì)技師？’我也會(huì)毫不遲疑的答道：‘蘇俄的地質(zhì)技師！’在今日的中國，新式的獨(dú)裁如果能夠發(fā)生，也許我們還可以保存我們的獨(dú)立。要不然只好自殺或是做日本帝國的順民了……”23

　　這場(chǎng)“民主與獨(dú)裁”的論戰(zhàn)，與自由主義知識(shí)分子對(duì)爭(zhēng)取國家獨(dú)立自主和抗日的不同態(tài)度，深深地糾纏在一起。胡適后來回憶道：“例如對(duì)日本的問題，孟真是反對(duì)我的，在君是贊成我的；
又如武力統(tǒng)一的問題，廷黻是贊成的，我是反對(duì)的；
又如民主獨(dú)裁的爭(zhēng)論，在君主張他所謂‘新式的獨(dú)裁’，我是反對(duì)的�！�24九一八事變后，一部分自由主義知識(shí)分子對(duì)日本的侵華野心非常擔(dān)憂，因此主張盡快實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，哪怕是以武力統(tǒng)一的方式，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　以便凝聚國力，當(dāng)務(wù)之急是反抗日本侵略。胡適在抗日問題上是“低調(diào)俱樂部”的成員，主張先解決內(nèi)政問題，再徐圖抗日。因此，他第一堅(jiān)持政治統(tǒng)一而非武力統(tǒng)一；
第二主張實(shí)行民主憲政刻不容緩。不論當(dāng)時(shí)中國局勢(shì)如何復(fù)雜多變，分裂割據(jù)也好，文化落后也罷，抑或處于危急的國難之中，都不是政府拒絕推行民主憲政的口實(shí)，更不是實(shí)行“一黨專政”的必然。然而，日本軍國主義者的侵略中斷了中國知識(shí)分子的爭(zhēng)論。七七事變發(fā)生后，連中共都聲明“擁護(hù)蔣委員長抗日”，更不用說主張民主和主張“新式獨(dú)裁”的兩派知識(shí)精英了。胡適本人也接受了“一黨專政”的國民黨政府的征召，擔(dān)任中國駐美大使，當(dāng)他所謂的“過河卒子”去了。

　　在40年代，胡適徹底認(rèn)清了民主主義與極權(quán)主義的區(qū)別。在《民主與極權(quán)的沖突》一文中，胡適總結(jié)了極權(quán)主義的二十個(gè)特征：一、狹義的國家主義情緒，提高到宗教狂的程度；
二、由一個(gè)軍隊(duì)般嚴(yán)格約束的政黨執(zhí)掌國家政權(quán)；
三、嚴(yán)厲取締一切反對(duì)政府的意見；
四、把超然的宗教信仰，降低到國家主義宗教之下；
五、領(lǐng)袖是一般信仰的中心，等于是一個(gè)神；
六、提倡反理智反知識(shí)，諂媚無知民眾，嚴(yán)懲誠實(shí)思想；
七、毀滅書籍，曲解歷史和科學(xué)上的真理；
八、廢除純粹尋求真理的科學(xué)與學(xué)問；
九、以專斷代替辯論，由政黨控制新聞；
十、封鎖消息，使人民陷于文化孤立，對(duì)外界真實(shí)情況無從知曉；
十一、黨控制一切文學(xué)藝術(shù)；
十二、使用虛妄偽善手段，破壞政治信義；
十三、政府有計(jì)劃地實(shí)施罪惡；
十四、鼓勵(lì)人民陷害及虐待“公眾敵人”；
十五、講成分出身，恢復(fù)野蠻的家族連坐法；
十六、實(shí)行人民軍事化，時(shí)刻準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)；
十七、不擇手段鼓勵(lì)人口增加；
十八、到處濫用“勞工對(duì)資產(chǎn)階級(jí)專政”的口號(hào)；
十九、禁止工人罷工及抗議，摧毀一切勞工運(yùn)動(dòng)；
二十、農(nóng)工商各業(yè)受到政府及領(lǐng)袖全面統(tǒng)制。他明確地指出，蘇聯(lián)、德國、意大利推行的都是極權(quán)主義，中國不能走這條路；
只有自由、民主、容忍異己的歐美政治制度才站得住，我們要走的方向是“自由民主政治”和“有人味的文明社會(huì)”。陳獨(dú)秀到了晚年，在思想上也與胡適重新趨于一致。25

　　1947年，胡適寫了一篇文章專論《兩種根本不同的政黨》。他說世界上有兩種政黨，英美式的政黨可稱為甲式政黨，而蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、德國納粹黨、意大利法西斯黨可稱為乙式政黨。所謂美蘇對(duì)立，實(shí)際上是兩種根本不同的政黨組織方式，兩種根本不同的政治制度的對(duì)立，是自由與不自由、獨(dú)立與不獨(dú)立、容忍與不容忍之間對(duì)立。在美蘇兩種制度之間不存在第三條道路。當(dāng)時(shí)的國民黨雖然尚屬于乙式政黨，但是這個(gè)黨的最后理想?yún)s是想推行甲式的憲政政治。因此，在國共兩黨的內(nèi)戰(zhàn)中，胡適的政治立場(chǎng)是明朗和堅(jiān)定不移的。為什么會(huì)這樣，他在1947年4月10日給傅斯年的信中有一個(gè)解釋：“至于政治情形，我總覺得我在海外九年，看事理比較國內(nèi)朋友似稍客觀，故對(duì)蔣公，對(duì)國民黨，都比一般的朋友比較寬恕。我并不否認(rèn)你的‘經(jīng)驗(yàn)’主義，但我因?yàn)闆]有這九年經(jīng)驗(yàn)，故還保留一點(diǎn)冷靜的見解�！�26

　　對(duì)于胡適的多數(shù)自由主義知識(shí)分子朋友來說，思想認(rèn)識(shí)沒有像他那樣超脫和清晰，政治選擇則更加猶豫、困惑和痛苦。儲(chǔ)安平、吳世昌、盛家倫等人對(duì)于自由民主的“多少有無”，都有足夠的心理準(zhǔn)備。儲(chǔ)安平說：“因?yàn)槲ㄓ谐姓J(rèn)人民思想及言論的自由，始能真正實(shí)現(xiàn)民主的政治，然則吾人以此事衡量共產(chǎn)黨，則共產(chǎn)黨是否能容許今日生活在共產(chǎn)黨統(tǒng)治區(qū)域中的人民有批評(píng)共產(chǎn)主義或反對(duì)共產(chǎn)黨的自由?假如容許，則何以我們從來沒有看到在共產(chǎn)黨區(qū)域中出版的報(bào)紙有任何反對(duì)共產(chǎn)黨或批評(píng)共產(chǎn)黨的言論，或在共產(chǎn)黨區(qū)域中有何可以一般自由發(fā)表意見的刊物?”27吳世昌說：“今日國民黨的政策雖然限制了人民許多自由，但我們決不相信共產(chǎn)黨會(huì)比國民黨給人民以更多的自由，尤其是思想和言論的自由，除非他黨內(nèi)起一種革命�！�28盛家倫說：“在這里，是自由的多少問題，但到了那里，就是自由的有無問題。我太痛苦了！”然而，他們最終還是倒向了中共一方。筆者以為，做出這種選擇是基于兩方面的考慮。首先，他們不相信國民黨最終會(huì)實(shí)行美式憲政；
其次，他們認(rèn)為，如果人民大眾能夠從“新民主主義”中得到比“三民主義”更多的經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利和實(shí)惠，知識(shí)分子犧牲一些政治自由和權(quán)利也是值得的。盛家倫曾經(jīng)向吳祖光表露了自己的真實(shí)心情：國共合作是做戲，國民黨師法德國希特勒，共產(chǎn)黨師法蘇聯(lián)斯大林；
天無二日長不了。歷史只有一條路。要迫使我“兩者選一”的話，在希特勒的納粹法西斯獨(dú)裁和斯大林的布爾什維克獨(dú)裁兩者之間，我寧愿選擇斯大林；
如果沒有第三種選擇，也只能如此。政治宣傳總是將“馬恩列斯”連稱，其實(shí)馬克思跟列寧很不一樣、斯大林跟列寧更不相同。馬克思跟斯大林連不到一起。斯大林是借馬克思這塊紅字招牌欺世盜名。根本一條：如果馬恩活著，決不會(huì)同意斯大林的獨(dú)裁。而我的自由本性，可以接受馬克思的理想?yún)s無法接受斯大林的獨(dú)裁。任何獨(dú)裁對(duì)于我個(gè)人只有死路一條。但如果祖國的興盛以我們犧牲一些個(gè)人自由為代價(jià)，那也未嘗不可。29

　　1948年9月4日，胡適對(duì)自由主義的政治涵義做了一個(gè)比較完整的敘述：“總結(jié)起來，自由主義的第一個(gè)意義是自由，第二個(gè)意義是民主，第三個(gè)意義是容忍——容忍反對(duì)黨，第四個(gè)意義是和平的漸進(jìn)改革。”30但此時(shí)仍然堅(jiān)持站在自由主義旗幟下的知識(shí)分子，已經(jīng)非常稀少了。

　　二、 九死一生

　　20世紀(jì)下半葉，自由民主主義在中國經(jīng)歷了一連串的毀滅性打擊，但是到“文化大革命”走下坡路的時(shí)候便已經(jīng)復(fù)蘇，到90年代后期更是蔚然成風(fēng)。而上述毀滅性打擊的根苗是在延安時(shí)期就種下的。

　　“反對(duì)自由主義”

　　上一點(diǎn)年紀(jì)的人都知道毛澤東在延安所作的報(bào)告《反對(duì)自由主義》，此文曾是毛澤東著作“老五篇”之一。毛澤東在這里沒有批判自由主義的政治理念，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的語境下這些觀點(diǎn)似乎已經(jīng)被批倒批臭，根本不在話下了，他集中火力攻擊自由主義的初階，要求青年知識(shí)分子徹底拋棄胡適所謂“健全的個(gè)人主義”——即獨(dú)立意識(shí)、自主選擇、自己負(fù)責(zé)等，從倫理上挖掉政治自由主義的根子。

　　我們現(xiàn)在知道，像李銳、韋君宜這樣的一二九知識(shí)青年是懷著對(duì)自由民主的一腔理想投身中共的，到了晚年又重新燃起了理想的火炬，但是，他們是如何一度被“思想改造”而迷失了方向的呢？這是一個(gè)非常復(fù)雜的故事，需要花很大的力氣才能梳理清楚。本文只想嘗試性地提出幾個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)：特殊材料論、職業(yè)革命家團(tuán)體、民主集中制、黨內(nèi)路線斗爭(zhēng)。

　　斯大林說，共產(chǎn)黨人是具有特殊性格的人，是由特殊材料制成的。這與“天降大任于斯人”的孔孟“圣賢之道”是合拍的。劉少奇《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》因?yàn)榘讯�者很好地結(jié)合在一起，而成為思想改造的“經(jīng)典著作”。擔(dān)負(fù)救世使命的具有特殊性格的人，可以不受常人的倫理道德約束；
特殊材料制成的人要追求“積極的自由”，自由就是對(duì)必然的認(rèn)識(shí)以及順應(yīng)這種必然性對(duì)現(xiàn)實(shí)的改造，“消極的自由”這種低檔次的東西，就可以不那么珍惜和愛護(hù)了。而對(duì)“消極的自由”的小心呵護(hù)與堅(jiān)決捍衛(wèi)，正是自由主義的真諦。

　　“特殊材料論”把你捧上九重天，“鐵的紀(jì)律論”又把你壓在五行山下。為什么只有像蘇共和中共這樣的政黨才能實(shí)行“鐵的紀(jì)律”？胡適曾指出“乙式政黨”的下列特點(diǎn)：一、有嚴(yán)密的組織，確定的人數(shù)，精密的黨籍，黨員入黨須經(jīng)組織考察，入黨后可以受懲戒被開除，但不能自由脫黨；
二、黨員必須服從紀(jì)律，思想上與黨一致，不能自由行動(dòng)，通常還有特務(wù)監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)視黨員的言論、思想、行動(dòng)；
三、目的是一黨專政，未得政權(quán)前，不惜以任何方法取得政權(quán)，取得政權(quán)后，不惜以任何方法鞏固霸占政權(quán)；
四、不承認(rèn)、不允許任何反對(duì)黨存在。31但他還沒有完全說到點(diǎn)上。與奪取全國政權(quán)后的情形不同，延安時(shí)期的中共是一個(gè)“職業(yè)革命家”的黨。一名知識(shí)青年投奔延安，就成為“革命隊(duì)伍”的一員，一個(gè)“單位人”、“公家人”。單位制度源于對(duì)“黨的革命隊(duì)伍”的特殊管理體制。所謂“革命隊(duì)伍”是以中共黨員為核心的公職人員群體，所有黨群團(tuán)體、軍隊(duì)、政府機(jī)構(gòu)和公營企事業(yè)都是“革命隊(duì)伍”一元化組織的不同職能部分�！案锩�隊(duì)伍”中的成員一律實(shí)行供給制，其范圍逐漸擴(kuò)展到衣、食、住、行、學(xué)、生、老、病、死、傷殘等各方面，依照個(gè)人職務(wù)和資歷定出不同等級(jí)的供給標(biāo)準(zhǔn)。供給制使個(gè)人的私生活空間極其狹小，物質(zhì)生活和精神生活都完全依賴于“公家”的分配，幾乎沒有任何選擇的余地。32飯碗是組織給的，離開組織不僅沒有飯吃，還淪為不受保護(hù)的叛黨分子，在此種特殊條件下，“鐵的紀(jì)律”是不難實(shí)行的。

　　在擯棄自由的情況下還能不能保留民主呢？名義上是保留了，但通過“民主集中制”的詭辯術(shù)在事實(shí)上又把它閹割了。民主集中制的四項(xiàng)原則——個(gè)人服從集體，少數(shù)服從多數(shù)， 下級(jí)服從上級(jí)，全黨服從中央，主要說的都是如何集中，根本沒有涉及黨員如何發(fā)揮民主權(quán)利，如何監(jiān)督與制約中央領(lǐng)導(dǎo)人。在1943年以前，中共的民主集中制實(shí)際上還有第五項(xiàng)原則，即中央服從“國際”。根據(jù)共產(chǎn)國際的“潛規(guī)則”，“國際”服從蘇聯(lián)的國家利益，而什么是蘇聯(lián)的國家利益由斯大林個(gè)人說了算。所以就出現(xiàn)了這樣的人間喜劇，在號(hào)稱蘇維埃民主國家和抗日民主根據(jù)地的地方，一面高唱“從來就沒有什么救世主”的《國際歌》，一面山呼萬歲，稱其領(lǐng)導(dǎo)人為人民的“父親”和“大救星”。

　　如果個(gè)人不服從組織，少數(shù)不服從多數(shù)，而想要保留意見并與組織和多數(shù)保持一定的距離，該怎么辦呢？這就需要請(qǐng)出第四個(gè)法寶，進(jìn)行“整風(fēng)”和“黨內(nèi)路線斗爭(zhēng)”。“路線斗爭(zhēng)”關(guān)乎黨的前途和命運(yùn)，因此是可以不擇手段的。魯迅雖然不是中共黨員，但也深諳此道。他說：“革命者為達(dá)目的，可用任何手段的話，我是以為不錯(cuò)的�！� “我以為只要目的是正的——這所謂正不正，又只專憑自己判斷——即可用無論什么手段�！�33根據(jù)路線斗爭(zhēng)的邏輯，為了保證王明上臺(tái)，可以假手國民黨統(tǒng)治當(dāng)局除掉何孟雄、林育南、李求實(shí)等中共六屆四中全會(huì)的反對(duì)派；
為了防止張國燾取得軍權(quán)黨權(quán)，可以聽任“馬家軍”消滅“西路軍”；
為了全黨的高度統(tǒng)一，當(dāng)然也可以在“整風(fēng)”和“搶救”運(yùn)動(dòng)中對(duì)知識(shí)分子搞“人人過關(guān)”�，F(xiàn)在已經(jīng)清楚，延安的絕大多數(shù)知識(shí)分子干部在運(yùn)動(dòng)中都被觸及了靈魂和皮肉，個(gè)別的殺了，一部分關(guān)了，大部分在各單位被批斗和被限制人身自由。

　　一方面是五彩繽紛的革命理論，一方面是不講情面的政治運(yùn)動(dòng)，延安知識(shí)青年在軟硬兼施之下（用魏沂的話說，包括“在整風(fēng)中的靈魂鍛煉”，“在‘搶救’中的肉體緊張”，“在等級(jí)分配中的利益誘惑”34），終于完成了“靈魂出竅”的思想改造，成為黨的“馴服工具”。這樣，隨著內(nèi)戰(zhàn)的勝利，就可以把反對(duì)自由主義的斗爭(zhēng)從黨內(nèi)擴(kuò)大到全社會(huì)了。

　　“民主個(gè)人主義”的毀滅

　　1947年11月30日，毛澤東在致斯大林電報(bào)中說：“中國革命取得徹底勝利之后，要像蘇聯(lián)和南斯拉夫那樣，除中共以外，所有政黨都要離開政治舞臺(tái)，這樣會(huì)大大鞏固中國革命。”雖然這個(gè)決定后來被斯大林否決——1948年4月20日，斯大林在致毛澤東的復(fù)電中表示：“我們不同意這種看法，我們認(rèn)為，中國各在野政黨代表著中國居民中的中間階層，并且它們反對(duì)國民黨集團(tuán)。它們還將長期存在。中共將不得不同它們合作……可能還需要讓這些政黨的某些代表參加中國人民民主政府，而政府本身要宣布為聯(lián)合政府�！�35——但是毛澤東從這個(gè)時(shí)候開始，對(duì)于一年前還是政治盟友的自由民主主義者就不再留什么情面了。1948年，中共領(lǐng)導(dǎo)下的香港文化工作委員會(huì)發(fā)動(dòng)一場(chǎng)批判和“再評(píng)價(jià)”運(yùn)動(dòng)。在該組織創(chuàng)辦的文學(xué)理論刊物《大眾文藝叢刊》第一期上，發(fā)表了郭沫若充滿火藥味的檄文《斥反動(dòng)文藝》，把朱光潛界定為“藍(lán)色”作家，蕭乾界定為“黑色”作家，沈從文則是 “桃紅色”作家，文章宣稱：“我們今天打擊的主要對(duì)象是藍(lán)色的、黑色的、桃紅色的作家，這一批作家一直有意識(shí)地作為反動(dòng)派而活著”，必須“毫不容情地舉行大反攻”。還發(fā)表了邵荃麟、胡繩、喬木（喬冠華）等激烈抨擊胡風(fēng)的文藝?yán)碚摵吐肤岬男≌f的清算文章。與此同時(shí)，中共領(lǐng)導(dǎo)下的香港另外幾家進(jìn)步刊物也一起配合對(duì)國統(tǒng)區(qū)有較大影響的作家創(chuàng)作進(jìn)行了有計(jì)劃的批評(píng)，被批評(píng)的作家有姚雪垠、駱賓基、錢鐘書、臧克家、李廣田等，范圍相當(dāng)廣。這一運(yùn)動(dòng)可以被視為在國統(tǒng)區(qū)肅清自由民主主義者影響的前兆。

　　1949年8、9月，以評(píng)論美國政府白皮書和艾奇遜信件為契機(jī)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　毛澤東本人對(duì)自由民主主義者（他稱之為“民主個(gè)人主義”）公開宣戰(zhàn)。據(jù)說，美國帝國主義有計(jì)劃要招收中國的所謂“民主個(gè)人主義”分子，組織美國的第五縱隊(duì)，推翻中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民政府。因此，艾奇遜所說的“有見識(shí)的和批評(píng)性的輿論”，共產(chǎn)黨確是“都不能忍受，都不肯寬容的”。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政府是對(duì)于內(nèi)外反動(dòng)派實(shí)行專政或獨(dú)裁的政府，不給任何內(nèi)外反動(dòng)派有任何反革命的自由活動(dòng)的權(quán)利。反動(dòng)派生氣了，罵一句“極權(quán)政府”。其實(shí)，就人民政府關(guān)于鎮(zhèn)壓反動(dòng)派的權(quán)力來說，千真萬確地是這樣的�！斑@個(gè)權(quán)力，現(xiàn)在寫在我們的綱領(lǐng)上，將來還要寫在我們的憲法上。對(duì)于勝利了的人民，這是如同布帛菽粟一樣地不可以須臾離開的東西。這是一個(gè)很好的東西，是一個(gè)護(hù)身的法寶，是一個(gè)傳家的法寶，直到國外的帝國主義和國內(nèi)的階級(jí)被徹底地干凈地消滅之日，這個(gè)法寶是萬萬不可以棄置不用的。越是反動(dòng)派罵‘極權(quán)政府’，就越顯得是一個(gè)寶貝�！�36 新政權(quán)成立不久，配合社會(huì)上的“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)（采用群眾運(yùn)動(dòng)方式槍斃了幾十萬“反革命分子”），在知識(shí)分子中開展了“思想改造”運(yùn)動(dòng)。1951年9月，周恩來對(duì)京津兩地的大專院校的學(xué)生、教師和干部的代表作了長篇報(bào)告：《關(guān)于知識(shí)分子的改造問題》。10月23日，毛澤東在《人民日?qǐng)?bào)》進(jìn)一步提出思想改造對(duì)于所有的知識(shí)分子都是必要的。這樣，“思想改造”運(yùn)動(dòng)從大專院校延及到文藝、科技、宗教、民主黨派和工商界，以及各級(jí)政府部門中的知識(shí)分子。思想改造運(yùn)動(dòng)可以大致分為三個(gè)階段。第一階段是了解新式話語規(guī)則的階段，從著名學(xué)者到普通教師，都參加到了逐日逐句的嚴(yán)肅而認(rèn)真地閱讀、領(lǐng)會(huì)有關(guān)政策文件和“經(jīng)典著作”的帶有強(qiáng)制性被動(dòng)性色彩的學(xué)習(xí)之中，通過學(xué)習(xí)，這些舊式的非體制知識(shí)分子開始被灌輸一整套對(duì)他們來說幾乎是全新的思想觀念和思維用語。第二階段是清理原有話語的階段，這些知識(shí)分子根據(jù)所學(xué)文件和著作去發(fā)掘自己頭腦中的各種非無產(chǎn)階級(jí)的“骯臟思想”，包括個(gè)人主義，自由主義，進(jìn)步包袱，名利思想等等，其中特別是“親美”“崇美”思想。最后一個(gè)階段是意識(shí)形態(tài)上的自我批判階段，知識(shí)分子將他們所學(xué)習(xí)、所清理的東西寫成書面的自我批判文字并在不同規(guī)模的場(chǎng)合宣讀或發(fā)表，以求完成“洗澡”。從1951年9月30日至1952年10月26日，《人民日?qǐng)?bào)》和《光明日?qǐng)?bào)》等主要報(bào)刊發(fā)表了大量著名知識(shí)分子寫的有關(guān)思想改造的文章。從內(nèi)容上看，這些文章主要是自我批評(píng)性的，而且大多出自非體制知識(shí)分子之手。體制知識(shí)分子在思想改造運(yùn)動(dòng)中所發(fā)表的，主要是代表權(quán)威闡釋運(yùn)動(dòng)的意義和必要性，例如胡喬木，周揚(yáng)，艾思奇，郭沫若，范文瀾等，都在《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》以及諸如《學(xué)習(xí)》雜志之類的報(bào)刊上發(fā)表了署名文章，論述思想改造的重要性；
民主黨派領(lǐng)袖則帶頭呼吁知識(shí)分子響應(yīng)中共號(hào)召投入到思想改造運(yùn)動(dòng)中去，這可以從黃炎培，章乃器，陳叔通，李濟(jì)深，鄧初民，譚平山，周建人等人的文章中看出來；
真正作為改造對(duì)象在報(bào)刊上發(fā)表自我批判性文字的，是帶有自由主義色彩的非體制知識(shí)分子，包括馮友蘭，賀麟，梁漱溟，金岳霖，張東蓀，沈從文，錢端升，樓邦彥，鐘敬文，金克木，周一良，黃藥眠，羅常培，周培源，華羅庚，茅以升，梁思成，錢偉長，董渭川，李宗恩，葛庭燧，等等。37 經(jīng)過著名知識(shí)分子在“思想改造”運(yùn)動(dòng)中的自誣與他誣，自由主義者的形象被搞臭了，完全喪失了政治上和道德上的號(hào)召力。此后，毛澤東又發(fā)動(dòng)了“肅清胡適反動(dòng)思想”、“反對(duì)胡風(fēng)反革命集團(tuán)”、“反右派斗爭(zhēng)”、“文化大革命”等一系列政治運(yùn)動(dòng)，目標(biāo)都是要把自由民主主義者在中國斬草除根。這些史實(shí)已經(jīng)為人們所熟知，這里就不再重復(fù)了。

　　一脈尚存

　　當(dāng)中共在大陸清洗自由民主主義的時(shí)候，國民黨也在臺(tái)灣做著同樣的事情。總結(jié)國民黨為什么會(huì)丟掉大陸時(shí)，在臺(tái)灣有兩種不同的意見。其一是以胡適、雷震為首，認(rèn)為是由于國民黨因?yàn)闆]有貫徹民主政治，導(dǎo)致政府腐化，人心盡失，因此國民黨必須徹底反省，在臺(tái)灣實(shí)施充分的民主憲政，如此才能對(duì)大陸百姓產(chǎn)生號(hào)召力。其二則是以蔣經(jīng)國、陳誠為首，他們認(rèn)為國民黨在大陸的失敗正在于提供了過多的民主自由，給予共產(chǎn)黨滲進(jìn)內(nèi)部和煽風(fēng)點(diǎn)火的機(jī)會(huì)，國民黨本身卻綁手綁腳，無法施予有效的反擊。為了記取教訓(xùn)，國民黨在臺(tái)灣應(yīng)將內(nèi)部不穩(wěn)定因素徹底清除，廣設(shè)政工制度，鞏固領(lǐng)導(dǎo)中心，以確保政策的順利推動(dòng)。38雖然當(dāng)時(shí)得勢(shì)的是后一種意見，但由于有胡適、雷震、殷海光等人的言說與抗?fàn)�，才得以在臺(tái)灣保留了一點(diǎn)自由民主主義的根苗。胡適生前在臺(tái)灣一直受到打壓。用殷海光的話說，在他身上承受了“保守主義與極權(quán)主義二者對(duì)自由主義構(gòu)成的聯(lián)合打擊”。39例如，在搜羅“民主與獨(dú)裁論戰(zhàn)”的相關(guān)原始文獻(xiàn)匯為一編的時(shí)候，因?yàn)椤霸�稿部分言論色彩過于鮮明”，只好以大量的刪節(jié)號(hào)再見天日，原先批判國民黨訓(xùn)政體制及其領(lǐng)袖的文字統(tǒng)統(tǒng)消失。但是，胡適一直沒有改變自由民主主義的基本立場(chǎng)。1951年5月，胡適從美國寫了一封長信給蔣介石，勸蔣考慮“國民黨自由分化為幾個(gè)獨(dú)立的政黨”，而且第一件事便是“蔣介石辭去國民黨總裁”。1952年9月，胡適再寄一封長信給蔣，直言：“民主政治必須建立在多個(gè)政黨并立的基礎(chǔ)上，而行憲四、五年來未能樹立這個(gè)基礎(chǔ)，是由于國民黨未能棄‘黨內(nèi)無派、黨外無黨’的心理習(xí)慣。言論自由不是憲法上的一句空話，必須由政府與國民黨明白表示愿意容忍一切具體政策的批評(píng)，并須表示，無論是孫中山、蔣介石，無論是三民主義，五權(quán)憲法，都可以作批評(píng)的對(duì)象�！�40胡適不僅在私下諫言，而且以公開的言論和行動(dòng)來支持自由民主，突出的表現(xiàn)便是同意擔(dān)任雷震主編的《自由中國》雜志的發(fā)行人。1952年11月，胡適應(yīng)邀回臺(tái)灣講學(xué)，他在《自由中國》雜志三周年紀(jì)念茶會(huì)上發(fā)表演說，強(qiáng)調(diào)“民主社會(huì)中很重要的一件事，就是言論自由�！薄皢螁卧趹椃ㄉ嫌斜Ｕ涎哉撟杂傻囊�(guī)定是不夠的，我們還須努力去爭(zhēng)取。如果我們不去爭(zhēng)取言論自由，縱使憲法賦予我們這種權(quán)利，我們也是不一定會(huì)得到的�！睘榇�，他希望“在朝的應(yīng)該培養(yǎng)鼓勵(lì)合法的反對(duì)；
在野的應(yīng)該努力自己擔(dān)負(fù)起這個(gè)責(zé)任，為國家做諍臣，為政府做諍友。有這種精神才可以養(yǎng)成民主自由的風(fēng)氣和習(xí)慣。”41

　　雷震在大陸時(shí)，曾在國民黨內(nèi)擔(dān)任政治協(xié)商會(huì)議秘書長、國民大會(huì)副秘書長、行政院政務(wù)委員等高官。赴臺(tái)后創(chuàng)辦《自由中國》半月刊，因鼓吹自由、民主，在1954年《自由中國》刊出“搶救教育危機(jī)”專輯后，被蔣介石下令開除國民黨籍。1956年蔣介石70壽辰時(shí)，《自由中國》又刊出“祝壽號(hào)”，批評(píng)蔣介石在人格上的缺陷，抨擊違憲的國防組織以及特務(wù)機(jī)構(gòu)，反對(duì)國民黨在軍隊(duì)設(shè)黨部。一時(shí)洛陽紙貴，一版再版，引起許多國民黨官方刊物的圍剿。1960年初，雷震與李萬居、高玉樹、郭雨新等人籌組反對(duì)黨“中國民主黨”，任籌委會(huì)常務(wù)委員兼發(fā)言人。同年9月4日，臺(tái)灣警備司令部以“煽動(dòng)叛亂罪”將雷震逮捕；
10月8日軍法審判，判處有期徒刑10年。當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)在美國的胡適，于雷震逮捕當(dāng)天，向行政院長陳誠發(fā)出電文，指責(zé)國府此舉甚不明智，政府畏懼并挫折反對(duì)派運(yùn)動(dòng)，必將蒙摧殘言論自由之惡名，恐將貽笑世界。此后，他還在請(qǐng)求總統(tǒng)特赦雷震書上簽了名。

　　殷海光是《自由中國》的“首席余孽”，本來是要與雷震一起逮捕的，由于他當(dāng)時(shí)在臺(tái)灣大學(xué)教書，當(dāng)局恐因此激起學(xué)潮，才使他僥幸逃脫牢獄之災(zāi)。用李敖的話說：“殷海光在《自由中國》時(shí)代，風(fēng)光八面，如日中天，《自由中國》被迫�？�后，他頓失地盤、漸形索寞�！毙叶�得到李敖的幫助，“在一九六四年到一九六六年間，他在文星書店共出了四本書，都是我主持的。四本書是：一、《思想與方法》、二、《到奴役之路》、三、《海耶克和他的思想》、四、《中國文化的展望》�！�42使自由民主主義的思想得以在臺(tái)灣薪火相傳。

　　殷海光指出：近半個(gè)世紀(jì)以來，中國人的思想很是復(fù)雜。雖然如此，最具廣泛影響力的思想，在基本上大致可分三個(gè)類型：第一是社會(huì)主義；
第二是保守主義；
第三是自由主義�！昂�適思想”是中國自由主義的核心。左右兩種勢(shì)力聯(lián)合打擊“胡適思想”，是由于左右兩方面的思想在背后有基本的共同之點(diǎn)。一、絕對(duì)主義的：堅(jiān)持絕對(duì)主義的人，總自以為所持是唯一的最后的“真理”。二、權(quán)威主義的：依權(quán)威主義來說，是非真假是靠一“長老”來決定，或以一“經(jīng)典”為準(zhǔn)繩，或由置身于一個(gè)非自由的組織之上的少數(shù)分子來代辦，來配給。三、只問目的，不擇手段：他們都是“目的可以使手段成為正確”這一種哲學(xué)的崇奉者。四、群體至上，組織至上：依此說法，價(jià)值只寓于群體之中，個(gè)人沒有獨(dú)立存在的價(jià)值，于是，個(gè)人應(yīng)當(dāng)為群體犧牲；
這種說法是少數(shù)搏取權(quán)力的野心人物為了從神經(jīng)細(xì)胞的活動(dòng)方面驅(qū)策人眾從事大規(guī)模的政治斗爭(zhēng)而編造出來的。五、自我中心的：把自己和自己所屬的團(tuán)體、種族、文化，看作世界的中心；
言政治，只有自己的組織好；
言文化，如果因衰落而內(nèi)心深藏自卑感，便夸張自己的文化是世界最優(yōu)秀的，要辦出口貨。“胡適思想”則展開如下。一、主漸進(jìn)的：“文明不是籠統(tǒng)進(jìn)化的，是一點(diǎn)一滴的造成的，現(xiàn)今的人愛談解放與改造，須知解放不是籠統(tǒng)解放，改造也不是籠統(tǒng)改造�！�…都是一點(diǎn)一滴的解放�！倍�、重具體的：“凡是有價(jià)值的意思，都是從這個(gè)那個(gè)具體的問題下手的。”三、反教條的：“一切主義，一切學(xué)理，都該研究。但只可認(rèn)作一些假設(shè)的待證的見解，不可認(rèn)作天經(jīng)地義的信條；
只可認(rèn)作參考印證的材料，不可奉為金科玉律的宗教；
只可用作啟發(fā)心思的工具，切不可用作蒙蔽聰明，停止思想的絕對(duì)真理。”四、個(gè)人本位的：“你要想有益于社會(huì)，最好的法子莫如把你自己這塊材料鑄造成器，方才可以希望有益于社會(huì)�！薄盃�(zhēng)你們個(gè)人的自由，便是為國家爭(zhēng)自由！爭(zhēng)你們自己的人格，便是為國家爭(zhēng)人格！自由平等的國家不是一群奴才建造得起來的！”五、存疑的：胡適先生的思想與治學(xué)，常常不忘疑字。六、重實(shí)證的：“科學(xué)方法只是‘大膽的假設(shè)，小心的求證’十個(gè)字。沒有證據(jù)，只可懸而不斷；
證據(jù)不夠只可假設(shè)，不可武斷；
必須等到證實(shí)之后，方才奉為定論�！逼摺�啟蒙的：對(duì)于作為一位啟蒙運(yùn)動(dòng)人物的胡適先生之評(píng)斷，可以說羅素先生的評(píng)語最富睿智。“談到中國現(xiàn)存人物中具有必要的才智者，就我親自接觸到的而論，我愿意舉胡適博士為例。他具有廣博的學(xué)識(shí)，充沛的精力，對(duì)于致力中國之改革則抱著無畏的熱望。他所寫的白話文鼓舞著中國進(jìn)步分子的熱情。他顧意吸收西方文化中的一切優(yōu)點(diǎn)：但是他卻不是西方文化之盲目的崇拜者�！�43“胡適思想”在殷海光那里獲得了進(jìn)一步的發(fā)揚(yáng)光大，成為后來臺(tái)灣民主轉(zhuǎn)型的思想資源。

　　從1950年代到1970年代，自由民主主義的公開呼喚在大陸可以說是銷聲匿跡了，但地下的潛流、心底的企盼是不可能徹底消滅的。迄今所知，顧準(zhǔn)在1970年代中期的讀書筆記是最重要的證物。他在逆境中堅(jiān)定地表示：“今天當(dāng)人們以烈士的名義，把革命的理想主義轉(zhuǎn)變成保守的反動(dòng)的專制主義的時(shí)候，我堅(jiān)決走上徹底經(jīng)驗(yàn)主義、多元主義的立場(chǎng)，要為反對(duì)這種專制主義而奮斗到底！”44正如李慎之所言，當(dāng)顧準(zhǔn)表示中國的問題只能“經(jīng)驗(yàn)主義地解決”時(shí)，他實(shí)際上“放棄的是專制主義，追求的是自由主義”。45

　　三、 鳳凰涅槃

　　在經(jīng)歷“大躍進(jìn)”、“文革”等空前浩劫，幾千萬人死于非命，上億人遭受政治迫害后，自由民主主義思想在中國大陸悄悄地復(fù)蘇了。

　　新啟蒙

　　包遵信認(rèn)為，早在七十年代初自由主義就已有萌動(dòng)，林彪事件當(dāng)然是關(guān)鍵。到了七六年“四五”運(yùn)動(dòng)，它就悄然登場(chǎng)，成了抵制專制主義的思想武器�！八奈濉币淮�人走上自由主義，既不是中國老一代自由主義思想的裨販（八十年代初，某出版社計(jì)劃重印《胡適文存》，立刻被嚴(yán)令封殺），也不是西方從洛克到柏林一系自由主義大師理論的沾溉，而是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中各種問題的困擾，官方僵化的意識(shí)形態(tài)根本無法解釋，才逐漸通過閱讀與思考跨入自由主義行列的。這樣的思想歷程，用秦暉的話說就是：“我在故我思，乃有‘問題’焉。我思故我在，乃有‘主義’焉。”“四五”運(yùn)動(dòng)批判的矛頭指向“現(xiàn)代秦始皇”的獨(dú)裁專制，兩年之后的“民主墻”和“民刊”，就以較為明確的語言提出了“四五”一代人的愿望：人權(quán)與自由、民主與法治，中國必須容納人類現(xiàn)代文明這些主要內(nèi)容，實(shí)行政治及整個(gè)社會(huì)制度的變革。八十年代的思想啟蒙和文化批判，自由主義則已成氣候，編輯叢書，舉辦沙龍，研討會(huì)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　組織民間學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，……這些活動(dòng)有力推動(dòng)了中國的改革，“四五”一代人是這些活動(dòng)的中堅(jiān)力量。46

　　在1980年代，自覺推動(dòng)中國政治改革的主要有三支力量：“黨內(nèi)民主派”，如杜潤生、胡績偉、李銳、于光遠(yuǎn)、王若水、黎澍、朱厚澤、蘇紹智、于浩成、張顯揚(yáng)等；
“自由化知識(shí)分子”，如劉賓雁、王若望、吳祖光、方勵(lì)之、許良英、包遵信、金觀濤、李澤厚、劉再復(fù)等；
“體制外民主派”，如包遵信所說的“四五”一代人。這三種原本不同的力量最終殊途同歸，都或多或少地具有了自由民主主義的底色。

　　自由主義浮出水面

　　1989年“風(fēng)波”之后，自由民主主義話語一度沉寂。但石還在，火是不會(huì)被熄滅的。1992年隨著商業(yè)大潮的涌動(dòng)，知識(shí)分子又擁有了一定的話語空間，于是有了“公民社會(huì)”研究的展開，“人文主義”的討論，表明自由主義已深入到相關(guān)問題的學(xué)理研究。而顧準(zhǔn)著作的出版和顧準(zhǔn)思想的討論，再度引發(fā)了知識(shí)分子政治關(guān)懷的熱情，正是在這樣條件下，李慎之于1997年公開表示：“追求的是自由主義”。在北京大學(xué)百年校慶時(shí)，李慎之明確指出：“世界經(jīng)過工業(yè)化以來兩三百年的比較和選擇，中國尤其經(jīng)過了一百多年來的人類歷史上規(guī)模最大的試驗(yàn)，已經(jīng)有足夠的理由證明，自由主義是最好的、最具普遍性的價(jià)值。發(fā)軔于北京大學(xué)的自由主義傳統(tǒng)在今天的復(fù)興，一定會(huì)把一個(gè)自由的中國帶入一個(gè)全球化的世界，而且為世界造福爭(zhēng)光�！�47通常認(rèn)為，李慎之的上述言論，標(biāo)志著在中國大陸自由主義重新浮出水面。

　　到新世紀(jì)、新千年之交，經(jīng)由李慎之、何家棟、吳敬璉、秦暉等人的言說，當(dāng)代中國的自由民主主義話語已經(jīng)有了一個(gè)初步成型的體系。

　　李慎之在《全球化和全球價(jià)值》中寫道：“我認(rèn)為只有經(jīng)濟(jì)的全球化而沒有人類基本價(jià)值的全球化，這個(gè)全球化就是殘缺不全的，甚至沒有資格稱為全球化的，真正的全球化有賴于全球價(jià)值的確立。”“我愿以民主價(jià)值確立為全球價(jià)值來祝福二十一世紀(jì)�！泵裰魇侨�人類的共同歸趨與共同要求。對(duì)全人類而言，近代民主最初的萌芽毋寧是偶然的，可能與不同民族傳統(tǒng)中的文化因素有關(guān)。而民主一旦確立以后就發(fā)生了偉大的示范作用，從而也就有了所謂規(guī)律性。英國與美國這兩個(gè)盎格魯撒克遜國家在世界上的示范作用是十分明顯的。民主之逐步成為全球價(jià)值應(yīng)該追溯到羅斯福和邱吉爾聯(lián)名發(fā)表的《大西洋憲章》。由英國和美國兩個(gè)近代憲政思想發(fā)源國家的政府首腦所宣揚(yáng)的四大自由——出版自由、信仰自由，免于恐懼的自由，免于匱乏的自由，不但高高舉起了一面旗幟，而且指出了一個(gè)方向。半個(gè)世紀(jì)以來的世界變化真的是太大了。所謂世界頭等強(qiáng)國的德日意都經(jīng)過盟軍的占領(lǐng)而成為世界民主力量的中堅(jiān)，還帶起了一批在當(dāng)今國際上堪稱模范國家的芬丹挪瑞冰，西、葡也已轉(zhuǎn)變成為民主國家。二十世紀(jì)末年蘇聯(lián)東歐集團(tuán)的自我爆炸不但擴(kuò)大了民主國家的陣營，尤其證明了人類爭(zhēng)自由的力量是不可抗拒的。2000年6月27日，107個(gè)國家的代表在波蘭集會(huì)并且發(fā)表《華沙宣言》，表示“承認(rèn)被普遍接受的民主價(jià)值”。雖然這里面有些國家的“民主”是殘缺不全的，未必就能符合世界公認(rèn)的民主準(zhǔn)則，但是它們至少表示了走向民主社會(huì)的意圖。對(duì)世界上的落后國家來說，在二十一世紀(jì)要實(shí)行民主比起二十世紀(jì)來要容易得太多了。第一是因?yàn)槿�球化的形�?shì)，可以說是“萬方民主逼人來”。堅(jiān)持專制難免被鄙視，被孤立。第二是因?yàn)橐呀?jīng)有百十來個(gè)先進(jìn)國家樹立了民主的范例，要學(xué)習(xí)并不困難，第三，也是最重要的是，有關(guān)實(shí)行民主的概念和實(shí)踐，已經(jīng)有豐富的積累而十分明確了。在各個(gè)民族國家內(nèi)部實(shí)現(xiàn)民主價(jià)值的基礎(chǔ)上，“再進(jìn)一步，還有全世界范圍的民主，這才是最后的全球民主價(jià)值。”48

　　何家棟在《憲政民主：現(xiàn)代政治合法性的基石》中寫道：在近代以前，為政權(quán)提供合法性依據(jù)的意識(shí)形態(tài)主要是各種形式的“天命論”或者說“君權(quán)神授論”。取代“天命論”、“君權(quán)神授論”的是社會(huì)契約論和憲政民主論。然而，作為“理性時(shí)代”巔峰期的產(chǎn)物，用人的“理性”置換了上帝的“神性”，科學(xué)社會(huì)主義通過自負(fù)的“真理觀”滑向了天命論的新變種——?dú)v史決定論。基本教義派的馬克思主義者并不想否定憲政民主，而是想用“科學(xué)真理”這一新的合法性依據(jù)來補(bǔ)充和增強(qiáng)前者。憲政民主論與科學(xué)真理論并存的格局沒有持續(xù)很久。從俄國布爾什維克黨于1918年1月5日用槍桿子驅(qū)散在全部715個(gè)議席中自己只占175席的立憲會(huì)議起，“人民代表”就被“代表人民”所取代，科學(xué)真理論成為布爾什維克黨執(zhí)政的唯一合法性依據(jù)。真理標(biāo)準(zhǔn)問題的討論破除了執(zhí)政黨及其領(lǐng)袖永遠(yuǎn)是“科學(xué)真理”化身的迷思，通過民主方式重建政治合法性是八十年代中共黨內(nèi)外改革派的共同要求。

“貓論”、“摸論”和“政績論”本來可以成為向憲政民主論過渡的中介，但是如果試圖以它們作為政治合法性的基石，“一百年不動(dòng)搖”，就變成了淺薄的實(shí)用主義和機(jī)會(huì)主義�！爸厮芎戏ㄐ裕�這是中國政治改革必須邁過的一道坎。否則，革命的情緒便會(huì)在地下蔓延滋長，執(zhí)政者惶惶不可終日，言論自由、集會(huì)自由等各項(xiàng)公民的憲法權(quán)利也不可能真正兌現(xiàn)�！薄巴ㄟ^憲政民主體制來重塑政治合法性。這既是改革創(chuàng)新，也是傳統(tǒng)復(fù)歸——兌現(xiàn)‘半個(gè)世紀(jì)前的莊嚴(yán)承諾’�！�49何家棟指出：“通常所說的民主主義則是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的復(fù)合體，包括了個(gè)人主義（自由主義）、鄉(xiāng)土主義（自治主義）、憲法愛國主義（憲政主義）和世界主義（全球共同體主義）。民主主義縱可以貫通古今（上接民本主義、民貴君輕等），橫可以聯(lián)合中西、南北，是當(dāng)代可以獲得最大共識(shí)與合法性的政治意識(shí)形態(tài)�！�50“當(dāng)代中國的自由主義知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)吸取胡適等前輩們的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，既要堅(jiān)守自由主義的學(xué)理并堅(jiān)持不懈地向民眾進(jìn)行‘啟蒙’，更要做一個(gè)正視民間苦難、勇于挑戰(zhàn)不公的民主主義者和民族主義者。把價(jià)值層面和政治層面妥善地結(jié)合起來，才能真正繼承先輩的遺志，在新世紀(jì)中實(shí)現(xiàn)建成一個(gè)民主文明富強(qiáng)的中國的偉業(yè)。”51

　　吳敬璉被人稱作“吳市場(chǎng)”，但他的言說并未局限在市場(chǎng)化方面。他在與汪丁丁《關(guān)于中國改革前途的對(duì)話》中說：“現(xiàn)實(shí)迫使我們思考：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不是也有好壞之分，什么是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？什么是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？”壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是“權(quán)貴資本主義”（又譯裙帶資本主義），“其實(shí)就是老一點(diǎn)的中國人很熟悉的官僚資本主義”。52在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家轉(zhuǎn)軌時(shí)期，掉進(jìn)壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)陷阱的概率很高，原因是：改革是在保持原有行政權(quán)力體系的條件下從上到下推進(jìn)的，在利益結(jié)構(gòu)大調(diào)整的過程下，某些擁有行政權(quán)力的人往往有方便的條件利用手中的權(quán)力為自己謀取私利。又由于制度變遷“路徑依賴”的特性，在錯(cuò)誤的路徑上走得愈遠(yuǎn)，退出的成本就愈高，甚至?xí)�鎖定在這個(gè)路徑之中。一旦鎖定，就會(huì)像諾斯說的那樣，除非經(jīng)過巨大的社會(huì)振蕩，就很難退出了。好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則是“法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。吳敬璉援引錢穎一所說的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)特點(diǎn)：“第一，雖然現(xiàn)貨交易和人格化交易仍然在相當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)進(jìn)行，‘非人格化交易’成為重要的交易方式，這就需要第三方公平地執(zhí)行合同；
第二，政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系變成了‘保持距離型’�！薄艾F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的制度基礎(chǔ)，根本的一條是法治。”之后他說：“我所憧憬并愿為之奮斗的，正是這種以法治為基礎(chǔ)的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)�！�53“法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是保障基本人權(quán)的、統(tǒng)一的、公平的、透明的、信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。確立法治，涉及一系列重大問題，首要的就是“對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利實(shí)施憲法保障”。要“切實(shí)保護(hù)公民的基本權(quán)益（包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、人身自由、隱私權(quán)和言論自由），切實(shí)保證政府在執(zhí)法過程中遵守法定的程序，防止政府隨意地或不公正地侵犯公民的基本權(quán)益，防止簡單地、沒有原則地以國家利益的名義犧牲公民的個(gè)人權(quán)益”。54“現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種以信用交易為主的信用經(jīng)濟(jì)�！�55信用經(jīng)濟(jì)需要公正、廉潔、高效的司法來保障，需要建立“一系列具體有效的法律規(guī)則、一個(gè)高素質(zhì)和獨(dú)立的法院系統(tǒng)以及一個(gè)高素質(zhì)和獨(dú)立的律師隊(duì)伍”。56

　　李慎之、何家棟生于1920年代，吳敬璉生于1930年代；
秦暉則生于1950年代。他們是兩代人，但是，“四五”一代與“一二九”一代的自由民主思想家有著很強(qiáng)的共鳴。秦暉思想的廣為人知，始于他的四論“公正至上”。57秦暉認(rèn)為，說“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)”，考慮到自然法實(shí)際上是公正的同義詞，就相當(dāng)于說“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是公正經(jīng)濟(jì)”�！斑@不僅是價(jià)值判斷，也是邏輯判斷。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率來源于市場(chǎng)機(jī)制所實(shí)現(xiàn)的生產(chǎn)要素配置優(yōu)化，而配置優(yōu)化有賴于要素的自由流通，要素的自由流通又以利潤率的平均化為前提。而利潤的平均化正是形式權(quán)利公正下的公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。沒有公正，就沒有公平競(jìng)爭(zhēng)。而不公正的‘競(jìng)爭(zhēng)’中必然存在的超經(jīng)濟(jì)利益壁壘，將使平均利潤率無從產(chǎn)生，要素的自由流通與配置優(yōu)化無從談起，有效地調(diào)節(jié)社會(huì)分工的市場(chǎng)機(jī)制就無法建立，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率就無法實(shí)現(xiàn)。一句話，無公正則無市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)�！彼�進(jìn)而指出：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要公正，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡尤其需要公正。舊共同體的解體，應(yīng)當(dāng)使共同所有成員擺脫束縛與失去保護(hù)的進(jìn)程大體同步，這一進(jìn)程可以快些或慢些，一步到位或步步為營，但決不應(yīng)使一部分人擺脫了束縛卻仍享受保護(hù)，另一部分人失去了保護(hù)卻仍受到束縛。過渡時(shí)期所造成的權(quán)利與義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)公正地分配，決不應(yīng)使一些人只有權(quán)利、另一些人只承擔(dān)義務(wù)；
一些人獨(dú)享受機(jī)會(huì)而另一些人獨(dú)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。更不允許把一些人捆住手腳推下海，卻讓另一些人不按規(guī)則游泳而姿意興風(fēng)作浪。向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡應(yīng)當(dāng)是在取消同等級(jí)內(nèi)平均主義的同時(shí)拆除等級(jí)壁壘與身分性壁壘，鏟除特權(quán)者與無權(quán)者在公民基本權(quán)利與權(quán)益上的差別�！� 政治改革更不能離開社會(huì)公正的旗幟。所謂“低調(diào)主義”的民主觀僅僅把它作為一種政治操作程序看待，這是極其片面的理解�！耙虼巳魏谓�代民主觀都不能不首先確立一種‘公正’觀念，即使僅就反腐敗而論，政治操作程序的改革與價(jià)值理性的弘揚(yáng)都是不可少的。因?yàn)闅w根結(jié)底，舊體制下的無競(jìng)爭(zhēng)與轉(zhuǎn)軌時(shí)期的無規(guī)則（即所謂腐�。┒际侨狈�公正的結(jié)果。”58

　　1 殷海光：《中國文化的展望》，北京：中國和平出版社，1988年版，275頁。

　　2 張東蓀：《政治上的自由主義與文化上的自由主義》，載上海：《觀察》，4卷，2期。

　　3 王栻主編：《嚴(yán)復(fù)集》，第1冊(cè)，北京：中華書局，1986年版，17、23-26頁。

　　4 參見胡頌平編：《胡適之先生年譜長編初稿》，第七冊(cè)，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1984版，2374頁。

　　5 參見《胡適日記全編》，合肥：安徽教育出版社，2002年版，239頁。

　　6 參見許紀(jì)霖：《上半個(gè)世紀(jì)的自由主義》，載北京：《讀書》，2000年第1期。

　　7 轉(zhuǎn)引自六月六日：《高舉自由主義旗幟》，載“世紀(jì)中國”網(wǎng)站。

　　8 胡頌平編：《胡適之先生年譜長編初稿》，第七冊(cè)，2377頁。

　　9 參見歐陽哲生：《自由主義之累——胡適思想的現(xiàn)代闡釋》，上海人民出版社，1993年版，138-143頁。

　　10 胡適：《個(gè)人自由與社會(huì)進(jìn)步——再談五四運(yùn)動(dòng)》，載1935年5 月12日《獨(dú)立評(píng)論》第150號(hào)。

　　11 吳國光：《反政治的自由主義──從胡適的憲政思想反省憲政主義在中國的失敗》，載普林斯頓：《當(dāng)代中國研究》，2003年第4期。

　　12 參見梁家鱗：《福臨中華——中國近代教會(huì)史十講》，載“基督徒生活網(wǎng)”網(wǎng)站。

　　13 轉(zhuǎn)引自吳小龍：《理性追求與非理性心態(tài)——20年代中國非基督教運(yùn)動(dòng)平議》，載“新青年”網(wǎng)站。

　　14 載《生命月刊》，第二卷第七冊(cè)（1922年3月）。

　　15 轉(zhuǎn)引自張欽士編：《國內(nèi)近十年來之宗教思潮》，燕京華文學(xué)校，1927年版，199頁。

　　16 陳獨(dú)秀：《致周作人、錢玄同諸君書》，載任建樹等編：《陳獨(dú)秀著作選》，第二卷，上海人民出版社，1993年版，334頁，

　　17 轉(zhuǎn)引自《周作人與“五四”巨人》，摘自倪墨炎：《苦雨齋主人周作人》，上海人民出版社2003年版。

　　18 載任建樹等編：《陳獨(dú)秀著作選》，第二卷，340-341頁。

　　19 載張欽士編：《國內(nèi)近十年來之宗教思潮》，240-260頁。

　　20 吳小龍：《理性追求與非理性心態(tài)——20年代中國非基督教運(yùn)動(dòng)平議》。

　　21 參見智效民：《個(gè)人是最終的判斷者——記著名政治學(xué)家張奚若》載“世紀(jì)中國”網(wǎng)站。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　22 中國社科院近代史研究所中華民國史研究組編：《胡適來往書信選》，上冊(cè)，北京：中華書局1979版，358- 360頁。

　　23 轉(zhuǎn)引自范泓：《在“民主與獨(dú)裁”論戰(zhàn)中的胡適》，載“世紀(jì)中國”網(wǎng)站；
胡適：《丁文江傳》，�？冢汉Ｄ蠂�際新聞出版中心等，1993年版，150頁。

　　24 胡適：《丁文江傳》， 122頁。

　　25 參見王思睿：《陳獨(dú)秀晚年的民主思想》，載長沙：《書屋》，2000年第四期。

　　26 中研院歷史語言研究所編：《傅斯年文物資料選輯》，157頁。

　　27 參見謝泳：《逝去的年代——中國自由知識(shí)分子的命運(yùn)》，北京：文化藝術(shù)出版社，1999年版，253頁。

　　28 參見謝泳：《逝去的年代——中國自由知識(shí)分子的命運(yùn)》，121頁。

　　29 參見《“自由院士”盛家倫——吳祖光、新鳳霞、張瑞芳談話實(shí)錄，陳明遠(yuǎn)記》。

　　30 胡適：《自由主義》，載歐陽哲生編：《胡適文集》，12，北京大學(xué)出版社，1998年版，810頁。

　　31 胡適：《兩種根本不同的政黨》，轉(zhuǎn)引自《顧準(zhǔn)與胡適》，載“罕見論壇”網(wǎng)站。

　　32 參見楊曉民等：《中國單位制度》，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，1999年版，65頁。

　　33 《南腔北調(diào)集·答楊邨人先生公開信的公開信》，載《魯迅全集》，卷四，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，628頁；
《兩地書·十九》，《魯迅全集》，卷十一，68頁。

　　34 參見魏沂：《論當(dāng)代中國的新德治》，載北京：《戰(zhàn)略與管理》，2001年第2 期。

　　35 A.M.列多夫斯基：《米高揚(yáng)的赴華秘密使命（1949年1～2月）》，譯文載北京：《國外中共黨史研究動(dòng)態(tài)》，1995年第5期；
《毛澤東一九四七年十一月三十日給斯大林的電報(bào)全文》，譯文載北京：《中共黨史研究》2002年第1期。

　　36 毛澤東：《為什么要討論白皮書？》、《唯心歷史觀的破產(chǎn)》，載《毛澤東選集》（一卷本），北京：人民出版社，1967年版，1388-1393頁、1398-1405頁。

　　37 參見黃平：《有目的之行動(dòng)與未預(yù)期之后果——中國知識(shí)分子在五十年代的經(jīng)歷探源》，載“天涯虛擬社區(qū)”網(wǎng)站。

　　38 徐宗懋：《胡適在臺(tái)灣的日子》，載“罕見奇談”網(wǎng)站。

　　39 殷海光：《胡適思想與中國前途》，載“小雅思想網(wǎng)”網(wǎng)站。

　　40 轉(zhuǎn)引自徐宗懋：《胡適在臺(tái)灣的日子》。

　　41 《胡適之先生年譜長編初稿》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984年版，740頁。

　　42 參見《李傲回憶殷海光》，載“思想評(píng)論”網(wǎng)站。

　　43 殷海光：《胡適思想與中國前途》。

　　44 《顧準(zhǔn)文集》，貴陽：貴州人民出版社，1994年版，424頁。

　　45 陳敏之等編：《顧準(zhǔn)日記》，李慎之序，北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1997年版。

　　46 包遵信：《浴火重生》，序言。

　　47 李慎之、何家棟：《中國的道路》，廣州：南方日?qǐng)?bào)出版社，2000年版，242-246頁。

　　48 李慎之：《全球化和全球價(jià)值》，載“五柳村”網(wǎng)站。

　　49 何家棟：《憲政民主：現(xiàn)代政治合法性基石——為<歷史的先聲>（香港版）而作》，載笑蜀編：《歷史的先聲——中共半個(gè)世紀(jì)前對(duì)人民的莊嚴(yán)承諾》，香港：博思出版集團(tuán)，2002年版，463-473頁。

　　50 何家棟：《新時(shí)代的旗幟：民族主義還是民主主義？——評(píng)“當(dāng)代中國民族主義”》，載北京：《戰(zhàn)略與管理》，2000年第6期。

　　51 何家棟：《人權(quán)與國權(quán)的覺悟——新文化運(yùn)動(dòng)與五四運(yùn)動(dòng)同異論》，載北京：《戰(zhàn)略與管理》，1999年第3期。

　　52 吳敬璉、汪丁�。骸蛾P(guān)于中國改革前途的對(duì)話》，載北京：《財(cái)經(jīng)》，1998年第11期。

　　53 吳敬璉：《我對(duì)證券市場(chǎng)的看法》，《十年紛紜話股市》前言，上海遠(yuǎn)東出版社，2001年版；
《吳敬璉稱，中國的改革要警惕“權(quán)貴資本主義”》，“中新網(wǎng)”北京2001年3月4日消息。

　　54 吳敬璉：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)、法治經(jīng)濟(jì)》，載“國研網(wǎng)”網(wǎng)站；
《演繹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治精髓――江平吳敬璉演講會(huì)側(cè)記》，載2002年11月29日《法制日?qǐng)?bào)》；
《建立一個(gè)法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——訪著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉》，載2002年1月3日《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》。

　　55 吳敬璉：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)、法治經(jīng)濟(jì)》。

　　56 《建立一個(gè)法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——訪著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉》。

　　57 分別載北京：《東方》，1994年第6期、1995年第2期、第6期、1996年第5期，均收入秦暉：《天平集》。

　　58 秦暉：《天平集》，北京：新華出版社，1998年版，11-12、32-35頁。

相關(guān)熱詞搜索：民主主義 中國 自由 陳子明