為什么一些專家學(xué)者為中國三農(nóng)問題開出的藥方，總是道理上行得通，事實(shí)上則寸步難行？為什么有些“研究成果”尚未論證，就被地方官員從容笑納？為什么拿財政工資的他們，似乎老是摘不了“御用”的帽子？

　　如果一個官員對農(nóng)民沒有深入骨髓的感情，很難想象他能正確地理解農(nóng)民和三農(nóng)問題。

　　為什么苦孩子出身的王懷忠最后落得個被注射死刑的下場？這個分管農(nóng)業(yè)的前安徽省副省長如果真的體味農(nóng)民的苦難，他會把苦難的農(nóng)民和農(nóng)民的苦難包裝成金燦燦的政績農(nóng)業(yè)，去上級長官那里邀功請賞嗎？

　　如果一個官員的眼睛始終向上，他就不可能為底層社會制定出因地制宜的政策。同樣的道理，一個學(xué)者如果沒有品味低層社會苦難的現(xiàn)實(shí)情懷，他就很難在學(xué)術(shù)研究時，保持獨(dú)立的學(xué)術(shù)態(tài)度，作出符合實(shí)際需要的政策建議。

　　如果我們仔細(xì)梳理一下三農(nóng)研究的歷史流變，就會發(fā)現(xiàn)，三農(nóng)問題的研究大規(guī)模進(jìn)入到社會經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，是2000 年以后的事情。此前10年，中國三農(nóng)問題已顯出種種危險的征兆，但社會經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有任何研究成果，向人們證明他們把眼光投注到三農(nóng)問題上。1990年代對中國農(nóng)民問題的在意，全憑著官方智囊機(jī)構(gòu)的一些良心。

　　1991年，當(dāng)下的農(nóng)業(yè)部副部長范小建還是一個官居中層的司長。敏感于1989年后農(nóng)民收入連續(xù)3年負(fù)增長的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)，范在將近半年的時間內(nèi)，騎單車微服私訪20多個縣。當(dāng)自行車由新車變成舊車，他的中國農(nóng)民調(diào)查，漸趨沉重起來。末了，范把他的基本結(jié)論呈送給時任農(nóng)業(yè)部部長的劉中一：農(nóng)民收入下降導(dǎo)致相對負(fù)擔(dān)過重，執(zhí)政黨和農(nóng)民的政治關(guān)系由此受到影響。

　　據(jù)稱，劉拿著范的報告盤桓良久，最后決定力排眾議，以個人的名義據(jù)實(shí)上報。

　　與此同時，一些接近中央決策層的“前官員”，也以各種途徑陳述他們對三農(nóng)問題的擔(dān)憂。

　　1993年，又一個與農(nóng)村打交道的司長寫出了又一個驚人的調(diào)查報告。據(jù)悉，國家發(fā)改委農(nóng)村司司長杜鷹，經(jīng)由對農(nóng)業(yè)大省安徽長時間的調(diào)查，小范圍內(nèi)公布了“一個農(nóng)業(yè)大省面臨的困境”。

　　同年，聲名尚不為人知的溫鐵軍，在當(dāng)時影響力甚大的《經(jīng)濟(jì)日報》上，發(fā)表研究文章，開宗明義地指出，真的要解決三農(nóng)問題，“功夫在農(nóng)外”。

　　遺憾的是，“官方智囊”們就農(nóng)民問題發(fā)出的聲音，相對于中國宏觀經(jīng)濟(jì)一路高歌的“熱環(huán)境”，顯得那么的虛弱單薄。我們的社會經(jīng)濟(jì)學(xué)家，那時候也壓根沒有注意到社會低層的農(nóng)民。

　　中國社會經(jīng)濟(jì)學(xué)家加入到農(nóng)村政策研究的大合唱，大約是1990年代中葉民工潮興起時的事。清華大學(xué)秦暉等學(xué)院派教授的參與，改變了官方智囊在這個領(lǐng)域內(nèi)的壟斷地位。

　　他們令人尊敬的立場和成果，漸漸啟發(fā)了知識界。至于社會的廣泛關(guān)注，要等到2000年后幾本書的出版：

　　“三農(nóng)問題的世紀(jì)反思”，是溫鐵軍《中國農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度研究》一書的副題，2000年，溫將自己對三農(nóng)問題的研究和主張，由當(dāng)下一直追溯到世紀(jì)之初。

　　“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真危險”，是湖北監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)原黨委書記《我向總理說實(shí)話》一書的主題，2001 年出版的該書，也是他上書國務(wù)院總理的3個主題句。

　　……

　　由此，中國社會興起關(guān)注農(nóng)民問題的一股潮流，而不再像先前僅局限于政界和理論界。

　　綜觀三農(nóng)問題由地下而地上的喚醒國人的過程，我們遺憾地發(fā)現(xiàn)，中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家，并沒有做出多大的貢獻(xiàn)。

　　其實(shí)，問中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家為什么會開錯藥方，并不準(zhǔn)確。事實(shí)上，他們當(dāng)中很多人根本就沒有開過藥方，即便是亡農(nóng)論，或者消滅農(nóng)民論，也都是不加調(diào)查沒有發(fā)言權(quán)的輕率言論。動輒把問題歸因于制度不合理，或者套用書上看來的歐美的經(jīng)驗(yàn)，用以指點(diǎn)中國三農(nóng)問題的“江山”。

　　2001年5月，中國頂級經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧，在北京大學(xué)創(chuàng)業(yè)投資國際研討會上，發(fā)表了一次引發(fā)民間反彈的演講。媒體以《我們有世界最大的金礦》為題，刊發(fā)了這位北京大學(xué)知名教授的言論，李昌平以這篇講演錄為對象，批評厲以寧不了解中國農(nóng)村的真實(shí)世界，認(rèn)為厲應(yīng)該“到農(nóng)村接受再教育”。

　　由于對中國產(chǎn)權(quán)制度改革功莫大焉，厲以寧被業(yè)界推崇為“厲股份”。在北京大學(xué)的這次演講，厲提出中國農(nóng)村有9 億農(nóng)民，這個巨大的市場是世界最大的金礦，若要開發(fā)，需有5法，其中一條“用公司加農(nóng)戶”，用股份制的辦法，讓農(nóng)民富裕起來。

　　厲認(rèn)為，公司加農(nóng)戶分為三階段：第一階段是訂單農(nóng)業(yè)；
第二階段是租地經(jīng)營；
第三階段是“股田制”。因?yàn)橹袊霓r(nóng)民和企業(yè)缺乏誠信，所以訂單農(nóng)業(yè)沒有把農(nóng)民搞富；
租地經(jīng)營因?yàn)樽饨鹗枪潭ǖ�，農(nóng)民收入不能逐步增加，所以也不能把農(nóng)民搞富；
股田制則不同，農(nóng)民入股后，每月都可以按股份分紅，那個錢就不比每月拿的租金少，同時股票還在增值，幾年后，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓的話，又是大筆的可觀收入。

　　李昌平用自己的話，概括了“厲的觀點(diǎn)”：從租地經(jīng)營到“股田制”是一個飛躍的發(fā)展，中國農(nóng)業(yè)走這樣一條路，就可以發(fā)展起來，農(nóng)民收入就可以提高了，農(nóng)村市場啟動了，整個中國的市場就啟動了。

　　李有些尖酸地說：厲果然3句話不離本行，為中國農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民富裕開了一個“股田制”的好方子。

　　駁斥厲所謂的3個階段后，李昌平指出，即使厲的“股田制”能有神奇產(chǎn)生巨大的“泡沫”，農(nóng)民也未必能得到好處。最后，他給厲的言論扣了頂情緒化的“帽子”：“歪理邪說”。

　　李昌平對厲以寧的批評一俟見諸報章，輿論大嘩。有報道說，厲指責(zé)李昌平曲解了他的原意，對他的批評多有不實(shí)。

　　顯然，沒有多少人靜下心來，聆聽厲先生的辯解。人們由此引發(fā)開來，聯(lián)想到李所謂的“中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)界太令人失望了”�！昂芏啻蠼�(jīng)濟(jì)學(xué)家都思想短路了，口吃了。”這樣籠統(tǒng)的批評，似乎喚醒了公眾的某種共識。李發(fā)出了內(nèi)心的呼喊：呼吁中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)精英，走出自己的圈子，走進(jìn)生活，認(rèn)識自己的祖國，開出符合國情的方子。

　　溫鐵軍在理解溫家寶總理的治理思想時說，溫家寶總理強(qiáng)調(diào)的農(nóng)村生產(chǎn)力，應(yīng)該是特指2.3億小農(nóng)戶，其中40% 是純農(nóng)戶，37%是以農(nóng)業(yè)為主的兼業(yè)農(nóng)戶，也就是說，我國77%的農(nóng)戶是以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主的，這就是無法與照搬的上層建筑相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力。溫鐵軍指出，這就是我們考慮一切事情的基礎(chǔ)和前提。

　　坦率地說，指望中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會學(xué)家就中國的三農(nóng)問題，給出一個個立竿見影的良方，不符合實(shí)事求是的原則。我們不能希望學(xué)者取代官員去具體行政，但吁請知識階層走進(jìn)現(xiàn)實(shí)世界的要求，是不過分的。以學(xué)者專家自居的人們必須自律，必須尊重科學(xué)精神，不能眼光始終向上，官員們需要什么理論，就從紙上給他們畫一個“餅”。

　　“沉”到鄉(xiāng)村社會的底層，從調(diào)研出發(fā)，實(shí)事求是地研究破解三農(nóng)的政策，是吃“三農(nóng)飯”的學(xué)者們的本分。

　　一、中國三農(nóng)問題的出路在于“消滅農(nóng)民”？

　　考察南平的現(xiàn)實(shí)，任何不懷偏見的人，都會發(fā)現(xiàn)高瞻遠(yuǎn)矚的“消滅農(nóng)民論”，多么像那個聽說災(zāi)民饑荒遍野就說“給他們?nèi)獬浴钡幕实�。而明知非農(nóng)化有害的縣域經(jīng)濟(jì)執(zhí)行者，在尋求“消滅農(nóng)民”理論支持時，又是怎樣的一種冷酷。

　　2004年春天，記者在南平電力賓館上網(wǎng)時，偶然看到一個投資機(jī)構(gòu)的宏觀政策分析。解決三農(nóng)問題的根本在于消滅農(nóng)民，已經(jīng)作為一個常識，一個無須再經(jīng)論證的公理，成了投資決策者分析投資增長模式的論據(jù)。

　　我們不妨將部分相關(guān)文字援引如下：在投資的內(nèi)生性與行政干預(yù)的較量中，有3個因素決定了目前投資增長模式的合理性和持續(xù)性。首先是全球制造業(yè)向中國轉(zhuǎn)移為投資大幅增長提供了外部推動力，其次便是農(nóng)村城市化的新思路為城市基建投資提供了持續(xù)推動力。解決三農(nóng)問題的根本就是消滅農(nóng)民，讓農(nóng)民變成城市工人；
消滅農(nóng)村，讓農(nóng)村變成城市。農(nóng)民變成農(nóng)業(yè)工人，農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化才有基礎(chǔ)。這一過程從城市向周圍農(nóng)村的擴(kuò)張開始，農(nóng)民向中心城市聚集、城市群帶的發(fā)展對基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、房地產(chǎn)及相關(guān)行業(yè)提出了更多的需求。由于城市化是一個長期的過程，由此導(dǎo)致的投資活動也將是持續(xù)的。

　　記者無意于辯駁該分析的正確與否，記者關(guān)心的是，消滅農(nóng)民怎么成了一個廣泛的共識？誰說“消滅農(nóng)民才是解決農(nóng)民問題的根本出路”？消滅農(nóng)民需要多長時日？在一個有著9億農(nóng)民的國家，我們怎樣才能消滅農(nóng)民？

　　記憶中，過去的3年里，中國的很多理論家和農(nóng)村問題專家提出過這樣的“高見”。原以為他們的說法，僅僅是一種說法而已，沒料到它們對中國公眾的影響力竟然如此之大。

　　去網(wǎng)絡(luò)搜索引擎上一查，“消滅農(nóng)民”確已成為公眾廣泛接受的概念，一個可以解決三農(nóng)問題的“動賓結(jié)構(gòu)”。從作客著名網(wǎng)絡(luò)媒介的人大代表，到著書立說的理論家，把脈三農(nóng)問題，無不言之鑿鑿地開出“消滅農(nóng)民”的藥方。

　　當(dāng)然，他們一般會解釋其實(shí)不用解釋的兩個小問題：消滅農(nóng)民不是從肉體上消滅，而是讓他們轉(zhuǎn)變?yōu)楣と耍?br>農(nóng)民的出路在于消滅農(nóng)民，消滅農(nóng)民的出路在于市場經(jīng)濟(jì)和市場化的綜合改革，這是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯。

　　顯然，這樣的藥方，已經(jīng)贏得廣泛的認(rèn)同。

　　2004年3月6日，一位知名策劃人以特約評論員的身份，出現(xiàn)在南方電視一頻道的“兩會報道”上，講到三農(nóng)問題，他援引了當(dāng)天早上從報章上看到的專家的一句話：“解決農(nóng)村的問題在于消滅農(nóng)村，解決農(nóng)民的問題在于消滅農(nóng)民�！彼f：“雖然極端了一點(diǎn)，但是也不乏道理�！�

　　記者出身的策劃家，顯然要比一般的專家冷靜，他在電視上說：中國的三農(nóng)問題與美國等國家的情況不同，畢其功于一役的短線思想是解決不了問題的。

　　主張“戰(zhàn)略眼光，長線思維”的策劃家認(rèn)為，如果能用20年解決中國的三農(nóng)問題，已經(jīng)是非常了不起的貢獻(xiàn)了。

　　他的估計，應(yīng)該是樂觀了。我們從不相信中國農(nóng)民問題無解，但我們絕對沒有樂觀到“20年解決三農(nóng)問題”的程度。從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中克隆出“消滅農(nóng)民論”的專家學(xué)者們，如果沒有時間或者沒有興趣，把自己心靈中的“皮球”真正沉到鄉(xiāng)村的“水”中，那么可以看看李昌平的《我向總理說實(shí)話》。比較而言，李的書對中國鄉(xiāng)村現(xiàn)狀的描述，應(yīng)該更客觀更真切些。

　　中國鄉(xiāng)村還沒有懂得市場經(jīng)濟(jì)的原始概念，他們以為市場經(jīng)濟(jì)就是集市上的提籃小賣，他們還不知道美國的柑橘商人的到來，對他們意味著什么，因?yàn)樗麄兏揪筒粫缘么笊酵獾氖袌鍪鞘裁礃幼樱矡o從獲悉上海小姐們對竹筍的口味需求，有了什么樣的變化。

　　面對這樣的情勢，20年解決三農(nóng)問題，不是非常了不起，而是根本不可能。或許局部地區(qū)可以，但整體上是不可以想象的�？梢哉f，至今為止，我們還沒有找到一副有效療治中國三農(nóng)沉疴的靈丹妙藥，遑論畢其功于一役。

　　讓我們先考察一下世界歷史上解決三農(nóng)問題的案例。一個大眾化的說法是：日本解決三農(nóng)問題用了50年，美國花了 70年，英國拖了近百年�？紤]到中國三農(nóng)問題的復(fù)雜性和特殊性，不知道專家們有什么理由相信，我們能在短期內(nèi)消滅農(nóng)民，完成農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。

　　沒有人能推算，中國的三農(nóng)問題能在多長時間內(nèi)解決，中國的農(nóng)民能在多少年后被消滅。但我們可以嘗試著以空間為經(jīng)，以時間為緯，作個比較后的揣度。

　　從時間來看，消滅農(nóng)民，進(jìn)入農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，是中共全面奪取政權(quán)后就開始追求的目標(biāo)。1950年代初葉，毛澤東就從提高生產(chǎn)力水平入手，提出農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的第一步：農(nóng)業(yè)機(jī)械化。20年后，毛澤東終生的革命同志周恩來總理，亮明了四個現(xiàn)代化的第一個目標(biāo)：農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。又20年過去了，正如我們所看到的，中國農(nóng)村大部分田地上的勞作方式，還是千年來亙古不變的牛前人后。

　　當(dāng)然，應(yīng)該客觀地指出，50年沒有“消滅農(nóng)民”，沒有進(jìn)入農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，癥結(jié)在于領(lǐng)導(dǎo)層的精力不在生產(chǎn)力，而在生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整上。更為重要的是，農(nóng)業(yè)完全是“零積累”，農(nóng)業(yè)創(chuàng)造的剩余價值，都被工業(yè)化所榨取。如果排除這兩個要素，“消滅農(nóng)民”的愿望是否就指日可待了呢？這讓人毫不樂觀。

　　僅就人口而言，較之過去可謂長勢憂人。人地關(guān)系高度緊張，這個中國農(nóng)業(yè)不發(fā)達(dá)、農(nóng)民貧困的關(guān)鍵要素，變得更為突出。根據(jù)農(nóng)業(yè)問題觀察家溫鐵軍的數(shù)據(jù)，中國人均耕地減少到約1.2畝。由于人口分布不平衡，有1/3的省市人均耕地不足1畝，有666個縣低于聯(lián)合國確立的0.8畝的警界線，463個縣低于人均0.5畝的危險線。

　　從空間看，中國農(nóng)村貧富狀態(tài)的地區(qū)差異委實(shí)太大。最近兩年，記者頻頻造訪蘇南和浙江紹興嘉興一帶的鄉(xiāng)村，那里的工業(yè)化程度，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　可以從農(nóng)民的腳部看出，有人形容為：赤腳上田，穿上皮鞋，打上領(lǐng)帶。

　　2001年，記者曾去紹興采訪土地流轉(zhuǎn)，發(fā)現(xiàn)多數(shù)農(nóng)民的土地，確如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所理解的那樣，已是體現(xiàn)市場配置資源“效率”的“生產(chǎn)要素”。

　　而南平，耕地對占南平市總?cè)丝?/4的農(nóng)民，是“生產(chǎn)資料”，是“命根子”。土地所承擔(dān)的福利保障功能，遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于生產(chǎn)功能。

　　2002年，記者去溫州農(nóng)村采訪，一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)民政辦的小公務(wù)員，遞出的香煙是三五十元一盒的中華煙。

　　2年后的今天，記者在南平農(nóng)村采訪。順昌縣一個鎮(zhèn)長接待包括縣委辦公室主任在內(nèi)的我們，在食堂吃了一頓晚飯，寒酸得讓我們驚訝不已。那時候，我們心想，要是把溫州鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的生活告訴他們，他們會不會不想干了？

　　我們在談?wù)摽臻g差異的時候，還要強(qiáng)調(diào)一句：富裕的鄉(xiāng)村，是少數(shù)，貧窮的地方，是多數(shù)。

　　綜觀時間和空間的比較，現(xiàn)在，請專家們揣度一下，把“消滅農(nóng)民”當(dāng)作解決三農(nóng)問題的根本出路，妥當(dāng)嗎？

　　二、土地私有化就可以拯救農(nóng)民？

　　2004年春節(jié)，光澤縣“當(dāng)代農(nóng)場主”傅光明，請來四鄉(xiāng)八鄰的“村官”們，搞了個縣城水平的PARTY，一頓酒席，外加一個500元的“紅包”�！按骞佟眰凅@嘆，這個將農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的老板，這一回真大方。

　　知情者感慨，再富有的老板天性都是摳門的，要不古人怎么說“慈不帶兵，義不養(yǎng)財”呢。傅老板這樣做，也是無奈。他的養(yǎng)雞場都建筑在農(nóng)民的承包責(zé)任田里，土地要想集中在自己手里，沒有村官們的支持，怎能輕而易舉地辦妥？

　　3個月后的延平區(qū)爐下鎮(zhèn)下井村，“還我良田”、“還我耕地”的標(biāo)語插在正待開發(fā)的“工業(yè)園區(qū)”上。鎮(zhèn)黨委書記對前往調(diào)查的新華社記者說，2001年春天，為調(diào)整爐下鎮(zhèn)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，三級政府共同努力，從福建省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局獲得了第一個“省級工業(yè)園區(qū)建設(shè)基地”。依規(guī)劃，首期2300畝工業(yè)園區(qū)和700畝商貿(mào)住宅。一年以來，延平區(qū)已投入1800萬資金用于土地的平整，填埋了422畝農(nóng)田，涉及農(nóng)戶425戶。

　　對于不同意征地的農(nóng)民，官員們的想法是宣講開發(fā)區(qū)的意義、政策和前景。他們考慮農(nóng)民以被征用的土地入股，逐年返還，讓農(nóng)業(yè)的利益和企業(yè)的利益長期捆綁在一起，以尊重失去土地的農(nóng)業(yè)的利益。

　　這樣的場景，雖然很多專家和官員們沒有見過，但他們想象過。2000年記者在京都一位智囊級學(xué)者家中，聽到他感嘆我們土地改革的滯后。土地不能私有化，不能買賣，在不少學(xué)者眼中，是政策上的遺憾。他們的論點(diǎn)大致如下：工業(yè)化的生產(chǎn)方式早已普遍進(jìn)入發(fā)達(dá)國家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，而我們中國的文盲半文盲的農(nóng)民，還在牛前人后地從事小農(nóng)意識下的分散經(jīng)營，如果我們不能創(chuàng)新土地經(jīng)營制度，就走不出規(guī)�；�、集約化、科技化的路子，社會資產(chǎn)就不能進(jìn)入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，在政府的政策性資金杯水車薪的冷酷現(xiàn)實(shí)下，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)比較效益低的可憐狀態(tài)就難以改變。如此一來，當(dāng)美國的農(nóng)民說起基因農(nóng)業(yè)太空農(nóng)業(yè)，我們的農(nóng)民可能連聽都聽不懂。

　　應(yīng)該說，這樣的觀點(diǎn)，在邏輯上是沒有問題的。何況，臺灣的農(nóng)民，就是在土地私有后獲得階段性飛躍的。

　　但是，這樣的觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)中，是經(jīng)不住推敲的。富裕地區(qū)的農(nóng)村開展土地流轉(zhuǎn)是有必要的，可中國農(nóng)民貧困的根源是什么？農(nóng)業(yè)問題專家溫鐵軍提出了“人地關(guān)系高度緊張”的說法。

　　截至2002年，中國人口已增加到13億，人均耕地減少到約1.2畝。而且，由于人口分布不平衡，有1/3的省市人均耕地不足1畝，有666個縣低于聯(lián)合國確立的0.8畝的警界線，463個縣低于人均0.5畝的危險線。

　　由于人地關(guān)系高度緊張，中國的耕地，不再是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者眼中的“生產(chǎn)要素”，它不能體現(xiàn)市場配置資源的效率，不可以源源流向收益高的行業(yè)或者個人。

　　為什么那么多的農(nóng)民把耕地當(dāng)作他們的命根子？

　　我們可以聽聽爐下鎮(zhèn)農(nóng)民的說法。下井村72歲的老農(nóng)王火金，從家中拿來兩本“承包土地經(jīng)營權(quán)證”和“耕地承包合同書”，遞給新華社記者張國�。骸拔壹�4口人，分得水田2.35畝，上面寫著承包經(jīng)營權(quán)30年不變，如今怎地說收回就收回呢，現(xiàn)在我家一分地都沒有了，我人老了又不會做別的，除了種田根本就沒有其它收入，你叫我吃什么？”]

　　在另外一個村，中年農(nóng)民陳水金等春耕大忙時節(jié)坐在村口閑談，論及原委，陳說：“我家1.66畝水田，這次搞開發(fā)全部填埋了，現(xiàn)在又找不到別的活干，不聊天還能干什么？”

　　由此可見，耕地，對南平農(nóng)民乃至中國的多數(shù)農(nóng)民，還是生產(chǎn)資料。它所承載的生產(chǎn)功能，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如它對農(nóng)民的福利保障功能。所以，我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)耕地的公平原則，高于效率原則。

　　未來幾年，農(nóng)業(yè)剩余勞動力不會少于1.5億，如此之多的失業(yè)農(nóng)民怎樣才能棲息在我們這個地球上？這時候，專家們所呼吁的給農(nóng)民以公平的國民待遇，讓他們自由地流動，就有了制度保障意義。讓農(nóng)民在城鎮(zhèn)中尋找非農(nóng)就業(yè)的機(jī)會，以增加他們的收入，就能解決三農(nóng)問題嗎？

　　有人說，必須發(fā)展工業(yè)，通過工業(yè)帶動第三產(chǎn)業(yè)。并列舉了江蘇昆山的例子。問題又回到老路上，我們從哪里獲得發(fā)展工業(yè)的土地？規(guī)模經(jīng)營，土地流轉(zhuǎn)，土地私有化，循環(huán)又出現(xiàn)了。

　　但是，如果農(nóng)民不能在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的土地上獲得就業(yè)機(jī)會，贏得更大收益，如果大多數(shù)農(nóng)民離開被流轉(zhuǎn)的土地就找不到飯碗，規(guī)模經(jīng)營，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化等等，就失去了前提。

　　2001年，記者去浙江紹興采訪有第三次土地革命之稱的“土地流轉(zhuǎn)制度”。那里的經(jīng)驗(yàn)，確實(shí)值得借鑒。采訪期間，接待我們的地方官員應(yīng)接不暇，因?yàn)閺闹袊T多省份來的取經(jīng)者“踏破了門檻”。時任紹興市農(nóng)辦副主任的陳功苗向記者抱怨偏遠(yuǎn)落后地區(qū)的一哄而上：“我們紹興綜合經(jīng)濟(jì)規(guī)模早就跨入全國大中城市20強(qiáng)行列，紹興農(nóng)民2000年人均收入5 000元，從事第二第三產(chǎn)業(yè)的農(nóng)業(yè)占80%，這樣的前提條件，是取經(jīng)者都具備的嗎？”

　　不曉得南平的官員們當(dāng)時有沒有出現(xiàn)在取經(jīng)的隊伍里。南平以及南平之類的農(nóng)村，根本就沒有土地流轉(zhuǎn)的前提。國務(wù)院發(fā)展研究中心的一位副主任，在福建泉州舉辦的“農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度改革”研討會上說：“農(nóng)村集體土地的流轉(zhuǎn)和集中，一定要從實(shí)際出發(fā)，切忌一哄而上，一股就靈。如果一個地方，人還是那些人，地還是那么多地，特別是土地使用權(quán)沒有發(fā)生多大變化的地方，流不流轉(zhuǎn)沒有多大必要�！�

　　中國的學(xué)者們在鼓吹土地私有化的同時，要保持一份冷靜和責(zé)任心，不能被地方官員們謀求GDP的熱情所蒙蔽。2 003年初葉，國土資源部官員對第三輪圈地風(fēng)潮作了一個分析，稱違法圈地存在著周期性，一般情況下，新一屆地方政府這邊宣布各就各位，那邊圈地風(fēng)馬上刮起。

　　在GDP高速增長的同時，《中國改革》農(nóng)村版刊載的一項計算表明，如果按照現(xiàn)行征地制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，20 30年，中國的失地農(nóng)民將超過7800萬人，占現(xiàn)有農(nóng)民數(shù)量的1/10。

　　2002年《南方周末》記者曾在一個大城市的郊區(qū)，作過一個郊區(qū)城市化的調(diào)查，最后的結(jié)論中有一點(diǎn)：農(nóng)民在失去土地的城市化過程中，表面上從農(nóng)民變成了市民，卻在實(shí)際上變成無所事事的流民。

　　所以，在人地矛盾暫時得不到緩解的當(dāng)下，耕地與其說是生產(chǎn)資料，不如說是生存資料。我們對耕地意義的分析，首先要亮明的，是它的福利保障功能，而不是其它。中國的學(xué)者們，在為中國農(nóng)民問題開藥方時，在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化或者土地經(jīng)營管理的研討會上，千萬別忘記了這個背景。中國需要摩登大廈，中國農(nóng)民也需要穿衣吃飯。

　　三、“盆景農(nóng)業(yè)”能救中國“三農(nóng)”于未來？

　　南平期間，聽到一個未經(jīng)考證的故事，主人公是福建省長盧展工。故事說，盧以中共福建省委副書記的身份，曾去福建一個落后地區(qū)考察他分管的農(nóng)業(yè)。地方官員興致勃勃地把盧領(lǐng)到一個投資千萬元計的高新農(nóng)業(yè)基地。故事說，面對這樣的“ 盆景農(nóng)業(yè)”，盧表現(xiàn)出罕見的冷漠。盧對地方官說，用鈔票堆積起來的“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”，除了觀賞價值外，他還看不出對三農(nóng)問題的解決有什么實(shí)在的益處。

　　當(dāng)記者將聽來的這個故事，轉(zhuǎn)述給中部省份一個前“縣官”，他說他對素不相識的盧的印象陡然好了起來。

　　稍有農(nóng)村生活經(jīng)驗(yàn)的人都明白，南平這樣的窮鄉(xiāng)僻壤，若想求出三農(nóng)這個方程式的解，絕不能仰仗高科技農(nóng)業(yè)的“高招”。這樣的“高招”，唯一的效果就是“政績農(nóng)業(yè)”，別無其它。

　　這不是反對農(nóng)業(yè)高科技化，而是擔(dān)心打著“高科技”旗號的農(nóng)業(yè)，最后會把正常的農(nóng)業(yè)搞砸了。

　　正如前文所說過的那樣，農(nóng)民連初級科技都沒有掌握的南平，怎么可能搞出“高科技農(nóng)業(yè)”，沒有點(diǎn)滴市場經(jīng)濟(jì)常識的農(nóng)民又如何搞出適合都市需求的“都市農(nóng)業(yè)”呢？

　　然而，過去幾年里，中國不少地方興起了高科技農(nóng)業(yè)園區(qū)的風(fēng)潮。它的理論基礎(chǔ)大抵來自“消滅農(nóng)民”，“消滅農(nóng)村 ”，搞休閑農(nóng)業(yè)，提高都市人生活品質(zhì)，讓農(nóng)民過渡成“從事高科技農(nóng)業(yè)的工人”。

　　2004年2月23日，深圳市政協(xié)向市府遞交了他們的“一號議案”：加快發(fā)展深圳都市農(nóng)業(yè)。深圳市政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)在接受媒體采訪時宣稱：發(fā)展都市農(nóng)業(yè)也是每個城市的大勢所趨。

　　從“都市農(nóng)業(yè)”的描述中，大致可以窺見中國官員心目中的“都市農(nóng)業(yè)”是什么樣一個狀態(tài)：

　　新型農(nóng)業(yè)。是結(jié)合高科技、高附加值、高質(zhì)量、集約型、長產(chǎn)業(yè)鏈條、高環(huán)保、具有較強(qiáng)生態(tài)功能的新型農(nóng)業(yè)；

　　生態(tài)農(nóng)業(yè)。是特別注重農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與城市生態(tài)環(huán)境的協(xié)調(diào)互補(bǔ)、特別注重為居民提供無公害綠色農(nóng)產(chǎn)品的生態(tài)農(nóng)業(yè)；

　　工程農(nóng)業(yè)。是為市民提供休閑度假服務(wù)的觀光農(nóng)業(yè)；

　　創(chuàng)匯農(nóng)業(yè)。是實(shí)行工廠化、企業(yè)化運(yùn)作的工程農(nóng)業(yè)；
是充分利用農(nóng)業(yè)、農(nóng)村外部

　　資源、資金、技術(shù)的創(chuàng)匯農(nóng)業(yè)；

　　集約農(nóng)業(yè)。是集生產(chǎn)、流通、服務(wù)、信息、科研于一體，產(chǎn)、供、銷、種、養(yǎng)、加工于一身，產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后相銜接的高附加值集約農(nóng)業(yè)。

　　我們不能懷疑報告所強(qiáng)調(diào)的，發(fā)展都市農(nóng)業(yè)對于深圳的重要現(xiàn)實(shí)意義。但敢肯定“都市農(nóng)業(yè)”不是中國解決三農(nóng)問題的“靈芝草”。就南平這樣的中西部落后農(nóng)村而言，都市農(nóng)業(yè)在本質(zhì)上，只能是“盆景農(nóng)業(yè)”，中看不中用。

　　專家提出的“高科技農(nóng)業(yè)園區(qū)”是否被沒良心的官員所利用了？官員們加快城市化進(jìn)程中擺正不了三農(nóng)的位置，但又似乎不能置農(nóng)民問題于不顧。恰好，以“消滅農(nóng)民”為旨?xì)w的“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”“都市農(nóng)業(yè)”，給了他們一箭雙雕的機(jī)會。如果不是出于無知，貿(mào)然在一個經(jīng)濟(jì)不甚發(fā)達(dá)的地區(qū)大張旗鼓搞“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”的官員，一定是“官德”不佳者。一個洞察中國農(nóng)村真實(shí)情境的人，斷然不會被所謂的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)迷亂雙眼。

　　輿論認(rèn)為，苦守著傳統(tǒng)的稻谷，中國農(nóng)民日后怎么會有出路？苦守傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的南平鄉(xiāng)村，今后哪里有出路？也許寄希望于科技特派員隊伍，快速提升他們的經(jīng)濟(jì)作物的科技含量，寄希望于流通人才的培養(yǎng)，能夠培育他們的市場感覺，讓他們的農(nóng)副產(chǎn)品更好地適應(yīng)城市的趣味。

　　我們絕對不能指望，南平的農(nóng)民能在短期內(nèi)走出所謂的“都市高新農(nóng)業(yè)”，那種用錢財堆積起來的農(nóng)業(yè)，可能會博取領(lǐng)導(dǎo)參觀時的一笑，也可能招致不懂農(nóng)業(yè)的高級官員的贊嘆，但對農(nóng)民脫離貧困又能有什么益處？

　　還記得業(yè)已鋃鐺入獄的中國首富楊斌嗎？當(dāng)初將他從北京招商至沈陽的官員們，看重的就是他所吹噓的高新農(nóng)業(yè)、都市農(nóng)業(yè)，最終沈陽人沒有等來一片花卉的海洋，一片農(nóng)業(yè)昌盛的景象，而是土地被掠奪被工業(yè)化的景象。

　　同樣是東北，兩年前，記者去一個老工業(yè)基地。作為一個資源枯竭型城市，政府號召工人去郊區(qū)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以救濟(jì)貧困的當(dāng)下。有新聞記者聞訊后報道了“工人做農(nóng)民”的新聞，地方當(dāng)局惱羞成怒，認(rèn)為報道誤會了他們的意圖，強(qiáng)調(diào)他們的高科技農(nóng)業(yè)園區(qū)，走的不是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的老路。3年過去了，回望那片曾經(jīng)插著高科技牌子的土地，我們看到最多的還是傳統(tǒng)的種植方式，傳統(tǒng)的謀生手段，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)場景。

　　客觀地說，在深圳這樣一些條件較為成熟的地區(qū)，探索性搞一些高科技農(nóng)業(yè)，未嘗不可。但貧困地區(qū)的政府，不應(yīng)該指望靠此脫貧，更不能將之理解為中國農(nóng)業(yè)的未來方向。

　　杭州市蕭山區(qū)毗鄰蕭山國際機(jī)場處，有一個投資億萬元的高科技農(nóng)業(yè)園區(qū)，2003年當(dāng)選浙江省政協(xié)副主席的徐冠巨，是這個現(xiàn)代農(nóng)場的“農(nóng)場主”。記者兩度鉆進(jìn)開滿蝴蝶蘭的花房，那個被現(xiàn)代科技縈繞的園區(qū)內(nèi)，處處能夠聞到歐洲花園的味道。私營企業(yè)主憑借他的市場感覺，打造他的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)，即便政府給予政策諸多方便的便利，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　終究還是市場行為，迥然不同于政府投巨款鍛造現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的神話。它不可能也不應(yīng)該被為中國三農(nóng)問題求解的人們所效仿。

　　概而言之，中國的三農(nóng)問題，不能靠非農(nóng)化的路徑選擇去突破，對中國積弊深重的三農(nóng)問題，盆景農(nóng)業(yè)只能是個案性質(zhì)的探索，或者富裕地區(qū)點(diǎn)綴生活的象征。

　　僅此而已。

　　四、民主制度能解決三農(nóng)問題嗎？

　　農(nóng)民的主要問題是窮，但窮的主要問題是什么？

　　概括部分中國精英知識分子表述不一的回答，大體的邏輯是這樣的：沒有國民待遇，沒有民主，我們的制度設(shè)計有問題。

　　從來不必懷疑，中國三農(nóng)問題的根源在“三農(nóng)”之外的制度設(shè)計，簡單說，就是中國的農(nóng)民在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中缺乏平等的國民待遇，心靈和身體都受到壟斷和束縛。如果我們永遠(yuǎn)不給農(nóng)民以民主，不改革針對農(nóng)民的制度，三農(nóng)問題則永遠(yuǎn)無解。

　　然而，民主、私有化這些制度要素能在一夜間還給農(nóng)民嗎？讓政治素質(zhì)文化素質(zhì)最低的人享受層次最高的民主，就能解決三農(nóng)問題嗎？

　　南平采訪期間，那些熟悉鄉(xiāng)村情況，并在城市里獲得碩士博士文憑的官員們，幾乎都承認(rèn)，制度層面的補(bǔ)償，不可能在短暫的時間內(nèi)破解三農(nóng)問題。

　　過去的5年內(nèi)，中國鄉(xiāng)村漫天飛舞的選票，不僅以選舉的名義表達(dá)了民主對民意的尊重，而且改變了中國鄉(xiāng)村民主制度推行之前，鄉(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)人的合法性由上一級政府任命而后確認(rèn)的威權(quán)傳統(tǒng)。從臣民社會到公民社會的轉(zhuǎn)變中，這是一個巨大的歷史進(jìn)步。

　　2002年，記者去浙江富裕地區(qū)的鄉(xiāng)村，發(fā)現(xiàn)那里的鄉(xiāng)村民主已經(jīng)超出了我們的想象：

　　義烏，新富階層走向鄉(xiāng)村政治前臺，已成民主和歷史發(fā)展的必然趨勢；

　　瑞安，防止新富參政“為政不仁”的協(xié)議村官制度，使得草根民主的制度創(chuàng)新，大大邁進(jìn)了一步；

　　溫州，賄選風(fēng)的刮起，以及賄選班底的出現(xiàn)，標(biāo)志著溫州式的賄選早已超越貧困鄉(xiāng)村以鈔票易選票的原始方式，“黑金政治”驟然升級。

　　這一切都讓人震撼。經(jīng)濟(jì)的繁榮已使那里的鄉(xiāng)村成為開放性社會。民主的訴求，被那里的人們最大限度地放大了。浙江的民主故事還提醒我們，即便是草根民主成熟到已在制度層面開始創(chuàng)新的浙江，民主發(fā)展水平也不是所有的區(qū)域都一般齊整，個體上的差異依舊存在，其整體狀態(tài)還可以用“紅”“黑”膠著來描述。

　　《南方周末》報道了2002年6月25日山東淄博的“暴力民主”案，一個農(nóng)民因?yàn)榫芙^選舉自己不信任的候選人，在“不選我就打死你”的怒罵中，被候選人的獵槍打得彈痕累累。

　　宗族勢力，官方任命，這些影響鄉(xiāng)村民主的要素，暫且擱置不談，單看諸如舊惡勢力強(qiáng)暴民主的極端個案，我們就可進(jìn)一步意識到，全國范圍內(nèi)的民主發(fā)展水平，是多么的不平衡。

　　或許，這就是我們身處其中的轉(zhuǎn)型時期的現(xiàn)實(shí)：一方面，選民在眾目睽睽下被候選人打得血肉模糊，另一方面，遏制新貴為政不仁的協(xié)議堆積如山。看后者，我們有理由對鄉(xiāng)村民主的未來表示樂觀，但我們必須還要看到前者，我們的樂觀不能演化成急切�？疾靷�案之間的差異，我們發(fā)現(xiàn)，在同一個中國，在不同的角落里，民主進(jìn)步的差異委實(shí)太大。

　　現(xiàn)在，讓我們將視角從發(fā)達(dá)的浙江鄉(xiāng)村社會，轉(zhuǎn)移到貧困的閩北鄉(xiāng)村。今天的南平，官方已認(rèn)同經(jīng)濟(jì)能人走上政治前臺的合理性。官員們認(rèn)為，讓鄉(xiāng)村新富階層走上政治前臺，不僅有利于農(nóng)村增收現(xiàn)實(shí)，而且有利于改善干群關(guān)系，有利于社會穩(wěn)定。過去，即便是浙江等思想開放的地區(qū)，人們對經(jīng)濟(jì)能人參與鄉(xiāng)村政治還是極為擔(dān)憂的。為了解放思想，2年前江蘇省人大一名高級官員還以個人名義發(fā)表文章，號召解放思想，主張道德權(quán)威讓位經(jīng)濟(jì)能人，讓村里的“能人”經(jīng)依法選舉成為“領(lǐng)頭羊”，使得他們在當(dāng)選后把自己的事業(yè)和集體的事業(yè)結(jié)合在一起，獲得“雙贏”。

　　事實(shí)上，中國落后的鄉(xiāng)村，其政治生態(tài)不像精英知識分子所說的那樣，給點(diǎn)民主的陽光就燦爛。2002年早春，記者去經(jīng)濟(jì)學(xué)家們從事“天村實(shí)驗(yàn)”的漢江平原，在湖北省沙陽縣群力村，訓(xùn)政的民主之花終于在幾次失敗后掛果群力村。農(nóng)民也可以搞民主，民主并不招致混亂，這是我們當(dāng)時的結(jié)論�；叵肫饋恚�(dāng)初興奮異常的我們，現(xiàn)在冷靜了許多。因?yàn)�，記者不能肯定，離開博士生的指導(dǎo)培訓(xùn)，離開縣鄉(xiāng)政府的關(guān)注，群力村能否收獲有秩序的鄉(xiāng)村民主？記者同樣不能肯定，沒有培訓(xùn)一天發(fā)10元錢的激勵機(jī)制，農(nóng)民們是否愿意參加這些不能吃不能穿的民主訓(xùn)練？所以，記者在兩年后的今天，開始擔(dān)心這樣的結(jié)論是否具有普遍意義。

　　就南平而言，他們的“大戶強(qiáng)村”戰(zhàn)略推行得一直較為艱難。首先是“大戶”少，其次是大戶不愿意染指“村政”。距離建毆市大約20公里的井歧村，有個經(jīng)濟(jì)能人劉義海，有文化，見多識廣，敢闖敢干，會做生意。為了土地承包的年限，以及村民負(fù)擔(dān)，劉從地方一路上訪去了北京，驚動中央�？墒�，就這樣一個人，在獲得下派書記認(rèn)同后，怎么也不接受出任“ 接班人”的角色。

　　“大戶”，雖然是農(nóng)村社會先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最重要的人力資源，但采訪中接觸到的“大戶”普遍不愿當(dāng)村官。他們有樸素的公平觀念，路遇不平，會挺身而出，但他們?nèi)狈M(jìn)步的政治意識，認(rèn)為“當(dāng)官”是個專業(yè)性極強(qiáng)的工作，不是他們的所為。

　　于是，就像我們看到的那樣，南平鄉(xiāng)村的村官們，大體上還是鄉(xiāng)村道德權(quán)威在主政。井歧村下派村支書黃長榮3年下派期滿，返回法院當(dāng)他的法官去了，接任書記之職的是一名40歲的女村官，她怯生生跟我們握手的感覺，至今還存留在我的記憶中，不由得讓人擔(dān)心這樣的道德權(quán)威，能否真的引領(lǐng)村民走上小康的路？

　　當(dāng)下的村民自治，僅僅保證了村務(wù)公開，至多只是限制了村官為所欲為的不良習(xí)慣。農(nóng)民對其利益受“剝奪”的不滿，開始從村官身上轉(zhuǎn)移開來，鄉(xiāng)村社會漸趨穩(wěn)定。但能就此贏得一個沒有怨言的鄉(xiāng)村社會，農(nóng)民可以就此過上和諧的、令人愉悅的幸福生活？置身于后WTO時代的中國農(nóng)民，即使真的擺脫了盤剝和欺凌，也不可能過上桃花源式的生活。

　　當(dāng)封閉的自我循環(huán)被開放的全球化所株連，中國農(nóng)民需要的就不是單純的公平問題，他們還要擁有效率、發(fā)展。而后者不是淺層次的村民自治這個民主制度所能給予的。對關(guān)注中國三農(nóng)問題的官僚階層和知識階層來說，制度設(shè)計的藍(lán)圖業(yè)已繪出，接下來的問題是技術(shù)層面的執(zhí)行力，鄉(xiāng)村公共事業(yè)管理，農(nóng)村基礎(chǔ)醫(yī)療，九年義務(wù)教育，路橋水電的基礎(chǔ)建設(shè)，通往外部世界的信息渠道的鋪設(shè)，這些歷史上對農(nóng)民欠下的呆壞賬，不是靠村民自治或者民主制度所能消弭的。

　　如果我們的知識階層，不就這些具體的現(xiàn)實(shí)問題給出一個個清晰的解答，而是大而化之地談制度，這對農(nóng)民命運(yùn)的改變，到底能起多大的作用？

　　來源:南風(fēng)窗

相關(guān)熱詞搜索：藥方 中國 三農(nóng)問題 章敬平