跟“吃”一樣，“武打”歷來是中國(guó)大眾文化不可或缺的重要部分，從多年經(jīng)傳的古典著作《水滸》、《西游記》到近代電影《少林寺》、金庸的武俠小說等等，不管你打開電視、走進(jìn)電影院，還是瀏覽各地大大小小的書店，都不得不被“武打”的廣泛程度所撼動(dòng)。為什么“武打”在中國(guó)文化中的份量這么重？這種文化傳統(tǒng)背后的支持力量是什么？它所推崇的又是一種什么樣的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序？當(dāng)然，幾千年的中國(guó)歷史中一次又一次的改朝換代和那些沒完沒了的革命，次次都是靠暴力、靠“槍桿子”。這些自然為“武打”文化創(chuàng)造了必要的土壤，同時(shí)也產(chǎn)生了對(duì)“武打”的需求。但，改朝換代畢竟是每隔一兩百年才有的事情，而革命的頻率雖然高，也是至少幾十年才發(fā)生一次的，況且每次革命、改朝換代運(yùn)動(dòng)只是整個(gè)社會(huì)的少數(shù)人參與的事情�！拔浯颉敝�所以在大眾文化中滲透得這么廣，必然有其更深層的原因。

　　從表面上看，“武打”似乎與我們今天的熱門話題——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、財(cái)富創(chuàng)造和資本市場(chǎng)——不相干，但實(shí)際上關(guān)系很緊。下面我們來看為什么。

　　“武打”：民間解決糾紛的手段

　　近幾年圍繞投資者權(quán)益保護(hù)的問題已有了廣泛的討論，其中關(guān)于證券民事訴訟的問題尤其突出。其實(shí)，證券民事糾紛是一種特定的合約糾紛：股民把錢投到上市公司時(shí)，后者就對(duì)前者負(fù)有合約責(zé)任。當(dāng)上市公司違反這種合約責(zé)任時(shí)，股民們?cè)趺崔k呢？更一般地說，在任何社會(huì)里，人們之間只要有社會(huì)交往、有經(jīng)濟(jì)交易，那必然離不開“契約”或者說“合約”關(guān)系, “合約”關(guān)系是經(jīng)濟(jì)交易、財(cái)富增長(zhǎng)的核心。這里講的“合約”不一定是正式寫下的書面合同，可以是顯形的，也可以是隱形的。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)喜歡隱形的契約或許諾，一般不習(xí)慣書面的合同。產(chǎn)權(quán)也可看成是一種特殊的社會(huì)契約權(quán)益。因此，當(dāng)張三和李四因一塊土地發(fā)生糾紛時(shí)，或者因張三“賴帳”而與李四發(fā)生爭(zhēng)吵時(shí)，或者因張三買了李四的產(chǎn)品并發(fā)現(xiàn)有問題后與李四發(fā)生爭(zhēng)吵時(shí)，或者因張三上市公司欺詐股民而引起證券民事糾紛時(shí)，我們都可把這些看成是因合約權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛。

　　合約權(quán)益糾紛的解決機(jī)制大致有三類：第一，尋求正式的司法（上法院或者找縣官）；
第二，依靠社會(huì)倫理道德或者“禮”（非正式機(jī)制）；
第三類就是暴力（亦即，“武打”）。

　　眾所周知，正式司法在傳統(tǒng)中國(guó)歷來不可靠。一方面，因?yàn)樗痉ㄅc行政從來就沒有獨(dú)立分開過，縣官同時(shí)是法官，因此可靠、公正的法治歷來就不存在。再加上中國(guó)的傳統(tǒng)一直就側(cè)重刑法與行政，輕民法，用正式司法解決民事糾紛雖然時(shí)有發(fā)生，但并不普遍。因此，今天我們看到的證券民事訴訟困難應(yīng)該說并不奇怪。

　　另一方面，即使有正式的司法，但由于傳統(tǒng)中國(guó)的交通不發(fā)達(dá)，不要說“天高皇帝遠(yuǎn)”中的皇帝離普通社會(huì)的地理距離很遠(yuǎn)，對(duì)于絕大多數(shù)鄉(xiāng)村社會(huì)來說，“縣官”、縣府也是過于遠(yuǎn)不可及。交通的不便使廣大鄉(xiāng)村社會(huì)與正式司法基本無緣。像筆者的湖南農(nóng)村老家離最近的縣城也有四十公里，在五、六十年代修建公路之前，步行到縣府需要一個(gè)大白天，人們對(duì)正式司法的指望程度則可想而知。以前有位德國(guó)同事問我在中國(guó)的鄉(xiāng)村是否到處是警察，我回答說：實(shí)際正好相反，我小時(shí)候幾乎沒見到過警察�！�— 這一回答倒是把他嚇了一跳。既然不能依靠正式的司法來解決糾紛，那么傳統(tǒng)社會(huì)只有靠另外兩種機(jī)制解決糾紛了。

　　社會(huì)倫理道德、名譽(yù)、“禮制”是維系鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的最主要機(jī)制，這也是近些年中國(guó)社會(huì)學(xué)、人類學(xué)領(lǐng)域所描述的“溫情脈脈”的中國(guó)鄉(xiāng)村的主要立論點(diǎn)。但是，這些非正式糾紛解決機(jī)制的根本性基礎(chǔ)是交易雙方信息對(duì)稱、相互了解，信息流通也很順當(dāng)，還有就是過去和未來都會(huì)有重復(fù)交往。也就是說，只有在雙方都知道自己的言行最終會(huì)反饋到自己最依賴的社會(huì)圈內(nèi)，或知道以后還會(huì)繼續(xù)打交道時(shí)，倫理道德與“禮制”才會(huì)產(chǎn)生效果。這些非正式機(jī)制主要是在本村與鄰村這樣的“小社會(huì)”之內(nèi)發(fā)揮作用。對(duì)于跨區(qū)域、跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)間的合約糾紛與產(chǎn)權(quán)糾紛，還有涉及高金額的“小社會(huì)”內(nèi)的合約與產(chǎn)權(quán)糾紛，這些非正式機(jī)制就無能為力了。退一步講，即使在同一“小社會(huì)”內(nèi)萬一有人不搭理、甚至藐視這些非正式規(guī)則時(shí)，那你又能怎么樣呢？

　　這就需要強(qiáng)制性的糾紛解決機(jī)制，這種“強(qiáng)制性”機(jī)制必須以暴力威脅或以暴力本身為基礎(chǔ)。政治學(xué)家們有時(shí)把“政府”定義為一個(gè)社會(huì)中“唯一可合法使用暴力的機(jī)構(gòu)”，因此，如果政府設(shè)計(jì)、運(yùn)作得好，正式司法可為民間產(chǎn)權(quán)、合約糾紛的解決提供最后保障。但，正如前面所說，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)得不到可靠公正的正式司法。于是，在“天高皇帝遠(yuǎn)”、“縣官不如現(xiàn)管”的大背景下，民間暴力或者“武打”為解決產(chǎn)權(quán)、合約糾紛的作用空間就廣泛存在。正因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)歷來很含糊（想象一下整個(gè)中國(guó)社會(huì)對(duì)“殺富濟(jì)貧”這一理念的認(rèn)同程度，我們就知道了），因產(chǎn)權(quán)引起的糾紛肯定是既普遍又經(jīng)常的。筆者小時(shí)候在湖南老家就時(shí)�？吹洁従觽兓蛘叽迮c村間因產(chǎn)權(quán)糾紛而大打出手。

　　換句話說，當(dāng)正式司法不可靠時(shí)，民間必然會(huì)自己尋找并產(chǎn)生替代的解決機(jī)制。暴力、“武打”是人類最原始、也可能是至今仍然最有效但最蠻橫的糾紛解決機(jī)制，是靠誰最有殺傷力、誰最敢使用暴力來決定合約糾紛的結(jié)局。因此，由“武打”建立的社會(huì)秩序是被不可靠的正式司法、被人治逼出來的。有意思的是，金庸的武俠小說、武打片里往往不提這些武士們是怎么謀生的。其實(shí)，既然他們能靠“武打”生存，說明社會(huì)對(duì)“武打”服務(wù)必然有高需求，也說明 “武打” 必然有其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。否則它就無法存在下去。

　　國(guó)內(nèi)學(xué)者吳思在《金庸給我們編了什么夢(mèng)？》一文中從另一個(gè)角度解釋人們對(duì)“武打”文化的追棒：“西方男人的幻想可以集中在巨大的財(cái)富上，但中國(guó)的財(cái)富很缺乏自衛(wèi)能力，不那么值得幻想。在一個(gè)缺乏安全和秩序的社會(huì)里，對(duì)獲利能力的幻想，不如對(duì)加害能力的幻想那么具有根本性，那么肆無忌憚所向披靡。這就是說，對(duì)加害能力和自衛(wèi)能力的熱切幻想，對(duì)公平和正義的熱切幻想，反映了我們社會(huì)的缺陷。中國(guó)的合法暴力控制者長(zhǎng)期失職，因此公正問題格外嚴(yán)重。我們營(yíng)養(yǎng)不良，我們的社會(huì)有病，所以我們特別饞這些東西，在幻想中大口吞食這些東西�！� —— 吳思把“武打” 文化強(qiáng)調(diào)為一種源自于現(xiàn)實(shí)的渴望與幻想，而筆者在這里更多是把“武打” 文化解釋為經(jīng)濟(jì)秩序現(xiàn)實(shí)的反映。

　　宗族作為保護(hù)合約權(quán)益的勢(shì)力共同體

　　當(dāng)然，如果長(zhǎng)此以往地依靠“武打” 秩序，在歷史上人們會(huì)自發(fā)地結(jié)盟形成像宗族、家族這樣的勢(shì)力共同體，或者自雇“家丁”，或者自雇“黑幫”打手、鏢局保鏢。如果你依附于一個(gè)強(qiáng)勢(shì)或暴力最猛的家族，不僅你的產(chǎn)權(quán)會(huì)得到有效保護(hù)，而且在你侵占他人產(chǎn)權(quán)、撕毀與己不利的合約時(shí)你也不用擔(dān)心對(duì)方是否會(huì)占上風(fēng)。對(duì)于本村、本地的糾紛，宗族、家族甚至“黑幫”可起到很高的糾紛解決效果，甚至是只要有了有勢(shì)力的家族作后盾，問題就解決了一大半。

　　跟完全沒有勢(shì)力體、以自然個(gè)人為主的“無政府”狀態(tài)相比，以宗族與家族為主體的勢(shì)力共同體對(duì)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)權(quán)、合約權(quán)益的保護(hù)從總體上應(yīng)當(dāng)更好，使經(jīng)濟(jì)交易更容易發(fā)生。原因是如果發(fā)生交易的雙方都有明顯的宗族勢(shì)力做后盾，這種威懾可迫使兩方事后不違約、不彼此侵犯產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，如果交易一方的宗族勢(shì)力太強(qiáng)，勢(shì)力弱的一方至少可選擇不參加交易。因此，宗族的發(fā)展至少對(duì)本地市場(chǎng)交易、本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)十分有益，因?yàn)樗�可替代沒有解決民事糾紛能力的正式司法，使交易雙方對(duì)未來更放心、更能形成合理的預(yù)期，因此人們就更愿意作經(jīng)濟(jì)交易，本地經(jīng)濟(jì)更發(fā)達(dá)。

　　實(shí)際上，明清期間沿海省份與內(nèi)地的差別也可說明這一點(diǎn)。如果我們以族田占當(dāng)?shù)靥锂a(chǎn)總量之比率來測(cè)度該地區(qū)的宗族發(fā)展水平，那么據(jù)清華大學(xué)秦暉教授的考證，到土改前，廣東珠江三角洲各縣的族田占當(dāng)?shù)靥锂a(chǎn)總量約30%－50％或更高，浙江各縣族廟公產(chǎn)也占30％左右，像義烏縣則高達(dá)80％。相比之下，內(nèi)地中原省份和北方省份則宗族很不發(fā)達(dá)，像關(guān)中各縣的族產(chǎn)一般不到當(dāng)?shù)乜偟禺a(chǎn)的1％。眾所周知，近代中國(guó)沿海的工商業(yè)發(fā)達(dá)，人們的收入普遍比內(nèi)地高。雖然我們不能斷定是沿海的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)助長(zhǎng)了宗族的發(fā)展、還是先有宗族結(jié)構(gòu)然后才使經(jīng)濟(jì)更發(fā)達(dá)，但這兩方面至少是分階段性地相互促進(jìn)的。換言之，沿海的海運(yùn)優(yōu)勢(shì)使他們具備自然的外貿(mào)優(yōu)勢(shì)，因此那里從一開始就更能發(fā)展工商業(yè)，這些地區(qū)當(dāng)初的經(jīng)濟(jì)發(fā)展使人們對(duì)產(chǎn)權(quán)、合約權(quán)益保護(hù)有了更高的需求，這種需求促成民間宗族勢(shì)力共同體的自發(fā)產(chǎn)生和發(fā)展（傳統(tǒng)社會(huì)里，血緣關(guān)系當(dāng)然是最可靠的隱形契約型結(jié)盟之基礎(chǔ)），這些勢(shì)力體的存在和發(fā)展又反過來改善了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的誠(chéng)信基礎(chǔ)，降低了交易成本，從而促使當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)交易的進(jìn)一步發(fā)展。

　　不過，對(duì)于跨區(qū)域、跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)的產(chǎn)權(quán)與合約糾紛，一方面像倫理道德這樣的非正式機(jī)制更難發(fā)揮效果，另一方面即使有家族勢(shì)力可能還不夠，這就需要各地自己超脫宗族、家族，培植大“黑幫”、武術(shù)團(tuán)、鏢局。這些武術(shù)團(tuán)既可自愿為本地利益服務(wù)，也可有償受雇于本地、外地的個(gè)人與團(tuán)體，以“武打”為其雇主解決糾紛效勞。因此，“武打”服務(wù)是無效正式司法的替代手段。

　　可是，以“武打”建立的社會(huì)秩序缺乏長(zhǎng)久的穩(wěn)定性，中國(guó)歷史上周期性的改朝換代、周期性的暴力革命就是很好的例證，這當(dāng)然不利于社會(huì)的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另一方面，“武打”秩序是一種“多極”秩序，因?yàn)閺埣益?zhèn)和李家鎮(zhèn)、王縣和李縣等等各地區(qū)或許都有自己旗鼓相當(dāng)?shù)奈浯蜿?duì)。這種“多極”格局的特征之一是，各鎮(zhèn)、各縣、各地區(qū)都有自己的一套“規(guī)矩”、有自己的成文或不成文的“法規(guī)”或“法律”，而且正因?yàn)楸舜硕加锌课淞�維持的勢(shì)力范圍，這些“規(guī)矩”可以千差萬別，誰也無法干涉誰。

　　那么，這種區(qū)域間的“多極”秩序是否有利于社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呢？由于中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)基本上都處于由“武打”維持的區(qū)域間“多極”狀態(tài)，也由于缺乏可用的歷史數(shù)據(jù)，我們可能難以從中國(guó)自己的歷史中找到這一問題的答案。但，我們可以借助不同時(shí)期的世界秩序來回答這一問題。

　　“打出來”的國(guó)際秩序

　　在民主代議制政府產(chǎn)生以前，國(guó)家王朝都是靠用暴力從鄉(xiāng)村一層一層“打出來”的。當(dāng)然，如果一個(gè)國(guó)家之中有多個(gè)武力相當(dāng)?shù)膭?shì)力體，這個(gè)國(guó)家可能就處于山頭林立的狀態(tài)（“多極”秩序）。一旦某一群體的暴力可超過其他群體時(shí)，那么這個(gè)群體就會(huì)建立起自己統(tǒng)一的王權(quán)。中國(guó)和其他國(guó)家的歷史都是如此。

　　有意思的是，一個(gè)國(guó)家之內(nèi)的王朝不管是怎么殘忍地打出來的，那都行，還都“合法”，由于受到國(guó)家主權(quán)的保護(hù)，其它國(guó)家的人還不能說什么。而如果把一國(guó)之內(nèi)的暴力打出國(guó)門之后，那又會(huì)怎樣呢？

　　一旦上升到國(guó)際層面，情況就大為不同，這就涉及到主權(quán)的問題。我們知道，甚至到今天還沒什么有足夠權(quán)力或者說有足夠暴力的“世界政府”，國(guó)與國(guó)的關(guān)系更多地像無政府狀態(tài)下的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，或者像秦朝中國(guó)統(tǒng)一前的多國(guó)狀態(tài)。但，這種每個(gè)國(guó)家都強(qiáng)調(diào)自己絕對(duì)主權(quán)的無“世界政府”狀態(tài)，實(shí)際上為暴力提供了最好、最大的作用空間。因此，自從哥倫布于1492年發(fā)現(xiàn)美洲大陸并從此打開“全球化”序幕之后，國(guó)際秩序差不多也總是由“哪國(guó)擁有了最強(qiáng)大的暴力”來決定�？墒�，不同時(shí)期各國(guó)的相對(duì)勢(shì)力也不同，于是世界有時(shí)處于“單極”秩序，有時(shí)是“多極”秩序。

　　“單極”還是“多極”？

　　從1700年左右到1914年第一次世界大戰(zhàn)前的世界是英國(guó)主導(dǎo)的單極世界。說到這里，我們中國(guó)人永遠(yuǎn)也不會(huì)忘記在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以及隨后的一百年里英國(guó)在中國(guó)的所作所為，也不應(yīng)原諒他們的罪行。但，從另一角度，我們或許也可看看那時(shí)的跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，比如，在那時(shí)的單極秩序下，貧困國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)遇如何呢？數(shù)據(jù)表明，當(dāng)時(shí)貧困國(guó)家的發(fā)展機(jī)會(huì)要相對(duì)比今天好。比如，1913年全球外資總額50%流向當(dāng)時(shí)的發(fā)展中國(guó)家，46%流向發(fā)達(dá)國(guó)家；
而現(xiàn)在全球外資只有15%流向發(fā)展中國(guó)家，80%流向發(fā)達(dá)國(guó)家。這說明在英國(guó)帝國(guó)當(dāng)?shù)罆r(shí)期，發(fā)展中國(guó)家擁有比現(xiàn)在更大的發(fā)展空間。由此我們就產(chǎn)生出疑問：在四、五十年代消滅殖民地后各國(guó)確實(shí)是平等了，但這是更有利于還是不利于貧困國(guó)家的發(fā)展呢？到底是什么原因使英國(guó)帝國(guó)時(shí)期的貧困國(guó)家反而得到相對(duì)更多的外資呢？

　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯認(rèn)為，十九世紀(jì)殖民地國(guó)家的公司不僅能像英國(guó)本土公司一樣在英國(guó)融資，而且它們需支付的融資成本也與英國(guó)公司沒多大差別，那時(shí)的資本流向在貧困國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家間相對(duì)平均。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因?yàn)橹趁竦匾话愣疾捎弥趁駠?guó)家的法律體系與經(jīng)濟(jì)制度，再加上英國(guó)海軍、法國(guó)軍隊(duì)對(duì)它們的投資者在海外產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，使投資者對(duì)海外投資、對(duì)海洋貿(mào)易感到安全。換言之，正因?yàn)榕谂�、暴力是十九世紀(jì)歐洲國(guó)家解決海外產(chǎn)權(quán)、合約糾紛的最慣用手段，使歐洲投資者更能對(duì)投資貧困國(guó)家形成穩(wěn)定的預(yù)期，使他們對(duì)投資海外反而放心。這也就造成了十九世紀(jì)末英國(guó)固定資產(chǎn)投資的一半以上是流向海外殖民地。

　　第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)施壓英國(guó)、法國(guó)等放棄殖民地。到了1950年代，世界各國(guó)基本都已獨(dú)立，都享有聯(lián)合國(guó)憲章所賦予的平等權(quán)利�？墒沁@又造成了產(chǎn)權(quán)方面的問題。由于聯(lián)大開會(huì)一國(guó)一票，而大多數(shù)國(guó)家又是發(fā)展中國(guó)家，這使聯(lián)合國(guó)通過的決議在很大程度上都偏向發(fā)展中國(guó)家，并要求發(fā)達(dá)國(guó)家在海外產(chǎn)權(quán)處理上作讓步，這等于是要求國(guó)際投資者放棄部分權(quán)益。如今，海外產(chǎn)權(quán)、合約糾紛都要按各主權(quán)國(guó)的法律由其司法系統(tǒng)解決。結(jié)果是，發(fā)達(dá)國(guó)家的投資者不愿投資發(fā)展中國(guó)家，因?yàn)閷⒋罅抠Y金投到法治不完善、合同履行不正規(guī)、產(chǎn)權(quán)保護(hù)不放心的國(guó)家去，風(fēng)險(xiǎn)極大。

　　在今天聯(lián)合國(guó)時(shí)代世界各國(guó)確實(shí)更平等了，是進(jìn)步。但，這樣一來，國(guó)際投資者在判斷投資地點(diǎn)時(shí)，不得不首先考慮當(dāng)?shù)氐姆ㄖ稳绾�、產(chǎn)權(quán)保護(hù)如何、信用體系是否可靠、媒體是否自由，而發(fā)達(dá)國(guó)家在這些方面又有很大優(yōu)勢(shì)，發(fā)展中國(guó)家又偏偏在這些方面不足。這就導(dǎo)致80%的外資都流向發(fā)達(dá)國(guó)家，使貧困的第三世界國(guó)家得不到外資。

　　我不是為英國(guó)、法國(guó)的殖民地政策辯護(hù)，更不是要重回殖民地時(shí)代。但是，在英國(guó)的單極秩序下，如圖一所示，十九世紀(jì)不僅有更多的跨國(guó)資本流向發(fā)展中國(guó)家，而且全球貿(mào)易達(dá)到了前所未有的程度，人們把那一百年稱為人類第一次真正的全球化�？墒�，隨著1914年第一次世界大戰(zhàn)的開始，第一次全球化進(jìn)程就宣告結(jié)束。

　　第一次世界大戰(zhàn)于1918年結(jié)束后，法西斯勢(shì)力在全球擴(kuò)張，德意日三國(guó)軸心、英美等西方國(guó)家以及蘇聯(lián)主導(dǎo)的東歐國(guó)家，這三方之間形成了一個(gè)“多極世界”。那么，那次“多極”究竟給世界經(jīng)濟(jì)帶來了什么？“三極”之間相互獨(dú)立、相互作戰(zhàn)，這當(dāng)然極不利于國(guó)際貿(mào)易，使跨國(guó)交易成本大大增加（見圖二）。當(dāng)時(shí)，貿(mào)易保護(hù)在全球出現(xiàn)，各國(guó)高筑貿(mào)易壁壘，連英國(guó)也禁止進(jìn)口某些商品或把進(jìn)口關(guān)稅提高到70%-80%，這在十九世紀(jì)時(shí)是很難想象的。

　　隨著第二次世界大戰(zhàn)于1945年結(jié)束，那次的“三極” 秩序也結(jié)束。但，接下來又形成了西方“資本主義”與華沙條約“共產(chǎn)主義”國(guó)家間的兩大陣營(yíng)，這就是冷戰(zhàn)期間的“兩極”世界。當(dāng)然，同一陣營(yíng)中的國(guó)家間的經(jīng)貿(mào)交易不成問題，但兩大陣營(yíng)之間的經(jīng)濟(jì)交往困難。

　　上世紀(jì)三、四十年代的“三極”和二十年前才結(jié)束的冷戰(zhàn)時(shí)期的“兩極”世界秩序已經(jīng)向我們證明：“多極”世界秩序阻礙全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，“多極”會(huì)大大增加國(guó)際貿(mào)易成本，大大增多國(guó)際不穩(wěn)定因素，貿(mào)易壁壘會(huì)越來越嚴(yán)重。特別對(duì)于像中國(guó)這樣以出口為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)來說，我們需要盡可能多的國(guó)家把其市場(chǎng)開放到最大，我們恰恰得益于當(dāng)今世界單極化的趨勢(shì)，就像當(dāng)年秦始皇統(tǒng)一中國(guó)后使國(guó)內(nèi)的跨地區(qū)貿(mào)易成本大大降低、市場(chǎng)也立即擴(kuò)大一樣。很多朋友說，如果讓美國(guó)為一極，歐洲為一極，再讓中國(guó)也成為世界一級(jí)，那不是很好嗎？—— 在表面上這是件感覺很榮幸的事情�？墒牵�倘若為了一時(shí)的“感覺”而去自己打破當(dāng)今的國(guó)際格局、去追求“多極”，對(duì)中國(guó)的就業(yè)問題和社會(huì)穩(wěn)定可能是災(zāi)難性的。中國(guó)經(jīng)濟(jì)需要“單極” 秩序，因?yàn)槟菚?huì)給中國(guó)帶來最大的出口市場(chǎng)。關(guān)于“單極”與“多極”世界秩序?qū)χ袊?guó)的意義，筆者在另文再細(xì)談。

　　“武打”文化還得繼續(xù)？

　　中國(guó)在法治建設(shè)上已經(jīng)有許多進(jìn)步。但，只要“武打”還是大眾文化的主要內(nèi)容之一，那就說明正式司法還有漫長(zhǎng)的路要走，這是法治發(fā)展程度的晴雨表。在現(xiàn)代西方民主憲政出現(xiàn)之前，暴力是所有傳統(tǒng)社會(huì)解決糾紛的主要手段，因此“武打”和暴力是所有傳統(tǒng)文化共同的內(nèi)容。但是，在近代的發(fā)展中，有的國(guó)家開始走出傳統(tǒng)、講入有效法治，暴力在其文化中的份量逐漸減退（對(duì)暴力的幻想逐漸減少）；
有的國(guó)家則還在傳統(tǒng)中繼續(xù)。中國(guó)也好、美國(guó)也好，任何社會(huì)都永遠(yuǎn)離不開暴力，但其程度與一個(gè)社會(huì)的法治程度是逆相關(guān)的。

　　在今天的鄉(xiāng)村中國(guó)，正式司法還是可望不可及，合約與產(chǎn)權(quán)糾紛在許多時(shí)候還得靠“武打”解決。有意思的是，像證券交易引發(fā)的這類跨區(qū)域民事糾紛，倫理道德這種非正式機(jī)制是不可能發(fā)揮真正作用的，可是，受欺詐的投資者今天不能用暴力向上市公司索回權(quán)益，而法院又在沒有行政處罰或刑事判決的情況下不會(huì)受理證券民事訴訟。因此，對(duì)這些權(quán)益糾紛，我們前面講到的三類解決機(jī)制都無法或不允許發(fā)揮作用。這時(shí)，除了行政干預(yù)外，投資者的權(quán)益自然無法得到保障。但，行政干預(yù)又往往受非投資者權(quán)益、非經(jīng)濟(jì)因素所左右，因此投資者權(quán)益得不到可靠、公正的保障。這一來，證券市場(chǎng)的發(fā)展空間就可想而知。

　　實(shí)際上，今天的國(guó)際秩序就像中國(guó)的證券市場(chǎng)秩序：一旦發(fā)生跨國(guó)權(quán)益糾紛，三類解決機(jī)制差不多都不能完全用上。隨著國(guó)際交往與通信的增加，非正式機(jī)制對(duì)維護(hù)跨國(guó)權(quán)益的作用越來越高，但它畢竟沒有強(qiáng)制力；
雖然有國(guó)際法院，但在各國(guó)堅(jiān)持的主權(quán)下它也幾乎沒有強(qiáng)制力；
自從1907年的海牙協(xié)議之后，用暴力解決跨國(guó)產(chǎn)權(quán)、合約糾紛已經(jīng)不再是國(guó)際社會(huì)可自然接受的權(quán)利，多數(shù)國(guó)家會(huì)避免用暴力解決跨國(guó)糾紛，盡管這并不能完全阻止所有的國(guó)家去動(dòng)武。因此，這三類機(jī)制在國(guó)際間都起一點(diǎn)作用，但又都不能完全起作用。這不僅不利于世界市場(chǎng)盡最大可能地一體化，而且因?yàn)闆]有具有真正強(qiáng)制力的“世界政府”，這種局面也非常脆弱。當(dāng)然，如果要改變這一脆弱局面而代之以“多極” 秩序，那就又把我們帶回到“武打” 國(guó)際世界了，未來就更不確定。

　　這些年出現(xiàn)了許多以“中國(guó)文明整合世界”的愿望，我當(dāng)然希望看到這些愿望能實(shí)現(xiàn)的一天。但是，在到達(dá)那一天前，我們首先要弄清我們自己的文明現(xiàn)實(shí)是不是真的像四書五經(jīng)所教導(dǎo)的那么“平和”，“應(yīng)然”是不是就是“實(shí)然”。以往關(guān)于中國(guó)文化的描述多以“儒家”、“以和為貴”、“中庸”為主，讓人感到中國(guó)社會(huì)到處是“溫情脈脈”，沒有沖突，沒有暴力。那么，“武打”在中國(guó)文明中的位置是什么？“武打” 文化反映的是一個(gè)非法治而是人治的社會(huì)背景。

　　* 作者為美國(guó)耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，北京大學(xué)光華管理學(xué)院特聘教授。筆者感謝文貫中、龍登高、李利明、周年洋、石明磊、劉凌云給本文提出的許多意見與建議。

相關(guān)熱詞搜索：武打 法治 經(jīng)濟(jì)秩序 陳志武