問(wèn)：顧先生，遼寧省沈陽(yáng)的黑幫頭子劉涌，在最高人民法院的直接提審下，改判了死刑，記得當(dāng)時(shí)的遼寧省高級(jí)法院的改判曾惹起了一陣大的風(fēng)波，民意和媒體這場(chǎng)聲勢(shì)的浩大的風(fēng)波中，所起的作用是何其的強(qiáng)大！在這件事情中，對(duì)于中國(guó)的法制建設(shè)來(lái)說(shuō)，在顧先生的角度里，不知道有什么值得改進(jìn)甚至于要修改的地方呢？現(xiàn)在在我們國(guó)家，媒體的力量給合上民意變得空前的強(qiáng)大，但媒體和民意有時(shí)候也會(huì)犯錯(cuò)誤的啊。

　　謝謝。

　　答：你大概是法律人士。劉涌案我只能憑經(jīng)驗(yàn)談看法。任何案件都必須閱讀了案卷才能下真正結(jié)論，罪與非罪、罪的程度通常都決定于案卷里的某一句話和細(xì)節(jié)。

　　首先，劉涌案是個(gè)政治案件。在中國(guó)，打黑本是一種政治運(yùn)動(dòng)，作為打黑中的一個(gè)案例，劉涌案不可避免地具有政治性質(zhì)。不抓住這點(diǎn)，就無(wú)法理解整個(gè)案件的處理。這里面的名堂很深，就不談了。

　　但是，其次，畢竟要有法律依據(jù)。根據(jù)一審審定的罪名，死立決毫無(wú)問(wèn)題。在中國(guó)，上頭決意要?dú)�，任何單�?xiàng)罪不構(gòu)成死刑都沒(méi)關(guān)系，只要比較嚴(yán)重的罪名一多，就構(gòu)成了罪大惡極、民憤極大，就可以有理由殺。何況劉涌單項(xiàng)罪中就有不止一條可殺的罪名？

　　遼寧檢察官、警官在業(yè)務(wù)上顯然不是二審田文昌律師的對(duì)手，被田文昌抓住了逼供的把柄，而且田文昌把問(wèn)題引申到了劉涌是否知道和參與死人案的歧途上。所以，從業(yè)務(wù)水平上，我說(shuō)他是好律師。在這一前提下，二審判死緩作為變通，雖然于法律十分勉強(qiáng)，但也可以認(rèn)為沒(méi)有錯(cuò)。

　　問(wèn)題出在了法官（法院）和律師、法學(xué)專(zhuān)家身上。

　　從法官（法院）來(lái)說(shuō)犯了兩個(gè)非常大的錯(cuò)誤：一，由于長(zhǎng)期封鎖消息養(yǎng)成的習(xí)慣，以為可以按老規(guī)矩控制改判的影響，對(duì)劉涌案在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的人心波及缺少估計(jì)，從一開(kāi)始就沒(méi)有開(kāi)放庭審細(xì)節(jié)，因此，就失去了民心的理解和支持，使自己處在了非常被動(dòng)的地位，事后也已經(jīng)無(wú)法解釋。二，出了份非�；奶频呐袥Q書(shū)。雖然事實(shí)上是變通，但判決書(shū)不能“變通”，理由闡述一定要清晰，這是一種技術(shù)性很強(qiáng)的基本功。這份判決書(shū)導(dǎo)致法院失去了人心，甚至失去了許多法律專(zhuān)業(yè)人士的支持。輿論的大嘩，跟這判決書(shū)有密切的關(guān)系。由這兩點(diǎn)，便等于宣布了判決的錯(cuò)誤。

　　律師、法學(xué)專(zhuān)家的錯(cuò)誤有四：一，他們都缺少政治頭腦，以為終審了，就定案了，從而就口無(wú)遮攔，胡言亂語(yǔ)。這是他們?cè)谒枷肷戏傅闹旅�錯(cuò)誤。這也是學(xué)院人士涉及事務(wù)后的常病。二，田文昌沒(méi)有閉口，反借機(jī)炒作自己，雖然聲明自己是作為律師負(fù)責(zé)，利于了自己今后業(yè)務(wù)發(fā)展，總的分寸把握不錯(cuò)，但問(wèn)題是過(guò)多地議論了逼供問(wèn)題，這就過(guò)分逼迫了公安和檢察院，使他們難有退路，從而通過(guò)組織力量進(jìn)行悄悄的反擊。三，其他律師很幼稚，為突出自己的法律意識(shí)和業(yè)務(wù)水平，竟然反復(fù)嘮叨對(duì)判決不滿(mǎn)意，認(rèn)為連死緩都不能判決，對(duì)法院的變通連最起碼的理解也沒(méi)有，這樣，就徹底得罪了法院，使法院只能推倒了重來(lái)，拿“滿(mǎn)意”的給他們看。對(duì)整個(gè)法院系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，犟起來(lái)一個(gè)劉涌不過(guò)等于一只蒼蠅而已。四，幾個(gè)法學(xué)專(zhuān)家（教授）則不同，既拼命為二審辯護(hù)、唱贊歌，又反復(fù)提逼供問(wèn)題，而自己由于參與了《建議書(shū)》，身體不干不凈，等于樹(shù)貞潔牌坊的婊子，在03年大家本就對(duì)所謂專(zhuān)家、委員有巨大意見(jiàn)的社會(huì)輿論背景下，徹底導(dǎo)致了民心的反感，刺激了人們的憤怒。

　　以上可知，民心的躁動(dòng)本就是由法院、律師和專(zhuān)家們刺激起來(lái)的。而律師則得罪了法院、檢察院、公安。借著民意，法院、檢察院、公安再反過(guò)來(lái)擰成一股繩打擊律師和專(zhuān)家，讓他們連一點(diǎn)聲音都不敢再發(fā)。而在技術(shù)上，最高院不會(huì)犯錯(cuò)，不僅可以認(rèn)為逼供證據(jù)不足，即使證據(jù)足也可以割斷逼供與犯罪事實(shí)之間的聯(lián)系，而且，就象我在前面說(shuō)的，要判劉涌死立決本就可以找出多個(gè)理由，借著民意，也可以更強(qiáng)化打黑的政治意義。

　　請(qǐng)記住一點(diǎn)：民意永不會(huì)錯(cuò)。這是學(xué)法律的人士必須絕對(duì)清楚的。一切法律的實(shí)施都是歷史的，是在一定歷史條件下的法治。學(xué)法律的人通常犯的一個(gè)錯(cuò)誤，總是會(huì)忘記法律的本體，把國(guó)家法掩蓋自然法，以為一小幫人湊在一起制定的法律具有絕對(duì)性，從而忘記人民。無(wú)論是程序還是結(jié)果，只要告訴人民，民意總是會(huì)站在相對(duì)正確和正義的一邊；
不告訴，人民就會(huì)根據(jù)自己所了解的一鱗半爪下自己的結(jié)論，即使“錯(cuò)”了，也不是人民的錯(cuò)，而是法律實(shí)踐者們自己的錯(cuò)。

　　僅就劉涌案對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的改進(jìn)啟發(fā)，我以為是四條：

　　一， 中國(guó)法學(xué)專(zhuān)家亟待回到中國(guó)自己的理論道路上來(lái)�，F(xiàn)在中國(guó)法學(xué)家在整體上處于嚴(yán)重的病態(tài)，不知道自己到底立在何種土地上。中國(guó)的法制體系屬于大陸法系，但我們的法學(xué)家卻偏好英美法系，孜孜于用英美法系建設(shè)中國(guó)，于是，中國(guó)的法律就被弄得不倫不類(lèi)，法學(xué)家們也總是之乎者也云里霧里。法學(xué)家們應(yīng)該清楚，法律首先不是理論，而是實(shí)踐。既然我們是大陸法系，就應(yīng)該著手從大陸法系完善自己，在此基礎(chǔ)上吸收英美法系的長(zhǎng)處。如果相反，便永遠(yuǎn)會(huì)處在精神分裂的狀態(tài)。

　　二， 較之律師系統(tǒng)業(yè)務(wù)的精進(jìn)，法、檢已經(jīng)明顯落后。法、檢業(yè)務(wù)不提高，劉涌案鬧劇今后還會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)。這是個(gè)非常急迫的問(wèn)題。

　　三， 法律實(shí)踐與政治實(shí)踐總是不能割清關(guān)系，但法律是專(zhuān)業(yè)，政治更是實(shí)力。在法律的操作過(guò)程中，必須符合技術(shù)規(guī)范，最大程度地減少變通，至少在形式上要維持法律的中性原則。

　　四， 應(yīng)該意識(shí)到民意參與司法是當(dāng)下中國(guó)極其必要的進(jìn)步，而不是如有些理論呆子所認(rèn)為的是干涉司法。有民意參與司法，可以極大地限制和中和政治集團(tuán)對(duì)司法的干涉。在當(dāng)今中國(guó)，不經(jīng)過(guò)民意參與司法的過(guò)程，司法想從強(qiáng)大的政治集團(tuán)干涉司法的慣性和氛圍中解脫，獲得獨(dú)立，只能是一句廢話，是空想。司法獨(dú)立必須獲得民意的支持。據(jù)此，司法就應(yīng)該在實(shí)質(zhì)上增加公開(kāi)性，而不是僅僅流于形式。

　　2003/12/24

相關(guān)熱詞搜索：民意 司法 看法 劉涌 則徐