2003年第3期《同舟共進》的“同舟視點”刊出李銳《關(guān)于我國政治體制改革的建議》，文章以“心憂天下”的心情和令人肅然起敬的勇氣，擘肌分理、無所顧忌地言說了在現(xiàn)時來講是驚世駭俗的敏感問題，且直面現(xiàn)行政治體制的弊端，要言不煩，深中肯綮，誠摯感人，擲地堪作金石聲。誠如蕭蔚彬先生所言：“為了‘使國家真正走上民主化、科學(xué)化、法治化的長治久安之道’，坦誠地說出他關(guān)于‘改革不合時宜的舊政治體制，加快民主政治建設(shè)’的肺腑之言，用意懇切而心胸明朗�！弊x罷著實令人嘆為觀止，景仰不已。深深感受到李老的“肺腑之言”里面飽含著令人震驚的情見乎辭的深刻和巧發(fā)奇中的理性，頗值得人們“細心傾聽”和思考。下面筆者僅就李老在“建議”中提出的有關(guān)“充分保證黨內(nèi)言論自由”的敏感話題談點個人體會。

　　眾所周知，我國和其他社會主義國家多年來在工作中所出現(xiàn)的重大失誤，只有隨著被稱為第一代領(lǐng)導(dǎo)“核心”的最高領(lǐng)導(dǎo)人自然生命的結(jié)束，才能加否定和糾正。如，在我國只有在毛澤東去世后，才能宣告“無產(chǎn)階級文化大革命”結(jié)束，并對其進行徹底的否定。而原蘇聯(lián)斯大林時期出現(xiàn)的肅反擴大化等重大錯誤，也只有在斯大林去世后的若干年后才受到指責和批評。那么，人們不禁要問：造成以上狀況的根本原因是什麼呢？筆者以為問題的癥結(jié)所在就是：社會主義國家不能正確對待“不同意見”，嚴重地壓制了言論自由，長時期只允許終身在位、享有崇高威望和強大感召力且不受任何監(jiān)督的最高領(lǐng)導(dǎo)人的一種聲音存在。認為只有最高領(lǐng)導(dǎo)人的聲音才是真理，而把與最高領(lǐng)導(dǎo)人的不同意見統(tǒng)統(tǒng)視為異端邪說，不許講，不許說。政治問題不允許討論，即使經(jīng)過實踐證明是正確的政治觀點也不允許存在。在中國，毛澤東的話，曾一度被奉為“句句是真理，一句頂一萬句�！薄袄斫獾囊獔�(zhí)行，不理解的也要執(zhí)行。”的“最高指示”。1977年2月7日《人民日報》發(fā)表社論《學(xué)好文件抓住綱》曾向全國發(fā)出號召：“凡是毛主席作出的決策，我們都堅決維護；
凡是毛主席的指示，我們都始終不逾地尊循�！倍谔K聯(lián)，“斯大林總是有理”。蘇聯(lián)當紅作家西蒙諾夫回憶：斯大林“每一次都是正確的，也不可能不正確”，雖然“越往后，這種正確性的假邏輯就越難以成立”。在斯大林聲稱“已經(jīng)沒有打擊對象’的蘇共十七大上，諛臣們稱頌他“完全正確”，并建議把他的話“當作黨的法律來貫徹執(zhí)行”。在他領(lǐng)導(dǎo)下的黨，隨時準備“狠狠打擊那些膽敢把布爾什維克真理變成討論對象和懷疑對象的人”，并堅決不給“反對者以政治自由”和“合法存在的可能性”。如斯大林的女兒所說，這種精神高壓“象一塊巨石壓在一切心靈、精神和思想上”。（2002年第11期《同舟共進》）最高領(lǐng)導(dǎo)人的聲音為人們設(shè)計的最純正的品質(zhì)，是服從和犧牲；
設(shè)計的最高人生角色，是“磚頭”或“螺絲釘”；
總之，就是要使人民成為最高領(lǐng)導(dǎo)人一種聲音的自動服從的馴服工具。否則，有誰膽敢發(fā)表不同意見，公開批評最高領(lǐng)導(dǎo)人，輕者便受到有組織的批判、失去公職；
重者則身陷囹圄，甚至失去生命。如，張志新之所以被殺，并不僅僅是因為“反對林彪、四人邦”，而是她對當時普遍存在的個人崇拜提出了批評：“無論誰都不能例外，不能把個人凌駕于黨之上�！薄皩φl也不能搞個人崇拜”……涉及到到了毛澤東的功過是非。于是，她便成了“罪人”。人們因為發(fā)表“不同意見”、批評最高領(lǐng)導(dǎo)人而獲罪，這就使得國家的政治、經(jīng)濟生活缺少了極為重要的能及時發(fā)現(xiàn)問題的預(yù)警機制和及時進行良性調(diào)節(jié)的糾錯機制。人民只能像撞大運似地將一切希望寄托于系天下安危于一身的國家最高領(lǐng)導(dǎo)人身上。而當其一旦犯了嚴重的、甚至是致命的錯誤時，所有的人都只能眼睜睜地看著悲劇的發(fā)生而毫無辦法，其后果自然是輕則經(jīng)濟落后、民不聊生，重則使社會陷于崩潰和災(zāi)難的邊緣。

　　要從這種嚴重的政治體制弊端中走出來，唯一有效的改革措施，便是李老提出的：“充分保證黨內(nèi)言論自由，言論自由是產(chǎn)生正確決策的基礎(chǔ)。說黨員有權(quán)在黨的會議和報刊上對黨的重大決策發(fā)表不同意見，有權(quán)在上述場合批評任何黨員和黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人。凡重大問題必須由集體討論實行表決，從中央到各級組織，一人一票，不能由‘一把手’說了算。少數(shù)必須服從多數(shù)，多數(shù)必須尊重少數(shù)；
少數(shù)在行動上服從多數(shù)所作決定的同時，有權(quán)保留并發(fā)表自己的意見�！弊屑毾胂�，李老的上述建言，與憲法規(guī)定的公民基本政治權(quán)利的題中應(yīng)有之義并無二致。我國憲法規(guī)定：“公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由�！保ǖ�35條）“有進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。”（第47條）在所有這些自由權(quán)利中，最基本的自由權(quán)是言論自由。因為倘若不能確保言論自由的實現(xiàn)，其他各項自由權(quán)利的實現(xiàn)也就無從談起。正如馬克思所言：“沒有出版自由，其他一切自由都是泡影。”（《馬克思恩格斯全集》第1卷，第94頁）而所謂言論自由即每個公民都有根據(jù)自己獨立思考所得出的判斷發(fā)表意見的自由，只要它不構(gòu)成誣陷罪和誹謗罪。而言論自由的關(guān)鍵則是政治言論自由。我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國一切權(quán)力屬于人民。”（第2條）人民是國家的主人，而人民作為國家的主人的首要標志就是它對國家大事、天下大事有發(fā)表自己意見和看法的自由，并“對任何國家機關(guān)和國家工作人員”，包括最高領(lǐng)導(dǎo)人“有提出批評和建議的權(quán)利”。（第41條）。因此，人民不同于最高領(lǐng)導(dǎo)人的意見是否可以存在或發(fā)表，能否公開批評最高領(lǐng)導(dǎo)人，是言論自由是否存在的根本標志。如果人民對國家大事、天下大事沒有發(fā)言權(quán)，或者只能永遠與最高領(lǐng)導(dǎo)人的思想觀點保持一致，實際上也就取消了言論自由，遑論是國家的主人。再說，在民主政治不健全的條件下，不允許黨員“在黨的會議和報刊上對黨的重大決策發(fā)表不同意見”，或者片面強調(diào)全體黨員與黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人的思想觀點保持一致，禁止“在上述場合批評任何黨員和黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人�！边@就不可能糾正最高領(lǐng)導(dǎo)人在思想認識方面所出現(xiàn)的偏差和錯誤。毛澤東在廬山會議上錯誤地批判彭德懷、在“文革”中打倒“劉、鄧、陶”等即是證明。殷鑒不遠，豈能不察？

　　李老關(guān)于言論自由的建言，不僅是憲法規(guī)定的公民基本政治權(quán)利的題中應(yīng)有之義。也是馬克思主義言論自由觀的題中應(yīng)有之義。馬克思當年針對普魯士政府頒布的旨在加強書報檢查制度的“書報檢查令”辛辣地諷刺道：“我有權(quán)利表露自己的精神面貌，但首先應(yīng)當給它一種指定的表現(xiàn)方式！哪一個正直的人不為這種要求臉紅而不想盡力把自己的腦袋藏到羅馬式長袍里去呢？在那長袍下面至少能預(yù)料有一個丘必特的腦袋。指定的表現(xiàn)方式只不過意味著‘強顏歡笑’而已。”馬克思接著寫道：“你們贊美大自然悅?cè)诵哪康那ё內(nèi)f化和無窮無盡的豐富寶藏，你們并不要求玫瑰花和紫羅蘭發(fā)出同樣的芳香，但你們?yōu)槭裁匆笫澜缟献钬S富的東西一一精神只能有一種存在形式呢？”（《馬克思恩格斯全集》第1卷，第7頁）由此可見，馬克思對控制思想言論是何等深惡痛絕。他竭力主張“廢出書報檢查制度，因為這種制度本身是一無用處的，可是它卻比人還要威風。”（同上書，第31頁）“它不可能預(yù)防任何一種比自身還嚴重的危險�！保ㄍ蠒�，第74頁）而實行言論自由，則“是人民用來觀察自己的一面精神上的鏡子，而自我認識又是聰明的首要條件。它是國家精神，這種精神家家戶戶都只消付出比用煤氣燈還少的花費就可以取得。它無所不及，無處不在，無所不知。它是從真正的現(xiàn)實中不斷涌出而又以累增的精神財富洶涌澎湃地流回現(xiàn)實去的思想世界�！保ㄍ蠒�，第75頁）同樣，恩格斯也特別討厭壓制言論自由，晚年曾對社會民主工黨內(nèi)出現(xiàn)的粗暴地踐踏“不同意見”和阻撓言論自由的做法深表不滿，他憤然地寫道：“工人運動的基礎(chǔ)是最尖銳地批評現(xiàn)存社會。批評是工人運動生命的要素，工人運動本身怎么能避免批評，想要禁止爭論呢？難道我們要求別人給自己以言論自由，僅僅是為了在我們自己隊伍中又消滅言論自由嗎？”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，第471頁）列寧在世時就主張黨內(nèi)應(yīng)該允許不同意見的存在和爭論，并通過自由討論的方式使黨擇善而從，以保證黨的重大決策不出現(xiàn)失誤。他說：“每個人都可以自由地、不受任何限制地寫他所愿意寫的一切，說他愿意說的一切……擁護資產(chǎn)階級‘自由批評’的先生們，在我們黨內(nèi)，也將要這樣做。”（《列寧選集》第1卷，第649頁）可惜，列寧的這些主張，在十月革命以后，并未形成制度，變成現(xiàn)實。

　　其實，毛澤東在建國前，又何嘗不主張實行言論自由呢？他說：“對于我們，經(jīng)常地檢討工作，在檢討中推廣民主作風，不懼怕批評和自我批評，實行‘知無不言，言無不盡’，‘言者無罪，聞?wù)咦憬洹�，‘有則改之，無則加勉’這些中國人民的有益格言，正是抵抗各種政治灰塵和政治微生物侵蝕我們同志的思想和我們黨的肌體的唯一有效的方法�！保ā睹珴蓶|選集》第3卷，第1097頁）可以說在建國前，毛澤東在正確對待“不同意見”方面，堪稱全黨的典范。有的老同志可能還記得，在延安上個世紀40年代初的一天，一聲響雷擊死了陜北河澗縣一位年僅47歲的農(nóng)民。他家里人口多，勞力少，生活非常困難。他的妻子在悲痛愁苦之中，罵了“世道不好”、“共產(chǎn)黨黑暗”，還罵了“毛澤東領(lǐng)導(dǎo)官僚橫行”……當時，中央社會部受理此案，準備對她判刑。毛澤東得知情況后，立即加以制止，并把這位農(nóng)婦請來，親切稱她為“妹子”，又讓她喝水吃紅棗。告訴她政府不但不對她判刑，還要批評有關(guān)部門，老百姓有困難不調(diào)查，不解決就該罵。當時，這位農(nóng)婦聽了很受感動，就大膽談了農(nóng)民公糧過重等問題。毛澤東聽了后立即指示有關(guān)部門調(diào)查研究，減免征收公糧任務(wù)，并要求中央社會部作出深刻檢查。毛澤東同志對這位“妹子”的“不同意見”的正確處理，使得當時的干群關(guān)系更加親密，為后來奪取解放戰(zhàn)爭的勝利打下了牢固的民心基礎(chǔ)。令人遺憾的是，建國后毛澤東同志逐漸失去了這種正確對待“不同意見”的民主作風，不能容忍不同思想的人。也少了平等待人，以理服人的寬容和大度。不管“不同意見”是否正確，必除之而后快。如李老所言：“搞一個人說了算，劉少奇、周恩來都難有發(fā)言權(quán)。劉少奇在1962年七千人大會上有不同的聲音，就導(dǎo)致了那樣悲慘的結(jié)局�！保�2003年3月3日《21世紀環(huán)球報道》）毛澤東晚年不能正確對待“不同意見”，這不僅是他個人的悲劇，也是中國的不幸。

　　創(chuàng)造一個“黨員有權(quán)在黨的會議和報刊上對黨的重大決策發(fā)表不同意見，有權(quán)在上述場合批評任何黨員和黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人�！睂捤傻纳鐣h(huán)境，實行言論自由，正確對待“不同意見”，在共產(chǎn)黨人的奮斗目標中具有舉足輕重的作用，是建設(shè)社會主義政治文明的一項重要內(nèi)容。歷史教訓(xùn)反復(fù)證明，“消滅言論自由”，只允許最高領(lǐng)導(dǎo)人的一種聲音存在，則有損于“最廣大人民群眾的最大利益”。特別是肆意扼殺“不同意見”，使我們吃了多少苦頭��！痛定思痛，我們不能再吃一百個豆不嫌腥了。禁錮言論自由，扼殺“不同意見”應(yīng)該休矣。

　　末了，筆者由衷地感謝《同舟共進》以罕見的勇氣，為我們點燃了討論噤若寒蟬的敏感話題的一道亮光；
也為我們貧困饑渴的心靈，送來了一份頗有思想營養(yǎng)的精神食糧。

　　原載2003年第6期《同舟共進》

相關(guān)熱詞搜索：正確地 意見