從2003年5月27日孫大午被“請(qǐng)”到徐水縣公安局，到7月5日孫大午被正式以“非法吸收公眾存款罪”遭到拘捕后，“孫大午案”引起了社會(huì)性的關(guān)注。網(wǎng)上網(wǎng)下輿論幾乎是一邊倒地傾向于孫大午，頗像前不久對(duì)“孫志剛案”的一邊倒一樣。這種相似性絕不是偶然的。反映了公眾情感、良知和心理的共同性傾向，更反映了公道人心的社會(huì)性變化。但“此孫案”和“彼孫案”相比，顯然要復(fù)雜得多。從表面看，孫大午是以經(jīng)濟(jì)罪名遭到逮捕的，但聯(lián)系孫大午的行為言論和發(fā)案由頭，就很難說(shuō)這是單純的經(jīng)濟(jì)案。一個(gè)不可忽視的事實(shí)是：在孫大午被“請(qǐng)”到徐水縣公安局后，大午網(wǎng)站也被通知停業(yè)整頓，處以罰款。處罰的理由就是該網(wǎng)站發(fā)表的3篇文章“嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家機(jī)關(guān)的形象”。所以有輿論認(rèn)為孫大午是以言獲罪，也絕不是空穴來(lái)風(fēng)�？紤]到這一點(diǎn)，也考慮到不少文章已就經(jīng)濟(jì)罪名問(wèn)題為孫大午作了許多辯護(hù)，我便想從新的視角對(duì)孫大午案作一點(diǎn)思考。(www.yypl.net)

　　思考之一：
地方黨委、政府和民間單位是什么關(guān)系？前者是否有權(quán)以某種理由、某種方式強(qiáng)行進(jìn)駐后者的私屬領(lǐng)地 “坐鎮(zhèn)”工作？如果沒(méi)有這樣的法定權(quán)力，此類行為是否構(gòu)成非法妨礙民間單位的自主運(yùn)營(yíng)權(quán)和獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任權(quán)之嫌？據(jù)有關(guān)報(bào)道：2003年5月27日孫大午被“請(qǐng)”到徐水縣公安局。5月28日，由徐水縣委、縣政府多個(gè)部門組成的工作組便進(jìn)駐大午集團(tuán)，負(fù)責(zé)維護(hù)穩(wěn)定。由黨政機(jī)關(guān)派工作組進(jìn)駐某個(gè)單位開展特定工作的做法在我國(guó)由來(lái)已久。且不說(shuō)這種做法是否合乎行政程序，即使合乎行政程序，也要看施之對(duì)象是否合適。大午集團(tuán)既不是徐水縣的行政事業(yè)單位，也不是縣屬公有企業(yè)，而是一個(gè)地地道道的民有民辦民營(yíng)企業(yè)，縣委縣政府怎么能隨便派工作組強(qiáng)駐到這樣的企業(yè)開展“工作”呢？何況當(dāng)時(shí)作為企業(yè)法人代表的孫大午并沒(méi)有明確的犯罪嫌疑。當(dāng)然，徐水縣委縣政府這樣做也許完全是善意，是為了維護(hù)大午集團(tuán)的穩(wěn)定，保證集團(tuán)的正常運(yùn)營(yíng)。但無(wú)論主觀目的怎樣高尚，也不足以證明這一行為的合法性。法律規(guī)定：只有公安機(jī)關(guān)為了履行法定職責(zé)，才能依法強(qiáng)行進(jìn)入某個(gè)特定對(duì)象的領(lǐng)地，包括私人住宅和各種單位駐地。法律并沒(méi)有賦予黨政機(jī)關(guān)工作組這樣的權(quán)限。而且問(wèn)題是：5月27日孫大午被以縣領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)吃飯的名義“請(qǐng)”到徐水縣公安局，5月28日縣委、縣政府的工作組便進(jìn)駐大午集團(tuán)，7月5日，當(dāng)?shù)毓�安部門又以涉嫌“非法吸收公眾存款罪”正式逮捕孫大午。把這些現(xiàn)象串聯(lián)起來(lái)，人們就完全有理由追問(wèn)：徐水縣公安局究竟是獨(dú)立執(zhí)行公務(wù)還是在縣委、縣政府指派下執(zhí)行“公務(wù)”？因?yàn)榘凑粘＠�，孫大午既然涉嫌金融犯罪，申請(qǐng)追究的主體只能是與此犯罪嫌疑直接關(guān)聯(lián)的單位或個(gè)人，犯不著縣委、縣政府出面。而從案件的起因和經(jīng)過(guò)看，徐水縣委、縣政府又確實(shí)是以某種形式出面了，并且顯然是有計(jì)劃的十分及時(shí)的出面（第一天以縣領(lǐng)導(dǎo)的名義請(qǐng)孫去吃飯而將他請(qǐng)到了公安局，第二天縣委、縣政府便派工作組進(jìn)駐大午集團(tuán)，事先無(wú)計(jì)劃怎么能有這樣及時(shí)周密的安排？）。那么，縣委、縣政府為什么要如此這般的出面呢？人們雖然對(duì)其動(dòng)機(jī)不能妄加斷言，但徐水縣委、縣政府在孫案中的行為卻已構(gòu)成一些重要嫌疑。包括非法進(jìn)駐私屬領(lǐng)地妨礙民辦企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)之嫌，以黨管權(quán)力、行政權(quán)力干擾司法權(quán)力之嫌。公眾有理由保持對(duì)這些嫌疑進(jìn)一步追問(wèn)的權(quán)利。(www.yypl.net)

　　思考之二：在社會(huì)轉(zhuǎn)型和急劇變革的過(guò)程中，立法、執(zhí)法、守法、違法是十分復(fù)雜的問(wèn)題。有的法從出生那一天起其合法性和公正性就值得懷疑；
有的墨守法律的做法實(shí)踐證明有悖社會(huì)發(fā)展潮流；
有的沖破法律的改革實(shí)踐證明恰恰符合社會(huì)發(fā)展潮流。同樣觸犯法律，要對(duì)你較真你就無(wú)處可逃，不對(duì)你較真你盡可以法外逍遙。我們知道，孫大午涉嫌犯有“非法吸收公眾存款罪”，但不少學(xué)者撰文從法理上為孫大午作了辯護(hù)，認(rèn)為“非法吸收公眾存款罪”的罪名難以成立。退一步說(shuō)，即使該罪名能夠成立，證明的又是什么呢？現(xiàn)有的金融法律法規(guī)是在維護(hù)金融壟斷格局及壟斷權(quán)益的前提下制定的，而金融壟斷既不合社會(huì)潮流，又不合人群之需要，更與加入WTO后金融開放的趨勢(shì)相背離。大午集團(tuán)面向企業(yè)職工和周邊農(nóng)村等特定群體募集資金，其實(shí)質(zhì)是在金融壟斷的夾縫中謀求自我發(fā)展的一種民間融資行為。說(shuō)它是“非法吸收公眾存款”也好，說(shuō)它是“非法集資”也罷，其實(shí)質(zhì)都是從維護(hù)金融壟斷利益的角度施加的指控。這種指控或許合法，卻并不合理。其實(shí)，正如一些學(xué)者所指出的那樣，包括企業(yè)集資、地下錢莊等民間金融行為實(shí)際上大量存在，并對(duì)促進(jìn)地方民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮了重要作用。特別在江浙等省份，這種作用更是明顯。究竟應(yīng)該怎樣對(duì)待這種民間金融現(xiàn)象？在一些地方，就是按照現(xiàn)有的金融法規(guī)不斷地打壓和取締它，打壓和取締者雖然氣壯如牛，但社會(huì)效果卻不見得好；
在另一些地方，則默許甚至以某種方式肯定它存在的價(jià)值，從表面看似乎有悖于現(xiàn)行金融法規(guī)，但社會(huì)效果卻不見得不好。所以對(duì)大午集團(tuán)的融資行為既可認(rèn)其為非法，也可作為不合法但合理的事物默許其存在，甚至可以作為民營(yíng)企業(yè)解決資金短缺的有益嘗試去對(duì)待——20世紀(jì)90年代曾大力倡導(dǎo)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股份合作制，在很大程度上不就是解決資金短缺的股份集資方式嗎？要說(shuō)“違法”，中共十一屆三中全會(huì)以來(lái)二十多年的改革歷史，就是一部不斷“違法”的歷史。“大包干”就首先違背了當(dāng)時(shí)《憲法》對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)體制的規(guī)定，個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展又一而再、再而三的沖破《憲法》的某些規(guī)定，但這種“違憲 ”卻被實(shí)踐證明是絕對(duì)有利于國(guó)際民生和社會(huì)發(fā)展的。人們固然可以根據(jù)憲法追究這些違法行為，制止這些違憲實(shí)踐——如果真這樣做，那就不會(huì)有今天中國(guó)的局面；
但事實(shí)上人們?cè)诖蠖鄶?shù)情況下是對(duì)這種違憲實(shí)踐的寬容、默認(rèn)甚至鼓勵(lì)，并不斷修改憲法以適應(yīng)實(shí)踐——才會(huì)有今天中國(guó)的局面。這是因?yàn)�，在社�?huì)的轉(zhuǎn)型和急劇變革時(shí)期，由于種種原因，一些法律出臺(tái)不久甚至一出臺(tái)就已經(jīng)落后于社會(huì)生活，另一些法律對(duì)不便硬性規(guī)定的事物作了規(guī)定，還有一些法律主要反映了既得利益集團(tuán)的意志，既不公正又不合理。在這種情況下，完全默守法律就等于取消改革和發(fā)展，一些沖破法律的行動(dòng)反而有利于改革且易于贏得人們的理解。另一種現(xiàn)象是，一方面，由于一些心照不宣的原因，此起彼伏的大規(guī)模侵害民眾權(quán)益的惡性違法行為司法機(jī)構(gòu)可能視而不見：比如一些地方政府在招商開發(fā)的名義下對(duì)農(nóng)民承包地大批量的非法侵占，城市動(dòng)遷對(duì)居民房屋財(cái)產(chǎn)以及文物景觀的大面積破壞或侵犯，大片國(guó)有土地的非法轉(zhuǎn)讓和出租，以改制名義大量侵吞國(guó)有資產(chǎn)。這些驚心動(dòng)魄的規(guī)模性違法行為，就很少受到追究。另一方面，有的奉公守法企業(yè)由于和某級(jí)官員某個(gè)部門的關(guān)系沒(méi)有處理好，還可能動(dòng)輒受到“說(shuō)你違法你就違法”的處罰。大午集團(tuán)的另一項(xiàng)罪名是偷稅漏稅。但據(jù)2003年7月30日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》報(bào)道：大連、深圳、廣州、北京、珠海、杭州、上海、廈門等地均擅自調(diào)整800元的個(gè)人所得稅起征標(biāo)準(zhǔn)。這無(wú)疑是公然的、大規(guī)模的逃稅行徑，是對(duì)統(tǒng)一稅法明目張膽的踐踏。但奇怪的是，并沒(méi)有聽說(shuō)哪個(gè)地方、哪個(gè)部門、哪些人為此受到了追究。對(duì)此又該如何置詞呢？(www.yypl.net)

　　思考之三，大午網(wǎng)站因發(fā)表孫大午的“嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家機(jī)關(guān)形象”的文章受到處罰。這是否可以理解為以言獲罪的佐證？問(wèn)題是：在連《新聞法》都沒(méi)有的情況下，誰(shuí)有權(quán)判斷文章的損害性？判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么？更深入一步，言論自由是憲法賦予每個(gè)公民的神圣權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利雖然不應(yīng)理解為絕對(duì)的，但在一般情況下并沒(méi)有也不應(yīng)該有附加條件。否則就是偽言論自由。由于公眾人物和國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員所處的特殊位置，所以對(duì)他們的品評(píng)批評(píng)，永遠(yuǎn)是民眾言論自由的首選權(quán)利。至于批評(píng)的方式選擇、抨擊的程度深淺、動(dòng)機(jī)的善意惡意、影響的積極消極，實(shí)際上是很難把握、很難區(qū)分、很難確定的。所以，擅自給某種針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的言文武斷定性，只能起到杜絕批評(píng)、扼殺言論自由的效果。而言論自由是維護(hù)其他一切自由權(quán)利的前提。孫大午在該網(wǎng)站發(fā)表并受到責(zé)難的文章是：《小康社會(huì)的建設(shè)及難點(diǎn)》；
《悼念李慎之》；
《兩位民間商人關(guān)于中國(guó)的時(shí)局及歷史的對(duì)話》。案發(fā)后筆者從網(wǎng)上下載了這三篇文章并仔細(xì)地閱讀過(guò)。感覺(jué)文章確實(shí)觸及到一些大的社會(huì)問(wèn)題，比較大膽，敢說(shuō)，包括對(duì)一些重要理論和高層領(lǐng)導(dǎo)人的品評(píng)。其中有些觀點(diǎn)我并不茍同，但卻無(wú)論如何得不出“嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家機(jī)關(guān)形象”的結(jié)論。其實(shí)，問(wèn)題并不在于如何評(píng)價(jià)這三篇文章，誰(shuí)都有權(quán)利評(píng)價(jià)，由于主觀感受、認(rèn)識(shí)角度和所處的立場(chǎng)不同，評(píng)價(jià)可能會(huì)大相徑庭，甚至觀點(diǎn)完全相反；
問(wèn)題在于誰(shuí)也沒(méi)有權(quán)利給文章作結(jié)論性的政治定性，并據(jù)此處理發(fā)表文章的個(gè)人或媒體。如果允許這種權(quán)利的存在，就等于允許扼殺言論自由和新聞自由權(quán)利的存在，也就等于為扼殺其他自由權(quán)利開了方便之門或留了后路。左的運(yùn)動(dòng)特別是文革時(shí)期，每個(gè)人都有權(quán)給別人的言文上綱上線，同時(shí)每個(gè)人又都能感受到這種上綱上線的威脅。弄到后來(lái)只能是人人自危，又從人人自危走向人人學(xué)乖，最后除了欽定的歌頌外還是欽定的歌頌，除了欽定的批判外還是欽定的批判，不同觀點(diǎn)和不同聲音一點(diǎn)也沒(méi)有了。而民眾所有的選擇權(quán)利也就隨之喪失了，整個(gè)國(guó)家也就完全停滯不前了。所以社會(huì)主義者的老祖宗馬克思曾一針見血地指出：“沒(méi)有新聞自由，其他一切自由都會(huì)成為泡影�！泵绹�(guó)《獨(dú)立宣言》之父杰佛遜說(shuō)得更是石破天驚：寧愿要一個(gè)有報(bào)紙（能自由發(fā)表言論—引者注）而沒(méi)有政府的社會(huì)，也不愿要一個(gè)有政府而沒(méi)有報(bào)紙（不能自由發(fā)表言論—引者注）的社會(huì)。今天以孫大午的三篇文章“嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家機(jī)關(guān)形象”的名義處罰某個(gè)網(wǎng)站，明天就可能以李二午的兩篇文章“瘋狂鼓吹資產(chǎn)階級(jí)自由化”的口實(shí)查封某張報(bào)紙；
后天就保不定以劉小午發(fā)表“惡毒攻擊黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人”言論的罪名逮捕其本人。這樣一來(lái)，公民已經(jīng)獲得的一些言論權(quán)利很快就不復(fù)存在了，其他一些已經(jīng)獲得的權(quán)利也就很快要受到威脅了。這絕不是危言聳聽，而是事物發(fā)展的邏輯使然。希特勒第三帝國(guó)對(duì)猶太人的滅絕，前蘇聯(lián)的大清洗運(yùn)動(dòng)，中國(guó)的文化大革命，就是按照這樣看似簡(jiǎn)單實(shí)則嶺峻的邏輯規(guī)律一步一步發(fā)展出來(lái)的。所以盡管有人說(shuō)孫大午不是以言獲罪，但大午網(wǎng)站被處罰還是和孫大午發(fā)表的言論有關(guān)。對(duì)此作一點(diǎn)思考對(duì)筆者不見得有何好處，但如果保持沉默，那對(duì)眾多文友以至整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)就是可怕的。(www.yypl.net)

相關(guān)熱詞搜索：思考 孫大午