背景：兩個典型案例

　　為方便讀者理解后文，在回答問題之前，先讓我來做一些背景介紹。

　　棋盤鄉(xiāng)，位于湖北省監(jiān)利縣，2000年3月8日，時任該鄉(xiāng)黨委書記李昌平向朱鎔基總理寫信，反映"農(nóng)村真窮、農(nóng)民真苦、農(nóng)業(yè)真危險"的情況，朱總理等中央領(lǐng)導(dǎo)人高度重視，兩次動情批復(fù)，引發(fā)了湖北一場"聲勢浩大"的為時1個半月的急風(fēng)驟雨式的農(nóng)村改革，得出了所謂的"監(jiān)利經(jīng)驗"。但一陣風(fēng)的改革之后，農(nóng)民負(fù)擔(dān)報復(fù)性地大幅反彈。從2000年10月到2001年1月三個月時間里，監(jiān)利縣就有四位農(nóng)民因拖欠稅費(fèi)而被逼死。

　　謝安鄉(xiāng)，位于四川省仁壽縣，1992年11月至1993年3月，該鄉(xiāng)農(nóng)民在村民張德安帶領(lǐng)下，自發(fā)學(xué)習(xí)、宣傳中央農(nóng)村政策和相關(guān)法規(guī)，依法抵制縣政府強(qiáng)制征收"213"國道建設(shè)攤派款，經(jīng)過團(tuán)結(jié)、勇敢、艱苦的持續(xù)斗爭，最終勝利推翻了縣政府的不合理攤派，農(nóng)民負(fù)擔(dān)自此大大減輕，持續(xù)10年均處于全縣最低水平；
政府還撥�？�21萬元為當(dāng)?shù)厝罕娦藿ù髽蛞蛔�，支持�?dāng)?shù)剞r(nóng)民改種糧為栽果樹，主動調(diào)整農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，使當(dāng)?shù)剞r(nóng)民收入得到了較大的改善。

　　這兩個案例，雖然所處時間、地點(diǎn)不同，卻有許多類似之處，比如：初衷都是為了減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)；
都有一個領(lǐng)頭人；
都引起了省市乃至中央高層的重視。

　　在“三農(nóng)問題”日益引起政府及學(xué)術(shù)界高度重視的今天，我們將這兩個典型案例拿來做一番比較分析，無疑具有十分寶貴的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

　　路徑不同，結(jié)果迥異

　　農(nóng)民負(fù)擔(dān)是否切實減輕，是衡量農(nóng)村改革是否成功的首要標(biāo)準(zhǔn)。

　　棋盤鄉(xiāng)改革基本失敗了，而謝安鄉(xiāng)則取得了相對成功。棋盤鄉(xiāng)改革引起全國媒體的關(guān)注和報道，被稱為“監(jiān)利經(jīng)驗”而一度大肆宣揚(yáng)，而謝安鄉(xiāng)農(nóng)民自發(fā)的依法抵制不合理攤派活動在國內(nèi)卻鮮有報道。

　　棋盤鄉(xiāng)的改革，在歷史上并不鮮見。一個良知未泯的鄉(xiāng)黨委書記的含淚上書，一個強(qiáng)勢總理的動情批示，一陣急風(fēng)暴雨式的短促改革，演繹出的卻是一場純粹為了應(yīng)付上級檢查的改革鬧劇�！氨O(jiān)利改革”的動力（壓力），主要不是來自于農(nóng)民，而是來自于中央政府，是由上而下的、地方政府為了交差的應(yīng)付式改革。博弈的雙方——中央和地方政府的絕大部分利益是一致的，并無實質(zhì)的持續(xù)性的博弈動力。中央政府需要的是：你地方政府不能做得太過火了，影響穩(wěn)定；
地方政府需要的不過是需要對中央有一個應(yīng)付性的交代。這就注定了這場改革來去如風(fēng)的短暫性，之所以要搞得“聲勢浩大”，明擺著是地方政府在做秀給中央看。

　　在轟轟烈烈的“監(jiān)利改革”中，廣大農(nóng)民，作為改革的預(yù)定受益人，并沒有被發(fā)動和參與到改革中來，始終被排斥在整個改革進(jìn)程之外，成了袖手旁觀者。這非�；�稽，也非常值得深思。“監(jiān)利改革”似乎并不是農(nóng)民要求的，而更象是政府恩賜的。農(nóng)民負(fù)擔(dān)減不減、減什么、減多少、何時減、減多久，一切都由政府說了算，農(nóng)民沒有發(fā)言權(quán)。這種自上而下的“皇恩浩蕩”式的減負(fù)運(yùn)動，從一開始就帶有強(qiáng)烈的施舍性、隨意性和不可靠性。施舍者隨時可能收回對農(nóng)民的恩賜。

　　棋盤鄉(xiāng)的減負(fù)運(yùn)動，由于是自上而下賞賜的，改革目的也就由“減負(fù)”異化成了“應(yīng)付”。既如此，那么改革的結(jié)果就可以預(yù)料和理解了：改革的發(fā)起者李昌平先生在改革過程中日益孤立無援，一方面，他觸動了上級、下級的既得利益而被明顯孤立，另一方面，他沒想到、也根本就不敢去發(fā)動廣大農(nóng)民群眾的力量。他成了孤家寡人，只得中途當(dāng)了逃兵。丟了黨委書記這頂烏紗帽，對他而言，固然是一種不小的損失，但這種損失畢竟是有底線的，是他可以承受的，與改革失敗后監(jiān)利農(nóng)民的遭遇相比根本就不在一個層次。他好歹還可南下打工，可以寫書，甚至還可以出國考察，而被他拋棄的棋盤鄉(xiāng)農(nóng)民，在改革"成功"后不久，即迎來了變本加利的報復(fù)性掠奪，沉重的對公負(fù)擔(dān)卷土重來，遠(yuǎn)比改革前更甚，以致三個月時間里，監(jiān)利縣就有四位農(nóng)民因欠稅費(fèi)而被逼死于非命。

　　1992年底，在面臨縣政府強(qiáng)行征收不合理攤派款的高壓下，以張德安為代表的謝安鄉(xiāng)農(nóng)民自發(fā)團(tuán)結(jié)起來，學(xué)法、用法、宣傳法，不屈不撓地開展了歷時3個月之久的抵制運(yùn)動，期間經(jīng)歷了艱苦卓絕的群眾性斗爭，甚至包括某些比較出格的過激行為，一度被扣上了"暴動"的嚇人帽子。在此過程中，鄉(xiāng)、區(qū)、縣等地方政府都持強(qiáng)硬高壓態(tài)度。由于壓不下去，為避免事態(tài)擴(kuò)大和局勢惡化，最終由省政府出面宣布取消縣政府的不合理攤派行為，該事件遂以政府的妥協(xié)和農(nóng)民的勝利而漸告平息。

　　這場風(fēng)波是自下而上的。博弈的雙方，一方是市縣鄉(xiāng)各級地方政府，另一方則是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民群眾。農(nóng)民始終是此場風(fēng)波的發(fā)起者和參與者。其中的領(lǐng)導(dǎo)人物張德安是一個地道的農(nóng)民，沒有任何行政職務(wù)。

　　眼光朝上，還是眼光朝下？

　　有意思的是，鄉(xiāng)黨委書記、經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士李昌平先生在改革中途辭官當(dāng)了逃兵（根據(jù)事態(tài)的發(fā)展，他不辭職也難免被解職），而農(nóng)民張德安則始終與老百姓團(tuán)結(jié)在一起，深得老百姓的堅決支持和保護(hù)，直至被群眾自發(fā)高票推選為該縣人大代表（眾所周知，非候選人高票當(dāng)選縣人大代表，這是比較“出格”的。）并受到縣、市、省主要領(lǐng)導(dǎo)的多次登門拜訪。1993年2月，時任四川省政協(xié)副主席（原副省長）、工作組組長劉昌杰同志專程趕到謝安鄉(xiāng)召開現(xiàn)場大會，當(dāng)著數(shù)千農(nóng)民群眾宣布："張德安抵制不合理負(fù)擔(dān)沒有錯，（政府）保證今后不得以任何方式對他進(jìn)行追究。"

　　謝安鄉(xiāng)農(nóng)民的勝利還不止于此。93年事件后，該鄉(xiāng)農(nóng)民負(fù)擔(dān)得到較大幅度的降低并持續(xù)10年保持全縣最低水平（人均負(fù)擔(dān)約50元/年，該縣其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)人均負(fù)擔(dān)則多在140元/年左右）。此外，從1993年至1995年期間，國家撥�？�21萬元，為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民修建大橋（“共安橋”）一座，以安撫民心。謝安鄉(xiāng)農(nóng)民依靠自發(fā)的依法團(tuán)結(jié)斗爭，爭得到了貨真價實的持久勝利。他們成為全縣農(nóng)民羨慕的對象。

　　李昌平先生辭職出走之后，先是南下廣東打工，不如意，后輾轉(zhuǎn)去了北京，當(dāng)了《中國改革》、《改革內(nèi)參》的記者/編輯，到各高校演講，寫《我向總理說實話》，出國印度考察，繼續(xù)為農(nóng)民吶喊，但其中心思想則是哀求"施仁政、講良心"。

　　“93年事件"之后，農(nóng)民張德安繼續(xù)當(dāng)選縣鄉(xiāng)人大代表，在縣人代會上為農(nóng)民利益吶喊不停；
帶領(lǐng)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民將糧田改種果樹，積極調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，解放勞動力，實實在在地增加了農(nóng)民收入；
規(guī)劃集中式新村，越來越多的村民住上了磚混樓房；
1993年至1995年期間，他利用政府撥款修建起了漂亮的"共安橋"，解決了多年的交通問題。值得注意的是，93年事件之后，張德安繼續(xù)帶領(lǐng)農(nóng)民為減輕負(fù)擔(dān)而努力著，這樣的活動至今都沒有停止。另一方面，社會上關(guān)于政府"搞他黑材料"和準(zhǔn)備抓捕他的風(fēng)聲謠言四處流傳，他個人至今仍承受著巨大的壓力和風(fēng)險，也一直受到當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的支持和保護(hù)。村民們經(jīng)常關(guān)切地提醒說：

　　“張德安，你晚上一定要鎖緊大門，一有情況，你就爬到樓頂上去吶喊一聲，我們馬上就來！”

　　一介農(nóng)夫，能獲得萬千民眾如此自發(fā)的擁戴和關(guān)心，他還孤獨(dú)嗎？

　　一滴水的生命是脆弱而短暫的，要想不蒸發(fā)，它只有融進(jìn)大海的懷抱。

　　孤獨(dú)的李昌平先生中途背井離鄉(xiāng)，當(dāng)了逃兵，他的悲壯更多的是軟弱文人慣有的自我感動，并無多大實質(zhì)意義；
張德安則深深扎根于當(dāng)?shù)剞r(nóng)民群眾當(dāng)中，立足于那片熟悉而堅實的土地，找到了他的自信與力量，他踏踏實實，據(jù)理力爭，為農(nóng)民爭取一點(diǎn)一滴、一分一毫的現(xiàn)實利益。

　　做這樣的嚴(yán)酷對比，并非要刻意貶低李昌平先生。他有沒有給農(nóng)民帶來實際好處，固然值得爭議，棋盤鄉(xiāng)的農(nóng)民對此最有發(fā)言權(quán)，但公正地講，他起碼用自己的方式（上書、流淚、講良心、乞求、說真話等方式），引起了社會對“三農(nóng)”問題的廣泛關(guān)注。這是不容否認(rèn)的事實。

　　但我更欣賞、也希望有更多有膽識和覺悟的農(nóng)民“張德安”積極行動起來，一方面主動學(xué)習(xí)、掌握政策法規(guī)，勇敢地拿起法律武器，依法保護(hù)自己的合法利益，另一方面，主動調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，積極外出打工，努力增加收入，不等不靠，自尋生路。

　　棋盤鄉(xiāng)改革之所以失敗，根本原因在于沒有農(nóng)民的廣泛參與。一場受益者被排斥在外的施舍性改革，注定是短暫而要失敗的。它缺乏一種持續(xù)的博弈力量來監(jiān)督這場改革持續(xù)、良好地進(jìn)行下去。

　　謝安鄉(xiāng)農(nóng)民的對公負(fù)擔(dān)之所以能夠持續(xù)10年保持全縣最低水平，政府之所以愿意撥21萬巨款在偏僻的山區(qū)修建漂亮的"共安橋"，主要是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民持續(xù)依法團(tuán)結(jié)斗爭而來的勝利果實，而絕不是誰發(fā)善心的結(jié)果，也不是謝安鄉(xiāng)農(nóng)民比棋盤鄉(xiāng)農(nóng)民更會流淚、更會哀求、更會下跪。

　　遺憾的是，李昌平先生這個受過系統(tǒng)高等教育的經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士、這個作了17年鄉(xiāng)黨委書記的基層政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人，至今依然沒有明白這個道理。在《我向總理說實話》一書的最后（P334頁），李昌平可憐兮兮地發(fā)出了當(dāng)前“三農(nóng)”問題研究中最為典型的哀求：

　　“施仁政吧！施德政吧！依法行政吧！重視農(nóng)民的權(quán)利吧！珍視農(nóng)民的生命吧！”

　　“良心不能昧！任何一個昧良心者都會釘在監(jiān)利歷史的恥辱柱上�！�

　　這樣的乞討和哀求，謝安鄉(xiāng)的農(nóng)民是不會贊同的，也是不需要的。棋盤鄉(xiāng)的農(nóng)民相信已經(jīng)領(lǐng)教了它的滋味，監(jiān)利縣的4條人命已經(jīng)證明了這種哀求是多么天真和愚蠢。

　　張德安：我不贊同李昌平

　　農(nóng)民張德安在看完《我向總理說實話》一書之后，明白無誤地說：

　　“我不贊同李昌平的做法。他既然是鄉(xiāng)黨委書記，為什么要中途逃跑？他為什么不向農(nóng)民宣講黨中央的農(nóng)村政策、發(fā)動農(nóng)民起來依法保護(hù)自己的利益？換了我，我就會這樣做�！�

　　張德安常常說：“共產(chǎn)黨是最關(guān)心我們農(nóng)民的柴米油鹽的！中央有了好政策，我們一定要珍惜。”

　　這個農(nóng)民張德安，在某些人眼里，似乎有些天真得可愛！他居然相信黨中央的政策和國家法律！

　　看來，這正是李昌平與張德安的分野之處。而這決不是偶然的。

　　對農(nóng)民，李昌平有的不過是同情心而已，他缺乏張德安那種對農(nóng)民自身力量的信任，李昌平潛意識中把自己定位于為農(nóng)民謀幸福的精英。在他眼里，農(nóng)民可憐、農(nóng)民需要同情，但農(nóng)民無能，農(nóng)民只能被動地等待別人去解放。李昌平?jīng)]有、也不可能象農(nóng)民張德安那樣帶領(lǐng)群眾自發(fā)學(xué)習(xí)中央文件和有關(guān)法規(guī)，更不可能冒著坐牢甚至更大的危險去與上級據(jù)理力爭、斗智斗勇、輾轉(zhuǎn)周旋。李昌平雖然有膽給總理寫信，雖然也丟得起烏紗帽，但他卻不敢發(fā)動群眾。所以，他的行為是有明確底線的，他與那些孤立他、怨恨他的因改革而利益受損的人其實并沒有本質(zhì)利益上的沖突，說得難聽一些，他們是穿連襠褲的，至少李昌平?jīng)]有勇氣撕破這條褲子。

　　按說，李昌平作為鄉(xiāng)黨委書記，他有非常方便的渠道獲得黨中央關(guān)于減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的一系列政策和文件，但是，現(xiàn)實中他有沒有向老百姓傳達(dá)和貫徹落實呢？值得懷疑。棋盤鄉(xiāng)的老百姓最清楚。在如何對待中央政策和國家法規(guī)上面，李昌平與張德安采取了截然不同的態(tài)度。中央政策和國家法規(guī)到了李昌平手里很可能隨即被鎖進(jìn)了抽屜，而農(nóng)民張德安卻冒著種種困難和風(fēng)險，自發(fā)、自費(fèi)地通過各種渠道取得黨中央政策并加以認(rèn)真學(xué)習(xí)和大量印發(fā)、廣泛宣傳，他不是被動地坐等別人來解救，而是積極將中央政策當(dāng)作保護(hù)農(nóng)民利益的有力武器并主動加以利用，按照張德安的話講，中央政策是農(nóng)民手中寶貴的“打狗棒”，人家給了你武器，你不用，你怪誰？你不自救，誰救你？。

　　一個鄉(xiāng)黨委書記做不到或者不敢做的事情，一個普通農(nóng)民卻做到了。這其中的原由和差別，頗值得我們深思。

　　在感到孤獨(dú)無援的時候，李昌平選擇了拋棄棋盤鄉(xiāng)農(nóng)民獨(dú)自逃離改革現(xiàn)場的道路，但這并沒有妨礙他住進(jìn)北京301醫(yī)院、著書立說、四處演講和出國考察，處處受到人們英雄般的歡迎和尊敬，并高票當(dāng)選《南方周末》2000年度人物，一時間李昌平儼然以"敢為農(nóng)民說真話"的農(nóng)民利益代言人的形象而聲譽(yù)鵲起，甚至已經(jīng)被人拿來與海瑞、彭德懷等歷史人物類比。我們再回頭看看農(nóng)民張德安，93年后，他依舊生活在那片貧窮而熟悉的土地上，與村民們一起，默默無聞地繼續(xù)進(jìn)行著減負(fù)斗爭和增收努力，還要在各種傳聞和謠言中隨時擔(dān)心人身安全。張德安作為縣人大代表，除了《人大代表報》之外，他至今看不到任何報紙。只能自費(fèi)訂閱《半月談》，借以了解政府的農(nóng)村政策。

　　在越來越多的人們開始關(guān)注“三農(nóng)”問題的時候，我斗膽將這兩個典型的案例拿來做這樣近乎嚴(yán)酷的剖析和對比，目的并不在于要貶低誰。畢竟，不管方式、渠道如何，能夠為農(nóng)民利益吶喊，都是值得我們尊敬的，但也僅限于尊敬而已。

　　知識分子良知未泯的為民請命，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　帶來的不是農(nóng)民負(fù)擔(dān)的減輕而是加重乃至4條生命的無辜消失；
抗款頭子帶領(lǐng)農(nóng)民團(tuán)結(jié)起來依法抵制不合理負(fù)擔(dān)，帶來的卻是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民享受到了實實在在的實惠。這究竟說明了什么？

　　本文的目的在于，嚴(yán)肅地提醒所有富有良心和正義感的人們，要解決“三農(nóng)”問題，路徑選擇非常重要。僅靠說真話是不夠的，僅有同情心、正義感、良心也是不夠的，即使加上自賤式的下跪和自虐式的哀求，也還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的！況且，9億農(nóng)民不需要、也不可能依靠別人的施舍而過活。

　　解決“三農(nóng)”問題，需要的是力量

　　面對強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)、面對龐大的既得利益，什么良心、正義感、下跪、乞求、流淚……所有這些，都不過是狗屁，根本不能形成持續(xù)有效博弈的力量。

　　要改變命運(yùn)，9億農(nóng)民唯有靠自身的團(tuán)結(jié)、勇氣、智慧去努力爭取。

　　一說到努力爭取，有人也許已經(jīng)害怕得兩腿顫栗發(fā)抖。其實，我們知道，斗爭既有形式激烈的暴力革命，更有和平的民主渠道。依法捍衛(wèi)自身利益，算不算努力？抵制不合理攤派，向收款收稅的干部索要政策法規(guī)憑據(jù)，算不算努力？村民自治投票時，堅持推選自己滿意的代表，算不算努力？依法向上級檢舉、反映違法行政，算不算努力？……可見，農(nóng)民保護(hù)自身利益的渠道，是可以有選擇的-------除非你將他逼得別無選擇，那就另當(dāng)別論了。

　　至于農(nóng)民采用哪一種形式來保護(hù)自己的權(quán)益，取決于博弈雙方的力量對比和容忍度。如果農(nóng)民通過民主和平的方式已經(jīng)能夠保護(hù)自己的利益，那么誰還愿意去鋌而走險呢？所以，主政者應(yīng)該有寬容的心態(tài)，給老百姓釋放心聲的渠道。當(dāng)前，已經(jīng)和正在推行的農(nóng)村基層民主選舉，就是一個很好的途徑，但還存在很多問題，距離真正的民主，還有大量工作要做。

　　發(fā)動農(nóng)民，依靠農(nóng)民

　　世上從來就沒有救世主。

　　對于農(nóng)民來說，坐等別人開恩發(fā)慈悲是沒有用也不會有結(jié)果的，他們只有自覺地團(tuán)結(jié)起來，加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高覺悟，充分利用現(xiàn)有法律和基層選舉制度，不斷努力，去爭取那份本來屬于自己卻長期沒有兌現(xiàn)的權(quán)益！

　　天助自助。在農(nóng)民爭取自身解放的道路上，他們必須破除一切不切實際的幻想和等待，他們只能依靠自己。除此別無他途。

　　另外，作為良知尚存的知識分子，在研究“三農(nóng)”問題時，一定要高度重視和相信農(nóng)民的力量和智慧，一定不能忽略了農(nóng)民的主體地位和主導(dǎo)作用。因為，一切將農(nóng)民的意愿棄置不顧或?qū)⑥r(nóng)民排斥在外的解決方案，都不會取得成功。

　　要從根本上解放農(nóng)民，只有發(fā)動農(nóng)民、依靠農(nóng)民，讓農(nóng)民充分參與到社會政治生活當(dāng)中來。要承認(rèn)和尊重農(nóng)民的合法權(quán)益，承認(rèn)他們參政把握自我命運(yùn)的權(quán)利。這需要考驗執(zhí)政黨的勇氣和智慧。是把一切大門堵死，將農(nóng)民最終逼上危險道路？還是開門迎客，讓農(nóng)民參政議政，與既得利益者通過協(xié)商談判達(dá)成妥協(xié)？這是當(dāng)局必須做出選擇的問題。尤其是隨著中國加入WTO，脆弱的農(nóng)業(yè)將受到最大最直接的外部沖擊。不堪一擊的農(nóng)村將面臨十分危險的局面。過去已經(jīng)激化的矛盾將更加尖銳，我們必須做出果斷而明智的選擇。如果說過去在封閉狀態(tài)下，還可以把矛盾一拖再拖、掩耳盜鈴的話，WTO的到來已經(jīng)再次把尖銳的問題擺上了桌面。消除種種歧視，給農(nóng)民以國民待遇，切實保障農(nóng)民參政議政的權(quán)利，將是唯一明智的選擇。否則，火山爆發(fā)的時候，泥沙俱下，將淹沒所有輝煌的宮殿與摩天大廈。這樣的結(jié)局雖然絕不是人們希望看到的，但能否躲過這場浩劫，就看我們的智慧與勇氣了。

　　現(xiàn)在行動，也許還來得及。

　　作者簡介：

　　西烏拉帕，男，“三農(nóng)問題”民間獨(dú)立研究人士，其所著《西烏拉帕的幸福大學(xué)生活》已由知識出版社出版發(fā)行。本文發(fā)布經(jīng)作者授權(quán)。

相關(guān)熱詞搜索：失敗 李昌平