對大多數(shù)人而言，“經(jīng)濟學不是數(shù)學”不過是一句廢話，因為二者的研究對象完全不同：前者研究的是人，后者研究的是數(shù)。眾所周知，一門學科之所以不同于其他學科，就在于研究對象的不同。因此，說“經(jīng)濟學不是數(shù)學”，最多也不過是一句“正確的廢話”。然而，人類的歷史常常就是在不斷重復廢話的歷史。對我來講，在當代經(jīng)濟學越來越數(shù)學化的今天，“經(jīng)濟學不是數(shù)學”似乎又成了一個疑問。面對這個疑問，我不得不重復“經(jīng)濟學不是數(shù)學”這句廢話。作為一名經(jīng)濟學者，這不能不說是一個悲哀。

　　必須承認，經(jīng)濟學與數(shù)學之間存在著一種天然的糾葛。在經(jīng)濟學中，人被定義為“理性的動物”（rational animal，或rational being）,即“經(jīng)濟人”。據(jù)海德格爾考證，ratio(拉丁文：理性) 原本只是古羅馬商業(yè)用語中的一個詞匯，其意思是“算計”。因此，說人是“理性的動物”無非也就是說人是“算計的動物”，所謂“理性”云云，不過是“斤斤計較”的代名詞。正是由于理性（經(jīng)濟學）與算計（數(shù)學）之間的這種先驗性關聯(lián)，決定了數(shù)學向經(jīng)濟學的入侵和滲透。

　　公允地講，經(jīng)濟學的數(shù)學化既是經(jīng)濟學發(fā)展之必然，也是經(jīng)濟學分析工具的一大進步。但是，這種不加限制的“數(shù)學化”可能正在閹割經(jīng)濟學的本質(zhì)：理性的內(nèi)涵被鎖定在小商小販的狹隘范圍之內(nèi)，人類豐富多彩的思想也就固化成了單調(diào)呆板的討價還價。在計算性思維的暴政下，數(shù)學模型的高深與否成了經(jīng)濟學水平的衡量標準（在今天經(jīng)濟學的入口處，“不曉高等數(shù)學者不得入內(nèi)”已然成為一條禁令）。當然，數(shù)學模型的高深與否本身并不是什么過錯，但問題在于，一旦數(shù)學模型成為經(jīng)濟學水平的衡量標準，經(jīng)濟學就必然在兩個層面被庸俗化：（1）復雜的表現(xiàn)形式掩蓋了內(nèi)容和本質(zhì)的貧乏，原本簡單的事情被復雜化了（須知：把復雜的事情簡單化是本事，把簡單的事情復雜化是沒事找事）；
在形式重于內(nèi)容的壓力下，經(jīng)濟學者對表現(xiàn)形式的追求越來越樂此不疲，經(jīng)濟學研究越來越象“做秀”。（2）在數(shù)學模型的宰制下，經(jīng)濟學者成為“集體無意識”的“計算機”；
數(shù)學模型以其至高無上的裁判身份，放逐并掏空了經(jīng)濟學中本已十分淡薄的人文精神，它誘使經(jīng)濟學者逃避思想，并在總體上陷入一種“無思”的狀態(tài)。

　　我并不否認數(shù)學之于經(jīng)濟學的工具意義，經(jīng)濟學離不開數(shù)學，但數(shù)學決不能顛覆經(jīng)濟學的靈魂——人，人不僅具有“理性精神”，而且具有“人文精神”。面對用數(shù)學模型構筑的經(jīng)濟學城堡，城堡的建筑師總會充滿感情地說：數(shù)學語言多么優(yōu)美、流暢、精確，等等。我不否認，從數(shù)學的專業(yè)角度來看，的確如此。但是：其一，如果說只有數(shù)學語言才優(yōu)美、流暢，那我就實在不明白，幾千年來的文字語言難道就不優(yōu)美，不流暢？果真如此，那么我們?nèi)祟惥椭荒苡脭?shù)字來交流思想和感情了，不僅經(jīng)濟學以及其他社會科學，甚至于《紅樓夢》、中國的詩詞恐怕都應改由數(shù)學模型來表達了。其二，如果說只有數(shù)學語言才精確，那么請問：人的行為難道可以用數(shù)學語言“精確”地把握和表達嗎？人類社會之所以不同于自然界，就在于人的行為不一定是“一加一等于二”。的確，隨著科技的進步，人類的生存方式越來越“數(shù)字化”了，但只要人類的思想、情感、行為還不能“精確”為一組數(shù)字，那么經(jīng)濟學就只能是一門關于“人”的科學，而不是一門關于“數(shù)字”的科學，經(jīng)濟學和數(shù)學就始終存在著一個不可逾越的界限。

　　其實數(shù)學只是經(jīng)濟學的分析工具之一，經(jīng)濟學的根本方法并不是數(shù)學，而是唯物辨證法。什么是唯物辯證法？這屬于馬克思主義的ABC,簡單地說：（1）它是“唯物的”，它認為“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已”；
（2）它是“辨證的”，“因為辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；
辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從它的暫時性方面去理解；
辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的”。（《資本論》第一卷，第24頁，人民出版社1975年版）。盡管當代經(jīng)濟學的方法日趨豐富多樣，但是，只要我們承認“存在決定意識”，承認“任何事物都處在不斷的發(fā)展變動之中”（難道不正是這樣的嗎），那么唯物辯證法就是把握人類社會經(jīng)濟發(fā)展客觀規(guī)律的根本方法（如果我們還承認客觀規(guī)律的話）。如果數(shù)學不能取代唯物辯證法，經(jīng)濟學越來越數(shù)學化的發(fā)展趨勢就很值得懷疑。有人說，當今的經(jīng)濟學越來越“目光短淺”，經(jīng)濟學的關注對象越來越“雞零狗碎”，經(jīng)濟學者越來越“匠人化”，我認為與這種過度的發(fā)展趨勢不無關系。

　　2000年7月，法國一批經(jīng)濟學學生和教授發(fā)起了一場“經(jīng)濟學改革國際運動”（post-autistic economics）。運動的矛頭直指脫離現(xiàn)實的且日益數(shù)學形式化的新古典經(jīng)濟學，他們強烈呼吁改革以下的流行狀態(tài)：（1）沒有控制地使用數(shù)學，數(shù)學成為自身的目的而不是工具：（2）經(jīng)濟學成為虛構的世界，理論與現(xiàn)實已經(jīng)脫節(jié)；
（3）新古典經(jīng)濟學在教學中的霸權主義，排斥或禁止批判性的思考。這場運動不僅在法國，而且在英國、美國等許多西方國家也引起了極大的反響。我認為，這場針對當代主流經(jīng)濟學以及“數(shù)學原教旨主義”的反叛，很值得我國經(jīng)濟學界深思。反觀中國的經(jīng)濟學界，情況恐怕也好不到哪兒去。在“數(shù)學化”的背景下，中國的經(jīng)濟學界有兩類偽學者越來越多：一類是明知自己做地是偽學問，但仍要做，自欺欺人；
另一類是不知自己做地是偽學問，以其昏昏使人昭昭，卻自得其樂。兩類均屬偽學者，不過，前者之“偽”是“無恥”；
后者之“偽”是“愚昧”。

　　人們經(jīng)常引用馬克思的話：一門科學，只有當它應用數(shù)學時才成為真正的科學（請注意：是“應用”，不是“是”）�！皯�用”的含義清楚地說明，數(shù)學只是經(jīng)濟學的分析工具，它不是經(jīng)濟學的主人，而是經(jīng)濟學的仆人。遠離了人文精神，拋棄了唯物辯證法，經(jīng)濟學就只剩下了一堆數(shù)字、圖表、模型，經(jīng)濟學就成了一個“見數(shù)不見人”的算盤，經(jīng)濟學中的主體——人也就被消解了。一旦數(shù)學反客為主成為經(jīng)濟學的主人，這樣的經(jīng)濟學就只能毫無生氣地龜縮在數(shù)學模型構筑的抽象世界中，與真實世界和現(xiàn)實生活漸行漸遠，最終會淪為“現(xiàn)象經(jīng)濟學”、“黑板經(jīng)濟學”、“無心經(jīng)濟學”、“做秀經(jīng)濟學”、“無思經(jīng)濟學”。如果這就是經(jīng)濟學“數(shù)學化”的結果，那么這樣的經(jīng)濟學離其衰敗的命運，恐怕也就不遠了。

　　作者單位：西南財經(jīng)大學《經(jīng)濟學家》編輯部

相關熱詞搜索：經(jīng)濟學 數(shù)學