伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以來，中國(guó)國(guó)內(nèi)有關(guān)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的各種討論方興未艾。而縱觀這場(chǎng)討論的方方面面，有一個(gè)特別的角度值得我們關(guān)注，那就是戰(zhàn)爭(zhēng)和民主的問題。

　　有意思的是：中國(guó)國(guó)內(nèi)的有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)和民主的問題，并不首先圍繞著是否應(yīng)該用戰(zhàn)爭(zhēng)來推行民主，而是涉及戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)者自己是不是民主的。如果是，那么戰(zhàn)爭(zhēng)就應(yīng)該被視為可能正義的。無論反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的人理由多么充分，但幾乎沒有反對(duì)者針對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與民主之間的這一層關(guān)系，提出進(jìn)一步的質(zhì)疑。沒有這樣的質(zhì)疑，人們自然也不大關(guān)心用戰(zhàn)爭(zhēng)來推行民主是否存在可以質(zhì)疑的正義性問題，而更為關(guān)心那些聲稱用戰(zhàn)爭(zhēng)來推行民主的人，是否能夠證明自己的“誠意”，如果能，那自然也就無所謂“正義”的問題。和這兩個(gè)層面相關(guān)的討論，當(dāng)然還涉及民主的對(duì)立面－專制，比如專制是否必須用戰(zhàn)爭(zhēng)，而且只能用戰(zhàn)爭(zhēng)的手段來克服；
比如專制下的人民假如自己無力解放自己，是否就只能指望強(qiáng)大的民主國(guó)家動(dòng)用戰(zhàn)爭(zhēng)的手段來強(qiáng)制推行解民倒懸式的民主，比如象在戰(zhàn)后的德國(guó)和日本發(fā)生的歷史過程�，F(xiàn)在，我們可以按照順序來看看這場(chǎng)討論中的思想和其中的不清楚的地方。

　　戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)者是誰？從常識(shí)語言表達(dá)的層面上，這個(gè)問題不是問題。戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)者是美國(guó)和英國(guó)。這兩個(gè)國(guó)家，都是施行民主體制的國(guó)家。但是進(jìn)一步追問這兩個(gè)國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，意味著什么？答案也是明確的：它意味著這兩個(gè)國(guó)家的政府發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)。而這兩個(gè)國(guó)家的政府是民主體制下產(chǎn)生的政府，他們發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的決策，是通過民主選舉出來的議會(huì)通過的。顯然，這兩個(gè)政府的政府行為是通過了民主合法性程序的，因此在這兩個(gè)民主國(guó)家內(nèi)部，是合法的。于是進(jìn)一步追問的問題就應(yīng)該是：民主體制下的民主政府通過民主程序作出來的決策是否自動(dòng)的毫無質(zhì)疑余地的都是國(guó)際上合法的，都是道義上合理的，都是政治上不容改變的，因此也都是“唯一正確的”。我以為：中國(guó)現(xiàn)在正在經(jīng)歷的有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)和民主的討論，首先是在這個(gè)層面上，發(fā)生了思想的歧義和含混。

　　按照簡(jiǎn)單的歷史邏輯，我們可以提問：第一次世界大戰(zhàn)當(dāng)中的英國(guó)和法國(guó)也都符合上述民主的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，但為什么幾乎沒有什么中國(guó)人認(rèn)為那一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)－雖然它也經(jīng)過了民主程序的認(rèn)可－就是國(guó)際上合法的，道義上合理的，政治上不容改變的呢？第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，法國(guó)發(fā)動(dòng)了鎮(zhèn)壓北非阿爾及利亞的戰(zhàn)爭(zhēng)。無論從對(duì)法國(guó)國(guó)家體制上，政府合法性過程上，政府發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性決策程序上看，那一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)也無疑符合上面所說的“民主”標(biāo)準(zhǔn)。但現(xiàn)在，不要說中國(guó)人，就是法國(guó)人自己也認(rèn)為那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是錯(cuò)誤的。類似的過程我們也可以在美國(guó)決定發(fā)動(dòng)及其后又決定結(jié)束越戰(zhàn)過程中看到。中國(guó)人對(duì)于越戰(zhàn)的錯(cuò)誤，特別是對(duì)于美國(guó)人自己認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也并不提出任何質(zhì)疑，盡管那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)的過程也都符合民主程序。那么，我們根據(jù)這些反證，提出來“民主體制和程序并不保證經(jīng)過這樣體制和程序合法性過程承認(rèn)的戰(zhàn)爭(zhēng)都是正確的”，我認(rèn)為是適當(dāng)?shù)摹��?jù)此，我以為我們應(yīng)該追問為什么我們中國(guó)人不去研究這樣一個(gè)根據(jù)簡(jiǎn)單歷史邏輯就可以提出的問題。

　　“用戰(zhàn)爭(zhēng)推行民主”，這是“民主與戰(zhàn)爭(zhēng)”之間的第二層“正義性問題”。贊成這樣論點(diǎn)的人不斷援引二戰(zhàn)后德國(guó)和日本民主化的例子說明這一層邏輯的關(guān)系�！坝脩�(zhàn)爭(zhēng)推行民主”這個(gè)命題，我們可以從兩個(gè)方面追問：第一：“用戰(zhàn)爭(zhēng)推行民主”是否從動(dòng)機(jī)上是正義的？第二：“用戰(zhàn)爭(zhēng)推行民主”是否意味著“只能用戰(zhàn)爭(zhēng)來推行民主”，別無他途？

　　為回答第一個(gè)問題，我們必須追問：“誰來保證戰(zhàn)爭(zhēng)一定從主觀動(dòng)機(jī)上就是為推行民主”，只有當(dāng)有充分根據(jù)確認(rèn)了發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的人的動(dòng)機(jī)確是是為了民主，我們才能準(zhǔn)確地回答這個(gè)“動(dòng)機(jī)正義”的問題。發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的英美，歷史上有過被后來事實(shí)證明了的“民主化”的動(dòng)機(jī)，那就是人們津津樂道于的所謂“戰(zhàn)后德日民主化”范例。但同樣的英美，也有發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)但并不施行民主，甚至不幫助別人施行民主的事例，如推翻智利阿連德政權(quán)，如扶植印度尼西亞蘇哈托政權(quán)，等等。顯然我們沒有充分的歷史證據(jù)說明我們可以完全相信英美政府的“民主化誠意”，它們發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)，我們并不確切地知道。從伊拉克這個(gè)具體政治地域的歷史上看，早就施行了民主的英國(guó)對(duì)這個(gè)地區(qū)的殖民統(tǒng)治并沒有自動(dòng)帶來民主的建制。美國(guó)在第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，發(fā)動(dòng)和鼓動(dòng)了北面的庫爾德族人與南面的什葉派老百姓起來推翻薩達(dá)姆的專制，但當(dāng)那里的人們?cè)獾酵�一個(gè)專制政權(quán)殘酷鎮(zhèn)壓的時(shí)候，美國(guó)并沒有支持那里的人民和“專制”血戰(zhàn)到底，而是躲在一邊，聽任薩達(dá)姆屠殺那里的人民。這些事例，進(jìn)一步為人們質(zhì)疑在“用戰(zhàn)爭(zhēng)推行民主”的口號(hào)下提出的動(dòng)機(jī)正義命題，提供了歷史上的根據(jù)。

　　那么是否“只有通過戰(zhàn)爭(zhēng)才能推行民主”呢？前不久，同樣的中國(guó)知識(shí)分子還在激烈地反對(duì)用“革命”的暴烈手段來改變中國(guó)自己的面貌，認(rèn)為中國(guó)的“不民主”不構(gòu)成必然發(fā)動(dòng)“暴力革命”的理由。那些贊同施行民主的知識(shí)分子－其中也包括現(xiàn)在贊成美英用暴力推行民主的朋友們－也曾不斷援引東歐發(fā)生和平民主化的過程，來支持自己的和平實(shí)現(xiàn)民主的“可能論”。但奇怪的是：現(xiàn)在中國(guó)知識(shí)分子中卻很少有人還愿記憶起他們自己曾津津樂道的論點(diǎn)和論據(jù)，轉(zhuǎn)而把民主（作為目的）和戰(zhàn)爭(zhēng)（作為手段）變成了或者非此即彼或者有此必然有彼的因果必然。起碼從歷史上看，可以認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)并不是實(shí)現(xiàn)民主的唯一手段”。但奇怪的是在我們現(xiàn)在經(jīng)歷的“戰(zhàn)爭(zhēng)與民主”的討論中，從這個(gè)論點(diǎn)上展開對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的質(zhì)疑和贊同的人，寥若晨星。人們－包括贊成民主的人們－似乎極為樂意地忘記最大的和最近的通過和平過程實(shí)現(xiàn)民主的例子就在我們身邊：北邊的俄國(guó)和南面的臺(tái)灣。不知何以中國(guó)人一夜間就可以把這樣昭昭在人耳目的事情，忘記得干干凈凈，代之以“反戰(zhàn)即等于反民主”或“贊成戰(zhàn)爭(zhēng)就等于主張民主”的簡(jiǎn)單的因果必然？

　　造成這種因果必然的，還有就是民主的道義力量，所謂“專制壓制人民，民主解放人民”的理由。這種道義的力量在國(guó)際政治上時(shí)常被人格化，變成比如一個(gè)被“強(qiáng)制民主化了”的國(guó)家與那里的人民，必須對(duì)施行強(qiáng)制民主化的“解放者”心存感激，如果不感激，就是“忘恩負(fù)義”；
或是感激了，但在其后又反對(duì)那個(gè)曾是解放者的人施行的“解放戰(zhàn)爭(zhēng)”，就是“忘恩負(fù)義”，等等。對(duì)這個(gè)理由，我們也必須分析地對(duì)待，比如分析它的真正道義層面在那里。

　　用戰(zhàn)爭(zhēng)手段強(qiáng)迫別國(guó)施行民主，從把它作為戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)的角度上，已經(jīng)講過了，無需贅述。而不去問動(dòng)機(jī)，僅只問效果怎樣？最初美國(guó)參加第二次世界大戰(zhàn)，在歐洲是為了防止德國(guó)法西斯打垮了英國(guó)之后，會(huì)直接威脅到美國(guó)的利益，可見最初并無主導(dǎo)要對(duì)德國(guó)強(qiáng)制施行民主的動(dòng)機(jī)。在亞洲，美國(guó)是受到了日本以偷襲珍珠港為象征的戰(zhàn)爭(zhēng)挑戰(zhàn)，采取回?fù)粜袆?dòng)的，也和主動(dòng)籌劃對(duì)日本強(qiáng)制施行民主無關(guān)。但不可否認(rèn)的是：畢竟在效果上，美國(guó)對(duì)這兩個(gè)國(guó)家施行了不同程度的民主化。固然，也可以用其它的例子－印尼和阿根廷－來質(zhì)疑在這個(gè)效果的背后的進(jìn)一步動(dòng)機(jī)，比如在西德施行民主是為了美國(guó)歐洲地緣的利益，在日本施行民主是為了美國(guó)動(dòng)員在遠(yuǎn)東的地緣力量等等。但這都不能說服“最終效果”論者。

　　“最終效果”論最值得質(zhì)疑的，我以為在于外來強(qiáng)加的民主，因其如此，所以也存在受到外來脅迫和內(nèi)部質(zhì)疑的壓力。還以阿連德政府為例：它的上臺(tái)和來自美國(guó)的壓力有關(guān)系，他的下臺(tái)亦復(fù)如此。這樣的最終效果造成了人們對(duì)外來強(qiáng)加民主，發(fā)生了國(guó)際政治意義上的懷疑：民主國(guó)家縱然可以強(qiáng)制建立民主，但從效果上看，它也可以強(qiáng)制取消別人的民主。解放者的權(quán)力大到可以生殺予奪的地步，也會(huì)成為被解放者的“厄運(yùn)”，這是有世界歷史的先例可查的。來自內(nèi)部質(zhì)疑的例子就更多：清末民初時(shí)，大凡中國(guó)民主論者，不論孫中山還是袁世凱，無不求助于民主國(guó)家，無不以允諾給民主國(guó)家這樣那樣的好處，來換取他們對(duì)在中國(guó)施行民主的支持。結(jié)果怎么樣？無論孫中山還是袁世凱，都受到足以威脅所謂“民主權(quán)力”的極大政治壓力，從而在“效果意義”上，阻礙了中國(guó)民主的建立�，F(xiàn)在，伊拉克南部的什葉派老百姓不怎么信得過英美解放者，不肯起來以自己的身家性命為代價(jià)，武裝反抗他們的確恨之入骨的薩達(dá)姆政權(quán)，這是否預(yù)示著類似可以質(zhì)疑的“強(qiáng)制民主的最終效果論”，我們不得而知。但起碼不能排除這樣的可能，這是毫無疑問的。

　　于是，我們也可以從動(dòng)機(jī)和效果兩個(gè)方面加起來的角度來問：既然我們對(duì)美國(guó)在伊拉克強(qiáng)制施行民主的動(dòng)機(jī)有充分理由懷疑，同時(shí)也有相當(dāng)充分的理由懷疑這樣強(qiáng)制民主的最終效果，那么我們有沒有理由僅只是在理論上懷疑這樣強(qiáng)制民主－解民倒懸式的強(qiáng)制民主－的道義所在呢？我以為這樣的理由足夠多。這里只舉一個(gè)：民主的道義在于給于人民決定自己命運(yùn)的權(quán)力。強(qiáng)制的本意就是在不問（不能問或是不愿問）那里的人民是否愿意和愿意接受什么樣的方式來自己決定自己命運(yùn)。從道義上這是一個(gè)悖論。從現(xiàn)實(shí)世界政治意義上，這也是一個(gè)悖論。美英在第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)后，不斷策動(dòng)伊拉克老百姓造反，同時(shí)在他們?cè)旆春螅�又不肯給他們必要的支持，甚至在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，美英在國(guó)際輿論范圍內(nèi)，不再強(qiáng)調(diào)伊拉克人民如何“水深火熱”，而僅只在他們認(rèn)為一定要發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，才作如是說，這不能說成是美英兩國(guó)“始終”是在乎伊拉克老百姓的“民主意愿”的，既然不是始終，我們有什么理由自動(dòng)相信他們現(xiàn)在認(rèn)為伊拉克有必要在他們的強(qiáng)制下施行民主，將來不會(huì)象對(duì)待他們不再需要的阿連德政權(quán)那樣，拋棄伊拉克還很脆弱的民主呢？道義－包括民主的道義－是必須在時(shí)空連續(xù)性上證實(shí)了自己之后，才真正有意義。

　　提出這么多質(zhì)疑，很容易給人一種印象，那就是要反對(duì)英國(guó)和美國(guó)。于是也就要反對(duì)英美的民主。但這同樣是簡(jiǎn)單的因果必然，同樣是錯(cuò)誤的。民主體制，民主合法性過程，民主監(jiān)督和民主的寬容，這些最基本的民主內(nèi)容在英國(guó)與美國(guó)存在一天，它們自身的力量就會(huì)一天給我們以力量和希望。這個(gè)力量并不來自一旦民主，一旦經(jīng)過民主化過程認(rèn)可，一個(gè)民主國(guó)家的政府就自動(dòng)正確，它的戰(zhàn)爭(zhēng)決策就不可更改的正義。恰恰相反：我們的力量和希望在于：正好是因?yàn)槊裰骺梢圆涣餮�地更正在它的體制下作出的任何錯(cuò)誤決策，包括戰(zhàn)爭(zhēng)決策。我們的希望不在美國(guó)的民主是否在戰(zhàn)爭(zhēng)和“強(qiáng)制民主”中，找到了自己亙古不變的正義信條，而在于即便美國(guó)民主體制內(nèi)，也存在著不斷生發(fā)，不斷強(qiáng)大，不斷強(qiáng)制自己的民主政府修正錯(cuò)誤的力量：和平解決古巴危機(jī)的肯尼迪政府，和平解決巴以沖突（但可惜功虧一簣）的克林頓政府都是這樣的力量；
美國(guó)反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的力量在越戰(zhàn)開始的時(shí)候也非常微弱，但最終強(qiáng)大到了連本是鷹派的尼克松也不能不改弦更張的地步。這些都說明：即便我們現(xiàn)在不同意布什這個(gè)同樣是美國(guó)民主體制下產(chǎn)生出來的政府，也絕不自動(dòng)的單維因果式的意味著我們反美。倒是如果我們不敢提出質(zhì)疑，一味認(rèn)同所有經(jīng)過民主化過程合法化了的戰(zhàn)爭(zhēng)，我們會(huì)涉嫌把美國(guó)，美國(guó)民主，美國(guó)民主的種種強(qiáng)大的感召力量都簡(jiǎn)化到了認(rèn)同布什政府乃至他的戰(zhàn)爭(zhēng)決策的地步。假如我們不能洗清這個(gè)嫌疑，倒反過來是對(duì)真正的民主美國(guó)的侮辱：你怎么知道美國(guó)老百姓有一天不會(huì)反過來認(rèn)為布什的種種決定是錯(cuò)誤的呢？

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 如何看待 民主 戰(zhàn)爭(zhēng)