據(jù)《中國青年報(bào)》2003年1月29報(bào)道：北京市人代會(huì)期間，農(nóng)業(yè)部某研究所的李起先生聽說代表接受人民來信和建議，就寫了份關(guān)于北京市工作的建議書，送到代表駐地，想通過服務(wù)員轉(zhuǎn)交給大會(huì)秘書處。但他卻被警察帶走，關(guān)在地下室里7個(gè)多小時(shí)，直到被警察逼著在筆錄上承認(rèn)是“上訪”，保證不再去了，才被釋放。隔日，該報(bào)開始討論為什么“公民見人大代表難”。

　　其實(shí)，上述事件同公民見人大代表難或易的問題無關(guān)，那是個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)尊重公民權(quán)的問題。但這件事卻引發(fā)了我的幾點(diǎn)感想。

　　第一，公民見人大代表當(dāng)然難。不僅在中國難，在美國也很難。我國平均每100萬人才有兩個(gè)全國人大代表。在任何一所有上萬學(xué)生的大學(xué)，學(xué)生要見校長和黨委書記就很不容易了，何況是在百萬人的“選區(qū)”，何況人大代表并不在人大“坐班”，難得來北京開次會(huì)！文章評(píng)論說，“解放初期，劉少奇可以隨便走進(jìn)一個(gè)普通老百姓家里拉家常，這樣的作風(fēng)現(xiàn)在很難見到了�！毖酝庵馐桥u(píng)現(xiàn)在人民代表作風(fēng)不如過去。搞沒搞錯(cuò)？劉少奇當(dāng)然能“隨便”走進(jìn)百姓家，但絕無可能是任何百姓都能隨便走入劉少奇家。那根本不是“作風(fēng)”問題，而是比例問題，是1比1億的問題。整天在老百姓家“拉家�！钡闹豢赡苁抢习傩眨沂峭肆诵莸睦习傩�，不會(huì)是日理萬機(jī)的國家領(lǐng)導(dǎo)人。

　　第二，公民們真的很在意去“見人民代表”嗎？代表們遠(yuǎn)道而來，每年開幾天會(huì)，能討論和表決多少公民的具體要求？他們討論和投票支持國家的大政方針就夠忙活的了。何況代表們多半是各行各業(yè)的勞動(dòng)模范，一年來開幾天會(huì)是光榮，是黨和政府對(duì)他們成就的獎(jiǎng)勵(lì)。所以，與西方不同，我國有上趕著找公民“提建議”的人大代表，卻鮮有上趕著找人大代表提建議的公民。倒是有不計(jì)其數(shù)的人告狀不去法院，找人大代表。所以，李先生找人大代表的行為讓北京警察覺得實(shí)在有悖常理，只能認(rèn)定他是來“告狀的”。就現(xiàn)行體制而言，如果你想讓寫在紙上的法律在現(xiàn)實(shí)生活里生效，應(yīng)當(dāng)去找黨和政府的辦事機(jī)構(gòu)；
如果你有重要的新想法，應(yīng)當(dāng)去告訴每天都“坐班”的黨和政府負(fù)責(zé)人；
如果你的要求并非“重要”，而是“日�！钡模蔷汀坝欣щy，找警察”吧。若是找他們都不頂用，找人大代表能頂用？我猜想，如果法院“頂用”，如果大眾媒體頂用，如果黨和政府的日常辦事官員容易見到，公民就不會(huì)費(fèi)盡心機(jī)去“見代表”了。

　　第三，所以，該問的不是公民為什么見人大代表難，應(yīng)該問的是下面幾個(gè)問題。（1）為什么執(zhí)法機(jī)構(gòu)能不尊重公民權(quán)利？（2）誰來裁判政府是否尊重公民的法定權(quán)利？（3）誰來懲罰犯法的執(zhí)法機(jī)關(guān)？（4）五年一天的選舉能在五年里的每日每時(shí)都迫使執(zhí)政者遵守法律，尊重公民基本權(quán)利？（5）民選的立法機(jī)構(gòu)會(huì)比執(zhí)法機(jī)構(gòu)更尊重公民權(quán)利嗎？北京市民的多數(shù)必定會(huì)支持本市街頭充斥“上訪”或“抗議”者嗎？民選的希特勒為什么不尊重猶太人的公民權(quán)呢？民選的美國議會(huì)為什么能長期維持種族隔離政策，直到黑人訴諸街頭暴力？“競(jìng)選”的代價(jià)會(huì)低于李先生被非法拘押的代價(jià)嗎？（6）香港為什么不會(huì)發(fā)生李先生這種事？告狀的找人民代表很正常嗎？我們能否想出一個(gè)代價(jià)低，但更有效地使李先生能維護(hù)其公民權(quán)的辦法，能否有個(gè)不用人們瞎撞到人大去告狀的法院？

　　人民代表大會(huì)治不了官員濫用公權(quán)。我擔(dān)心，一旦人大代表的權(quán)力真的擴(kuò)大了，若還沒有分權(quán)制衡，他們會(huì)成為濫用公權(quán)隊(duì)伍里的一支新軍。

相關(guān)熱詞搜索：見人 公民 也談 代表