有一回，一群文士和法利賽人帶了一個(gè)行淫時(shí)被拿的婦人來(lái)找耶酥，并問(wèn)他說(shuō)：“夫子，這婦人是正行淫時(shí)被拿的。摩西在律法上吩咐我們把這樣的婦人用石頭打死。你說(shuō)該把她怎么樣呢？”耶酥就對(duì)這些人說(shuō)，“你們中間誰(shuí)是沒(méi)有罪的，誰(shuí)就可以先拿石頭打她�！苯Y(jié)果一群人從老到少一個(gè)接一個(gè)的離開(kāi)了，只剩下耶酥一個(gè)人（《約翰福音》）。

　　我引用這個(gè)故事當(dāng)然不是說(shuō)王銘銘沒(méi)有罪。對(duì)一個(gè)學(xué)者而言，抄襲無(wú)疑是不可饒恕的重罪，王教授抄襲之事已經(jīng)鐵證如山，他本人也不對(duì)此表示任何異議（并且已經(jīng)做出公開(kāi)的道歉），因此他必須接受相應(yīng)的懲罰（北大已于2月4日停止他招收博士生的資格并取消一切職務(wù)）。這些都沒(méi)有什么好說(shuō)的了。但是我想有一個(gè)問(wèn)題值得大家再來(lái)想一想：站出來(lái)揭發(fā)王銘銘的人和揭發(fā)王銘銘的這個(gè)過(guò)程，到底有沒(méi)有可以懷疑的地方？

　　我們現(xiàn)在已經(jīng)清楚，站出來(lái)寫(xiě)長(zhǎng)文指認(rèn)王銘銘抄襲的那個(gè)“曉聲”其實(shí)在整個(gè)事件中完全無(wú)足輕重（他甚至一直也不敢以真姓名示人，這算什么“開(kāi)誠(chéng)布公”呢）。他自己承認(rèn)，他的文章早已寫(xiě)好，然后得到了上海的“多位專(zhuān)家學(xué)者”的指導(dǎo)和肯定，接下來(lái)他就準(zhǔn)備把文章投到《中華讀書(shū)報(bào)》，但是考慮到這個(gè)報(bào)紙影響太大，而他為了“愛(ài)護(hù)王銘銘”（提醒諸位注意，從后來(lái)的事態(tài)發(fā)展看，“愛(ài)護(hù)”之說(shuō)實(shí)際上并不成立，而且在此還要問(wèn)“曉聲”一句：到底是你沒(méi)有把文章投到《中華讀書(shū)報(bào)》，還是給了《中華讀書(shū)報(bào)》而人家沒(méi)有發(fā)這個(gè)文章呢？你批評(píng)人家造假，自己有沒(méi)有在批評(píng)的同時(shí)說(shuō)假話呢？），于是就把文章給了上海的《社會(huì)科學(xué)報(bào)》。在文章發(fā)表之前，很多后來(lái)站出來(lái)以“學(xué)界衛(wèi)道士”自居的人物已經(jīng)拿到了這個(gè)文章。比如說(shuō)楊玉圣先生，據(jù)他自己說(shuō)在文章發(fā)表前一周就已經(jīng)知道此事，而且他還自稱(chēng)和王銘銘就住在同一個(gè)小區(qū)，也有王的電話，但楊副教授就是能在七天七夜里嚴(yán)守機(jī)密，直到王銘銘成為眾矢之的之后，他才挺身而出，痛斥學(xué)術(shù)界的腐敗。

　　更讓人費(fèi)解的是，刊登文章的這一期《社會(huì)科學(xué)報(bào)》在北大三角地是免費(fèi)散發(fā)的，甚至當(dāng)時(shí)還引來(lái)了北大保安的干涉�？梢赃@么說(shuō)吧，這些義憤填膺的批評(píng)者們就差沒(méi)在三角地公告欄上刷標(biāo)語(yǔ)了！

　　以上種種情形，我們都是從有關(guān)媒體公布的，對(duì)當(dāng)事人的采訪報(bào)道中總結(jié)出來(lái)的（可以參看《南方周末》和新浪網(wǎng)上的相關(guān)文章）。不得不引起疑惑的是，《北大博導(dǎo)抄襲叫人如何不失望》一文的發(fā)表過(guò)程，簡(jiǎn)直就形如“策劃”。諸位想一想，如果是一個(gè)和王銘銘毫無(wú)干系的學(xué)人，他發(fā)現(xiàn)王犯了抄襲這等罪過(guò)，那只可能有兩種選擇，第一是在私底下（起碼控制在一定范圍內(nèi)）向北大或者向王所在的社會(huì)學(xué)系再或者向王本人指出，并要求做出處理，第二在社會(huì)上公布這個(gè)事情，但是我相信他決不會(huì)一等再等，直到他認(rèn)為“時(shí)機(jī)成熟”之時(shí)，再突然把王銘銘甩到大眾媒體的面前，使單純的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)在媒體的瘋狂炒作之下偏離了正常的解決問(wèn)題的軌道。因?yàn)檫@完全是一種不負(fù)責(zé)任的做法。這樣一來(lái)，王銘銘很快就先入為主的被置于審判席上，名聲掃地，只等全社會(huì)都來(lái)痛打落水狗。他姓王的不是狂得很嗎？只要給他扣上一個(gè)“北大博導(dǎo)違反學(xué)術(shù)道德”的帽子，他還有“反擊”的機(jī)會(huì)嗎？那些賞識(shí)他的領(lǐng)導(dǎo)尊敬他的學(xué)生還敢為他辯護(hù)嗎？

　　當(dāng)然，你也可以說(shuō)大眾有知情權(quán)，但是正如朱學(xué)勤先生所言，“當(dāng)我們說(shuō)大眾有知情權(quán)的時(shí)候，從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)凡是大眾都知情的事情他都有能力判斷。暫時(shí)不說(shuō)學(xué)術(shù)問(wèn)題，戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題、外交問(wèn)題、國(guó)際政治問(wèn)題，大眾未必有足夠的判斷力，但并不意味著他不應(yīng)該知道，也并不意味著判斷力本身與知情權(quán)成正比�！贝耸码m是學(xué)術(shù)官司，但無(wú)疑是應(yīng)該讓大眾“知情”的，可是如何來(lái)“知情”在什么前提下“知情”呢？我想，唯一正確的、符合良知也符合“學(xué)術(shù)規(guī)范”的解決辦法是：首先由學(xué)術(shù)界內(nèi)部作出結(jié)論，認(rèn)定王的錯(cuò)誤到底是什么性質(zhì)的，應(yīng)該怎么處理，然后再說(shuō)其他的。假如經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)聽(tīng)證會(huì)的討論（王本人應(yīng)該得到發(fā)言的機(jī)會(huì)）和教育行政部門(mén)的裁判，大家都覺(jué)得有必要把王拿出來(lái)砍頭示眾，那么“曉聲”們?cè)賹?xiě)整版文章也不遲��！這也是真正對(duì)王銘銘、對(duì)社會(huì)上并不了解何謂“學(xué)術(shù)規(guī)范”的公眾負(fù)責(zé)任的態(tài)度。

　　好了，從上面的分析中我已經(jīng)可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，就是王銘銘的批評(píng)者絕對(duì)與他不是“毫無(wú)干系”的，那么這里曹樹(shù)基教授正好寫(xiě)了一個(gè)文章告訴我們這方面的一些情況。

　　《從王銘銘抄襲一事談建立學(xué)術(shù)道歉制度》

　　 （作者曹樹(shù)基，復(fù)旦大學(xué)教授，原文載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2002年1月10日）

　　“一年多前，我在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》雜志、《文匯報(bào)》上相繼發(fā)表文章，批評(píng)北京大學(xué)教授王銘銘的相關(guān)研究。文章發(fā)表后在學(xué)術(shù)界引起軒然大波，是我所始料未及的。以后，王銘銘在《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)》上發(fā)表反駁文章，我也在《中國(guó)合作新報(bào)》撰文作答。作為此次學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的結(jié)果：王銘銘繼續(xù)出版粗制濫造的“學(xué)術(shù)”論著，繼而被評(píng)為博士生導(dǎo)師，繼而入選中華人民共和國(guó)教育部第二屆高校青年優(yōu)秀教師。顯然，在北京大學(xué)校方及教育部的領(lǐng)導(dǎo)看來(lái)，我對(duì)王銘銘的批評(píng)是錯(cuò)誤的。王銘銘理應(yīng)有遠(yuǎn)大的學(xué)術(shù)前途。

　　直到讀到曉聲同學(xué)撰寫(xiě)的《北大博導(dǎo)剽竊，叫人如何不失望》的文章，胸中的疑團(tuán)才算真正解開(kāi)�；叵肫鹨荒甓嗲埃�在寫(xiě)作批評(píng)王銘銘文章時(shí)，我已經(jīng)有一個(gè)強(qiáng)烈的懷疑，以王銘銘的不長(zhǎng)的學(xué)術(shù)生涯，何以能夠在一年多時(shí)間中出版十幾部學(xué)術(shù)著作，雖然其中包括幾部譯著和主編的論文集，但更大量的則是他的學(xué)術(shù)專(zhuān)著。由于沒(méi)有證據(jù)，我不敢說(shuō)他“抄襲”，但憑直覺(jué)，我知道這一數(shù)字后面有貓膩。在與人類(lèi)學(xué)界的朋友接觸的過(guò)程中，不斷有人告訴我，同行們的手中已有確鑿的證據(jù)，證明王銘銘的學(xué)術(shù)著作存在大量的抄襲。令人遺憾的是，直到曉聲的文章發(fā)表之前，中國(guó)的人類(lèi)學(xué)者至今無(wú)人挺身而出，揭發(fā)他的抄襲。

　　我仔細(xì)核對(duì)了曉聲同學(xué)文章中所引用的資料，也對(duì)曉聲同學(xué)不敢用真名發(fā)表文章表示“理解之同情”。實(shí)際上，在曉聲同學(xué)一再聲稱(chēng)的“愛(ài)北大”的情結(jié)后面，還有一個(gè)“怕北大”的情結(jié)。我揣測(cè)，他害怕來(lái)自行政當(dāng)局的打擊報(bào)復(fù)，害怕不能夠順利畢業(yè)，拿到他那夢(mèng)寐以求的文憑。盡管如此，學(xué)術(shù)的良心使他按捺不住，對(duì)北大的愛(ài)超過(guò)了對(duì)北大的怕，他挺身而出，向我們揭發(fā)了王銘銘教授骯臟的抄襲。

　　……

　　有一種說(shuō)法，中國(guó)的國(guó)情不同。所以，西方學(xué)界采用的抄襲即開(kāi)除的制度在中國(guó)不能夠普遍推廣。目前僅見(jiàn)的一例是華東理工大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師胡黎明剽竊案發(fā)后，遭到學(xué)校的除名。雖然華東理工大學(xué)為胡黎明案曾蒙受過(guò)恥辱，但剽竊者的被除名顯示了學(xué)校當(dāng)局為純潔學(xué)風(fēng)、校風(fēng)所作出的努力。

　　……

　　最后，我呼吁盡快建立嚴(yán)格的學(xué)術(shù)評(píng)審制度，杜絕一切可能的剽竊。我呼吁建立對(duì)于剽竊者的懲罰制度，即使不能開(kāi)除剽竊者，也應(yīng)當(dāng)迫使剽竊者向公眾道歉，以警學(xué)界，以警世人。”

　　這篇文章的信息含量實(shí)在是太豐富了，雖然我做了大量刪節(jié)，但任何不帶偏見(jiàn)的讀者都可以得出這樣一些結(jié)論：

　　第一，曹王之間是有宿怨的。曹教授真是有先見(jiàn)之明，他一年多以前就告訴北大以及有關(guān)教育行政部門(mén)，王銘銘的成果是“粗制濫造”的，他這種人不應(yīng)該有“遠(yuǎn)大的學(xué)術(shù)前途”�？上О�，北大和教育部的領(lǐng)導(dǎo)就是不聽(tīng)他的，反而把王越捧越高——諸位領(lǐng)導(dǎo)，你們現(xiàn)在知道錯(cuò)了吧，王銘銘不是好東西吧；

　　第二，對(duì)于王的抄襲，曹教授也是早就憑“直覺(jué)”“懷疑”了，而且其實(shí)也并不是沒(méi)有證據(jù)，因?yàn)椤安粩嘤腥烁嬖V我，同行們的手中已有確鑿的證據(jù)，證明王銘銘的學(xué)術(shù)著作存在大量的抄襲”，但是“令人遺憾的是，直到曉聲的文章發(fā)表之前，中國(guó)的人類(lèi)學(xué)者至今無(wú)人挺身而出，揭發(fā)他的抄襲”。好了，在此我想請(qǐng)問(wèn)曹教授，你既然已經(jīng)知道同行手中已有“確鑿的證據(jù)”了，你為什么不早一點(diǎn)站出來(lái)揭發(fā)王的這種惡行呢？我想你既然對(duì)王的成果頗有研究（不然你怎么知道他“粗制濫造”，怎么能寫(xiě)出數(shù)篇批評(píng)他的大塊文章來(lái)），那么為什么還比不上另外一位只讀了王銘銘不多幾本書(shū)的博士生眼光銳利呢？你在等什么呢？

　　第三，曹教授，我還要指出你一個(gè)錯(cuò)誤——當(dāng)然這個(gè)錯(cuò)誤不知道是不是你明知故犯了。那個(gè)“曉聲”已經(jīng)承認(rèn)自己是“北京某師范大學(xué)”而非北大中文系的博士生，所以什么“愛(ài)北大”情結(jié)啊，什么怕得不到北大的畢業(yè)文憑所以不敢署真名啊，完全都是在瞎說(shuō)！你也用不著擔(dān)心誰(shuí)會(huì)整他，我不相信北大的領(lǐng)導(dǎo)有那么大的本事可以阻止北師大或者首都師大給一個(gè)堅(jiān)持正義的博士生發(fā)文憑，不要說(shuō)北大的領(lǐng)導(dǎo)不敢，教育部長(zhǎng)也不敢！那你們?yōu)槭裁催�要裝出一副可憐巴巴的受害者的樣子，為什么你們要在“曉聲”的身份問(wèn)題上做文章呢？原因我當(dāng)然無(wú)從得知，但是我有理由質(zhì)疑你們這樣做的正當(dāng)性。

　　第四，曹教授已經(jīng)把自己的斗爭(zhēng)目標(biāo)定為“開(kāi)除王銘銘”——你看，華東理工不就把胡黎明給開(kāi)了嗎（在此需要指出的是，王銘銘和胡黎明恐怕很難劃上等號(hào)，性質(zhì)的惡劣程度相差很大）？“即使不能開(kāi)除剽竊者，也應(yīng)當(dāng)迫使剽竊者向公眾道歉，以警學(xué)界，以警世人”。而且除開(kāi)王之外，什么北大領(lǐng)導(dǎo)出版社編輯之流，你們都是王能夠混到今天這一步的“幫兇”，所以也都得道歉——但是實(shí)在可惜，北大沒(méi)有開(kāi)除王銘銘（當(dāng)然王已經(jīng)是夠“慘”了，據(jù)《南方周末》上丁東先生的文章透露，甚至他帶的博士生也被某出版社要求“劃清界限”了），而除了王之外的人也沒(méi)有誰(shuí)出來(lái)道歉，看來(lái)曹教授的目標(biāo)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。不知道曹教授還要不要繼續(xù)努力，比如再接再厲，揭發(fā)出王銘銘的“其他著作中所隱含的尚未揭發(fā)出來(lái)的抄襲行為”，讓王銘銘徹底死翹翹。

　　寫(xiě)了這么多，我想我需要表達(dá)的意思已經(jīng)非常清楚了：曹樹(shù)基教授出來(lái)指責(zé)王銘銘，恐怕并非激于義憤這么簡(jiǎn)單。我完全同意曹教授的話，“西方學(xué)界采用的抄襲即開(kāi)除的制度”在中國(guó)應(yīng)該普遍推廣，你可以不認(rèn)同“治病救人”的中國(guó)式的批評(píng)原則，宣布抄襲者的學(xué)術(shù)生命從此終結(jié)；
但是同時(shí)我也希望告訴曹教授，西方人的fairplay的精神在中國(guó)更應(yīng)該推廣！你們對(duì)王銘銘的學(xué)術(shù)成果不服氣不贊同，完全可以用學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的辦法讓他服輸，你說(shuō)他“粗制濫造”，那么最好的辦法是拿出上乘的成果來(lái)完成優(yōu)勝劣汰�。∪绻�真的是把學(xué)術(shù)作為“天下之公器”的話，那么在這次的“王銘銘事件”中，你完全應(yīng)該采取回避的態(tài)度啊，你們的宿怨糾纏在本來(lái)很單純的學(xué)術(shù)批評(píng)中，很可能會(huì)毀掉你的“一世英名”。

　　說(shuō)到底，今日中國(guó)學(xué)界，抄襲的事情太多太多，比抄襲更腐敗更惡心的事情也太多太多，為什么最后只挑出一個(gè)王銘銘來(lái)開(kāi)刀祭旗呢？聽(tīng)說(shuō)是因?yàn)樗�太“狂妄”，竟敢�?hào)稱(chēng)北大乃至全中國(guó)只有他“懂人類(lèi)學(xué)”，又聽(tīng)說(shuō)是因?yàn)樗�架子大，得罪了從上到下一大群學(xué)術(shù)界“有勢(shì)力的人”——當(dāng)然這些事情只是“聽(tīng)說(shuō)”而已。我實(shí)在沒(méi)有打算給他“翻案”，我在此要聲明我只是一個(gè)普通的大學(xué)生，從來(lái)不懂你們的“規(guī)矩”，也從來(lái)與本文中涉及的任何一個(gè)人接觸過(guò)，而且我還認(rèn)定，抄襲就是抄襲，沒(méi)有什么可以原諒的。但是批評(píng)那個(gè)“行淫的婦人”的諸位“衛(wèi)道士”們，你們的動(dòng)機(jī)，你們的舉動(dòng)，絕對(duì)不是坦坦蕩蕩的君子之風(fēng)，所以我不得不懷疑，并且不得不問(wèn)一句：

　　你們中間誰(shuí)是沒(méi)有罪的？

相關(guān)熱詞搜索：誰(shuí)是 有罪