上月底，新華社受權(quán)發(fā)布了今年1月17日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)。從網(wǎng)上網(wǎng)下的反映看，這一將于2008年5月1日起施行的政府《條例》備受矚目，被民眾寄予了厚望。
　　在現(xiàn)代信息社會(huì)，政府信息是一種重要的公共資源，一種特殊的社會(huì)生產(chǎn)力。通過(guò)立法來(lái)明確政府在信息公開(kāi)上的責(zé)任､主體､原則､重點(diǎn)內(nèi)容，對(duì)于保障公民､法人和其他組織對(duì)政府工作的知情權(quán)､參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對(duì)人民群眾生產(chǎn)､生活和經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的服務(wù)作用，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。
　　中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)上是個(gè)封閉的社會(huì)，《論語(yǔ)》所謂“民可使由之，不可使知之”，就是統(tǒng)治者權(quán)力封閉運(yùn)行､民眾知情權(quán)被習(xí)慣性剝奪的真實(shí)寫(xiě)照。傳統(tǒng)社會(huì)信息封鎖之流弊延續(xù)至今，與公民的知情權(quán)訴求形成了尖銳的沖突。因?yàn)樵诂F(xiàn)代民主政治中，知情權(quán)是公民的一項(xiàng)原生性的基本權(quán)利，只有在對(duì)與自己權(quán)益相關(guān)的各種事務(wù)充分知曉的情況下，公民才能真正把握自己的生活，并對(duì)社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。如果沒(méi)有知情權(quán)，公民的其他權(quán)利如參與權(quán)､監(jiān)督權(quán)均將無(wú)從談起，而如果沒(méi)有政府信息公開(kāi)，公民的知情權(quán)也無(wú)從談起。
　　從保障公民權(quán)利､強(qiáng)化政府責(zé)任的角度看，《條例》確立“以公開(kāi)為原則，以不公開(kāi)為例外”的原則，規(guī)定除涉及國(guó)家機(jī)密､商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，其他政府信息都必須由政府主動(dòng)公開(kāi)，或者通過(guò)公民依法申請(qǐng)的方式予以公開(kāi)，其結(jié)果將大大壓縮政府權(quán)力封閉運(yùn)行的空間，是對(duì)政府權(quán)力的一種限制和規(guī)范，是政府自己給自己的權(quán)力上了一個(gè)“套”�！稐l例》還規(guī)定，“公民､法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開(kāi)工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟”，這賦予了公民就政府信息公開(kāi)問(wèn)題對(duì)政府提起訴訟的權(quán)利，有利于保障公民的參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。
　　當(dāng)然，《條例》要很好地發(fā)揮作用，還需要處理好一些具體的問(wèn)題。比如，《條例》規(guī)定“行政機(jī)關(guān)公開(kāi)政府信息，不得危及國(guó)家安全､公共安全､經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”，但是，如何判定某個(gè)政府信息一旦公開(kāi)，就可能“危及國(guó)家安全､公共安全､經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”?如何防止行政機(jī)關(guān)以“保密”為由，拒絕公開(kāi)一些并不涉及國(guó)家秘密､商業(yè)秘密､個(gè)人隱私，也不會(huì)危及國(guó)家安全､公共安全､經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的政府信息?在國(guó)務(wù)院新聞辦就《條例》頒布舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，有記者就此問(wèn)題詢(xún)問(wèn)國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人，后者未作正面回答。很顯然，今后在《條例》的實(shí)施過(guò)程中，如何進(jìn)一步規(guī)范和限制政府權(quán)力的問(wèn)題依然存在。
　　再如，由于《公務(wù)員法》尚未就官員財(cái)產(chǎn)公布作出明確規(guī)定，《條例》也未將官員財(cái)產(chǎn)列為政府必須主動(dòng)公開(kāi)的信息，這是否意味著，政府官員的財(cái)產(chǎn)狀況屬于不可公開(kāi)､公民無(wú)權(quán)與聞的“個(gè)人隱私”呢?須知，現(xiàn)代文明社會(huì)已形成一共識(shí)：政府官員掌握了公權(quán)力，需要接受?chē)?yán)格的外部監(jiān)督，為此需要部分地讓渡個(gè)人的權(quán)利，包括隱私權(quán)､名譽(yù)權(quán)等。在此理念支撐下，西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍實(shí)行官員財(cái)產(chǎn)公布制度，這一制度最早起源于兩百多年前的瑞典，被證明是一項(xiàng)有利于擴(kuò)大公眾的民主參與､有效預(yù)防和遏制官員腐敗的制度設(shè)計(jì)，時(shí)至今日，即便是泰國(guó)､墨西哥､新加坡､韓國(guó)､俄羅斯､尼日利亞等非西方民主國(guó)家，也不同程度地實(shí)施了這一制度。十多年來(lái)，我國(guó)不斷有人大代表､政協(xié)委員､專(zhuān)家學(xué)者奔走呼吁，要求制定《公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》，將官員財(cái)產(chǎn)公布制度納入反腐體系，然而，有關(guān)方面的答復(fù)是，目前官員財(cái)產(chǎn)公布“立法條件尚不成熟”。于是，在《物權(quán)法》歷經(jīng)13年磨礪終成“正果”之時(shí)，一部像《物權(quán)法》那樣承載了公眾高度期待的《公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》，至今卻未能列入全國(guó)人大的立法計(jì)劃，令人徒自嗟嘆。
　　隨著《條例》出臺(tái)，官員財(cái)產(chǎn)“隱私”與公共利益之間的矛盾，乃愈加明顯地暴露在世人面前。按照《條例》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得公開(kāi)涉及國(guó)家秘密､商業(yè)秘密､個(gè)人隱私的政府信息，但“經(jīng)權(quán)利人同意公開(kāi)或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開(kāi)可能對(duì)公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密､個(gè)人隱私的政府信息，可以予以公開(kāi)”，如果有公民提出申請(qǐng)，要求公開(kāi)某官員或某部分官員的財(cái)產(chǎn)，否則“可能對(duì)公共利益造成重大影響”，不利于公眾對(duì)官員進(jìn)行監(jiān)督，那么，政府能否對(duì)此作出客觀認(rèn)定?如果公民申請(qǐng)被政府駁回，他轉(zhuǎn)而以政府侵犯其合法權(quán)益為由提起行政訴訟，法院又將如何裁決?在《條例》的帶動(dòng)下，官員的財(cái)產(chǎn)狀況究竟能不能公開(kāi)､能在多大范圍內(nèi)公開(kāi)，可能再也無(wú)法繼續(xù)“不成熟”下去了。
　　一部被寄予了厚望的《政府信息公開(kāi)條例》，就這樣走進(jìn)了中國(guó)人的生活�！稐l例》在推動(dòng)政務(wù)公開(kāi)､政府信息公開(kāi)，規(guī)范和限制政府權(quán)力､切實(shí)保障公民權(quán)利方面邁出了可喜一步，有理由相信，它也將在以信息公開(kāi)促進(jìn)政府改革和政治體制改革方面邁出關(guān)鍵的一步。
　　(作者系《北京青年報(bào)》評(píng)論員，雜文家)

相關(guān)熱詞搜索：厚望 寄予 條例 一部被寄予厚望的政府條例 一部被寄予厚望的法律 被寄予厚望的華僑司令曾生