8月1日，歐盟委員會(huì)向中方遞交相關(guān)通知稱，將對(duì)中國(guó)自行車?yán)^續(xù)征收5年的48.5%的懲罰性關(guān)稅。 　　這對(duì)于出口歐盟的中國(guó)自行車來說，無疑是個(gè)致命的打擊。在中國(guó)產(chǎn)品出口增多的情況下，出于保護(hù)自身企業(yè)利益，近年來，歐盟與美國(guó)針對(duì)于中國(guó)企業(yè)的“反壟斷”與日俱增。
　　尤其值得關(guān)注的是，我們的出口產(chǎn)品正從勞動(dòng)密集型向具有高附加值的知識(shí)產(chǎn)權(quán)型轉(zhuǎn)變�！捌錉�(zhēng)奪會(huì)比WTO貿(mào)易戰(zhàn)更為激烈，因?yàn)檫@些跨國(guó)企業(yè)不愿做粗放型的產(chǎn)品，高附加值的知識(shí)產(chǎn)權(quán)型的產(chǎn)品是其核心競(jìng)爭(zhēng)力�！�8月14日，通領(lǐng)科技集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通領(lǐng)科技）董事長(zhǎng)陳伍勝在接受本刊記者采訪時(shí)不無擔(dān)憂地說，過去的六年，通領(lǐng)科技與美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（其中有屬于世界500強(qiáng)的企業(yè)）和美國(guó)政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行“車輪戰(zhàn)”，創(chuàng)造了中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的多個(gè)第一。
　　在他看來，隨著中國(guó)企業(yè)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的增多，接下來我們會(huì)面臨越來越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司。“以侵權(quán)為由，真正的目的是把中國(guó)企業(yè)排除在其市場(chǎng)之外�！�
　　惡劣的環(huán)境下，中國(guó)企業(yè)如何應(yīng)對(duì)，成為一個(gè)迫切的話題。
　　
　　從被動(dòng)到主動(dòng)
　　美國(guó)政府強(qiáng)制每家每戶安裝漏電保護(hù)斷路器，而且保護(hù)裝置必須每?jī)赡旮鼡Q一次。
　　這創(chuàng)造了一個(gè)每年幾十億美元的巨大市場(chǎng)，20世紀(jì)80年代以來，來自歐盟、日本等地的幾十家企業(yè)先后進(jìn)入，想分享這一蛋糕，但由于美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘森嚴(yán)，這些企業(yè)均折戟沉沙。
　　上海美好電器有限公司主要生產(chǎn)漏電保護(hù)器，1998年進(jìn)入了美國(guó)市場(chǎng)，消費(fèi)者反響不錯(cuò)，董事長(zhǎng)黃華道看在眼里喜在心里，須不知，三個(gè)月后就收到了傳票，美國(guó)萊伏頓公司上訴到美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)，隨后后者對(duì)其展開 “337調(diào)查”。
　　 “337調(diào)查”是依據(jù)“337條款”，該條款規(guī)定，如果進(jìn)口行為存在不公平競(jìng)爭(zhēng)或者不公平做法（主要是侵犯美國(guó)版權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)），可能對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)造成抑制，美國(guó)國(guó)家貿(mào)易委員會(huì)就可以應(yīng)國(guó)內(nèi)企業(yè)的申請(qǐng)對(duì)外企進(jìn)行審查。
　　一旦被認(rèn)定，該委員會(huì)就可以從海關(guān)發(fā)出禁令，禁止產(chǎn)品進(jìn)口。
　　多位專家向本刊記者表示，面對(duì)“337調(diào)查”，只有兩種選擇，要么退出美國(guó)市場(chǎng)，要么應(yīng)訴，但后者費(fèi)用高昂貴，且成功機(jī)率不大。
　　黃華道選擇了被動(dòng)應(yīng)訴， 2007年，官司總算結(jié)束了，但隨后又被另一“巨頭”帕西西姆公司告上法庭。
　　8月7日，黃華道在電話中向本刊記者無奈地表示，十多年的時(shí)間，沒少吃苦頭，黑發(fā)變成了白發(fā)，耗費(fèi)了幾千萬人民幣。
　　黃華道領(lǐng)教了“337調(diào)查”的威力后，后來者陳伍勝亦面臨如此難題。
　　陳伍勝領(lǐng)導(dǎo)的通領(lǐng)科技專門針對(duì)美國(guó)市場(chǎng)生產(chǎn)漏電保護(hù)裝置，因?yàn)槠洚a(chǎn)品相比物美價(jià)廉，在美國(guó)上市后半年時(shí)間內(nèi)，就占領(lǐng)了全美約10%的市場(chǎng)，這些引發(fā)了對(duì)手的恐慌。
　　隨后，同樣是萊伏頓，以侵犯專利為由把通領(lǐng)科技在美國(guó)的兩家經(jīng)銷商告上了法庭。
　　在是否應(yīng)訴的問題上，陳伍勝和他的團(tuán)隊(duì)曾陷入了兩難。
　　“對(duì)手”萊伏頓一開始就來了個(gè)下馬威，在約一年的時(shí)間內(nèi)，先后在美國(guó)3個(gè)州的4個(gè)地方法院以同樣的案由和權(quán)力要求，把通領(lǐng)科技的4家美國(guó)經(jīng)銷商訴至法院。
　　這無疑增加了通領(lǐng)科技的應(yīng)訴成本和難度，想讓其望而生畏。但這些并沒有嚇住陳伍勝，2007年7月，美國(guó)新墨西哥州地方法院最終判決通領(lǐng)“完全不侵權(quán)”。
　　一波三折，勝訴30多天后的2007年8月，另一“巨頭”帕西西姆又向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提交“337調(diào)查”請(qǐng)求，同時(shí)向美國(guó)地方法院提交訴狀，狀告通領(lǐng)侵犯其2項(xiàng)專利。
　　同時(shí)被告的還有中國(guó)其他三家出口美國(guó)的公司，包括上文提及的上海美好電器有限公司。
　　2009年5月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)做出最終裁決，禁止涉案的中國(guó)企業(yè)向美國(guó)出口漏電保護(hù)產(chǎn)品。這意味著中國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈3萬人面臨失業(yè)和每年數(shù)十億人民幣出口額的喪失。
　　陳伍勝不服，提出上訴。2010年8月，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法庭判定：通領(lǐng)科技沒有侵權(quán)；撤銷美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的錯(cuò)誤裁決；要求解除海關(guān)的有限禁止令。
　　這是中國(guó)民企首次推翻美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決獲得勝訴，一度讓陳伍勝和公司高管們非常興奮。
　　但一周后，萊伏頓卷土重來，又向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)申訴，要求啟動(dòng)“337調(diào)查”。
　　面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的習(xí)慣性挑釁，陳伍勝?zèng)Q定：“不再被動(dòng)應(yīng)訴，必須‘以攻對(duì)攻’�！�
　　2010年10月28日，通領(lǐng)向美國(guó)新墨西哥州聯(lián)邦地方法院起訴萊伏頓，理由是萊伏頓違反雙方于2007年11月簽訂的和解協(xié)議，并要求賠償損失。
　　2010年12月，新墨西哥州聯(lián)邦地方法院判令萊伏頓撤銷其“337調(diào)查”請(qǐng)求。
　　當(dāng)年12月，全國(guó)工商聯(lián)宣教部召開的中國(guó)民營(yíng)企業(yè)“走出去”新聞座談會(huì)上，與會(huì)專家表示，通領(lǐng)科技的一系列獲勝，標(biāo)志著中國(guó)民企知識(shí)產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)，已從被動(dòng)防御向主動(dòng)進(jìn)攻轉(zhuǎn)變，對(duì)中國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)美國(guó)“337”調(diào)查具有積極的示范作用。
　　
　　練好基本功
　　正因?yàn)槿绱�，通領(lǐng)科技這家民營(yíng)企業(yè)名聲大震，陳伍勝本人亦被評(píng)為2010年CCTV中國(guó)經(jīng)濟(jì)年度人物。
　　在接受本刊記者采訪時(shí)，陳伍勝表示，應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”，基本功很重要，應(yīng)該從科研上發(fā)大力氣，從自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)上多做文章。
　　據(jù)介紹，漏電保護(hù)裝置的核心技術(shù)在于用動(dòng)作結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)斷電，美國(guó)漏電保護(hù)行業(yè)通行的是“機(jī)電一體化”技術(shù)，靠著這一技術(shù)，他們已經(jīng)把30多家國(guó)外企業(yè)統(tǒng)統(tǒng)趕出了美國(guó)市場(chǎng)。
　　而通領(lǐng)科技獨(dú)辟蹊徑，采用的是永磁式電磁動(dòng)作原理。這一曾獲“中國(guó)專利優(yōu)秀獎(jiǎng)”的發(fā)明，代表著行業(yè)的技術(shù)發(fā)展方向，占領(lǐng)了技術(shù)的制高點(diǎn)。
　　“如果我們的產(chǎn)品在技術(shù)上有任何的瑕疵，花再多的錢，請(qǐng)?jiān)俸玫穆蓭煟�也不�?huì)有今天的結(jié)果。”陳伍勝說。
　　在采訪中，記者了解到，通領(lǐng)科技有一個(gè)專利的“儲(chǔ)蓄制度”，一旦有專利和產(chǎn)品被美國(guó)企業(yè)告上法庭，馬上就推出新的專利產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，讓對(duì)手打不勝打，同時(shí)也讓自己的經(jīng)銷商心中有底。
　　 即使在美國(guó)海關(guān)執(zhí)行有限禁令期間，通領(lǐng)科技仍然有新的產(chǎn)品在美國(guó)市場(chǎng)銷售，其收入正是打官司的經(jīng)濟(jì)來源。
　　多位業(yè)內(nèi)專家在受訪時(shí)表時(shí)，企業(yè)本身重視科研，且敢于積極應(yīng)對(duì)，是贏得這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司的不二法寶。
　　
　　亟待重視與支持
　　“以侵權(quán)為由，實(shí)際是一場(chǎng)市場(chǎng)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，真正的目的是把中國(guó)企業(yè)排除在其市場(chǎng)之外，維持現(xiàn)有市場(chǎng)格局，保護(hù)他們的獨(dú)霸利益�！标愇閯僬f。
　　 據(jù)悉，通領(lǐng)科技應(yīng)對(duì)海外官司已經(jīng)花去了1000多萬美元的訴訟費(fèi)。而這類官司本身意義非凡，可以為中國(guó)企業(yè)走出去提供借鑒。
　　分析人士表示，高昂的成本，如果完全依靠企業(yè)自身力量顯然有些單薄。這表明中國(guó)民營(yíng)企業(yè)在“走出去”的過程中，亟需來自各方面的支援與支持。
　　專家建議，當(dāng)前迫切需要解決“走出去”企業(yè)應(yīng)訴的資金短缺問題。包括探索建立應(yīng)對(duì)海外訴訟風(fēng)險(xiǎn)基金；對(duì)積極應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易摩擦的企業(yè)給予獎(jiǎng)勵(lì)扶持；從科技立項(xiàng)、技改到高新技術(shù)成果產(chǎn)業(yè)化方面，給予“走出去”企業(yè)政策傾斜；建立完善海外訴訟保險(xiǎn)機(jī)制；放寬對(duì)海外法律訴訟用匯的審批與管制；稅務(wù)部門應(yīng)采取減免稅和延長(zhǎng)納稅期限措施，并探索研究將海外的律師費(fèi)用列入企業(yè)成本予以抵扣等。
　　在海外的“五連勝”原本來之不易，更讓陳伍勝憂心忡忡的是，國(guó)內(nèi)對(duì)于本國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度還不夠。“我們沒有發(fā)揮主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。”
　　 萊伏頓和帕西西姆公司在美國(guó)對(duì)通領(lǐng)科技提出上訴的同時(shí)，通領(lǐng)科技在廣東對(duì)上述兩家公司亦提出上訴，指出其侵犯了通領(lǐng)科技的知識(shí)產(chǎn)權(quán)�！霸趪�(guó)內(nèi)的官司完全是為了策應(yīng)美國(guó)的官司，作為談判的一個(gè)籌碼，但遺憾的是，很不理想�！闭f起這些，陳伍勝很是痛心，語(yǔ)調(diào)突然提高�！艾F(xiàn)在不是為一個(gè)企業(yè)而戰(zhàn)，而是為中國(guó)企業(yè)走出去交學(xué)費(fèi)，探討如何應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司壁壘和陷阱�！�
　　在陳伍勝看來，全世界所有國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)核心，都是保護(hù)本國(guó)民族工業(yè)的根本利益，尤其是在國(guó)外的經(jīng)歷讓他對(duì)此深有感受，但國(guó)內(nèi)相關(guān)單位對(duì)此重視不夠。
　　
　　□ 編輯 潘陽(yáng) □ 美編 龐佳

相關(guān)熱詞搜索：貿(mào)易壁壘 難題 走向 貿(mào)易壁壘:企業(yè)走向海外難題 海外貿(mào)易壁壘三大案例 美國(guó)國(guó)際貿(mào)易論文范文