稱呼發(fā)生在中東與北非的社會變革是一場“推特”或“臉書”革命，只是媒體吸引眼球的夸大標題，但不可否認的是，這個時代的任何社會運動，推特、臉書、微博的社交媒體都將是“推”波助瀾的重要工具。
　　
　　“我總是說，如果你要解放一個社會，就給他們網(wǎng)絡�！卑＜暗木W(wǎng)絡英雄Wael Ghonim這么說。但，埃及的政治變遷真的是一場“推特革命”或者“臉書革命”嗎？這個問題延伸出的理論問題是，網(wǎng)絡，尤其是社交媒體，是有利于“人民”還是統(tǒng)治者？
　　這個問題今年在西方引起一場大論戰(zhàn)。
　　去年10月，美國知名作家葛拉威爾在《紐約客》雜志寫了一篇長文《小改變》，質(zhì)疑推特等社交媒體可以“推”動社會運動。就在這場辯論的不斷燃燒中，今年初突然爆發(fā)了從突尼斯到埃及的社會變動�，F(xiàn)實正檢驗著這些理論。
　　肯定社交媒體作用的學者如今年1月號《外交事務》季刊的封面文章《社交媒體的政治力量》。其主要觀點是，一方面，社交媒體可以促進哈貝馬斯所談的公共領(lǐng)域（如同之前的印刷媒體），因而有利于民主化；另一方面，社交媒體在人們的抗議行動中扮演關(guān)鍵協(xié)調(diào)角色，尤其可以形成一種“共享意識”，讓參與者了解彼此的想法與處境，因而形成集體行動的可能。
　　谷歌的執(zhí)行長史密特去年也在《外交事務》季刊撰文說，社交媒體確實有利于人民，因為相對于網(wǎng)站的一對多，社交媒體是多對多，所以每個個人的權(quán)力增加了，世界上的權(quán)力因此而更分散。
　　否定者則主要有兩種立場：無效論和有害論。無效論代表如葛拉威爾，認為所謂“推特革命”、“臉書革命”乃是言過其實，是夸大了社交媒體的作用。他說，人們對社交媒體的狂熱崇拜讓人們忘記了什么是真正的行動主義，如二十世紀五六十年代的黑人民權(quán)運動。
　　他強調(diào)高風險的行動主義是一種“強聯(lián)系”現(xiàn)象，但社交媒體的平臺卻是圍繞著“弱聯(lián)系”建立的。“在創(chuàng)新擴散、跨學科合作、匹配買賣雙方和處理與約會相關(guān)的瑣事上，社交媒體都能完成得相當漂亮。但是，弱聯(lián)系卻極少能形成導向高風險的行動主義�！贝送猓瑐鹘y(tǒng)行動主義依賴層級化的組織，而社交媒體無法提供這種層級性的協(xié)調(diào)，所以很難在社會運動中扮演關(guān)鍵角色。
　　今年初又出版了一本新書 《網(wǎng)絡幻影：網(wǎng)絡自由的黑暗面》(The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom)，反對那種相信網(wǎng)絡“有利于被壓迫者對抗專制”的“科技烏托邦主義”。作者莫洛佐夫認為，網(wǎng)絡可能更有利執(zhí)政者的統(tǒng)治技術(shù)，讓政府可以利用網(wǎng)絡傳播主導價值，可以監(jiān)控人民。因此，網(wǎng)絡不但不有利于社會運動，更可能會阻止革命出現(xiàn)。
　　問題是，這場大辯論中的許多爭議其實是稻草人。例如反對者質(zhì)疑革命不能被推特“推”出來，但肯定者從未說推特本身可以引起人們的憤怒或點燃革命，社交媒體至多只是一種工具。也有人質(zhì)疑，社會運動并不是在“在線”發(fā)生的，而是在“線下”的實體世界；但是這個在線/線下的區(qū)分過于粗糙，因為也從沒人說只在在線的網(wǎng)絡世界就可以推動社會運動。我們該問的關(guān)鍵問題是，社交媒體在社會運動的貢獻與限制為何？
　　葛拉威爾那篇廣為討論的文章，其論證有很大問題。一方面，正如《外交事務》季刊的文章所強調(diào)：“社交網(wǎng)絡確實不會讓不愿獻身的團體采取政治行動，但是卻能讓有信念的團體采取新的策略。”再者，在許多威權(quán)國家，網(wǎng)民的政治行動是要付出被關(guān)閉或被逮捕的政治代價，而不是葛拉威爾所說的“低風險”。
　　至于莫洛佐夫所說“網(wǎng)絡自由的黑暗面”當然沒有錯，但顯然說得過頭了。在埃及的例子中，人權(quán)工作者、律師、部落客（博客）多年來早已透過網(wǎng)絡傳播信息、集體討論、策劃集會等等。
　　無論如何，稱呼發(fā)生在中東與北非的社會變革是一場“推特”或“臉書”革命，只是媒體吸引眼球的夸大標題，因為不論是不滿的起源，或者動員的過程，都比這個現(xiàn)象更復雜。但不可否認的是，這個時代的任何社會運動，推特、臉書、微博的社交媒體都將是“推”波助瀾的重要工具。

相關(guān)熱詞搜索：變革 社會 網(wǎng)絡 社會變革會被網(wǎng)絡“推”出來嗎 網(wǎng)絡帶來的社會變革 讓社會變革容易組織