其實，很多國家都有批評政府的傳統(tǒng)，包括中國。但是中國人往往是批評政府管得不好，而美國人總是批評政府管得太多。 　　 　　4月8日晚，美國國會在最后期限到來前的一個半小時通過了年度預(yù)算案，一場圍繞著聯(lián)邦政府“關(guān)門”的風(fēng)波總算圓滿了結(jié)。兩天之后的星期一，華盛頓的聯(lián)邦公務(wù)員們背著公文包照常上班，就像什么事都沒有發(fā)生過一樣。而首都之外的許多普通美國人，恐怕這幾天根本都沒聽說他們的國家差一點就沒有了中央政府。在美國國內(nèi)的一片“ 淡定”之中，落下的卻是世界輿論的又一次驚奇不已的目光。
　　
　　是民主監(jiān)督還是政黨惡斗
　　其實對世界輿論來說，美國政府關(guān)門早不是什么新鮮事兒了。據(jù)統(tǒng)計，從1977年到1996年間美國政府關(guān)門17次，幾乎平均每年一次。最近幾年美國經(jīng)濟不好，各級政府傳出關(guān)門的消息更是層出不窮。所以，即便聯(lián)邦政府最后真的關(guān)門，新聞價值也有限。這場虛驚的背后，實際上是一個更令人興趣盎然的問題：美國人為什么總讓政府關(guān)門？
　　事情本身看起來很簡單：美國國會認(rèn)為政府花錢太多，替納稅人舍不得，于是不批準(zhǔn)預(yù)算。沒錢政府辦不了事，只好暫時停工，公務(wù)員回家“無薪休假”，等資金到位再來上班。
　　這一切看起來只是錢的問題，并且跟金融危機造成的財政困難有關(guān)。但實際上美國似乎沒困難到這份兒上。在金融危機最深重的時候，美國國會痛快地花千億美元拯救了摩根斯坦利、通用汽車和花旗銀行這些私人公司，如今卻寧愿眼看著涉及千萬美國人公共利益的中央政府關(guān)門。美國國會這種“摳門兒”的方式實在不是缺錢能解釋的。
　　如果不是錢的問題，那就是理想的問題。美國國會的共和黨人相信，憲法賦予他們監(jiān)督政府的權(quán)力。奧巴馬政府過度開銷的政策危害了美國的安全，也違背了美國自由主義的精神。因此，共和黨人應(yīng)該代表美國選民，對政府的危險政策說“不”。
　　從這個意義上說，美國政府可以關(guān)門，確實體現(xiàn)了美國政治體制設(shè)計的一種民主理想。這種民主精神就連受到阻擊的奧巴馬總統(tǒng)，也樂于贊嘆。
　　然而，千萬不要就此以為美國政府“關(guān)門”只是兩黨政治家為實踐共同信仰而時常舉行的一場民主儀式。實際上，這場游戲還有非�，F(xiàn)實、無聊甚至丑陋的一面。許多時候，外界會發(fā)現(xiàn)兩黨似乎只是在為反對而反對。這次險些讓聯(lián)邦政府關(guān)門的財政預(yù)算案，從去年10月一直爭執(zhí)到了今年4月，到通過的時候，半個財年都已經(jīng)過去了。可是，兩黨的分歧實際上只相差70億美元――這僅僅相當(dāng)于聯(lián)邦政府17個小時的開支。為了17個小時的開支，而耽擱半年，這可以是一種理想，也可以是一種丑惡。
　　更讓人懷疑的是這場游戲的結(jié)果，到底在多大程度上促進了美國和美國人民的利益。在4月8日的妥協(xié)方案中，兩黨最終決定削減財政預(yù)算380億美元�？墒�，這380億美元的預(yù)算削減幾乎沒有動軍費、福利等大頭，而是放在12%的非軍事開支上，比如外交工作預(yù)算被削減了85億美元，對外援助也大大削減。這看起來像一場政治交易：民主黨不動共和黨捍衛(wèi)的高軍費，共和黨默許民主黨力保的高福利。于是美國政府會繼續(xù)“高消費”，也于是，像約瑟夫•奈這樣擔(dān)心美國外交實力下降的學(xué)者“很受傷”。這位在中國名聞遐邇的“軟實力”概念的創(chuàng)造者，在預(yù)算案通過后憤怒地寫道：
　　“國會需要認(rèn)真對待減赤問題，但它也需要認(rèn)真對待外交政策。過去一周發(fā)生的事情說明，它對二者都沒有認(rèn)真對待�！�
　　
　　政府關(guān)門，政客“傷不起”
　　其實，在大多數(shù)政治活動中，對現(xiàn)實利益的盤算常常是最后的決定因素。從現(xiàn)實的角度出發(fā)，民主黨和共和黨很容易通過交換達(dá)成妥協(xié)，只不過他們認(rèn)為時機未到而已。但當(dāng)兩黨拼到最后時刻，就面臨一個現(xiàn)實判斷：如果聯(lián)邦政府真的關(guān)門，會有什么后果，誰受傷害更大。
　　根據(jù)美國法律規(guī)定，美國政府沒錢可以“關(guān)門”，但不代表撒手不管。那些“不履行職責(zé)就會造成對人民生命和財產(chǎn)直接危害”的部門不能關(guān)。這其中包括軍事、安全、外交、醫(yī)院、空管、央行、財政等部門。
　　而在美國的聯(lián)邦制度下，大多數(shù)地方管理都在州以下政府。聯(lián)邦政府的職責(zé)主要有兩塊：一是外交和涉外安全；二是全國性重要政策的制定和執(zhí)行。有趣的是，這些職能大多數(shù)是屬于上述那些“不能關(guān)”的部門。
　　于是，我們看到，每次美國聯(lián)邦政府關(guān)門，關(guān)的主要是國家公園、博物館、公務(wù)員培訓(xùn)、政府采購等部門。只要一個美國人不是恰好在這些“事業(yè)單位”上班，那么中央政府關(guān)門對他生活的影響還沒有他自己所在的鎮(zhèn)政府關(guān)門的影響大。
　　因此，即便聯(lián)邦政府短期關(guān)門，對美國政治秩序的實際沖擊也是有限的。然而，對于玩這場游戲的民主、共和兩黨來說，政府關(guān)門的心理沖擊卻值得慎重考慮。奧巴馬顯然不愿樂見自己領(lǐng)導(dǎo)下的政府真的關(guān)張。這將導(dǎo)致對他領(lǐng)導(dǎo)能力的懷疑，并毀損他致力于“兩黨融合”的形象。當(dāng)然，對于共和黨來說，聯(lián)邦政府如果真的關(guān)門，他們就將承擔(dān)道義上的責(zé)任。
　　因此，從理論上來說，美國聯(lián)邦政府確實可以關(guān)，但是絕不會胡亂關(guān)。關(guān)與不關(guān)，要看政治需要。如今的共和黨顯然不需要真的讓奧巴馬政府關(guān)門，而民主黨也樂于找個臺階下。因此，沸沸揚揚的關(guān)門事件，最后的結(jié)果自然是虛驚一場、皆大歡喜。
　　
　　美國人的小政府與大社會
　　除了三權(quán)分立、兩黨斗爭、聯(lián)邦制這些看得見的政治制度外，導(dǎo)致美國政府可以關(guān)門的，還有制度背后看不見的思想傳統(tǒng)。很大程度上，美國人的思想比美國的制度更容易讓外國人感到奇異。
　　2009年6月，美國加州州政府也發(fā)生了一場政府關(guān)門危機。筆者那時正好在加州一所大學(xué)做訪問學(xué)者。國內(nèi)的一家媒體托我采訪一些加州普通民眾的看法。我問了幾個美國人，大多數(shù)人顯然對這件事根本就知之甚少。其中有個人跟我說：“別管政府，他們總是這樣。”
　　這樣的采訪結(jié)果會出乎大多數(shù)中國讀者的預(yù)料。在中國人看來，面對政府關(guān)門，美國人多少應(yīng)該感到恐慌――我們自己就會這樣；要么應(yīng)該面對媒體驕傲地說：“這就是美國的民主�！报D―也像許多中國人說的那樣。然而，美國人的反映是漠不關(guān)心；同時，面對謙遜受制的政府，美國人表示質(zhì)疑，甚至厭棄。
　　加州還是民主黨的傳統(tǒng)地盤。如果到中部和南部的共和黨州去，很多人甚至?xí)�告訴你，政府根本就不該存在。這些不是美國的少數(shù)極端分子――看看轟轟烈烈的“茶黨”運動就知道了。對政府的根本懷疑，是美國人與生俱來的政治基因。
　　美國人的政治傳統(tǒng)與獨特的民族經(jīng)歷有關(guān)。當(dāng)最早的歐洲移民逃離宗教迫害來到北美時，他們就開始學(xué)習(xí)如何在無政府狀態(tài)下生活。宗主國的國王和法律遙不可及，每一個殖民小鎮(zhèn)上的居民，都必須自己解決治安、教育、宗教和養(yǎng)老問題。時光流轉(zhuǎn)，到美國政府誕生時，美國的民主政治已經(jīng)發(fā)展了一百多年�？梢哉f，是先有了美國社會，才有美國政府和國家。
　　因此，美國的民主是一種自下而上的社會系統(tǒng)。聯(lián)邦政府再強大，也管不了鎮(zhèn)上幼兒園的“入園難”。大多數(shù)權(quán)力和責(zé)任都在基層政治組織的手中。它們不用忍受某個遙遠(yuǎn)的中央機構(gòu)的干涉，但必須承擔(dān)自負(fù)其責(zé)的辛苦。
　　這就說明了為什么美國人在政治上常常表現(xiàn)得樂觀主義，對政府的態(tài)度卻過度悲觀。其實很多國家都有批評政府的傳統(tǒng)，包括中國。但是中國人往往是批評政府管得不好，而美國人總是批評政府管得太多。這表現(xiàn)了非常本質(zhì)的政治文化差異。
　　

相關(guān)熱詞搜索：美國 關(guān)門 民眾 美國民眾為何不怕政府關(guān)門 美國政府對民眾政策 美國為何不怕政府關(guān)門