8月30日，許多法律學(xué)者、司法機(jī)關(guān)工作人員、律師度過了一個難眠之夜。當(dāng)天下午，全國人大對外公布了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》全文（以下分別簡稱《刑訴法》和《草案》）。
　　“作為律師，我們當(dāng)然期待律師的辯護(hù)權(quán)能得到進(jìn)一步的保護(hù)。”知名律師、全國律協(xié)行政委員會副主任王才亮盯著電腦屏幕上剛公布的《草案》逐行閱讀。
　　這是《刑訴法》15年來的第二次大修，這部法律被稱為“動態(tài)的憲法”，涉及公權(quán)力配置與私權(quán)利保障，因而備受關(guān)注。
　　當(dāng)天晚上，王才亮的不少同行也在借助微博和博客等新媒體平臺，點(diǎn)評著《草案》。次日，一些學(xué)者、律師公開發(fā)出的質(zhì)疑聲登上傳統(tǒng)媒體的報道和評論文章，輿論大嘩，公眾對《刑訴法》大修的討論達(dá)到了高潮。一些報道更是直指《刑訴法》修訂“開倒車”，或致“秘密拘捕”泛濫。
　　這與《草案》尚未公布的好評形成鮮明對比。此前，媒體紛紛引述參與修法的法律專家的爆料，語帶樂觀地向讀者介紹了《刑訴法》修訂的諸多亮點(diǎn)，輿論對修法也表達(dá)了頗高的期待。
　　在短短一周內(nèi)，公眾和輿論對正在修訂的《草案》呈現(xiàn)出截然相反的態(tài)度和評價。目前，《草案》仍在征求意見階段，前所未有的爭論背后是立法博弈和利益訴求的較量。
　　
　　保障人權(quán)條款增多
　　2008年7月，北京奧運(yùn)會前夕，英國前外交大臣杰弗里?豪曾在《金融時報》發(fā)表《中國在進(jìn)步》的文章，提到中國1996年通過修訂后的《刑訴法》，這部法律承認(rèn)無罪推定原則，他認(rèn)為這是中國保障人權(quán)方面的進(jìn)步。長期以來，《刑訴法》一直是國際社會評價中國社會的重要指標(biāo)。
　　“文革”過后，高層痛定思痛，重新舉起了“法制”這個武器，迅速頒布了《刑法》、《刑訴法》等一批法律。上世紀(jì)80年代的嚴(yán)打時期，“依法從重從快打擊犯罪分子”成為一時之選，《刑訴法》打擊犯罪的功能凸顯，公檢法部分的權(quán)力得到很大擴(kuò)張。
　　但《刑訴法》并不僅僅是打擊犯罪，因此近15年來，兩次修法，立法機(jī)構(gòu)都將方向指向進(jìn)一步保障人權(quán)、規(guī)范公權(quán)力。1979年《刑訴法》全文僅164條，1996年首次修正后增訂為225條，此次《草案》擬增加到285條，涉及證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定和特別程序等七大方面。
　　根據(jù)《草案》內(nèi)容，此次《刑訴法》的修訂內(nèi)容達(dá)到1/4之多，其涉及的“不得強(qiáng)迫自證其罪”、“親屬可拒絕作證”等內(nèi)容被法律界認(rèn)為是堅(jiān)持以人為本的體現(xiàn)，是立法上的進(jìn)步。
　　《草案》明確規(guī)定：不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方式收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。這被視為此次《刑訴法》修訂保障被告、犯罪嫌疑人人權(quán)方面最大的進(jìn)步。
　　“這一規(guī)定確立了兩件事，一是不能強(qiáng)迫任何人認(rèn)罪，二是來源不當(dāng)?shù)淖C人證言應(yīng)當(dāng)排除，是相當(dāng)大的進(jìn)步。這將從制度上防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為，為維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利提供保障。”全程參與修法的著名法學(xué)家陳光中教授說。
　　雖然嚴(yán)禁刑訊逼供早在《刑訴法》頒布之初就已經(jīng)有明文規(guī)定，但因?yàn)樾逃嵄乒┞淠_在“供”上，非法取得的口供可以作為合法證據(jù)，因此該現(xiàn)象依然普遍存在，趙作海等著名冤假錯案都是在刑訊逼供下產(chǎn)生。“因此，此次修法重點(diǎn)放在了非法證據(jù)排除規(guī)定上，而且還規(guī)定了嚴(yán)密的、嚴(yán)格的證據(jù)收集程序。這會對遏制刑訊逼供起到重要作用。”
　　《草案》還最大限度保障了辯護(hù)人會見嫌疑人的權(quán)利�！恫莅浮芬�(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過48小時�！薄稗q護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。”
　　這被視為吸收了已經(jīng)生效的《律師法》的相關(guān)規(guī)定。以往，律師更重要的作用體現(xiàn)在法庭上的辯護(hù)以及日常咨詢，但此次《草案》將偵查階段的律師明確為“辯護(hù)人”，并且規(guī)定律師會見嫌疑人不再由偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，代理申訴、控告，可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況”。這改變了原來在偵查階段只能提供“法律咨詢”的情況。
　　
　　 打折的中國版“米蘭達(dá)規(guī)則”
　　�？礆W美和港澳臺電視劇、影片的觀眾，幾乎對片中警察或者檢方向犯罪嫌疑人說出的第一句話耳熟能詳：“你有權(quán)保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說的一切都能夠用來在法庭作為控告你的證據(jù)。你有權(quán)在受審時請律師在一旁咨詢。如果你付不起律師費(fèi)的話，法庭會為你免費(fèi)提供律師。你是否完全了解你的上述權(quán)利？”
　　這句話就是著名的“米蘭達(dá)警告”，“米蘭達(dá)規(guī)則”被視為這些國家和地區(qū)刑事訴訟方面的法律最重要的精神――沉默權(quán)制度與律師在場。
　　在《草案》公布后，“禁止強(qiáng)迫自證其罪”、保障律師會見嫌疑人的權(quán)利等新規(guī)定讓一些輿論認(rèn)為，中國版的“米蘭達(dá)規(guī)則”精神正在逐步體現(xiàn)。
　　但一些輿論擔(dān)心，這些規(guī)定沒有取消嫌疑人面對訊問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答之規(guī)定，更沒有規(guī)定訊問時的律師在場權(quán)，更重要的是，沒有規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的“沉默權(quán)”，僅增加這么幾個字眼就想遏制刑訊逼供并不樂觀，更提不上引進(jìn)“米蘭達(dá)規(guī)則”。
　　顯眼的是，《草案》仍然保留了1996年版《刑訴法》中第93條的規(guī)定：犯罪嫌疑人在接受偵查人員訊問時，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。
　　對此，陳光中認(rèn)為，如實(shí)回答的義務(wù)和不得強(qiáng)迫自證其罪完全是矛盾的。“如實(shí)回答”本身就否定了嫌疑人的沉默權(quán)。
　　一些參與修法的學(xué)者稱，在修法期間，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪除嫌疑人“如實(shí)回答”的義務(wù)，但遭到了實(shí)務(wù)部門反對。他們認(rèn)為只要不動用強(qiáng)迫手段，在正常訊問下，犯罪嫌疑人需如實(shí)回答。
　　“從目前的司法實(shí)踐來看，證據(jù)體系還是以犯罪嫌疑人、被告人的口供為中心，沉默權(quán)這樣的法律規(guī)定必然給偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查方式帶來巨大的變化，幾經(jīng)討論之后，寫入草案就是‘不得強(qiáng)迫自證其罪’。目前，證據(jù)依賴口供的現(xiàn)狀仍然不會發(fā)生改變。由于中國國情的特殊性，目前很難完整引進(jìn)米蘭達(dá)規(guī)則�！� 著名律師王才亮稱。
　　而在保障律師會見方面，雖然取得進(jìn)步，但律師會見難、閱卷難、調(diào)查取證難等行業(yè)痼疾依然因?yàn)橐恍�“口袋條款”存在而無法去除。
　　《草案》通過排除的方式，規(guī)定在危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件以及重大賄賂犯罪的共同犯罪案件中，辯護(hù)律師要會見犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。很多律師擔(dān)心，這些“例外”可能被濫用。
　　此前備受關(guān)注的涉及律師權(quán)利的《刑訴法》第38條的規(guī)定內(nèi)容也得到了保留。《草案》第42條規(guī)定，辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為。而如果律師違反該條款，根據(jù)《刑法》規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上、7年以下有期徒刑。
　　一些律師擔(dān)心，在無法界定律師正常職務(wù)行為和“威脅、引誘”的界限時，這個條款像是懸在律師行業(yè)頭上的劍，刑辯律師往往處于危險境地。近年來，因遭公安和檢察機(jī)關(guān)“職業(yè)報復(fù)”，律師陷落于偽證罪的案例層出不窮。
　　“這次《刑訴法》的修改依然和《律師法》有沖突。過分地限制辯護(hù)人的權(quán)利，可以視為司法機(jī)關(guān)的反彈和不讓步�！蓖醪帕练Q。
　　
　　仍有部分條款留“口袋”
　　輿論認(rèn)為與現(xiàn)行《刑訴法》相比，已經(jīng)取得相當(dāng)大的進(jìn)步。
　　不過，圍繞著“拘留通知條款”等偵查條款提出的質(zhì)疑聲此起彼伏。一些學(xué)者更是指出，這些條款是在開倒車，是警察系統(tǒng)全面的勝利。更有聲音認(rèn)為，與發(fā)達(dá)國家將警察系統(tǒng)列為行政系統(tǒng)相比，中國的警察系統(tǒng)隸屬于司法機(jī)關(guān)已頗為特殊，但本來是為了限制警察權(quán)擴(kuò)張的《刑訴法》修改，最終卻成了警察系統(tǒng)的勝利。
　　“這次《刑訴法》修訂有進(jìn)步的地方，但也有明顯退步的地方。其中退步的地方體現(xiàn)在強(qiáng)制措施、傳喚時間、偵查技術(shù)三個部分，其中一些條款口袋留得有點(diǎn)大�！蓖醪帕练Q。
　　《草案》中涉及“指定居所監(jiān)視居住”、“拘留”和“逮捕”三種強(qiáng)制措施，其中都有“除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外”，應(yīng)當(dāng)把執(zhí)行相關(guān)強(qiáng)制措施的原因和執(zhí)行或羈押的處所，在24小時內(nèi)通知家屬的規(guī)定。
　　這意味著，“無法通知”，或者“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪”，以及“通知可能有礙偵查”的幾種情形，也可以成為對當(dāng)事人實(shí)施監(jiān)視居住、刑事拘留、逮捕等強(qiáng)制措施后，不在24小時內(nèi)通知家屬的理由。
　　該規(guī)定引起人們的廣泛擔(dān)心和質(zhì)疑。因?yàn)椤盁o法通知”及“通知可能有礙偵查”等情形，完全可能成為適用于一切案件的“口袋”理由，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)可以隨心所欲決定是否通知家屬，“秘密拘捕”泛濫成災(zāi)。
　　“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪都是嚴(yán)重危害國家整體利益、危及不特定多數(shù)人生命安全的犯罪。在偵查階段的初期要處于高度的保密狀態(tài)，這些情況下偵查機(jī)關(guān)可以決定家屬可不可見。當(dāng)一種權(quán)利和另外一種權(quán)利沖突時，我們的價值選擇是什么？《刑訴法》就是一種價值的選擇，它的價值選擇就是優(yōu)先保障人權(quán)，但是特殊、重大、嚴(yán)重的犯罪，個人權(quán)利就要服從國家的利益。”參與此次《刑訴法》修訂的專家，中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東接受媒體采訪時稱。
　　但另外一名學(xué)者陳光中則認(rèn)為，“比如犯罪嫌疑人沒有確切聯(lián)系方式或者工作單位，造成無法通知，這個可以理解。我更關(guān)注的是‘有礙偵查’，這一點(diǎn)給偵查機(jī)關(guān)留的口子有點(diǎn)大。什么情況是‘有礙偵查’，又如何界定，現(xiàn)在并沒有很詳細(xì)的細(xì)則，我覺得這一點(diǎn)需要立法機(jī)關(guān)注意，或者通過司法解釋來進(jìn)一步完備。”
　　此外《草案》中明確規(guī)定：傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過12小時；案情重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過24小時。有分析稱，這一規(guī)定延長了拘傳時間和審查批捕時限，而傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過12小時，是1996年《刑訴法》第一次大修的成果，也被視為人權(quán)保障的重要里程碑。因此這一規(guī)定也有倒退之嫌。
　　而在偵查部分，《草案》還專門增加一節(jié)內(nèi)容，用五個條文來賦予公安機(jī)關(guān)和檢察院一定的“技術(shù)偵查措施”。這些條文規(guī)定，為了查明案情，在必要的時候，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由特定人員實(shí)施秘密偵查。這也引起爭議。
　　在一些媒體質(zhì)疑聲不斷增多時，公檢法的行業(yè)報紙上，有不少輿論亦在稱贊《刑訴法》修訂的“將為打擊犯罪提供有利武器”。與此前被公眾視為進(jìn)步的一些亮點(diǎn)不同，類似“審查批捕時限延長”、“拘傳時間延長12小時”、“明確技術(shù)偵查、秘密偵查”等被視為其亮點(diǎn)。法律學(xué)者、律師行業(yè)、媒體與公檢法機(jī)關(guān)的博弈和爭論的關(guān)鍵點(diǎn)依然是“打擊犯罪”和“保障人權(quán)”孰重孰輕。
　　有分析稱，我國立法面臨著其他許多國家和地區(qū)沒有過的難題，即交流的不順暢。這種不順暢不僅存在于法律界與普通民眾之間，在法律界內(nèi)部也不例外，因?yàn)椴�沒有一個成熟的法律共同體。目前法律界內(nèi)，公權(quán)力、法學(xué)界、律師界，各說各話，分歧較大，甚至連一些基本的法律概念都難有共識，無疑給立法者增添了困難。
　　 但也有一些聲音擔(dān)心，以此次《刑訴法》修訂為例，在公開的輿論平臺上，學(xué)者、律師和公民的質(zhì)疑聲頗顯洪亮，而代表立法博弈另一方的公權(quán)力機(jī)關(guān)，卻依然沉默。一些分析認(rèn)為，與公權(quán)力相比，民間最多只能發(fā)聲，影響有限。如何將立法博弈的各方拉到同一平臺，是立法主導(dǎo)者的當(dāng)務(wù)之急。
　　“雖然有那么多爭議，但當(dāng)我們看到各種針對《草案》的聲音都可以表達(dá)出來，公開向公眾征求意見，這本身就是最大的進(jìn)步。兩種聲音的存在，說明了此次《草案》的立法過程中，各有所獲。各種階層、權(quán)力部門、學(xué)界都在立法過程中扮演一定的角色，這將是未來的趨勢。法律一直都是各方妥協(xié)下的結(jié)果。”王才亮稱。

相關(guān)熱詞搜索：刑訴法 大修 博弈 《刑訴法》大修:權(quán)力與權(quán)利博弈 刑訴法大修權(quán)力與權(quán)利博弈 刑訴法大修