我剛從臺灣回來。日本福島核電站發(fā)生事故，臺灣各界反應很大，無論民間組織、專業(yè)人士還是普通百姓都在討論。說句不是很中肯的話，福島核電站事故實際上是日本變學費，周邊地區(qū)在學習。如果浪費了這個機會，實在是可惜、可悲、可怕。
　　近日報紙把世界上已有的、在建的、籌建的核電站都標出來，可以看到，很多核電站都建于低緯度。過去總認為核電站建在海邊最安全，但福島核電站恰恰因為建在海邊，遭遇海嘯，被沖斷了供電系統(tǒng)而發(fā)生事故。
　　福島核電站事故至少給我們兩個警示，第一，核電站建在海邊的安全度與設想的相差很遠。第=個警示是，核電站運轉壽命延期要非常謹慎，如果機體情況不好，應果斷停運。核電站的設計壽命一般是40年，經各相關機構評估通過，最多可延期20年。福島核電站1號機組到今年3月剛滿40年的設計使用壽命，去年剛通過延期使用的方案。而據臺灣媒體報道，位于臺灣屏東的核電三廠在2001年曾發(fā)生事故，壓水式反應爐曾一度完全喪失供應外部和內部電源。按核電站泄漏事故等級，可劃為第三級。
　　臺灣分析東海沿岸的核電站后，認為存在四種隱形殺手：一是建在近海的核電站，廠房高出海平面如果低于5米，容易受海嘯沖擊；二是在近海，地震可能造成土壤液化，后果難以控制；三是如果污染物進入海底，會造成海底輻射；四是建在地震活動斷層附近的核電站，地震若達到6.5級以上，容易造成嚴重事故。臺灣核一廠、核二廠離斷層分別是7公里和5公里，均低于至少8公里的標準。
　　人類歷史上使用核能出現的最大災難是1986年前蘇聯的切爾諾貝利核事故，第二就是日本的福島核事故了。它們各方面都差異很大，但擁有共同的致命點――制度，與核電站安全相關的一系列制度。切爾諾貝利核電站發(fā)生事故，最根本的還是制度，而非技術問題。那次災難也成為人們追究與核安全相關的行政體制和管理體制的最重要推動力。切爾諾貝利核事故之后，人們總結出三個層面的教訓：第一，平時閉口不談各種隱患和小事故，沒有引起監(jiān)管者和人們的關注，最后導致了大故事。這是制度上最大的弊端；第二，不負責任，可能本應是這一級的責任，卻不處理，等上一級的指示；第三是粗心大意，不注意細節(jié)。
　　我在臺灣期間也請教了一些專家，他們認為，日本福島核電站在體制上存在兩個嚴重漏洞，才造成目前這么大的災難。福島核電站的第一個嚴重漏洞，是福島核電站所屬的東京電力公司與政府行政部門的關系太密切。政府本來應該代表全社會、全民對核電站公司進行監(jiān)督和管理的，關系過于密切，監(jiān)管不力就可能出現。這是有具體案例的，東京電力公司曾隱瞞了1978年發(fā)生過的嚴重核反應堆事故，并存在篡改數據，隱瞞安全隱患行為。去年5月份，更是具體提出過福島核電站遭遇天災時，電力系統(tǒng)可能出問題。恰恰現在出問題的正是電力系統(tǒng)。福島核電站事故目前還沒有正式的調查結果，我們希望調查結果能公布更多的細節(jié)。實際上，在福島核電站事故發(fā)生的第一天，東京電力公司就應該公布具體情況，讓大家清楚事態(tài)，采取相應措施。問題的最初階段，才是解決的良機。
　　當然，我也不是鼓吹走極端，推行“非核化”，但在這里要強調一點：核電站無論技術多么先進，只要牽涉入，牽涉建造地，一定存在潛在的、爆發(fā)性的危險。無論是核電站所屬公司、相關利益方還是核電站人員，都有可能會隱瞞或扭曲信息誤導公眾。一旦公司與政府關系過于密切，政府作為最重要的監(jiān)管機構的作用喪失的話。后果更難以設想�；谶@兩種情況，我們甚至可以做這樣一個結論：核電站的安全技術是第二位的，無論技術多么先進，制度都是第一位的。制度第一位，就是要把隱瞞信息和監(jiān)管缺失這兩個最大的漏洞給堵上。
　　核電站泄漏的教訓太深刻了。在福島核事故之后，受普遍的恐怖心理影響，臺灣的日本料理店有30％～50％沒有客人，在香港超過50％沒有客人。1989年我曾到蘇聯訪問，當時處于政治體制改革的前夕，正在解密歷史，談得最多的是切爾諾貝利核事故，因為后果太嚴重了。那么大的地方，現在仍然是個死城，里面出生的小動物，很多還是肢體殘缺不全的。
　　核電站安全，真不是小事。所有人，尤其是媒體，應該反復地講，引起足夠重視。

相關熱詞搜索：核電站 制度 技術 核電站安全 制度比技術重要 安全技術交底制度 安全技術管理制度