孟母三遷的故事如今有了現(xiàn)代版本。今年7月，張嬡忍痛賣掉了位于深圳蛇口的三室一廳電梯花園套間，同時以1.5萬元，平方米價格買下了蛇口另一個福利房小區(qū)愛榕園的二室一廳單位。
　　“新居”建于1990年代，外觀已經(jīng)非常老舊，張媛的房子在8樓頂層，沒有電梯。每天氣喘吁吁地爬樓梯時，她就會懷念以往舒適寬敞的舊居，心頭百般滋味。
　　賣大屋換小屋，賣新房換舊房――促使張嬡做出這個“委屈”決定的原因是去年出生的寶寶。“幾年前對深圳學(xué)位政策并不了解，寶寶出生后才知道我們的樓盤屬于一家條件薄弱的小學(xué)學(xué)區(qū)，上好初中的機(jī)率也不大。為了孩子的將來，只好重新置業(yè)�！倍鴲坶艌@小區(qū)屬深圳育才二中、二小學(xué)位，樓房雖然老舊，卻因被望子成龍的家長們熱捧而價格飆升。
　　在深圳乃至全國各大城市，像張嬡這樣的父母很多。在樓價逐年飆升的大環(huán)境下，為了讓孩子能上一所好學(xué)校，他們要么放棄原來舒適的大房子、新房子，選擇小房子、舊房子，要么省吃儉用、到處舉債購買昂貴的學(xué)區(qū)房。
　　來自世華地產(chǎn)及滿堂紅等地產(chǎn)公司的經(jīng)紀(jì)分別告訴記者，雖然2010年以來國內(nèi)接連出臺房地產(chǎn)調(diào)控新政，但學(xué)區(qū)房成交量及價格一直堅挺。以北京中關(guān)村為例，某些二手學(xué)區(qū)房價格比同一地理位置同年代建造的非學(xué)區(qū)房要貴上5000～1萬元/平方米；而掛上了名校學(xué)位資源的新樓盤，保證價格逆市上揚(yáng)及銷售更不成問題。有監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，進(jìn)入8月份以來，很多大城市累積的學(xué)區(qū)房房源幾乎已被搶購一空。
　　但諷刺的是，即使上百萬的付出，家長最終未必能如愿把孩子送進(jìn)理想學(xué)校。笑到最后的，往往只是挾教育資源以漲身價、一路飄紅的房地產(chǎn)市場。
　　
　　“學(xué)區(qū)房”背后的悖論
　　
　　誠然，自有商品房自由交易以來，配套教育資源就一直被納入人們置業(yè)的考量因素當(dāng)中。然而這幾年中國民眾對“學(xué)區(qū)房”近乎偏執(zhí)的追捧，已引起了越來越多的社會爭論與反思。
　　表面上，“學(xué)區(qū)房”大熱是因?yàn)橹袊�城市在適齡兒童小學(xué)入學(xué)政策上采取就近免試入學(xué)：對哪條街道哪一棟樓房里的孩子可以進(jìn)哪一所小學(xué)都作了明確劃分；而哪幾所小學(xué)對口哪幾所中學(xué)，分配到重點(diǎn)中學(xué)的比率亦大致可以計算出來。因而重點(diǎn)中小學(xué)劃片內(nèi)的房子自然成了房地產(chǎn)市場熱炒的概念――家長買學(xué)區(qū)房，為的是孩子進(jìn)入重點(diǎn)學(xué)校接受優(yōu)質(zhì)教育，房子小點(diǎn)、性價比不高也能忍受。
　　然而，在這個看似理所當(dāng)然的邏輯背后，卻存在著一個悖論――按地區(qū)入學(xué)，本意是為實(shí)現(xiàn)教育資源的公平分配：通過各學(xué)校的生源平均化，達(dá)至教育質(zhì)量的平均化，最終使各個社會階層的孩子都能享受同等的9年義務(wù)教育。
　　但由按地區(qū)入學(xué)衍生而出、以重點(diǎn)中小學(xué)與普通學(xué)校教學(xué)質(zhì)量差異為依托熱炒起來的“學(xué)區(qū)房”概念，卻形成了對教育公平的現(xiàn)實(shí)性反諷。
　　年過70的陳建明老師曾在廣州市荔灣區(qū)一家公立小學(xué)任教30年。當(dāng)我們穿過隱藏在小巷道的校門走進(jìn)熟悉的老校區(qū)時，他不無感慨：“在我整個任教生涯里，我們的校園就是一個小操場、一個游泳池及一棟舊教學(xué)樓，占地面積不過數(shù)百平方米。上世紀(jì)80～90年代，教室里很多桌椅已經(jīng)破舊不堪，卻沒有經(jīng)費(fèi)淘汰。而就在同一片區(qū)，西關(guān)培正小學(xué)的占地面積卻有2200平方米，建筑面積4400平方米，他們大樓嶄新、教學(xué)設(shè)備之完善在片區(qū)內(nèi)首屈一指，每年還能得到區(qū)教育部門不菲的撥款�！�
　　這并不是荔灣區(qū)或者廣州獨(dú)有的比對。應(yīng)該說20世紀(jì)70年代末期中國實(shí)行改革開放以來，與經(jīng)濟(jì)建設(shè)上集中體現(xiàn)“效益優(yōu)先，兼顧公平”一樣，全國各地的教育政策也都在價值取向上發(fā)生同一趨向的變化――開始強(qiáng)調(diào)質(zhì)量和升學(xué)率，開始興辦重點(diǎn)學(xué)校并將有限的人、財、物等資源集中在重點(diǎn)學(xué)校上。
　　翻看1990年代末的統(tǒng)計數(shù)據(jù)：1999年，北京市各區(qū)縣排名在前5％小學(xué)的生均經(jīng)費(fèi)支出是末5％小學(xué)的近15倍，相差7291元；到2000年，這個差距拉大到8320元，前者是后者的14倍。
　　“薄弱學(xué)校每年對整間學(xué)校的投入，可能都比不上重點(diǎn)學(xué)校對一個示范班級的投入�！鞭k學(xué)條件及資源分配的差異進(jìn)一步導(dǎo)致學(xué)校間師資力量的懸殊對比，“名校畢業(yè)的年輕教師都不愿意到這樣的學(xué)校來�！蹦菚r候，弱校學(xué)生對數(shù)學(xué)老師兼教體育、體育老師兼教美術(shù)等等怪現(xiàn)象都已習(xí)以為常。
　　這其實(shí)是一種政府主導(dǎo)的精英主義教育政策，人為地將學(xué)校劃分為三六九等，在培育出不足10％的“重點(diǎn)”及“示范學(xué)�！蓖瑫r，犧牲了90％的非重點(diǎn)學(xué)校。校際資源差距向兩極分化，更造就出一批備受歧視的所謂“垃圾學(xué)�！薄�
　　
　　尷尬的“就近入學(xué)”
　　
　　隨著廣大民眾對教育越來越重視，對教育均衡發(fā)展的需求近年終于被提上日程：按學(xué)區(qū)人讀小學(xué)，取消升中考試、對口中學(xué)派位等政策的推行，均是基于教育公平的目的。
　　然而長久以來義務(wù)教育資源分配失衡形成的痼疾，并非一夕間就能通過簡單的政策調(diào)整得到轉(zhuǎn)變。
　　就近入學(xué)的最直接初衷，是打破以往名校與弱校間通過入學(xué)試篩選形成的學(xué)生分流現(xiàn)象。就這個初衷來說，對薄弱學(xué)校當(dāng)然是利好。
　　但在資源和教學(xué)質(zhì)量的巨大落差面前，一刀切的對口入學(xué)，對很多望子成龍的家長來說，比起以往“公平競爭”形式的入學(xué)篩選更令人難以接受�！皟H僅因?yàn)楸舜俗≈废喔羰當(dāng)?shù)米，別人的孩子人讀重點(diǎn)學(xué)校，我的孩子則只能進(jìn)入‘垃圾學(xué)校’――如此‘公平教育’，豈非造就另一形式的不公平?”他們詰問。
　　而進(jìn)一步造成人們對“對口人讀小學(xué)”排斥的另一個原因，則是“小升初”的配套對口政策。
　　廣州市海珠區(qū)一家市一級中學(xué)初中教師黃英告訴記者，對口入學(xué)政策下的“小升初”雖然號稱也是秉承平均分配入學(xué)原則，但公立重點(diǎn)中學(xué)、普通中學(xué)及極薄弱學(xué)校間的實(shí)際生源還是差異甚大。
　　首先，每年“小升初”派位前，各重點(diǎn)學(xué)校都會有“擇校試”。對成績有自信的學(xué)生，可以通過在“擇校試”中取得優(yōu)異成績而獲取該重點(diǎn)學(xué)校的“擇�！辟Y格，再交納不菲“擇校費(fèi)”，則可繞過電腦派位直接取得心儀的重點(diǎn)初中學(xué)位。其次，每家小學(xué)都會有一定的升中推薦生名額，可保證在小學(xué)五、六年級一直取得優(yōu)異成績的資優(yōu)生在第一批電腦派位中派到比較優(yōu)質(zhì)的學(xué)校。
　　而當(dāng)“擇�！奔暗谝慌�派位完成后，才輪到剩下的學(xué)生進(jìn)行二批電腦派位。此時重點(diǎn)中學(xué)的學(xué)位其實(shí)已所剩無幾，剩下的多是普通中學(xué)及薄弱學(xué)校學(xué)位。但即使是這個時候，派位也非完全按平均化原則進(jìn)行。學(xué)生可在派位前先按意愿順序填報志愿，“也就是說，在二批派位過程中，與薄弱學(xué)校相比，條件較好的學(xué)校依然更容易優(yōu)先錄取到相對資優(yōu)的學(xué)生�！�
　　如果說一刀切的小學(xué)對口入讀政策體現(xiàn)了政府對教育公平的迫切追求；那“小升初”猶抱琵琶半遮面的“擇�！�、“推薦”加“派位”組合政策卻又明顯遺留著上世紀(jì)“精英教育”傾向的痕跡。 　　這種思路的矛盾性和搖擺性不僅體現(xiàn)在入學(xué)政策上，在教育經(jīng)費(fèi)的劃撥上也時見端倪�！耙酝�，教育部門劃撥的資源和經(jīng)費(fèi)絕大多數(shù)都集中在重點(diǎn)學(xué)校上，近年這種情況有所改善，區(qū)教育局不時會以包括資金投入在內(nèi)的各種形式扶持薄弱學(xué)校發(fā)展�！秉S英說，但這種傾斜并不穩(wěn)定，常隨著官員短期的政績需求而變動�！跋朊凹庾拥臅r候，就向重點(diǎn)學(xué)校集中資源；想提高整體成績時，就傾向于往普通學(xué)校投入，不一定�！�
　　對此，教育學(xué)博士朱新梅向記者表示：“重點(diǎn)學(xué)校與薄弱學(xué)校間的軟硬件發(fā)展不平衡是由先天因素及多年政策、資源投入傾斜累積而成的，在生源和師資都無法達(dá)到平衡分配的局限下，很難通過一些簡單的再投入將其教育質(zhì)量大幅提升至與重點(diǎn)學(xué)校相當(dāng)?shù)乃�平。更何況，對于‘出尖子’的潛在需求，使目前國內(nèi)很多地方的教育投入依然通過項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)等方式實(shí)現(xiàn)向重點(diǎn)學(xué)校的隱性傾斜�！�
　　
　　升學(xué)壓力的下行傳導(dǎo)
　　
　　“小學(xué)擇校，說白了，最終目的是為了進(jìn)一步擇初中的校。”張嬡說。
　　上世紀(jì)，人們把中國的高考形容為“千軍萬馬擠獨(dú)木橋”。但自2000年前后全國高校開始擴(kuò)招，情況已悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變――全國大學(xué)持續(xù)10年擴(kuò)招，現(xiàn)在一個高中生只要參加了高考，基本上都能讀上大學(xué)，差別只在于讀大本還是大專、公辦還是民辦而已。但與大學(xué)學(xué)位的膨脹速度相比，高中擴(kuò)招卻要慢很多，初中畢業(yè)生升讀高中的比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如高考上榜率。因此，以往集中在高考上的升學(xué)壓力漸次向下傳導(dǎo)，上一個什么樣的初中顯得非常關(guān)鍵。
　　在這樣的背景下，“擇�！钡挠�演愈烈勢所必然。
　　年初，張嬡就仔細(xì)分析過在現(xiàn)行政策下?lián)裥５母鞣N途徑。“一是購買重點(diǎn)小學(xué)所屬的學(xué)區(qū)房，進(jìn)入省一級小學(xué)，努力提高成績，畢業(yè)時直接去考擁有優(yōu)質(zhì)教學(xué)資源的民校，或參加重點(diǎn)中學(xué)的擇�？荚�；二是購買與重點(diǎn)中學(xué)對口小學(xué)所屬學(xué)區(qū)的學(xué)區(qū)房，通過成為推薦生參加第一批派位進(jìn)入重點(diǎn)中學(xué)。”但這兩個途徑都有一個前提條件，就是學(xué)習(xí)成績需達(dá)到一定的優(yōu)異程度。
　　另一個更為保險的方式，則是購買城市里中學(xué)教育資源相對發(fā)達(dá)片區(qū)的學(xué)區(qū)房。比如北京的中關(guān)村、廣州的越秀區(qū)原東山區(qū)片，這些地段對口的中學(xué)即使不是省級示范性學(xué)校，教學(xué)質(zhì)量也普遍處于全市的中上游水平，即使孩子成績達(dá)不到推薦水平，在第二批派位中亦不至于被統(tǒng)籌到太差的學(xué)校。
　　“與重點(diǎn)中學(xué)對口的重點(diǎn)小學(xué)每年招生人滿為患，相應(yīng)學(xué)區(qū)的學(xué)區(qū)房價格也節(jié)節(jié)飆升，薄弱學(xué)區(qū)的學(xué)校則門庭冷落�！敝芰崾菑V州市天河區(qū)一家小學(xué)的招生負(fù)責(zé)人，“我們學(xué)校很早就評上了市一級學(xué)校，每年畢業(yè)考試的成績都不錯。但由于對口幾家中學(xué)條件不太好，連帶我們也不受家長們待見，每年即使依靠區(qū)內(nèi)統(tǒng)籌也未必能招滿學(xué)額。”她認(rèn)為，這其實(shí)是擇校帶來的教育資源浪費(fèi)。
　　而學(xué)區(qū)房概念越炒越熱帶來的另一個后果則是：很多家長不惜犧牲生活質(zhì)量購置了學(xué)區(qū)房，最后卻未必能讓孩子如愿人讀心儀的學(xué)校。
　　
　　貧富分化
　　
　　去年，孫斌在環(huán)市東路嘉富廣場購置了一套房子。與其他家長一樣，除了戶型和地段外，他最看中的是即將搬遷到嘉富廣場配套校舍的廣州市第16中學(xué)學(xué)位。然而，今年4月，越秀區(qū)教育局公布了區(qū)內(nèi)20所學(xué)校的調(diào)整方案，其中明確表明16中取消了搬遷至環(huán)市路的計劃，轉(zhuǎn)而選擇較為鄰近的79中作為初中部。而原定為16中搬遷所用的校舍則轉(zhuǎn)為水蔭路小學(xué)使用。
　　“政策一調(diào)整，花100多萬購買的學(xué)區(qū)房就變得毫無意義�！睂O斌非常沮喪。
　　這幾年，與他有相似遭遇的人不少。
　　滿堂紅地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)曾先生告訴記者，其實(shí)越秀區(qū)的二手學(xué)區(qū)大多已經(jīng)非常老舊，只是因?yàn)閾碛袃?yōu)質(zhì)學(xué)位資源才在二手房交易市場備受追捧。所以，現(xiàn)在占住、購買學(xué)區(qū)房的人，絕大部分都是家有適齡入學(xué)兒童的家庭，一旦孩子順利進(jìn)入初中，家長就會迫不及待地把老房重新出手，再次刷新學(xué)位的使用權(quán)。“這么多學(xué)齡兒童同時集中在少數(shù)片區(qū)，對口名校自然被擠爆。”
　　另一個增加公立優(yōu)質(zhì)資源稀缺性的原因，是2000年后全國各大城市興起的“名校辦民校”熱潮。
　　2002年，廣州的省級重點(diǎn)中學(xué)――廣雅中學(xué)建立了民校性質(zhì)的廣雅實(shí)驗(yàn)學(xué)校，隨后，廣雅進(jìn)一步取消了原來的初中部，自此，廣雅初中成為了一家收費(fèi)性質(zhì)的“民辦學(xué)�！�。同期，廣東省實(shí)驗(yàn)中學(xué)、執(zhí)信中學(xué)、華師附中等赫赫有名的公立名校也辦起了省實(shí)天河附中、南海執(zhí)信、華附南國實(shí)驗(yàn)學(xué)校等。
　　公立名校創(chuàng)辦的民校并不參與“小升初”派位，而是公開向全省招考，并收取昂貴學(xué)費(fèi)。以廣外附設(shè)外語學(xué)校為例，這所素有廣州學(xué)費(fèi)最高民校之稱的學(xué)校，此前初中學(xué)雜費(fèi)為3.3萬，此外還需要交納一次性教育成本費(fèi)4萬元；今年新的收費(fèi)初步計劃為4.6萬元/年。
　　姑且勿論公立名校辦民校背后的動因，單就這么多名校同時取消公立學(xué)區(qū)的初中部來看，首先就產(chǎn)生了優(yōu)質(zhì)義務(wù)教育學(xué)位大幅減少的效應(yīng)。對公立教育資源的需求只能進(jìn)一步集中到剩下相當(dāng)有限的重點(diǎn)學(xué)校上。
　　“因?yàn)橄�化不了學(xué)位名額，政府和學(xué)校只能對地段生的條件嚴(yán)苛規(guī)限。如需要在該學(xué)區(qū)房住滿3～5年、既有房屋產(chǎn)權(quán)又有戶口、人戶一致、只擁有單套住房等。更有甚者，跟祖輩一起居住的孩子，也被踢出地段生范圍，推入統(tǒng)籌�！�
　　而即使?jié)M足了所有條件，當(dāng)報讀人數(shù)仍是太多的時候，家長只能采取排隊(duì)?wèi)?zhàn)術(shù)。排晚了，就算是嚴(yán)格意義的地段生也只能被調(diào)劑到附近學(xué)校。
　　“如今，省一級學(xué)校的學(xué)生有一個明顯特征――家庭條件絕大多數(shù)比較寬裕。”今年剛剛從一家市一級學(xué)校調(diào)動到朝天路小學(xué)的王老師不無感慨地對記者說。如果說早幾年重點(diǎn)學(xué)校生源主要由原地段生和學(xué)區(qū)房購買者兩部分所組成，那么現(xiàn)在原地段生已經(jīng)越來越少。
　　“社會低收入人群如果擁有優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)的房子，那多半是祖輩留下的。在越秀區(qū)、荔灣區(qū)等老城區(qū)，三代同堂的城市貧民有很多。將與祖輩同居的孩子踢出名校地段生范疇，他們又根本不可能斥巨資去上民校，這等于完全剝奪了社會底層的后代接受優(yōu)質(zhì)教育的機(jī)會�！�
　　
　　利益與公平
　　
　　如果再加上每年的政策調(diào)整及學(xué)區(qū)房價格漲幅的高歌猛進(jìn)，毋庸置疑，如今不僅是貧民階層，即使普通小康家庭也只能對名校望而卻步。在“公平教育”政策的推進(jìn)過程中，圍繞名校的“孟母三遷”早晚只能淪為一個有錢人的游戲。
　　“以往，名校和薄弱學(xué)校間的生源差異主要體現(xiàn)在學(xué)生的資質(zhì)上，而如今卻形成了一個權(quán)力財富的分層�！敝煨旅繁硎�，“在這樣的情況下，更有利于名校利用收取‘擇校費(fèi)’、‘贊助費(fèi)’等，進(jìn)一步拉開與薄弱學(xué)校間的實(shí)力差距。公平教育談了這么多年，形成的卻是新的不公平�！倍�與此同時，同步產(chǎn)生的是聯(lián)結(jié)房地產(chǎn)商、房地產(chǎn)中介、權(quán)力尋租者的連串利益鏈條。
　　2004年，廣州市八旗二馬路小學(xué)校長張斌因貪污擇校費(fèi)7萬多元而被判兩年有期徒刑；2008年，廣州東風(fēng)東路小學(xué)爆出原校長劉燕文涉嫌挪用巨額擇校費(fèi)，以及收受房地產(chǎn)商的房產(chǎn)賄賂，協(xié)助將樓盤劃人東風(fēng)東路小學(xué)學(xué)區(qū)提高樓價。
　　有人說，與交納擇校費(fèi)相比，購房擇校起碼是一種進(jìn)步，因?yàn)樗�避免了交納贊助費(fèi)所帶來的權(quán)錢交易和暗箱操作，使選擇過程變得透明。然而，把擇校變成擇房，依舊是唯財富論及馬太效應(yīng)的放大，與公平教育初衷背道而馳。
　　幸而，沉疴之中也有利好。
　　今年6月1日，長春市取消了在該市運(yùn)行了15年之久的“改制�！保�這意味著備受社會詬病的優(yōu)質(zhì)公辦義務(wù)教育學(xué)�！皳裥ＹM(fèi)”將在該市全面取消。
　　而近年，在沈陽、南京等地，教育部門也開始效法日本，進(jìn)行教師流動制的試驗(yàn)，促進(jìn)名校和薄弱學(xué)校的教師在區(qū)內(nèi)相互流動，以推動師資平衡。
　　這些，似乎讓中國基礎(chǔ)教育資源分配不公的痼疾透出了一線曙光。
　　但朱新梅并不十分樂觀：“日本的確通過教師流動制創(chuàng)造了一個公平的教育環(huán)境，但就近入學(xué)政策的尷尬表明了，中國并不能靠簡單復(fù)制一個政策就打破沉疴。教師流動是否能真正產(chǎn)生作用，還要跟整個教育制度及官員的教育思路結(jié)合起來考慮。流動是一種鍍金行為還是真正地投入做實(shí)事；檔案能否跟隨人才流動；公平待遇問題又如何落實(shí)?”
　　這些，今天依然無解。

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)區(qū) 搶奪 搶奪“學(xué)區(qū)房”背后 揭學(xué)區(qū)房背后推手 搶奪學(xué)區(qū)房