孟母三遷的故事如今有了現(xiàn)代版本。今年7月，張嬡忍痛賣掉了位于深圳蛇口的三室一廳電梯花園套間，同時以1.5萬元，平方米價格買下了蛇口另一個福利房小區(qū)愛榕園的二室一廳單位。
　　“新居”建于1990年代，外觀已經(jīng)非常老舊，張媛的房子在8樓頂層，沒有電梯。每天氣喘吁吁地爬樓梯時，她就會懷念以往舒適寬敞的舊居，心頭百般滋味。
　　賣大屋換小屋，賣新房換舊房――促使張嬡做出這個“委屈”決定的原因是去年出生的寶寶�！皫啄昵皩ι钲趯W位政策并不了解，寶寶出生后才知道我們的樓盤屬于一家條件薄弱的小學學區(qū)，上好初中的機率也不大。為了孩子的將來，只好重新置業(yè)�！倍鴲坶艌@小區(qū)屬深圳育才二中、二小學位，樓房雖然老舊，卻因被望子成龍的家長們熱捧而價格飆升。
　　在深圳乃至全國各大城市，像張嬡這樣的父母很多。在樓價逐年飆升的大環(huán)境下，為了讓孩子能上一所好學校，他們要么放棄原來舒適的大房子、新房子，選擇小房子、舊房子，要么省吃儉用、到處舉債購買昂貴的學區(qū)房。
　　來自世華地產(chǎn)及滿堂紅等地產(chǎn)公司的經(jīng)紀分別告訴記者，雖然2010年以來國內(nèi)接連出臺房地產(chǎn)調(diào)控新政，但學區(qū)房成交量及價格一直堅挺。以北京中關(guān)村為例，某些二手學區(qū)房價格比同一地理位置同年代建造的非學區(qū)房要貴上5000～1萬元/平方米；而掛上了名校學位資源的新樓盤，保證價格逆市上揚及銷售更不成問題。有監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，進入8月份以來，很多大城市累積的學區(qū)房房源幾乎已被搶購一空。
　　但諷刺的是，即使上百萬的付出，家長最終未必能如愿把孩子送進理想學校。笑到最后的，往往只是挾教育資源以漲身價、一路飄紅的房地產(chǎn)市場。
　　
　　“學區(qū)房”背后的悖論
　　
　　誠然，自有商品房自由交易以來，配套教育資源就一直被納入人們置業(yè)的考量因素當中。然而這幾年中國民眾對“學區(qū)房”近乎偏執(zhí)的追捧，已引起了越來越多的社會爭論與反思。
　　表面上，“學區(qū)房”大熱是因為中國城市在適齡兒童小學入學政策上采取就近免試入學：對哪條街道哪一棟樓房里的孩子可以進哪一所小學都作了明確劃分；而哪幾所小學對口哪幾所中學，分配到重點中學的比率亦大致可以計算出來。因而重點中小學劃片內(nèi)的房子自然成了房地產(chǎn)市場熱炒的概念――家長買學區(qū)房，為的是孩子進入重點學校接受優(yōu)質(zhì)教育，房子小點、性價比不高也能忍受。
　　然而，在這個看似理所當然的邏輯背后，卻存在著一個悖論――按地區(qū)入學，本意是為實現(xiàn)教育資源的公平分配：通過各學校的生源平均化，達至教育質(zhì)量的平均化，最終使各個社會階層的孩子都能享受同等的9年義務教育。
　　但由按地區(qū)入學衍生而出、以重點中小學與普通學校教學質(zhì)量差異為依托熱炒起來的“學區(qū)房”概念，卻形成了對教育公平的現(xiàn)實性反諷。
　　年過70的陳建明老師曾在廣州市荔灣區(qū)一家公立小學任教30年。當我們穿過隱藏在小巷道的校門走進熟悉的老校區(qū)時，他不無感慨：“在我整個任教生涯里，我們的校園就是一個小操場、一個游泳池及一棟舊教學樓，占地面積不過數(shù)百平方米。上世紀80～90年代，教室里很多桌椅已經(jīng)破舊不堪，卻沒有經(jīng)費淘汰。而就在同一片區(qū)，西關(guān)培正小學的占地面積卻有2200平方米，建筑面積4400平方米，他們大樓嶄新、教學設(shè)備之完善在片區(qū)內(nèi)首屈一指，每年還能得到區(qū)教育部門不菲的撥款。”
　　這并不是荔灣區(qū)或者廣州獨有的比對。應該說20世紀70年代末期中國實行改革開放以來，與經(jīng)濟建設(shè)上集中體現(xiàn)“效益優(yōu)先，兼顧公平”一樣，全國各地的教育政策也都在價值取向上發(fā)生同一趨向的變化――開始強調(diào)質(zhì)量和升學率，開始興辦重點學校并將有限的人、財、物等資源集中在重點學校上。
　　翻看1990年代末的統(tǒng)計數(shù)據(jù)：1999年，北京市各區(qū)縣排名在前5％小學的生均經(jīng)費支出是末5％小學的近15倍，相差7291元；到2000年，這個差距拉大到8320元，前者是后者的14倍。
　　“薄弱學校每年對整間學校的投入，可能都比不上重點學校對一個示范班級的投入�！鞭k學條件及資源分配的差異進一步導致學校間師資力量的懸殊對比，“名校畢業(yè)的年輕教師都不愿意到這樣的學校來�！蹦菚r候，弱校學生對數(shù)學老師兼教體育、體育老師兼教美術(shù)等等怪現(xiàn)象都已習以為常。
　　這其實是一種政府主導的精英主義教育政策，人為地將學校劃分為三六九等，在培育出不足10％的“重點”及“示范學校”同時，犧牲了90％的非重點學校。校際資源差距向兩極分化，更造就出一批備受歧視的所謂“垃圾學�！�。
　　
　　尷尬的“就近入學”
　　
　　隨著廣大民眾對教育越來越重視，對教育均衡發(fā)展的需求近年終于被提上日程：按學區(qū)人讀小學，取消升中考試、對口中學派位等政策的推行，均是基于教育公平的目的。
　　然而長久以來義務教育資源分配失衡形成的痼疾，并非一夕間就能通過簡單的政策調(diào)整得到轉(zhuǎn)變。
　　就近入學的最直接初衷，是打破以往名校與弱校間通過入學試篩選形成的學生分流現(xiàn)象。就這個初衷來說，對薄弱學校當然是利好。
　　但在資源和教學質(zhì)量的巨大落差面前，一刀切的對口入學，對很多望子成龍的家長來說，比起以往“公平競爭”形式的入學篩選更令人難以接受�！皟H僅因為彼此住址相隔十數(shù)米，別人的孩子人讀重點學校，我的孩子則只能進入‘垃圾學�！�――如此‘公平教育’，豈非造就另一形式的不公平?”他們詰問。
　　而進一步造成人們對“對口人讀小學”排斥的另一個原因，則是“小升初”的配套對口政策。
　　廣州市海珠區(qū)一家市一級中學初中教師黃英告訴記者，對口入學政策下的“小升初”雖然號稱也是秉承平均分配入學原則，但公立重點中學、普通中學及極薄弱學校間的實際生源還是差異甚大。
　　首先，每年“小升初”派位前，各重點學校都會有“擇校試”。對成績有自信的學生，可以通過在“擇校試”中取得優(yōu)異成績而獲取該重點學校的“擇校”資格，再交納不菲“擇校費”，則可繞過電腦派位直接取得心儀的重點初中學位。其次，每家小學都會有一定的升中推薦生名額，可保證在小學五、六年級一直取得優(yōu)異成績的資優(yōu)生在第一批電腦派位中派到比較優(yōu)質(zhì)的學校。
　　而當“擇�！奔暗谝慌�派位完成后，才輪到剩下的學生進行二批電腦派位。此時重點中學的學位其實已所剩無幾，剩下的多是普通中學及薄弱學校學位。但即使是這個時候，派位也非完全按平均化原則進行。學生可在派位前先按意愿順序填報志愿，“也就是說，在二批派位過程中，與薄弱學校相比，條件較好的學校依然更容易優(yōu)先錄取到相對資優(yōu)的學生。”
　　如果說一刀切的小學對口入讀政策體現(xiàn)了政府對教育公平的迫切追求；那“小升初”猶抱琵琶半遮面的“擇�！�、“推薦”加“派位”組合政策卻又明顯遺留著上世紀“精英教育”傾向的痕跡。 　　這種思路的矛盾性和搖擺性不僅體現(xiàn)在入學政策上，在教育經(jīng)費的劃撥上也時見端倪�！耙酝�，教育部門劃撥的資源和經(jīng)費絕大多數(shù)都集中在重點學校上，近年這種情況有所改善，區(qū)教育局不時會以包括資金投入在內(nèi)的各種形式扶持薄弱學校發(fā)展�！秉S英說，但這種傾斜并不穩(wěn)定，常隨著官員短期的政績需求而變動。“想冒尖子的時候，就向重點學校集中資源；想提高整體成績時，就傾向于往普通學校投入，不一定�！�
　　對此，教育學博士朱新梅向記者表示：“重點學校與薄弱學校間的軟硬件發(fā)展不平衡是由先天因素及多年政策、資源投入傾斜累積而成的，在生源和師資都無法達到平衡分配的局限下，很難通過一些簡單的再投入將其教育質(zhì)量大幅提升至與重點學校相當?shù)乃�平。更何況，對于‘出尖子’的潛在需求，使目前國內(nèi)很多地方的教育投入依然通過項目經(jīng)費等方式實現(xiàn)向重點學校的隱性傾斜�！�
　　
　　升學壓力的下行傳導
　　
　　“小學擇校，說白了，最終目的是為了進一步擇初中的校�！睆垕苷f。
　　上世紀，人們把中國的高考形容為“千軍萬馬擠獨木橋”。但自2000年前后全國高校開始擴招，情況已悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變――全國大學持續(xù)10年擴招，現(xiàn)在一個高中生只要參加了高考，基本上都能讀上大學，差別只在于讀大本還是大專、公辦還是民辦而已。但與大學學位的膨脹速度相比，高中擴招卻要慢很多，初中畢業(yè)生升讀高中的比率遠遠不如高考上榜率。因此，以往集中在高考上的升學壓力漸次向下傳導，上一個什么樣的初中顯得非常關(guān)鍵。
　　在這樣的背景下，“擇�！钡挠�演愈烈勢所必然。
　　年初，張嬡就仔細分析過在現(xiàn)行政策下?lián)裥５母鞣N途徑�！耙皇琴徺I重點小學所屬的學區(qū)房，進入省一級小學，努力提高成績，畢業(yè)時直接去考擁有優(yōu)質(zhì)教學資源的民校，或參加重點中學的擇�？荚�；二是購買與重點中學對口小學所屬學區(qū)的學區(qū)房，通過成為推薦生參加第一批派位進入重點中學�！钡�這兩個途徑都有一個前提條件，就是學習成績需達到一定的優(yōu)異程度。
　　另一個更為保險的方式，則是購買城市里中學教育資源相對發(fā)達片區(qū)的學區(qū)房。比如北京的中關(guān)村、廣州的越秀區(qū)原東山區(qū)片，這些地段對口的中學即使不是省級示范性學校，教學質(zhì)量也普遍處于全市的中上游水平，即使孩子成績達不到推薦水平，在第二批派位中亦不至于被統(tǒng)籌到太差的學校。
　　“與重點中學對口的重點小學每年招生人滿為患，相應學區(qū)的學區(qū)房價格也節(jié)節(jié)飆升，薄弱學區(qū)的學校則門庭冷落�！敝芰崾菑V州市天河區(qū)一家小學的招生負責人，“我們學校很早就評上了市一級學校，每年畢業(yè)考試的成績都不錯。但由于對口幾家中學條件不太好，連帶我們也不受家長們待見，每年即使依靠區(qū)內(nèi)統(tǒng)籌也未必能招滿學額。”她認為，這其實是擇校帶來的教育資源浪費。
　　而學區(qū)房概念越炒越熱帶來的另一個后果則是：很多家長不惜犧牲生活質(zhì)量購置了學區(qū)房，最后卻未必能讓孩子如愿人讀心儀的學校。
　　
　　貧富分化
　　
　　去年，孫斌在環(huán)市東路嘉富廣場購置了一套房子。與其他家長一樣，除了戶型和地段外，他最看中的是即將搬遷到嘉富廣場配套校舍的廣州市第16中學學位。然而，今年4月，越秀區(qū)教育局公布了區(qū)內(nèi)20所學校的調(diào)整方案，其中明確表明16中取消了搬遷至環(huán)市路的計劃，轉(zhuǎn)而選擇較為鄰近的79中作為初中部。而原定為16中搬遷所用的校舍則轉(zhuǎn)為水蔭路小學使用。
　　“政策一調(diào)整，花100多萬購買的學區(qū)房就變得毫無意義�！睂O斌非常沮喪。
　　這幾年，與他有相似遭遇的人不少。
　　滿堂紅地產(chǎn)經(jīng)紀曾先生告訴記者，其實越秀區(qū)的二手學區(qū)大多已經(jīng)非常老舊，只是因為擁有優(yōu)質(zhì)學位資源才在二手房交易市場備受追捧。所以，現(xiàn)在占住、購買學區(qū)房的人，絕大部分都是家有適齡入學兒童的家庭，一旦孩子順利進入初中，家長就會迫不及待地把老房重新出手，再次刷新學位的使用權(quán)�！斑@么多學齡兒童同時集中在少數(shù)片區(qū)，對口名校自然被擠爆�！�
　　另一個增加公立優(yōu)質(zhì)資源稀缺性的原因，是2000年后全國各大城市興起的“名校辦民�！睙岢�。
　　2002年，廣州的省級重點中學――廣雅中學建立了民校性質(zhì)的廣雅實驗學校，隨后，廣雅進一步取消了原來的初中部，自此，廣雅初中成為了一家收費性質(zhì)的“民辦學�！�。同期，廣東省實驗中學、執(zhí)信中學、華師附中等赫赫有名的公立名校也辦起了省實天河附中、南海執(zhí)信、華附南國實驗學校等。
　　公立名校創(chuàng)辦的民校并不參與“小升初”派位，而是公開向全省招考，并收取昂貴學費。以廣外附設(shè)外語學校為例，這所素有廣州學費最高民校之稱的學校，此前初中學雜費為3.3萬，此外還需要交納一次性教育成本費4萬元；今年新的收費初步計劃為4.6萬元/年。
　　姑且勿論公立名校辦民校背后的動因，單就這么多名校同時取消公立學區(qū)的初中部來看，首先就產(chǎn)生了優(yōu)質(zhì)義務教育學位大幅減少的效應。對公立教育資源的需求只能進一步集中到剩下相當有限的重點學校上。
　　“因為消化不了學位名額，政府和學校只能對地段生的條件嚴苛規(guī)限。如需要在該學區(qū)房住滿3～5年、既有房屋產(chǎn)權(quán)又有戶口、人戶一致、只擁有單套住房等。更有甚者，跟祖輩一起居住的孩子，也被踢出地段生范圍，推入統(tǒng)籌�！�
　　而即使?jié)M足了所有條件，當報讀人數(shù)仍是太多的時候，家長只能采取排隊戰(zhàn)術(shù)。排晚了，就算是嚴格意義的地段生也只能被調(diào)劑到附近學校。
　　“如今，省一級學校的學生有一個明顯特征――家庭條件絕大多數(shù)比較寬裕�！苯衲陝倓倧囊患沂幸患墝W校調(diào)動到朝天路小學的王老師不無感慨地對記者說。如果說早幾年重點學校生源主要由原地段生和學區(qū)房購買者兩部分所組成，那么現(xiàn)在原地段生已經(jīng)越來越少。
　　“社會低收入人群如果擁有優(yōu)質(zhì)學區(qū)的房子，那多半是祖輩留下的。在越秀區(qū)、荔灣區(qū)等老城區(qū)，三代同堂的城市貧民有很多。將與祖輩同居的孩子踢出名校地段生范疇，他們又根本不可能斥巨資去上民校，這等于完全剝奪了社會底層的后代接受優(yōu)質(zhì)教育的機會�！�
　　
　　利益與公平
　　
　　如果再加上每年的政策調(diào)整及學區(qū)房價格漲幅的高歌猛進，毋庸置疑，如今不僅是貧民階層，即使普通小康家庭也只能對名校望而卻步。在“公平教育”政策的推進過程中，圍繞名校的“孟母三遷”早晚只能淪為一個有錢人的游戲。
　　“以往，名校和薄弱學校間的生源差異主要體現(xiàn)在學生的資質(zhì)上，而如今卻形成了一個權(quán)力財富的分層�！敝煨旅繁硎�，“在這樣的情況下，更有利于名校利用收取‘擇校費’、‘贊助費’等，進一步拉開與薄弱學校間的實力差距。公平教育談了這么多年，形成的卻是新的不公平。”而與此同時，同步產(chǎn)生的是聯(lián)結(jié)房地產(chǎn)商、房地產(chǎn)中介、權(quán)力尋租者的連串利益鏈條。
　　2004年，廣州市八旗二馬路小學校長張斌因貪污擇校費7萬多元而被判兩年有期徒刑；2008年，廣州東風東路小學爆出原校長劉燕文涉嫌挪用巨額擇校費，以及收受房地產(chǎn)商的房產(chǎn)賄賂，協(xié)助將樓盤劃人東風東路小學學區(qū)提高樓價。
　　有人說，與交納擇校費相比，購房擇校起碼是一種進步，因為它避免了交納贊助費所帶來的權(quán)錢交易和暗箱操作，使選擇過程變得透明。然而，把擇校變成擇房，依舊是唯財富論及馬太效應的放大，與公平教育初衷背道而馳。
　　幸而，沉疴之中也有利好。
　　今年6月1日，長春市取消了在該市運行了15年之久的“改制�！保�這意味著備受社會詬病的優(yōu)質(zhì)公辦義務教育學�！皳裥ＹM”將在該市全面取消。
　　而近年，在沈陽、南京等地，教育部門也開始效法日本，進行教師流動制的試驗，促進名校和薄弱學校的教師在區(qū)內(nèi)相互流動，以推動師資平衡。
　　這些，似乎讓中國基礎(chǔ)教育資源分配不公的痼疾透出了一線曙光。
　　但朱新梅并不十分樂觀：“日本的確通過教師流動制創(chuàng)造了一個公平的教育環(huán)境，但就近入學政策的尷尬表明了，中國并不能靠簡單復制一個政策就打破沉疴。教師流動是否能真正產(chǎn)生作用，還要跟整個教育制度及官員的教育思路結(jié)合起來考慮。流動是一種鍍金行為還是真正地投入做實事；檔案能否跟隨人才流動；公平待遇問題又如何落實?”
　　這些，今天依然無解。

相關(guān)熱詞搜索：學區(qū) 搶奪 搶奪“學區(qū)房”背后 揭學區(qū)房背后推手 搶奪學區(qū)房