構建多元政府評價體系 　　 　　《南風窗》：由您牽頭的課題組正在開展民生(福祉)指數(shù)的編制工作。事實上，《南風窗》早在2003年就提出了“告別GDP崇拜”這一理念，并刊出了封面報道。您為什么選擇在今年推出民生(福祉)指數(shù)?推出這一指數(shù)的背景是什么?
　　吳曉靈：我第一次提出這一想法是去年8月份“中國經(jīng)濟50人論壇”與大慶市政府舉辦的“資源型城市轉(zhuǎn)型”的論壇上，當時我提出一個城市不應該把GDP看得很重，而是應該滿足人民的幸福；接著在8月底的全國人大常委會會議上我提出應該用幸福指數(shù)來克服GDP考核存在的問題。我覺得我們的政府過多地考慮了GDP，偏離了生產(chǎn)的目的，而生產(chǎn)的目的應該是滿足人民日益增長的物質(zhì)文化需求。改革開放以前，我們偏離了這個目標，圍繞著重工業(yè)搞發(fā)展，忽視了百姓的生活需求。改革開放以后一段時間，我們比較重視百姓的生活，后來漸漸地又把速度放在了首位。針對這一背景，我們倡導編制福祉指數(shù)。
　　《南風窗》：確實，中國的發(fā)展階段已經(jīng)到了由經(jīng)濟轉(zhuǎn)型向經(jīng)濟社會雙重轉(zhuǎn)型過渡的階段，人民的幸福和福祉顯得前所未有的重要。
　　吳曉靈：我們應該知道共產(chǎn)黨人革命的目的和生產(chǎn)的目的，都應該是改善人民的生活，為人民謀福祉。如果我們再偏離這一目標，發(fā)展經(jīng)濟不為人民謀福祉，我們還會犯錯誤，這是最根本的。
　　《南風窗》：民生(福祉)指數(shù)試圖構建全新的政府評價體系，以取代現(xiàn)在的政績考核中的唯GDP論，在我聽來，這個挑戰(zhàn)可不小。GDP是沿用多年的指標，并且具有全球范圍內(nèi)的可比性。您怎樣推動這一指數(shù)成為中國政府政績核心考核體系呢?
　　吳曉靈：您所說的是替代GDP，我們不替代，也不可能替代。不管我們在統(tǒng)計GDP的技術上存在什么樣的問題，GDP的考核體系永遠會存在，因為它畢竟是測量經(jīng)濟發(fā)展的一個客觀變量。我個人認為建立這一新的評價體系只是從側面來引導和推動政府為更好地改善人民生活質(zhì)量而開展工作。
　　《南風窗》：是不是可以理解為這一指數(shù)將成為GDP體系的補充?
　　吳曉靈：也不要說是補充，應該說是多元的評價體系。對于一個政府的考核應該是多角度、多元的。我認為應該從另一個維度來看政府，因為執(zhí)政的日的是為了改善人民的生活，替百姓謀福祉，那么就應該看看這一目標實現(xiàn)的程度怎么樣。
　　《南風窗》：如果說讓民生(福祉)指數(shù)成為跟GDP并存的政府評價指標的話，這是否能被地方政府納入其考核體系?
　　吳曉靈：我覺得不是要政府考核自己，而是要讓百姓給政府打分。我們這次課題做完之后，會以第三方的平臺，而不會以官方的名義發(fā)布。我們想把它作為一個第三方的，也就是社會的評價體系，通過社會輿論去督促地方政府改進工作。大家現(xiàn)在對GDP導向深惡痛絕，如果有一個更好的指標，大家會拿這個說話的。
　　《南風窗》：您所說的第三方平臺是一個怎樣的機構?
　　吳曉靈：我們這次試編獲得了中國發(fā)展研究基金會的資助，它的主管單位是國務院發(fā)展研究中心，但這個基金會是公益性的，其資助的研究主要集中在推動政府治理結構的改善和政府治理評判的優(yōu)化。我們正考慮在這一基金會專門成立一個項目，由全國人大財經(jīng)委和國務院發(fā)展研究中心支持，課題組的專家組成員來自于政府機構、研究機構和高等院校。
　　
　　福祉指數(shù)崇拜是好事
　　
　　《南風窗》：對12個省(市)民生(福祉)指數(shù)的試編得出了哪些有價值的結論?
　　吳曉靈：從地區(qū)國民福祉指數(shù)排名的整體情況來看，東部地區(qū)的福祉指數(shù)值較高，中西部省份相對落后。然而，地區(qū)福祉指數(shù)有賴但又不完全依賴人均GDP。如浙江、江蘇人均GDP排在第四、五位，但福祉指數(shù)卻排在第三、四位，也就是說，福祉指數(shù)的排名都要高于人均GDP的排名。又如內(nèi)蒙古，人均GDP排在第七，但福祉指數(shù)排在第十位。這反映了并不是人均GDP越高，福祉指數(shù)就一定高。
　　此外，研究也發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟發(fā)展水平高的地區(qū)并不一定公共服務水平就高。所以，很好地解讀一個地區(qū)的福祉指數(shù)是什么原因造成的，就應該很好地分析主客觀原因，比如廣東省GDP總量居全國第一位，但是相對于東部發(fā)達地區(qū)，廣東省內(nèi)各地區(qū)的發(fā)展差距、城鄉(xiāng)差距大，而且生態(tài)環(huán)境、社會環(huán)境和公共服務三個指標值都低于平均水平，因此福祉指數(shù)排在第七位。
　　在福祉指數(shù)指標體系中，一級指標包括居民生活、生態(tài)環(huán)境、社會環(huán)境、公共服務，二級指標有收入與就業(yè)、消費、收入分配、環(huán)境治理、環(huán)境滿意度、安全感、政府治理、義務教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障、公用設施，整個指標體系反映了老百姓生活的總體狀況。
　　我們列出了12個省(市)一級指標相對于平均值的偏離情況。由于均值是所有樣本的平均值，是一個動態(tài)的值，因此總會有一些地區(qū)在均值之上或之下，總會有差距，這可促進各地區(qū)看到差距，改進工作。如果各個地方政府都不斷改進工作，百姓的福祉不就提高了嗎?這個指標體系和評價體系其實就是告訴社會，我們的政府在增進百姓福祉方面做到什么程度，并通過社會輿論對政府進行監(jiān)督。
　　《南風窗》：我們知道，在某些地區(qū)，如山西省、江蘇的江陰，都在編制幸福指數(shù)，但是事實是，絕大部分地區(qū)仍然以GDP掛帥，幸福指數(shù)似乎還只能起到錦上添花的作用。您怎樣評價這些地區(qū)的實踐呢?
　　吳曉靈：山西、江陰等地的實踐都是有意義的，我們并不指望民生(福祉)指數(shù)去替代已有的東西，它只是一種引導，一種社會評價的補充。它應該配合其他的改革，全國人大在推進預算改革，提高預算的透明度，發(fā)揮人大對于預算編制、審批的參與以及對于預算執(zhí)行的監(jiān)督作用。福祉指數(shù)是輿論的引導，而對預算的審查、監(jiān)督是實質(zhì)性推動政府的工作。我想，這兩方面應該配合在一起。
　　《南風窗》：我非常認同這一點，政府工作的改善僅靠輿論顯然不夠，必須有一種制度性的監(jiān)督和約束。
　　吳曉靈：對。有一句話：預算的透明就是把一個看不見的政府變成一個看得見的政府。只要把政府花什么錢、干什么事約束好了，那政府的行為也就約束住了。
　　《南風窗》：之前我了解到的情況是，“福祉指數(shù)在試編的時候只是對12個省會城市進行了數(shù)據(jù)采集。這12個城市是否能代表全國：
　　吳曉靈：今年我們做的12個省(市)，只是試編，是前期研究，我們課題組希望在明年能對31個省(市)和5個計劃單列市編制民生指數(shù)，并在明年發(fā)布。
　　《南風窗》：也就是說屆時會由現(xiàn)在的12個城市擴展為對31個省會城市、5個計劃單列市主觀數(shù)據(jù)的采集和36個省(市)客觀數(shù)據(jù)的分析。
　　吳曉靈：對，當然這個可能會有系統(tǒng)性偏差，主觀評判指標用省會城市來代表那個省，而省會城市的情況可能要比其他城市好一些。到2011年，我們就會探索做 地市級的福祉指數(shù)。最后的目標就是編制全國所有城市的福祉指數(shù)。當然，如果是這樣，由一個機構來完成工作量太大了。有可能我們會推出這一策略：我們考核評價省，省里有相應的第三方機構來考核地市級，即一級評價一級。這樣就會形成開放式的作業(yè)模式，省情的不同，指標體系可能會有所微調(diào)。
　　《南風窗》：這有待在全國建立一套可比較的統(tǒng)一的福祉指數(shù)評價體系，而不用各個地方政府自己摸索，各自為政。
　　吳曉靈：對。全國各級都有人大機構，國務院發(fā)展研究中心在各省也有機構，我們可以依托這些機構來推動這一工作。所以這一指數(shù)就可以做到全國各省市和地市兩級了。
　　《南風窗》：GDP備受詬病的地方主要有數(shù)據(jù)的準確性存疑，如各省GDP之和通常會超出國家統(tǒng)計局統(tǒng)計的總量；以及GDP統(tǒng)計反映了經(jīng)濟增長，但是不能反映經(jīng)濟增長的代價和成本，不能反映國民福祉水平。福祉指數(shù)的編制能夠補齊后者，但是是不是也有可能陷于“福祉指數(shù)崇拜”或者說“幸福陷阱”?
　　吳曉靈：我覺得不會有“幸福陷阱”。如果我們編制的指數(shù)能夠客觀反映百姓的福祉情況的話，崇拜是我們的目的。如果大家都崇拜這個指數(shù)了，通過正道去改進自己的工作，提高本地人民的福祉，而不是歪門邪道去干預指數(shù)的編制，我覺得就達到我們的目的了。我覺得這個崇拜要比GDP崇拜好得多。
　　
　　經(jīng)濟下行并不可怕
　　
　　《南風窗》：我發(fā)現(xiàn)，與您致力于福祉指數(shù)的編制和推動相契合的是，您確實更關注中國經(jīng)濟增長的質(zhì)量，對中國經(jīng)濟增速的放緩比較寬容。您為什么會持有這樣的觀點?也有學者說，中國經(jīng)濟若低于8％的經(jīng)濟增長，就業(yè)就會出大問題，社會就會不穩(wěn)定，所以要力保8％。
　　吳曉靈：我覺得中國經(jīng)過30年的改革開放已經(jīng)把蛋糕做大了，現(xiàn)在最主要的問題是要分好蛋糕。其實中國的文化傳統(tǒng)是“不患寡，患不均”，大家的生活跟過去比都有極大的改善，不滿卻越來越重是因為橫向比較覺得很不公平。因而我覺得中國的矛盾轉(zhuǎn)化了，改革開放前期做大蛋糕是首要的任務，現(xiàn)在做大蛋糕當然也重要，但是分好蛋糕比做大蛋糕更重要。只有把蛋糕分好了，才能調(diào)動大家的積極性，才能更好地去做蛋糕。2000年前，大家心態(tài)還是比較平和的，愿意通過積極地工作、奮斗改變自己的生活，但是近幾年大家想通過自己的努力去改變生活的信心越來越低。所以迫切需要解決社會公平的問題，以調(diào)動大家的積極性。
　　我覺得過分追求經(jīng)濟增長速度是對中國經(jīng)濟發(fā)展非常不利的一個傾向，在轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式過程中速度下降是正常的。我們的高速度并沒有給人們帶來高福利，所以我們的政府現(xiàn)在要做的事情就是把老百姓的事情做好，特別是把窮人的事情搞好。把窮人服務好了，社會能亂嗎?
　　《南風窗》：您在此階段倡導這點很需要勇氣。從PMI(采購經(jīng)理指數(shù))來看，5～7月已經(jīng)連續(xù)3個月下降，您認同中國經(jīng)濟已經(jīng)下行的說法嗎?
　　吳曉靈：我同意。早就該下行了。2007年就該調(diào)結構，當時中國經(jīng)濟的上升周期就已經(jīng)結束了。2008年的金融危機是最好的調(diào)整結構的時機，因為世界經(jīng)濟增速下降，我們的速度下來也是正常的。
　　《南風窗》：我們已經(jīng)錯過了一次結構調(diào)整的良好時機。
　　吳曉靈：對，錯過了一次最好的調(diào)整時機，錯過了就得補課。從2003年起對中國的經(jīng)濟發(fā)展就有爭論，直到2007年對經(jīng)濟已經(jīng)過熱、通脹壓力過大才獲得了共識，但那時中國經(jīng)濟已經(jīng)出現(xiàn)下行勢頭。我們各個部門的緊縮措施都在那以后推出，所以2008年就出現(xiàn)了冰火兩重天，上半年都是緊縮政策，下半年都是放松政策。如果這次還不能吸取2008年的教訓的話，那矛盾會進一步激化。
　　《南風窗》：從8月18日公布的價格數(shù)據(jù)來看，57種生活必需品的價格上漲幅度達到7‰經(jīng)濟下行，價格上漲，中國經(jīng)濟是否可能出現(xiàn)滯漲?
　　吳曉靈：關鍵要看怎么理解滯漲。我理解通貨膨脹率高于經(jīng)濟增長率才是滯漲。即便滯漲也得用科學的方法去治理，不能夠只用放松貨幣的方法。去年9.6萬億信貸所帶來的影響還沒完全體現(xiàn)出來，創(chuàng)造出的天量貨幣總得尋找出口，從大蒜、綠豆、生姜到文物字畫，均出現(xiàn)了價格瘋漲，現(xiàn)在我們用行政的手段去干預價格，就出現(xiàn)了摁下葫蘆冒起瓢的局面了，如果在這種情況下再放松銀根，那就會火上澆油。該承受的痛苦就要承受，該調(diào)的結構就得調(diào)，我還是那句話，只要把窮人的事情做好，把老百姓的生活安排好，就會沒事。
　　《南風窗》：我的理解就是即便出現(xiàn)滯漲，再用過去的總量調(diào)控的方式已經(jīng)不可行，而是應該用結構性調(diào)控的方式?
　　吳曉靈：我也不想說結構性調(diào)控方式不可行，但就是不能用放松貨幣的方式去解決問題。還是要管住貨幣，搞活金融，不要把金融管得死死的�，F(xiàn)在有很多人有錢找不到地方投，想要籌資的人卻找不到渠道，出現(xiàn)了金融壓抑。政府應該管好老百姓的事情，給企業(yè)家寬松的環(huán)境。80年代公務員下海去創(chuàng)業(yè)，現(xiàn)在大家都去考公務員，沒太多人愿意去當企業(yè)家，這是體制出問題了。富二代則拿著錢搞虛擬經(jīng)濟，踏踏實實做實業(yè)的人少了。我們就得反思這到底是為什么。
　　
　　住房政策的回歸
　　
　　《南風窗》：您主張控制貨幣，放活金融。由于經(jīng)濟的放緩趨勢，和房地產(chǎn)市場出現(xiàn)的價格波動，已有“房地產(chǎn)調(diào)控政策恐怕難以為繼”的聲音出現(xiàn)，您卻堅定地認為堅持調(diào)控，改革制度才是上策。我們怎樣在短期目標和中長期改革中取得平衡?
　　吳曉靈：我覺得矛盾到了這個時候，如果不搞制度改革就會前功盡棄，根本沒有出路。所以現(xiàn)在不存在短期目標和長期目標的結合問題，可能是自己已經(jīng)把自己逼入死角了。
　　要不然就進行制度改革，忍受一時痛苦，讓房地產(chǎn)業(yè)獲得健康的發(fā)展。要不然就放棄現(xiàn)在的調(diào)控，不做任何改革，讓地方政府和房地產(chǎn)商捆在一起，就會把矛盾推到更激烈的狀態(tài)去。政府應該和百姓站在一起，而不是和房地產(chǎn)商站在一起。
　　現(xiàn)在用控制貨幣供應的方式調(diào)控房地產(chǎn)，再調(diào)控窮人也買不起房，如果調(diào)控到他們都買得起房的時候，房地產(chǎn)業(yè)可能就全垮了。所以我主張制度改革優(yōu)先。
　　《南風窗》：您所說的制度改革包括哪些?
　　吳曉靈：住房制度得改革了。政府應將住房政策與房地產(chǎn)政策區(qū)分開來，籠統(tǒng)地將房地產(chǎn)行業(yè)當作支柱產(chǎn)業(yè)來抓，一味地片面追求房地產(chǎn)對經(jīng)濟增長的拉動作用，必然導致房地產(chǎn)政策出現(xiàn)偏差。住房政策應該回歸到滿足人民基本的居住需求。應對現(xiàn)行住房政策進行一次認真梳理，整合目前存在的各種住房政策。區(qū)分不同層次的住房政策所對應的目標群體，進一步明確什么樣的人由國家提供基本居住保障，什么樣的人需通過經(jīng)濟適用住房和公租房滿足住房需求，什么樣的人可以通過商品房市場選房購房。在此基礎上，研究制定相應的、有所區(qū)別的土地供應制度和財稅金融政策。

相關熱詞搜索：崇拜 福祉 指數(shù) 從GDP崇拜到福祉指數(shù)崇拜 gdp平減指數(shù) gdp折算指數(shù)