問題不在于政府能否使用慈善組織利用公信力募集的善款，而是政府只能跟慈善組織協(xié)商，而且提出詳細項目預(yù)算，由慈善組織議決，而不是“一切服從指揮，聽從命令政府叫你怎么做你就怎么做”。因為善款并非政府的“準稅收”，必須尊重捐贈人的意愿。
　　
　　7月11日，《參考消息》摘登路透社的一則消息稱，由于擔(dān)心中國大陸對四川地震捐款的管理“缺少透明度”，臺灣方面將暫不捐獻10多億新臺幣(約合3300萬美元)的賑災(zāi)資金，正為這筆資金尋找“安全”的捐獻渠道。
　　臺灣“陸委會”副主任委員、發(fā)言人劉德勛向本刊記者證實，確有其事。劉德勛說，這筆善款掛在“陸委會”賬號底下，其中7億為臺灣地區(qū)政府捐款，近4億為民間捐款，由于一些捐款者提醒“陸委會”“不要只捐現(xiàn)金”，所以“現(xiàn)在就是等項目”，“希望能夠有一些具體協(xié)助的項目”。
　　汶川大地震后第二天，即5月14日，扁政府時代的臺灣“行政院”總辭，就在這一天，臺灣地區(qū)政府做出了巨資支援大陸抗災(zāi)的決定，其中第一階段為8億新臺幣，包括政府動用第二預(yù)備金7億元的現(xiàn)金捐款，及價值1億元的物資。當日，“陸委會”公布捐款賬號，呼吁臺灣民眾踴躍捐款。
　　不過，募集來善款，如何轉(zhuǎn)捐給大陸卻讓“陸委會”頗費周折。
　　5?20后馬英九執(zhí)政，臺灣地區(qū)新政府上臺，兩岸關(guān)系趨緩，“陸委會”首先通過�；鶗�正式致函大陸海協(xié)會，詢問巨款捐獻路徑。6月11日，“江陳會”在北京舉行，兩會復(fù)談，海基會董事長江丙坤又向海協(xié)會會長陳云林口頭詢問此事。
　　“大陸那邊給了兩個窗口，紅十字總會和中華慈善總會，都是捐款的方式，我們就是轉(zhuǎn)賬而已，這樣，我們就覺得這兩個窗口不是那么適當。”劉德勛說，“江炳坤希望，因為臺灣有9?21地震的經(jīng)驗，是不是可以給一些具體的項目，讓我們10多億集中使用�！�
　　
　　一開始，“陸委會”想捐助治理堰塞湖，并提出可以捐助治理山體滑坡、學(xué)校重建、醫(yī)療衛(wèi)生、心理援助等具體項目，但紅十字會和中華慈善總會均答復(fù)“沒有計劃，只收錢”。劉德勛說，既然一些捐款戶提醒“不要只捐現(xiàn)金”，“陸委會”必須遵守捐款人的意愿，“我們要面對很多捐款人”。臺灣出版協(xié)會一位友人向記者坦誠，這次她沒有向四川地震災(zāi)區(qū)捐款就是因為擔(dān)心“透明度”問題。
　　而且，臺灣地區(qū)政府的錢，是臺灣納稅人的錢，“要接受‘立法院’監(jiān)督，就要有預(yù)結(jié)算的過程”。否則，如果“陸委會”直接把錢“轉(zhuǎn)賬”給大陸某個慈善機構(gòu)，這筆錢最后用到哪個項目上不清楚，被“立法院”問起來“陸委會”答不出，質(zhì)詢場面就難堪了�！拔覀儸F(xiàn)在不講你透明不透明，我們只是說，如何給我一個具體項目，那就OK，回頭我們跟‘立法院’說，資金到點了�！眲⒌聞渍f。
　　雖然不是專業(yè)慈善機構(gòu)，但在尊重捐款人意愿方面，“陸委會”很注意誠信。劉德勛告訴記者，有一位臺灣民眾想向“陸委會”捐8000多萬新臺幣，但他指定這筆錢只能用在刀刃上――校舍復(fù)建，原來10多億就等著項目一直沒動，“陸委會”一時無法跟大陸方面協(xié)調(diào)出具體項目來，到現(xiàn)在也不敢收他的錢。
　　“如果到時候，大陸方面提供不了這樣一個項目，我就沒辦法做到了(實現(xiàn)捐款意愿)，8000多萬我還要退給他�！眲⒌聞渍f，“否則，我就沒辦法對他負責(zé)了。”
　　現(xiàn)在，“陸委會”依然透過�；鶗�和海協(xié)會的磋商，積極尋找捐助項目，“項目確定了錢就走”�！瓣懳瘯�”希望項目規(guī)劃中能夠涵蓋校舍復(fù)建，為的就是滿足上述“準捐贈人”的意愿。劉德勛詢問這位“準捐贈人”，如果臺灣援助一攬子項目里有校舍復(fù)建，他是否愿意捐獻，“他對這個還在考慮，他說可以，我才能收”。
　　至于暫緩轉(zhuǎn)捐的10多億善款，“具體用到哪里，捐款戶沒有意見，他們就是要求具體�！眲⒌聞捉榻B說，“你只要用在災(zāi)區(qū)，就行了�！睋�(jù)悉，臺灣地區(qū)在四川地震發(fā)生后共捐獻了大約22億新臺幣，而“陸委會”“暫時擱置”這部分占近一半。
　　
　　善款淪為“二財政”?
　　
　　巧合的是，7月21日，記者在上海慈善基金會也聽到抗震救災(zāi)善款“暫時不動”的消息，當然緣由跟臺灣“陸委會”風(fēng)馬牛不相及，但從現(xiàn)代慈善精神來拷問，二者反映的恰是兩個向度――上海慈善基金會要等的是“政府統(tǒng)一規(guī)劃”。
　　截至7月21日，上海慈善基金會已經(jīng)募集善款4.22億元人民幣，其中7月初，上海慈善基金會已經(jīng)向公眾公布了1：22億善款的支配情況，資金到點，項目具體，其中包括3000萬元援建綿陽市綜合性社會福利機構(gòu)，3800萬元重建江油市精神病醫(yī)院等項目。這份公告特別提及，“按照捐贈方的意愿”，3400萬元將用于新建或重建中小學(xué)校和職業(yè)學(xué)校。
　　上海市慈善基金會副會長郭開榮在上海媒體上介紹說，上海慈善基金會還成立了各個建設(shè)項目組，監(jiān)督資金使用情況和項目實施質(zhì)量，值得一提的是，捐贈人也派人參加項目組，“這樣可以有效地監(jiān)督善款使用情況，在使用資金時，將充分聽取捐贈者的意見�！�
　　遺憾的是，這個良好開端可能面臨中途夭折的危險，慈善的“自主權(quán)”有可能被公權(quán)力“綁架”，淪為“二財政”，即善款最后變?yōu)橛烧�府決策支配，正如一位慈善基金會工作人員所言：“一切服從指揮，聽從命令，政府叫你怎么做你就怎么做�！�
　　不久前，記者接到一位上海通過募集物資參與救災(zāi)過程的義工的投訴，稱“對口援建都江堰的上海的公募基金籌集的錢被市政府收上去23億，6月20日之前的都被收掉，之后籌集的還能自己支配”。這位義工指出，現(xiàn)在正是推動全國上下認識到慈善本是獨立于政府公共服務(wù)之外的一項事業(yè)的最佳時機。
　　經(jīng)記者調(diào)查，這位義工的投訴目前并不能得到完全的證實。上海市政府并未“收掉”公募基金籌集的抗震救災(zāi)善款，準確的表述應(yīng)該是：上海市政府將這次負責(zé)籌集抗震救災(zāi)善款的三大平臺――上海市民政局、上海市紅十字會和上海市慈善基金會納入“上海市對口支援都江堰市災(zāi)后重建工作領(lǐng)導(dǎo)小組”(以下簡稱“領(lǐng)導(dǎo)小組”)，協(xié)調(diào)使用+募款平臺募集的20多億善款。
　　在“領(lǐng)導(dǎo)小組”成員中，上海市民政局局長馬伊里作為政府職能部門負責(zé)人名列其中，非政府公職人員有4位，上海市慈善基金會會副理事長、秘書長袁采和上海市紅十字會第一副會長馬強位列名單最后兩位。這個“領(lǐng)導(dǎo)小組”的組長是上海市長韓正，下設(shè)辦公室，是為上海市對口支援都江堰市災(zāi)后重建指揮部，上海市政府副秘書長沙海林任辦公室主任、總指揮。
　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不只是三大募款平臺，很多并不接受“領(lǐng)導(dǎo)小組”領(lǐng)導(dǎo)的上海草根慈善組織，也主動對口支援都江堰，比如閘北區(qū)的“熱愛家園”就對口支援都江堰市龍池鎮(zhèn)云華村的災(zāi)后重建，積極配合上海市政府對口支援都江堰的“重要部署”。
　　同樣與政府“同舟共濟”，但對比之下 卻呈現(xiàn)了這樣一個事實：號稱民間慈善組織的上海市慈善基金會和上海市紅十字會作為“領(lǐng)導(dǎo)小組”成員，既參與政府決策又接受政府領(lǐng)導(dǎo)，這兩個機構(gòu)的“官方背景”再一次顯山露水。而“熱愛家園”等草根慈善組織，基本上按照自己的意愿選擇慈善行動，體現(xiàn)為獨立于體制之外的另一種向善力量。
　　在上海市紅十字會公開的抗震救災(zāi)善款使用原則中，其中便明確“重點援助市政府對口支援地區(qū)”，即都江堰市。至于上海市民政局，作為市政府的職能部門，其募集的善款自然聽從政府統(tǒng)一安排而無需如此布告。雖然上海市慈善基金會沒有公開布告，但其余下的3億抗震救災(zāi)善款基本上也會重點支援都江堰。
　　其實，重點支援都江堰本無可厚非，也可以與捐款人協(xié)商調(diào)整捐贈意向，但捐款人關(guān)心的是，這個決策是遵循捐款人的意愿還是遵循政府的意志，這一點作為一個慈善機構(gòu)，上海市紅十字會深知其利害，它的第一條善款使用原則便是“尊重捐贈人意愿”，現(xiàn)在需要追問的是，做到了嗎?
　　
　　創(chuàng)新“官民協(xié)作”機制
　　
　　慈善組織在中國社會的出現(xiàn)乃是社會進步之成果。在服務(wù)上，慈善組織當然可以跟政府合作，但并不代表政府可以用公權(quán)力支配慈善組織募集的善款。
　　“公民社會是一個娛樂場，在這里人民自愿結(jié)合起來改進共同的利益�！惫�民社會一般是以民主參與、分享信息、權(quán)力下放的行為方式表現(xiàn)的。從這個意義上說，慈善組織的“自主權(quán)”可視為一個國家公民社會進程的晴雨表。
　　應(yīng)該指出，慈善組織的“自主權(quán)”指向的正是捐獻人的意愿――公民自我改造社會生態(tài)、改善群體利益的努力。換言之，政府尊重慈善組織的“自主權(quán)”便是尊重捐獻人的意愿，這是幫助慈善組織樹立公信力。政府可以通過稅收這項強制性公權(quán)力吸納社會資源，但慈善組織募集社會資源的核心號召力便是公信力。
　　“這不是簡單的尊重慈善組織，這是一個機制性問題，是維護NGO機制公信力的大問題，如果政府不幫助NGO去維護公信力，社會資源匯聚不上來，最后損害的是社會整體利益�！敝袊�社會科學(xué)院研究員楊團對記者說，“NGO是用公信力收來的錢，不是用公權(quán)力，公信力就更重要�！�
　　汶川大地震發(fā)生時，楊團正在臺灣考察學(xué)習(xí)，于是決定實地考察臺灣“9?21”抗震經(jīng)驗，她聞知的是，NGO的主動和全面參與，成了“9?21”抗震的標志、臺灣公民社會成熟的標志。從物資配給、心理咨詢、社會工作到政策構(gòu)建、捐款監(jiān)督以及發(fā)起成立“9?21”抗震基金會，臺灣NGO的組織性、系統(tǒng)性、完善性和快速反應(yīng)能力都超過了政府。
　　特別讓楊團眼睛為之一亮的是，臺灣NGO已經(jīng)做到“聚散有度、開合有節(jié)”，地震后7天，經(jīng)一位NGO律師提議，一個覆蓋全臺的NGO抗震聯(lián)盟的雛形鑄就。第14天，這個180家NGO參與、簡稱“全盟”的機構(gòu)就拉開架勢正式辦公了。全盟是一個臨時性機構(gòu)，沒有登記注冊，成立時就宣布工作做完就解散。大家議定的工作一是服務(wù)協(xié)調(diào)，二是捐款征信統(tǒng)計。尤其是后者，全盟在頭半年，每月發(fā)問卷給所有給災(zāi)區(qū)捐款捐物的可查機構(gòu)，不僅向NGO,也向政府機構(gòu)發(fā)，同時在網(wǎng)上公布，半年后出了_一份翔實的捐款及其去向的監(jiān)督報告。當時，“全盟”的口頭禪是：“我們沒有公權(quán)力，但有公信力�！�
　　為了統(tǒng)合運用來自民間社會的巨額捐款以發(fā)揮最大效能，大約震后半個多月，1999年10月13日，“財團法人九二一震災(zāi)重建基金會”簡稱9?21基金會以公立財團法人的形式被臺灣行政院批準設(shè)立。當時的辦公場所、行政費用與全盟一樣，都由各個民間基金會另行資助，項目資金來自社會捐贈以各種渠道轉(zhuǎn)贈給政府的140億元新臺幣。9?21基金會這部分巨款是從政府賬戶撥到基金會賬戶的，“用財團法人的機制，非常透明地使用這筆巨款”。于是，臺灣社會有了兩個相互配合的職能組織，一個管理巨額民間捐款的使用，一個做全社會包括政府投入的抗震資金的監(jiān)督。這兩個機構(gòu)都是工作機構(gòu)，全盟于震后兩年宣布解散，9?21基金會于今年6330日完成了歷史使命，亦宣告解散。
　　楊團告訴記者，9?21基金會其實是一個“官民協(xié)作平臺”，震后重建過程中的很多項目都是政府提出，基金會配合，不過基金會有自己的一套項目管理方式，有自己的設(shè)計與監(jiān)督，所以資金使用的效果要好于政府。“基金會理事會開會討論用款方針，通過后，執(zhí)行長就實施操作�！痹跅顖F看來，問題不在于政府規(guī)劃的項目能否使用善款，而在于政府只能跟慈善組織協(xié)商，項目的實際操作與管理由慈善組織獨立運行，而不是政府決定一切，要求慈善組織給錢。
　　“基金會等民間組織的特點是，每一分錢都要用得清清楚楚，無論政府還是NGO都要開出單子來，如果哪些細項有疑問，基金會可以把這部分錢扣下來。”楊團說。不難看出，多了一個財團法人的機制，既是公信力建設(shè)，也讓政府在明明白白中使用善款，達到“舉全社會之力”的目的。
　　反觀上海，三個募款平臺雖然被納入“領(lǐng)導(dǎo)小組”旗下，但依然是各走各的路，“領(lǐng)導(dǎo)小組”項目決策后，上海市民政局對口的是四川省民政廳，上海市慈善基金會對口的是四川省慈善總會，上海市紅十字會對口的是四川省紅十字會，――“轉(zhuǎn)賬”過去，再由對口單位將基金層層撥付到項目。
　　嚴格來講，這并不是一個整合民間慈善力量與政府力量的機制，而是政府條塊分割體制下的慣性運作。特別是上海市民政局，作為一個政府部門，接受社會捐款，卻混同財政資金一樣使用，直接在政府內(nèi)部使用，雖然亦有審計部門追蹤審查，但如何開展公眾監(jiān)督，仍未有說法，難免遭受公眾質(zhì)疑。
　　從臺灣的經(jīng)驗出發(fā)，楊團的建議是，立特別法律，授權(quán)大災(zāi)大難之后，立即啟動成立類似“9?21”抗震基金會這樣的社會資源統(tǒng)籌使用的機構(gòu)，“就像國際法規(guī)定地震8級以上必須國門大開”。
　　特別法律規(guī)定基金會的指導(dǎo)原則，比如可以有政府代表，但是不能有政府官員承擔(dān)理事長、秘書長角色。參與的NGO不能只有慈善總會和紅十字會兩家，可以確立他們一家為牽頭單位，但不得排除其他機構(gòu)。此外，基金會理事會成員必須包括律師、會計等專業(yè)人士，“因為你得把錢管好”。且外，其他全國性大型基金會代表，專家代表、災(zāi)區(qū)代表、企業(yè)家代表等等都應(yīng)入理事會參與決策，保證這個基金會是一個“非政府、非營利的社會各界共組的合作機制”。
　　“當大災(zāi)難的時候，就像戰(zhàn)爭一樣，需要人人動員，而不是單單依靠政府。一種緊急狀態(tài)，就需要有特別法律，做到人人有責(zé)，就像打仗守土人人有責(zé)�！睏顖F說，特別法律可以號令全國，讓全社會自發(fā)地匯聚資源，并且高效透明地實施救災(zāi)。救援結(jié)束，解散基金會，“開合有度”。

相關(guān)熱詞搜索：困境 地震 善款 地震善款遭遇困境 地震善款遇公信力困境 賑災(zāi)善款遭遇信任困境