日本慶應(yīng)大學(xué)名譽(yù)教授松村高夫說(shuō)：“4月27日的宣判，是政府和法院共同制造的、令日本蒙羞的事件。” 　　4月27日上午，日本最高法院第二小法庭中川了滋裁判長(zhǎng)對(duì)“西松建設(shè)強(qiáng)制勞工”訴訟案作出三審判決，宣布由廣島高等法院認(rèn)定的“中國(guó)勞工原告勝訴”的二審判決結(jié)果無(wú)效，駁回被上訴方(中方)的所有控訴，控訴費(fèi)用由被上訴方負(fù)擔(dān)。最高法院的判決書寫道：“根據(jù)《中日聯(lián)合聲明》(以下簡(jiǎn)稱《聲明》)第五條，中國(guó)人的個(gè)人索賠權(quán)已然放棄，在法律層面上，原告沒(méi)有理由提出訴訟請(qǐng)求�！�
　　同一天下午，最高法院又對(duì)中國(guó)山西原慰安婦侯巧蓬、郭喜翠起訴日本政府案作出終審判決，同樣以不承認(rèn)中國(guó)人個(gè)人對(duì)日索賠權(quán)為由，駁回原告方請(qǐng)求。
　　從4月27日至5月9日，中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者民間對(duì)日索賠訴訟中，上訴到最高法院的案件紛紛敗訴或被駁回，11起案件已敗訴7起。在過(guò)半的敗訴判例支持下"剩下的4起訴訟，敗訴只是時(shí)間問(wèn)題。這是日本最高司法當(dāng)局首次以釋法的形式，詮釋中日兩國(guó)政治、外交的歷史遺留問(wèn)題，試圖以此來(lái)對(duì)十?dāng)?shù)年來(lái)中國(guó)民間對(duì)日索賠運(yùn)動(dòng)做最后的了斷。
　　對(duì)此，中國(guó)外交部新聞發(fā)言人劉建超指出：“中國(guó)政府在《聲明》中宣布放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求，是著眼于兩國(guó)人民友好相處做出的政治決斷”，“日本最高法院就《聲明》做出的解釋是非法的、無(wú)效的”；“日本在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間強(qiáng)征和奴役中國(guó)人民，是日本軍國(guó)主義對(duì)中國(guó)人民犯下的嚴(yán)重罪行，也是迄今尚未得到妥善處理的現(xiàn)實(shí)的重大人權(quán)問(wèn)題。中方已要求日方，以對(duì)歷史負(fù)責(zé)任的態(tài)度，妥善處理有關(guān)問(wèn)題。”但是，長(zhǎng)期從法律實(shí)務(wù)層面幫助中方受害者對(duì)日興訴的中國(guó)律師康健女士認(rèn)為：“從某種意義上說(shuō)，通過(guò)口本司法尋求正義的大門已經(jīng)關(guān)上了�！�
　　
　　這種結(jié)果并非出乎意料。今年1月15日，日本最高法院曾發(fā)出通知：關(guān)于以日本企業(yè)西松建設(shè)為被告的勞工訴訟案，將于3月16日就“中國(guó)民間是否已經(jīng)放棄了對(duì)日賠償請(qǐng)求權(quán)”的問(wèn)題進(jìn)行當(dāng)庭辯論。這是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)。因?yàn)槿糇罡叻ㄔ簩?duì)廣島高等法院的二審判決結(jié)果無(wú)異議的話，本無(wú)必要作如此安排。
　　由于日本是英美法系國(guó)家，在司法上遵循判例制度，所以一旦最高法院做出“日中戰(zhàn)爭(zhēng)的所有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，由于日中共同聲明，已經(jīng)被放棄”的司法判斷的話，不僅包括此案在內(nèi)的一系列已進(jìn)入司法程序、正等待判決的索賠訴訟會(huì)因失去法律支持無(wú)果而終；一些正在醞釀之中的新的訴訟甚至可能因不被地方法院受理而無(wú)法立案。從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)民間對(duì)日索賠運(yùn)動(dòng)已經(jīng)退到了十字路口。
　　
　　法律瓶頸何在
　　
　　那么，中國(guó)究竟是否如日方所理解的那樣，放棄了所謂“賠償請(qǐng)求權(quán)”呢?這個(gè)問(wèn)題已然成為最大的法律瓶頸。日方的邏輯是：1952年4月8日，日本政府與臺(tái)灣當(dāng)局簽訂了所謂《日華條約》，該條約承認(rèn)1951年《舊金山和約》中的原則。而1972年與中國(guó)政府簽署的《聲明》，是以《日華條約》已解決了戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題，其后不再對(duì)同一問(wèn)題舊事重提為前提的。據(jù)此，日方認(rèn)為，中國(guó)人的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償請(qǐng)求權(quán)早已因相關(guān)條約的簽訂而在國(guó)際法上被放棄。但只消對(duì)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系史稍具常識(shí)，便能看出日方主張?jiān)谑穼?shí)和法律兩方面的破綻。
　　第一，盡管偏安臺(tái)島的蔣介石政府出于對(duì)“法統(tǒng)”的焦慮和聯(lián)合日美對(duì)抗共產(chǎn)大陸的統(tǒng)戰(zhàn)需要，明知日本在利用中國(guó)分裂的現(xiàn)實(shí)玩弄條約，待價(jià)而沽，卻還是“屈尊”與日本簽訂了《日華條約》，并在條約中追認(rèn)了_一年前簽訂的、臺(tái)灣與大陸雙方都被排除在外的《舊金山和約》中所謂的對(duì)日索賠要求“放棄”原則。但是，標(biāo)志著中日復(fù)交的《聲明》是以廢除《日華條約》為前提的，隨著《聲明》的簽署，《日華條約》自動(dòng)終結(jié)，此乃雙方的基本共識(shí)，日方不應(yīng)再拿《日華條約》說(shuō)事。
　　第二，所謂《舊金山和約》，是美國(guó)單方面出于對(duì)日戰(zhàn)略媾和的目的，拉攏部分國(guó)家(47國(guó))與日本簽訂的“片面媾和”條約，不僅蘇聯(lián)等眾多挺中的社會(huì)主義國(guó)家拒絕簽字，而且中國(guó)根本未被邀請(qǐng)出席。因此，對(duì)其合法性，中方始終未予承認(rèn)。在由中國(guó)公民起訴的訴訟問(wèn)題上，拿當(dāng)事國(guó)從未參與締結(jié)的條約來(lái)抗辯，法律依據(jù)欠充分，對(duì)中國(guó)也有失公平。
　　第三，相對(duì)于《舊金山和約》中所謂“盟國(guó)及其國(guó)民”“茲放棄一切賠償要求”的條款，在《聲明》第五條中只寫道：“中華人民共和國(guó)政府宣布：為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求�！钡�未涉及中國(guó)國(guó)民個(gè)人的法律訴求，換句話說(shuō)，國(guó)民個(gè)人的受害索賠權(quán)利從未被“放棄”。正是基于這一點(diǎn)，從20世紀(jì)80年代末期起，在童增等草根維權(quán)人士的法理論證和不懈推動(dòng)下，中國(guó)各地的民間受害者紛紛興起對(duì)日索賠訴訟，個(gè)案涉及勞工、慰安婦、細(xì)菌戰(zhàn)、對(duì)平民無(wú)差別轟炸等戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的方方面面。
　　第四，對(duì)法律權(quán)利的放棄與否應(yīng)該是明示的，而不是默示的。戰(zhàn)后日本政府與韓國(guó)、菲律賓、馬來(lái)西亞及挪威、西班牙等國(guó)家簽訂的合約中，全部都明示放棄的是政府及民間的賠償要求，唯獨(dú)中日之間沒(méi)有明確表明中國(guó)民間放棄索賠權(quán)。對(duì)此，1992年9月，原國(guó)務(wù)院副總理吳學(xué)謙公開表示，民間賠償和政府賠償不是一回事，遭受戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷的中國(guó)人民通過(guò)正常渠道，提出他們的要求，是完全正當(dāng)?shù)模?995年3月，原國(guó)務(wù)院副總理錢其琛在全國(guó)人大的會(huì)議上，再次表達(dá)了中國(guó)政府的立場(chǎng)：“《聲明》并沒(méi)有放棄中國(guó)人民以個(gè)人名義行使向日本政府要求賠償?shù)臋?quán)利�！�
　　
　　瓶頸緣何形成
　　
　　確有歷史文獻(xiàn)表明，中國(guó)政府放棄對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求乃兩國(guó)復(fù)交的前提條件之一；且建交并非日本單方面所求，而是兩國(guó)戰(zhàn)略利益所在和民心所向。事實(shí)上，由于70年代初期中國(guó)所處的戰(zhàn)略困境，打開西方大門幾乎成為彼時(shí)最重要的戰(zhàn)略課題。為此，以政治而不是法律的形式高效率地終結(jié)兩國(guó)不正常狀態(tài)，建立邦交關(guān)系，既是中國(guó)樸素、直接的訴求，也是現(xiàn)實(shí)的需要。所以，在談判過(guò)程中，當(dāng)日方實(shí)務(wù)主談人、外務(wù)省條約局長(zhǎng)高島益郎從國(guó)際法角度哪壺不開提哪壺地端出“賠償問(wèn)題免談?wù)摗?理由是蔣介石已在《日華條約》宣布放棄要求賠償?shù)臋?quán)利，而“一種權(quán)利不能兩次被放棄”)的時(shí)候，中方的憤怒可想而知(一說(shuō)是高島被周恩來(lái)斥為“法匪”，但中方予以否認(rèn))。
　　回過(guò)頭來(lái)公平地看歷史，這里其實(shí)也體現(xiàn)了雙方的互不理解和對(duì)對(duì)方國(guó)情的誤讀，暗喻了日后兩國(guó)關(guān)系“晴間多云”的逆轉(zhuǎn)對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，橫豎戰(zhàn)爭(zhēng)賠償我們已經(jīng)承諾放棄了，只是在《聲明》中提那么一句，以表示中國(guó)本來(lái)?yè)碛兴髻r權(quán)，放棄它是對(duì)日本表示大度，日方怎么就一點(diǎn)面子也不給，連個(gè)臺(tái)階都不讓下呢?而對(duì)日方來(lái)說(shuō)，《舊金山條約》是其結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，回歸國(guó)際社會(huì)的起點(diǎn)，中方因人家不帶玩，可以轉(zhuǎn)過(guò)臉去，但日方斷不能輕言跨越這段歷史――這背后，也不無(wú)日人對(duì)中國(guó)國(guó)體的不信任，怕 中方秋后算賬的隱憂。
　　扯來(lái)扯去的結(jié)果，成了我們后來(lái)所看到的文本：“中華人民共和國(guó)政府宣布：為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求(《聲明》第五條)。”這里，有兩點(diǎn)值得注意的地方，其一是中方提議的原方案中“……放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求權(quán)”(即日文本中的對(duì)日賠償“請(qǐng)求權(quán)”)中的“權(quán)”字被(日方)拿掉，從法律意味的語(yǔ)感上，變?yōu)榉艞壱环N中方單方面的主觀要求，而不是一項(xiàng)客觀性的權(quán)利――這是日方堅(jiān)守的底線；其二，放棄的主體，系“中華人民共和國(guó)政府”，而不是“政府和人民”。那么，人民和人民的權(quán)利呢?文本中沒(méi)提――這為日后的扯皮埋下了伏筆。
　　上述第二點(diǎn)頗耐人尋味：對(duì)于先行簽署過(guò)《舊金山和約》的日方來(lái)說(shuō)，對(duì)和約中“盟國(guó)及其國(guó)民”的措辭不可能忽略。而認(rèn)可《聲明》中的方案，―方面是出于對(duì)“人民中國(guó)”政府的信任――政府全權(quán)代表人民；另一方面，也樂(lè)得模糊、曖昧。但對(duì)一心謀求對(duì)日邦交問(wèn)題政治解決的中方來(lái)說(shuō)，很可能只是一種單純的技術(shù)性失誤：首先，《舊金山和約》是“非法的”，中國(guó)不是簽約國(guó)，它怎樣描述、規(guī)定與我無(wú)關(guān)；其次，在1972年的國(guó)內(nèi)政治環(huán)境下，有無(wú)國(guó)際法專業(yè)人士參與對(duì)日談判都難說(shuō)，遑論法律文本的把關(guān)；再次，在與外國(guó)簽署的法律文獻(xiàn)中需對(duì)“民意”有所回應(yīng)，至少要考慮“民意”的存在，這種意識(shí)的成型少說(shuō)也要到改革開放之后。而那個(gè)時(shí)代，政府說(shuō)了便是，在對(duì)外關(guān)系上，“人民”是無(wú)需單拎出來(lái)談的。
　　但是，無(wú)論從常理出發(fā)，還是在法律上，國(guó)與國(guó)邦交的建立，并不意味著國(guó)民個(gè)人法律權(quán)利的消解。這種法律權(quán)利行使與否，何時(shí)、以何種形式行使的問(wèn)題，基本上屬于調(diào)整國(guó)家與公民之間法律關(guān)系的國(guó)際私法的范疇，是任何政府無(wú)權(quán)代表或抹殺的。這可以回應(yīng)日本社會(huì)中對(duì)中國(guó)民間索賠的一種由來(lái)已久的成見(jiàn)：你們?cè)绺陕锶チ恕?
　　客觀上，《聲明》簽署近一代人之后，中國(guó)大陸才開始出現(xiàn)民間對(duì)日索賠案例的事實(shí)(香港則在上個(gè)世紀(jì)六七十年代即出現(xiàn)了民間對(duì)日索賠的個(gè)案，如“軍票”受害索賠案等)，揭示了中國(guó)社會(huì)改革開放后在國(guó)民權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的同時(shí)，也向包括日本在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)表明了正義和公民權(quán)利永不過(guò)時(shí)的立場(chǎng)。
　　縱觀日本在中國(guó)民間索賠問(wèn)題上的應(yīng)對(duì)，可以看出，日本的雪線在一點(diǎn)點(diǎn)后退：在從“時(shí)效”(即日本國(guó)內(nèi)法所謂20年訴訟時(shí)效)壁壘，到“國(guó)家無(wú)答責(zé)”(即現(xiàn)政權(quán)不對(duì)在1947年實(shí)施《國(guó)家賠償法》前的國(guó)家行為承擔(dān)責(zé)任)抗辯，都已經(jīng)從司法層面被突破的情況下，“請(qǐng)求權(quán)放棄論”無(wú)疑是最后的防線，也是最堅(jiān)硬的壁壘。
　　
　　法律，還是政治?
　　
　　毋庸諱言，中日邦交正常化35周年的歷史，是一部充滿了政治智慧與玄機(jī)的歷史盡管從大的框架出發(fā)，“中日友好”確乎代表了彼時(shí)兩國(guó)人民的人心所向，但基于各自國(guó)家戰(zhàn)略及雙方共同利益的權(quán)宜色彩是如此強(qiáng)烈，乃至回過(guò)頭來(lái)檢討《聲明》及其后(1978年)簽署的《中日和平友好條約》的時(shí)候，痛感這些規(guī)范戰(zhàn)后兩同關(guān)系的基本文件在體現(xiàn)了高度政治智慧的同時(shí)，于國(guó)際法的意義上，未免過(guò)于疏陋，甚至不乏以政治性判斷代替法律性描述之嫌，客觀上為后來(lái)兩國(guó)間圍繞包括民間戰(zhàn)爭(zhēng)索賠在內(nèi)的戰(zhàn)后歷史善后問(wèn)題的齟齬埋下了伏筆。
　　言歸正傳，就日方對(duì)中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者民間索賠的應(yīng)對(duì)而言，尤其給人以“一前一后，兩頭政治，中間法律，法律無(wú)法搞掂的，謀求政治解決”的感覺(jué)。被稱為“對(duì)日民間索賠第一人”的童增在回顧對(duì)日民間索賠十?dāng)?shù)年的歷程時(shí)，深有感觸地說(shuō)：“當(dāng)初，誰(shuí)能想到中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)受害者能到日本去，在日本的法院起訴日本的企業(yè)，甚至政府呢?”所以，從某種意義上說(shuō)，日本國(guó)內(nèi)的司法系統(tǒng)在經(jīng)過(guò)最初的試探性抵抗之后，陸續(xù)受理了以中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者為原告、以相關(guān)日企和日本政府為被告的一系列索賠案件，有些案例甚至進(jìn)行到二審的事實(shí)，表明至少?gòu)男问缴�，日方是履行了相關(guān)法律程序的。
　　也許是低估了中國(guó)原告“討公道”的“偏執(zhí)”和戰(zhàn)后經(jīng)歷過(guò)民主化改造的日本司法系統(tǒng)自身的正義資源，日方顯然沒(méi)有想到索賠訴訟居然能跨越“時(shí)效”、“國(guó)家無(wú)答責(zé)”等法律屏障而長(zhǎng)驅(qū)直入，在日本國(guó)內(nèi)釀成一波又一波的“司法危機(jī)”。在最后關(guān)頭，日最高司法當(dāng)局把目光又轉(zhuǎn)向了《聲明》，以釋法的形式單方面詮釋“索賠權(quán)放棄”的主體，實(shí)質(zhì)上無(wú)異于放棄了基于法律的抗辯，轉(zhuǎn)而向政治尋求庇護(hù)。因?yàn)�，“中方已放棄民間請(qǐng)求權(quán)”的政治判斷，恰恰是日本政府最先提出，并一直在暗中推動(dòng)的所謂“公式見(jiàn)解”。
　　事實(shí)上，在此番司法判斷從醞釀、形成到出臺(tái)的過(guò)程中，日最高法院雖然表面上拿法律說(shuō)事，言必稱國(guó)際條約、法理，但在其背后，日政府的影子始終若隱若現(xiàn)。在西松建設(shè)訴訟案三審前，順延未決案件的審理，一俟西松建設(shè)案三審結(jié)果出臺(tái)，一天內(nèi)一氣駁回5起案件的破記錄審理速度，令人覺(jué)得這一切都經(jīng)過(guò)事先的安排。難怪日本慶應(yīng)大學(xué)名譽(yù)教授松村高夫說(shuō)：“4月27日的宣判，是政府和法院共同制造的、令日本蒙羞的事件。”
　　中國(guó)民間對(duì)日索賠，作為不折不扣的草根維權(quán)運(yùn)動(dòng)，從最初的興訴算起，十余年來(lái)歷盡艱辛。由于日本政府的種種不作為和作為，有退回起點(diǎn)的危險(xiǎn)，何去何從，面臨方向性調(diào)整。這對(duì)國(guó)民權(quán)利意識(shí)開始覺(jué)醒的中國(guó)來(lái)說(shuō)，是挫折，是悲��；對(duì)“民主國(guó)家”日本來(lái)說(shuō)，也未嘗不是一種遺憾。
　　對(duì)歷史遺留問(wèn)題謀求政治、外交解決，高效則高效矣，但其負(fù)面效應(yīng)卻不容忽視。特別是對(duì)一個(gè)正在“政治崛起”的“普通國(guó)家”來(lái)說(shuō)，凝聚、整合道義資源的重要性是不言而喻的。而這不僅需要類似海外派兵那樣的“國(guó)際貢獻(xiàn)”，也需要在諸如戰(zhàn)爭(zhēng)善后問(wèn)題上獲得鄰國(guó)及國(guó)際社會(huì)的理解。

相關(guān)熱詞搜索：索賠 妨礙 對(duì)日 什么妨礙了民間對(duì)日索賠 民間對(duì)日索賠 中國(guó)民間對(duì)日索賠