被稱作美國左翼草根運動的“占領(lǐng)華爾街”風(fēng)起云涌。這一運動的矛頭直指華爾街金融資本，而非奧巴馬領(lǐng)導(dǎo)的美國政府，對奧巴馬競選連任未必不是好消息。正因如此，奧巴馬和民主黨對運動某種程度上采取了鼓勵態(tài)度。就在10月16日，奧巴馬在國家草坪馬丁?路德?金紀(jì)念地揭幕儀式上還表示“人們可以挑戰(zhàn)華爾街的不節(jié)制”。
　　但與此同時，“占領(lǐng)華爾街”也凸顯了美國左翼草根階層對國家狀況的高度焦慮和強烈不滿。最近兩年以來，美國左翼的精英階層也對奧巴馬的政績常有微詞,奧巴馬在上次大選中打造的熠熠生輝的“變革”形象在自由派當(dāng)中似乎已經(jīng)蒙塵。從這個意義上說，奧巴馬現(xiàn)在也面臨著一場自己陣營內(nèi)部的危機。
　　
　　自由派精英：左右奧巴馬選情
　　的關(guān)鍵性力量
　　在當(dāng)代美國政治光譜中，民主黨是左翼也就是自由派的代表；共和黨則是右翼保守派的代表。簡單地說，自由派主張政府對經(jīng)濟社會發(fā)揮積極的介入作用，崇尚社會公正，文化上偏向多元主義；保守派則主張小政府，崇尚個人奮斗和市場取向，文化上偏向傳統(tǒng)與保守。奧巴馬在2008年的選舉中獲得了將近53%的選票，這意味著奧巴馬拿到了他應(yīng)該固守的自由派以及多數(shù)中間選民的選票，但是沒有拿到右翼保守派的選票。
　　至于2012年總統(tǒng)選舉，就目前的形勢來看，奧巴馬本來就拿不到的保守派選票還是拿不到，他要做的，首先是鞏固他的基本盤也就是左翼陣營，并盡可能爭取中間選民。要鞏固左翼或者爭取中間，自由派精英的作用非常重要。這是因為，美國的自由派精英基本控制著美國的媒體，壟斷著話語權(quán)。2008年大選奧巴馬之所以那么成功，與其通過媒體向民眾成功傳遞了“變革”品牌有莫大關(guān)系。與此同時，自由派精英集中在金融、高科技等行業(yè)，他們的捐款數(shù)量將直接決定奧巴馬能否有第二個任期�；蛟S可以說，他們的態(tài)度最終將決定左翼草根階層的不滿涌向何方：是發(fā)泄到共和黨身上，從而幫助奧巴馬連任,還是使左翼群眾徹底失望、冷漠，從而削弱奧巴馬的基礎(chǔ)與得票率,甚至是造成民主黨黨內(nèi)倒戈，從根基上動搖奧巴馬的連任前景？
　　
　　奧巴馬在對待傳統(tǒng)自由派精英
　　態(tài)度上的政治困局
　　自由派精英對奧巴馬的不滿大體有三點。
　　首先，奧巴馬上臺以來試圖實行“超黨派政策”，超越左右，在一些議題上向共和黨妥協(xié)，尋求全民共識，結(jié)果造成左右不討好的局面。自由派批評奧巴馬不夠左，保守派則說奧巴馬在美國搞“有美國特色的社會主義”。公平地說，奧巴馬在近三年的任期當(dāng)中實際上取得了不少重大進展，例如推出龐大的經(jīng)濟刺激計劃，通過了醫(yī)改法案、金融監(jiān)管法案等等。從重大政策與立法的推出數(shù)量來看，奧巴馬說得上是冷戰(zhàn)結(jié)束以來最多的。但是，近年來美國社會以及兩黨越來越嚴重的“極化”現(xiàn)象讓政客以及很多普通人的政治觀點都趨于極端。右翼人士批評奧巴馬自不待言，左翼人士也發(fā)現(xiàn)，醫(yī)改法案中以公共政策方式擴大老年醫(yī)療保險的思路被“妥協(xié)”掉了；碳交易法案未獲通過且應(yīng)對氣候變化的勢頭似乎已從政府層面完全消失；向富人增稅的計劃仍未實行；關(guān)閉關(guān)塔那摩監(jiān)獄的諾言仍未兌現(xiàn)；從伊拉克撤軍卻向阿富汗增兵……一些自由派由此產(chǎn)生了一種被“背叛”的感覺。
　　其次，奧巴馬的執(zhí)政能力飽受爭議，讓自由派人士有“恨鐵不成鋼”之感。2008年大選初選期間，希拉里?克林頓曾經(jīng)推出過一個針對奧巴馬的“半夜三點來電”廣告。廣告大意是提醒選民，當(dāng)國家安全面臨重大危機，半夜三點未來總統(tǒng)接到緊急電話時，奧巴馬作為沒有行政經(jīng)驗的“菜鳥”，能成為合格的領(lǐng)導(dǎo)人嗎？這支廣告最近再度被一些民主黨人想起，報刊上的標(biāo)題就是：“希拉里已經(jīng)告訴你了！”伴隨希拉里?克林頓的聲望在美國節(jié)節(jié)攀升，一些民主黨選民開始后悔2008年投票給奧巴馬。這種“恨鐵不成鋼”的心情在今年美國國債上限危機期間達到了頂峰。很多自由派的精英人士表示，奧巴馬應(yīng)該采取斷然措施，比如援引憲法第十四修正案，而不是與國會中的共和黨人沒完沒了的扯皮，聽任美國國家信譽受損。奧巴馬有一種超然、冷淡的知識分子個性，不愿“臟了手”的性格，不具備一名政治家應(yīng)該具備的魄力與手腕。美國媒體最近就繪聲繪色地描寫了奧巴馬的高級助手、競選顧問大衛(wèi)?埃克斯羅德在科羅拉多州阿斯彭與一些民主黨支持者交流時聽到的聲音：“我快瘋了，真想踹他的屁股一腳”，“奧巴馬拒絕消耗他的政治資本來給富人增稅，我真的氣壞了。”此外，奧巴馬掌控其團隊的能力也頗受質(zhì)疑。9月，一本新書《自信的男人們》就對奧巴馬領(lǐng)導(dǎo)下的白宮“開炮”。該書宣稱，奧巴馬沒有領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)驗，優(yōu)柔寡斷，其政策經(jīng)常受到其經(jīng)濟團隊如財政部長蓋特納等人的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。
　　第三，其實也是最重要的，就是很多自由派對奧巴馬的期待遠遠超過奧巴馬能夠?qū)崿F(xiàn)的范圍。奧巴馬2008年是打著“變革”的旗號贏得大選的。然而，當(dāng)時美國人要求奧巴馬改變的，實際上不僅僅是布什政府八年間的一些政策。由于金融危機和兩場戰(zhàn)爭的沖擊，一些美國人開始從根本上質(zhì)疑華盛頓和華爾街，也就是質(zhì)疑美國的政治經(jīng)濟運行機制。正是這種深刻的不滿情緒，把“圈外人”奧巴馬而不是有經(jīng)驗的“圈內(nèi)人”希拉里送入了白宮。然而，這種不滿和質(zhì)疑只是一種破壞性力量，美國無論是草根階層還是精英階層，并沒有根本的替代性方案。因此，當(dāng)奧巴馬來到白宮，他只能按照他的議程推行政策改革。奧巴馬不可能改變兩黨在國會內(nèi)的惡斗，不可能改變利益集團對美國政治生活的影響，不可能改變金融資本在美國經(jīng)濟中的作用。當(dāng)“占領(lǐng)華爾街”運動提出問題：為何奧巴馬執(zhí)政兩年多，華爾街沒有人因金融危機被送進監(jiān)獄？奧巴馬對此問題的回答可謂誠實而無奈：我們可以從道德層面批評華爾街，為何在全國民眾陷入危機時，你們?nèi)阅軌驋昴敲炊噱X；但是你沒辦法從法律層面來懲罰他們，因為他們的所作所為也許是不道德的，但不是違法的。奧巴馬無法通過法律等的手段來改變?nèi)A爾街與華盛頓，這樣的有限“變革”與仍然深陷困境的美國經(jīng)濟相遇，自然產(chǎn)生對奧巴馬不滿的政治后果。
　　
　　2012大選年，自由派精英何去
　　何從
　　從目前的態(tài)勢看，情況可能還不至于那么糟糕。一個最突出的信號就是，民主黨內(nèi)部沒有人愿意挑戰(zhàn)奧巴馬的競選連任。聲望日隆的希拉里多次明確表示不會挑戰(zhàn)奧巴馬。目前，奧巴馬無需經(jīng)過黨內(nèi)初選即被提名為本黨候選人的前景基本可以確定――這是非常重要的一個信號。因為爭取連任的總統(tǒng)如果在初選階段即遭遇黨內(nèi)挑戰(zhàn)，往往意味著選舉的失利。1980年大選時的吉米?卡特，1992年的老布什，在競選連任時遭到黨內(nèi)挑戰(zhàn)，最終都輸?shù)袅舜筮x。
　　另一項重要指標(biāo)則是競選經(jīng)費。據(jù)媒體報道，截止7月，奧巴馬已經(jīng)籌集到競選經(jīng)費8600萬美元，超過其共和黨競選對手的總和。美聯(lián)社的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，奧巴馬目前募集到的經(jīng)費當(dāng)中，小額競選經(jīng)費的比例達98%，甚至比2008年大選還要高，說明奧巴馬仍然獲得草根階層的支持�？紤]到美國目前的經(jīng)濟狀況比當(dāng)時糟糕，這一比例確實有些讓人意外。選舉專家評估，奧巴馬籌款速度如此驚人，除了小額捐款多以外，一定還有大量的大額捐款。根據(jù)奧巴馬競選團隊披露的情況，奧巴馬的大額捐款募集者――“打包人”――的隊伍在2008年的基礎(chǔ)上還在增加。其中有31位“打包人”籌集到了50萬美元以上的捐款。新的“打包人”有的是硅谷的高管，有的是過去希拉里的支持者，有的是好萊塢制作人，有的是知名律師，有的是時尚雜志的編輯。所有這些都是典型的自由派精英人士。《紐約時報》的分析指出，奧巴馬的“打包人”隊伍吸收了傳統(tǒng)的民主黨“金主”。這些人在上次選舉中很多人支持希拉里?克林頓，而這次都站在了奧巴馬一邊。
　　所以，奧巴馬確實在自己的黨內(nèi)、在自己的基本盤里面臨著挑戰(zhàn)，但是這種挑戰(zhàn)目前還沒有嚴重到危及其選情的程度。奧巴馬自己也開始注意鞏固基本盤，支持“占領(lǐng)華爾街”運動，就可以被看作這種努力的一部分。正像美國學(xué)者基爾格爾所說：“用‘失望’來描述民主黨精英對奧巴馬的看法是說得太輕了�，F(xiàn)在提到白宮，人們經(jīng)常會用‘背叛’、‘出賣’等詞匯。但是這種憤怒與焦慮還沒有影響到競選。在競選里，人們可能不會因挫折感去譴責(zé)奧巴馬，而是會去分擔(dān)奧巴馬個人的那份挫折感。”

相關(guān)熱詞搜索：巴馬 自由派 支持者 奧巴馬會失去自由派支持者嗎 奧巴馬失去民意 奧巴馬為何失去民意