西方學(xué)術(shù)界批評(píng)亨廷頓“文明的沖突”論主要有三點(diǎn)：第一，亨氏低估了民族國(guó)家的生命力和影響力。他認(rèn)為，在21世紀(jì)，文化將取代意識(shí)形態(tài)成為國(guó)際紛爭(zhēng)的焦點(diǎn)。隨著全球化的進(jìn)程，民族文化也趨于弱化，代之而起的超民族國(guó)家的文化集團(tuán)各自代表獨(dú)特的世界觀和價(jià)值體系。這些文化集團(tuán)對(duì)內(nèi)趨于協(xié)調(diào)、聯(lián)合，對(duì)外則傾向競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗，成為冷戰(zhàn)之后國(guó)際政治中的主要沖突源。這些跨國(guó)文化集團(tuán)便是亨氏所謂的“文明”。不言而喻，這一趨勢(shì)在西方的確很明顯，例如冷戰(zhàn)期間建立的北大西洋公約組織、歐洲共同體和現(xiàn)在的歐洲聯(lián)盟，等等，都是西方文明內(nèi)部整合的具體表現(xiàn)。然而，類似北約和歐盟這樣的多邊合作組織在非西方地區(qū)卻鳳毛麟角，惟一比較成型的東南亞國(guó)家聯(lián)盟也僅限于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的合作。而阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟，伊斯蘭會(huì)議組織等根本不具備整合其成員國(guó)的性質(zhì)。也就是說(shuō)，至少在非西方的廣大地區(qū)，文明集團(tuán)的出現(xiàn)和鞏固還有待觀察。目前看來(lái)，民族國(guó)家仍是國(guó)際舞臺(tái)上的主角，即使在高度一體化的西方，民族國(guó)家也遠(yuǎn)沒(méi)有消亡。備受國(guó)際社會(huì)譴責(zé)的“美國(guó)單邊主義”就是其國(guó)家利益至上的集中表現(xiàn)，當(dāng)前歐美對(duì)伊拉克動(dòng)武問(wèn)題上的明顯分歧也證明了這一點(diǎn)。況且，在當(dāng)今世界上，多數(shù)的沖突都發(fā)生在亨氏所說(shuō)的文明之內(nèi)，而不是文明之間。如80年代的兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)，90年代初伊拉克對(duì)科威特的武裝占領(lǐng)，非洲國(guó)家如索馬里、盧旺達(dá)的部族沖突，臺(tái)海兩岸之間的統(tǒng)獨(dú)之爭(zhēng)和朝鮮半島的持續(xù)緊張局勢(shì)，等等。
　　第二，亨氏的“文明”概念模糊，似乎是個(gè)文化、宗教以至種族和地域的混合體。如何區(qū)分不同文明，亨氏沒(méi)有給出清楚的界定。他列出的八大文明包括西方-基督教、伊斯蘭、印度、斯拉夫-東正教、拉丁美洲、儒家-中國(guó)、日本和可能存在的非洲文明。其中西方文明、伊斯蘭文明和印度文明基本上是以宗教信仰劃分的。然而，拉丁美洲以天主教為主，東正教也是基督教的一支，卻因文化差別被劃在西方基督教文明之外。此外，中國(guó)和日本同屬儒家文化，卻分屬兩個(gè)不同的文明，何以如此，沒(méi)有明確的解釋。
　　第三，亨氏強(qiáng)調(diào)文明之間的隔閡與潛在的沖突，卻低估了不同文化之間通過(guò)接觸、對(duì)話達(dá)到相互學(xué)習(xí)、相互合作、甚至相互融合的可能性。近代日本就是一個(gè)典型。作為一個(gè)閉關(guān)自守，具有很強(qiáng)東方文化傳統(tǒng)的民族，日本于1868年開(kāi)始明治維新，全面西化，“脫亞入歐”，戰(zhàn)后又在美國(guó)的扶持下，迅速恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，建立民主政體，加入西方七國(guó)集團(tuán)，儼然一個(gè)“西方國(guó)家”。此外，土耳其也從20年代始，通過(guò)大膽改革，政治上逐漸脫離伊斯蘭教傳統(tǒng)，靠籠西方，二戰(zhàn)后成為北約惟一的伊斯蘭教成員國(guó)。可見(jiàn)，文明之間互通的可能性或許比亨氏預(yù)期的要大。況且，過(guò)分強(qiáng)調(diào)沖突的危險(xiǎn)性，也會(huì)加劇不同文化之間的猜疑和防范心理，從而增大發(fā)生沖突的可能性�！�
　　

相關(guān)熱詞搜索：爭(zhēng)鳴 不完善 學(xué)術(shù) 學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴：亨廷頓理論的三個(gè)不完善 學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴 亨廷頓理論的三個(gè)不完善