在全球反恐方興未艾之際，美國總統(tǒng)布什拋出“先發(fā)制人”的戰(zhàn)略新概念，引人注目。從目前披露的情況看，美國新國家安全戰(zhàn)略集中體現(xiàn)了“布什主義”的主要特點：單邊主義、先發(fā)制人，預防性防御。這可以說是布什政府的一個“理論創(chuàng)新”。
　　
　　陷國際法于窘境
　　
　　布什政府上臺以來，美國在國際法和國際政治領域表現(xiàn)出了日益明顯的“單邊主義”。美國認為，現(xiàn)行國際法和國際機構的制約對美國更多的是障礙而不是動力。布什政府繼拒簽全球氣候框架協(xié)議的《京都議定書》后，又于6月13日正式退出了《反彈道導彈條約》。此前美國會參議院拒絕批準《全面禁止核試驗條約》，拒絕簽署《關于成立國際刑事法庭羅馬規(guī)約》。有輿論甚至評稱，單邊主義就是“布什主義”的核心內容。當然，并不是美國采取的所有單邊主義行動都違反了國際法或國際條約。純粹就法律意義而言，美國退出《反導條約》只是它援引條約規(guī)定“可以退約”的一種權利。但顯然，美國采取上述政策舉措，動搖了核不擴散體制，并向包括聯(lián)合國在內的國際秩序和公認的國際法原則發(fā)起了根本性的挑戰(zhàn)，有著咄咄逼人的霸氣。單邊主義，是強權政治的集中表現(xiàn)形式，發(fā)展到現(xiàn)在，其核心就是“先發(fā)制人”、“防御性干預”。就連美國人自己也承認，“以新的布什主義為基礎的全球戰(zhàn)略，將意味著美國用半個多世紀建立起來的由（國際）機構、法律（國際法和國際條約）和準則（國際法準則）維系的國際體系的即將結束”。美國將不再是戰(zhàn)后國際體系中平等大家庭中的一員，它無需其他國家同意就可以制訂新的國際規(guī)則。換言之，美國就是國際法律。
　　國際法規(guī)定，交戰(zhàn)雙方必須先向對方宣戰(zhàn)，才算戰(zhàn)爭正式開始。所謂“先發(fā)制人”，則與這一規(guī)定相違背�，F(xiàn)代國際法已經廢除了“戰(zhàn)爭”作為解決國與國之間沖突的手段。聯(lián)合國憲章規(guī)定為維護國際和平與安全而采取的集體防衛(wèi)措施、自衛(wèi)權等除外。布什政府的“先發(fā)制人”首先是一種戰(zhàn)爭手段，因而違反了“戰(zhàn)爭非法”原則。其次，在該手段被運用前，并不存在任何足以援引自衛(wèi)權原則的事由，因此，“先發(fā)制人”近乎一種偷襲行為，它與國際法對戰(zhàn)爭的規(guī)范是否相容，引人注目。
　　無論是根據(jù)各國國內法還是國際法，要對對方進行軍事打擊，前提是對方確實有現(xiàn)實侵權行為的發(fā)生，對本國造成“明確、具體、可信和迫在眉睫的”威脅，不能僅僅因為對方有行動之意圖而對其進行軍事打擊。采取“預防性攻擊”，是在潛在威脅變成現(xiàn)實威脅之前將對方（國家政治實體或國際組織）軍事力量摧毀，將其政府推翻，再支持成立新的政府。這同樣有悖于傳統(tǒng)國際法原則。
　　
　　主權平等，還是主權有限
　　
　　布什政府新的戰(zhàn)略考慮中，除許多地方與現(xiàn)行國際法沖突外，還嚴重危及聯(lián)合國等多邊體系存在的合理性，使政府間國際組織面臨“生存危機”。
　　“先發(fā)制人”的實質是撇開聯(lián)合國的調停、斡旋及其他促和努力，摒棄國際組織的介入以及尋求國際法庭的仲裁，這有悖于《聯(lián)合國憲章》精神。如此，就存在政府間國際組織被虛化、弱化、邊緣化的危險。聯(lián)合國最近在巴以沖突方面發(fā)揮不了作用，就是明證之一。
　　“先發(fā)制人”戰(zhàn)略的運用，可能使個人或組織的行為被視為國家行為，使國際法主體的界定趨于復雜。9.11后美國把本?拉登的基地組織作為打擊的恐怖對象，并連帶把庇護它的阿富汗塔利班政權也給推翻了。從反對恐怖主義角度來看，這當然是正義之舉。但這同時給國際法帶來了需要回答的問題：國家是現(xiàn)代國際法中的完全主體，政府間的國際組織則是國際法中有限的主體，那么，個人或組織的行為是否可代表國家行為？受一國主權管轄內的某個人或組織，針對別國發(fā)起的戰(zhàn)斗行為，其所在國家或政府是否必須承擔國際責任？美國軍事打擊阿富汗對此給予了肯定的回答。但顯然，這個問題從國際法的角度講，還沒有得到完全解決，因為“先發(fā)制人”戰(zhàn)略將民間組織與政府或國家行為的法定界限模糊化了。實際上，美國借反恐之機對阿富汗發(fā)起軍事打擊，其背后仍然是“有限主權”論在作祟。布什9.11事件之后在國會公開發(fā)表的講演中，就明確以是否支持其反恐為標準，把世界各國劃分為“非敵即友”。“有限主權”論意即，凡是準許別人在自己領土上開展恐怖主義活動的國家，以及專制政權踐踏本國公民最起碼權利的國家，不可能指望得到國際法所賦予的主權的完全保護。鑒于其沒有履行現(xiàn)代世界中公認的行為準則（即文明標尺），它們的主權是有限的。這種理論顯然和現(xiàn)行的國際法關于主權平等、國家獨立、不干涉內政等基本原則相違背。除了戰(zhàn)爭罪（破壞國際和平與安全）、反人類罪（人權領域）如證據(jù)確鑿可被國際司法起訴外，現(xiàn)行國際法并沒有在主權平等這一原則方面“松口”。
　　
　　修改國際法？
　　
　　顯然，在戰(zhàn)略地緣格局急劇變化、國際形勢風云變幻之際，國際法基本準則遇到了強有力的挑戰(zhàn)。國際法原則今后將如何演變?是維護還是修改現(xiàn)行國際法準則?能否通過各大國間相互協(xié)調，共同參與對國際法準則體系的修正，使“有限主權”、“人道主義干預”、“先發(fā)制人”等在合理基礎上納入到新的統(tǒng)一的國際法則中，對美國來說，是個不小的誘惑。但由于這一修改過程涉及各有關國家的根本利益和對外政策取向，涉及現(xiàn)存的國際法體系和國際秩序，涉及如何對待聯(lián)合國等國際組織的存在價值和應有作用，非同小可。是否可行，殊難預料!▲

相關熱詞搜索：先發(fā)制人 偷襲 近乎 “先發(fā)制人”近乎偷襲 先發(fā)制人 不如先發(fā)制人