北大很容易在公眾的視野中被聚焦，無論是生人或是逝者，是歷史還是現(xiàn)實。 　　近日，又有諸多北大校友呼吁把蔡元培先生遺骨遷回北大，但遭到蔡家后人拒絕，表示蔡先生墓應(yīng)留在香港，這讓許多人為之遺憾。然而回頭一想，即使蔡先生歸骨北大、葬于燕園一隅，然其魂將何附、魄將何棲？魂兮歸來的蔡元培將何以觀今日之北大？說到底，今日之燕園不是昔日之紅樓，雕欄玉砌雖猶在，朱顏早已改。
　　邵燕祥等先生在感嘆蔡先生遺骸難歸之后，終于還是說了“不歸也罷”。我倒覺得這不是罷不罷的問題，而是何必歸去、更無需歸去。蔡先生懷抱天下，所幸其思想自由、學(xué)術(shù)上兼容并包的理想一息尚存，正是天涯何處無桃李。君不見吐露港畔校園人聲鼎沸、師生問學(xué)四方、思想雀躍，更兼年年有弦歌燈火不輟。蔡先生在此藍(lán)天之下面朝大海，臥聽百年波濤，又有何不好？
　　哲人遠(yuǎn)矣，然其風(fēng)范與理念仍常常啟人回眸靜思�？唇毡贝笮@有辭退某人之議，有論者以“兼容并包”之訓(xùn)為念，稱此議有悖自由主義之旨。這事情本不值得一議，但由于關(guān)涉到對蔡元培先生當(dāng)年辦學(xué)用人的宗旨，可略作申論。向來論者都認(rèn)為蔡先生的用人方針是兼容并包，楊晦說是“新舊派別，無不網(wǎng)羅，五光十色，應(yīng)有盡有”。鄭天挺等則恐此論有被誤解之虞，而力言“兼容并包”是指學(xué)術(shù)流派而言，而許德珩則更認(rèn)為“所謂兼容并包并不是新舊一攬子全包，而主要是羅致具有先進(jìn)思想的新派人物，對那些腐敗守舊人物則盡量排除”。
　　有學(xué)者認(rèn)為此說是實情，從具體的考察中可知蔡先生用人，既有學(xué)術(shù)上兼容并包的一面，也有以“模范人物整飭學(xué)風(fēng)”的另一面。因此，即使先不談應(yīng)如何以自由主義之思想原則看待此事，僅從對蔡先生當(dāng)年“兼容并包”的用人之道的全面理解，實未可片面輕言“并包”。
　　百年北大，浪淘盡多少風(fēng)華人物，蔡元培之后是胡適、蔣夢麟、傅斯年的時代，在馬寅初以后就無聲地滑入了犬儒、卑微的時代。眼下北大校園中傳出的陣陣喧囂的聲浪，無論是叫罵聲聲還是惡俗無比的載歌載舞之狀，難道還與蔡元培和胡適們的北大有什么關(guān)系嗎？如果說已經(jīng)實在找不出兩者之間還有什么精神的維系，這樣的北大還有什么值得說道的呢？
　　或許在聚光燈外，北大法學(xué)教授龔祥瑞的一生比很多知名的“北大人”更能反映出北大的精神命運(yùn)。龔祥瑞青年時代在英國系統(tǒng)地接受西方政治學(xué)、法學(xué)教育，一生不變的主線是對中國憲政問題的研究、思考和奮斗。在20世紀(jì)中國社會的政治風(fēng)云中，人們可能會想象其命運(yùn)應(yīng)坎坷曲折。然而，龔先生的一生還是以謹(jǐn)慎的性格、超然的中間立場和溫順的行事策略順應(yīng)著現(xiàn)實而生活，甚至還揭發(fā)、批斗過他的老師。而在這種“說不上是正劇還是悲劇的人生命運(yùn)”（陳有西語）中，人們可以更痛切地感受到一代中國知識精英的性格及其精神命運(yùn)。
　　但在其晚年，他畢生不懈的學(xué)術(shù)追求終于煥發(fā)出風(fēng)采，時代風(fēng)云終于把一個憲政主義者的學(xué)術(shù)良知和深邃思考推向了思想前沿，直至他生命的最后時刻。據(jù)今年由北京大學(xué)出版的《盲人奧里翁―龔祥瑞自傳》記載，在1989年的11月，龔先生在廣西大學(xué)與法律系師生座談，出現(xiàn)了令人動容的一幕：在回答一位同學(xué)關(guān)于風(fēng)波的提問時，“我愴然淚落，默默地慢吞吞地走回講壇，自言自語地說，似乎是向全班的同學(xué)說：‘你們還年輕，無需有絲毫的悲觀！’當(dāng)我回到講壇后，下課鈴響了”。我認(rèn)為，這一幕情景對話應(yīng)該寫入20世紀(jì)中國法學(xué)教育史和北大的校史。
　　從龔先生的回憶可以獲得一絲安慰的是，盡管前面說過“北大輿情”是很大的錯位，但畢竟“北大”是存在過、也影響過現(xiàn)在很多人的。因此，仍然愿意關(guān)注北大的人們，應(yīng)該更多地在精神的廢墟中尋找與接近那些很普通、但在內(nèi)心深處仍存“北大”之念的教師與學(xué)生；無論他們現(xiàn)在還是如何稀少的一群，無論那些精神的光芒還是如何的微弱，畢竟還是蔡先生魂兮歸來的最后希望。
　　作者系著名學(xué)者
　　
　　

相關(guān)熱詞搜索：又如 歸來 蔡元培 蔡元培魂兮歸來又如何? 魂兮歸來 魂歸來兮