[摘要]　作為其第二部補史藝文志，姚振宗的《三國藝文志》具有與眾不同之處，其成就與不足作為姚氏目錄學(xué)思想實踐的一部分亦應(yīng)當予以重視和研究。通過對姚氏補史藝文志的成就與不足的分析，揭示出姚氏目錄學(xué)思想的特點，亦可體現(xiàn)出清代補史藝文志的特點。
　　[關(guān)鍵詞]　《三國藝文志》姚振宗
　　目錄學(xué)
　　[分類號]　G257.2
　　
　　1　體例特點
　　
　　姚振宗(1842―1906年)，字海槎，小字金生，清會稽(紹興陶家堰)人。成《漢書藝文志拾補》、《漢書藝文志條理》、《后漢藝文志》、《三國藝文志》、《隋書經(jīng)籍志考證》。為一代目錄學(xué)大師。
　　其《三國藝文志》屬補史藝文志，又屬敘錄體目錄；并且加入前人輯佚成果，因此又有輯錄體的特點。在姚振宗之前，已有侯康寫了《補三國藝文志》，但侯氏之作要遜色于姚氏。
　　姚志體例，按四部分類，為經(jīng)11類，史13類，子12類，集2類，后附釋、道2家。著錄四部及釋、道書籍約1122部，4562卷，又1779篇。
　　姚振宗在《后漢藝文志序錄》中有言“不云補者，不自以為補舊史之缺也”。其《三國藝文志》與《后漢藝文志》在體例上是一致的，不僅收錄一代之藏書，而且又不局限于傳統(tǒng)目錄中有書傳世才予以著錄的原則，以最大限度地還原當時學(xué)術(shù)原貌為主要目的，力圖求全。這是姚氏補史藝文志的獨特之處。
　　
　　2　繼承與創(chuàng)新
　　
　　主要體現(xiàn)在以下幾方面：
　　《三國藝文志》中提要的附注項，包括了書名、怍者、存佚、附錄、內(nèi)容幾項，比較齊全。同時對圖類的處理得當，因圖大多隨書而附且數(shù)量不多，于每類中注弭即可，不必專設(shè)圖一類。在著錄時改侯康“以人類書”為“以書類人”。在《三國藝文志敘例》中，姚氏稱此舉是因為“簿錄之體自當以書為重也”。這樣做方便了后人的讀取而且條理清晰，體現(xiàn)出藝文志的功用。
　　在搜集整理材料時吸取前人的輯佚、考訂成果，特別是乾嘉以來的經(jīng)史考訂成果。姚振宗在選取這些材料之時也沒有門戶之見，對惠棟一派門人如余蕭客之《古經(jīng)解鉤沉》，戴震一派門人如任大椿之《小學(xué)鉤沉》，皆有征引。如此，才使整部《三國藝文志》在防料的搜集上詳實豐富。
　　采用了輯錄體的提要方式，為讀者提供大量相關(guān)資料。姚氏條列前人書籍時盡量寫出該書全名，引文亦標明出于何書，特別是提及人名時，即使是當時近世作者亦寫全名。這樣就為后來的讀者免去了很大周折，方便其核對。相比之下，王應(yīng)麟的《漢志考證》從未寫出某氏全名，造成考證的麻煩。
　　案語客觀精審。姚氏在有些條目下加上案語，并且做到了客觀精審。如同《漢書?藝文志》中的注文一樣具有“春秋筆法”，微言大義，將自己的觀點隱于客觀的陳述中，而不似鄭樵和章學(xué)誠那般咄咄逼人，在申己見的同時加入近似諷刺對方的言語。
　　在撰寫時自覺運用了“別裁”、“互著”之法，應(yīng)該說是對前人經(jīng)驗的借鑒。章學(xué)誠雖不是發(fā)現(xiàn)和使用這兩種方法的第一人，但“對于互著別裁的闡述，并企圖使這一先進方法在分類著錄中普遍使用起來，是他在我國目錄學(xué)上的另一貢獻”。章學(xué)誠在其目錄學(xué)思想成熟之后編有《永清縣志》、《亳州志》、《湖北通志》，將其一生對目錄學(xué)的主張落實于其中。據(jù)陶存煦的《姚海槎年譜》，姚氏撰寫補史藝文志始于光緒十四年(1888年)，而在此之前的光緒十一年(1885年)姚氏曾撰寫《湖北通志?藝文志》。在撰寫該志時，姚氏可能參考過章學(xué)誠的《湖北通志》，在后來的補史藝文志的整理中取長補短，多次辯證地使用了“別裁”、“互見”(互著)，而且確實使整部《三國藝文志》條理更加清晰，查閱使用更加方便。
　　可體現(xiàn)以上幾點的例子很多，現(xiàn)選一條比較典型的例證。如經(jīng)部易類虞翻《周易日月變例》六卷一條，正文如下：“與《后漢藝文志》互見�！端鍟�?經(jīng)籍志》‘梁有《周易日月變例》六卷，虞翻、陸績撰，亡�！瘡埢菅浴兑琢x別錄》日‘隋《經(jīng)籍志》陸績右與虞翻同撰《日月變例》六卷，亡�！�案，《釋文》卷首《虞翻注參同契》云：‘易字從日下月當是虞翻注引參同契文，謂易字從日從月也�！�陸所引疑出是書”。
　　在類目的設(shè)置創(chuàng)新改革中十分謹慎。前人的補史藝文志均沒有大序和小序，提要也僅見諸于流傳下來的書籍。姚氏在這一方面沒有因為“求全”而予以補充。筆者以為他們之所以不加大小序，其中一個重要的原因是所補之書十之八九均已亡佚，看不到原書，這正是鄭樵在《校讎略》反復(fù)強調(diào)的“泛釋無義”，“強為之說，使人意怠”。而輯佚體目錄以現(xiàn)有能見到材料提供給讀者以作參考，可能會比撰寫序和提要更有價值。
　　姚氏編寫的這兩部藝文志在分類上也有特殊的地方：雖然與《隋書?經(jīng)籍志》一樣有經(jīng)、史、子、集四部，但還有釋、道兩個附錄，因此并不能算作完全的四分法。四部分類法在姚氏之前已經(jīng)成為了官修目錄、史志目錄以及私人目錄大多采取的分類法。其優(yōu)勢不言自明，但也存在著弊端。如《四庫全書》中將道家和道教混為一類。姚氏應(yīng)該是意識到了只有四部的分類法的弊端，故而又回到了《隋書?經(jīng)籍志》的分類框架上，但姚氏又不是完全亦步亦趨于《隋書?經(jīng)籍志》的子目設(shè)置，通過對子目的增損來實現(xiàn)自己對傳統(tǒng)目錄學(xué)的改革。
　　姚氏采用了鄭氏《通志?藝文略》分為三級類目的方法，雖然并不是通篇每類都設(shè)三級類目，但是在一些類目中體現(xiàn)得十分明顯。筆者總結(jié)姚氏的三級類目主要針對兩種情況：①同一大類中不同派別間以示區(qū)分，如經(jīng)部下分易大類，易大類下又分孟氏易、費氏易、雜難義音并雜論三小類；②同一大類下的不同類別或體裁，如經(jīng)部下分小學(xué)大類，小學(xué)大類下分孝經(jīng)類、論語類、五經(jīng)總義類、訓(xùn)詁類、字書類、韻書類幾小類，同樣的方法在子部、集部中亦有使用。這種做法在姚氏之前的錢大昭、顧槐三、侯康等人的補史藝文志中是沒有的。
　　姚氏的三級類目的每一大類又獨自形成了一個主題系統(tǒng)，比如在《三國藝文志》的正史類中，注釋這一小類形成了以《漢書》為研究對象的音、注專題。這正如王重民認為王應(yīng)麟的《玉海?藝文》一樣具有主體目錄的特征。這種做法也極大地方便了讀者的使用。
　　姚氏在部類的分設(shè)上有自己的特點，有可取之處，亦有待商榷之處�？偟膩碚f，體現(xiàn)了清代以來我國傳統(tǒng)目錄學(xué)的極大成熟。
　　
　　3　存疑與不足
　　
　　筆者認為姚振宗《三國藝文志》存在以下可商榷和不足之處：
　　　關(guān)于《三國藝文志》所收作者的時間斷限，姚氏分別依據(jù)魏、蜀、吳設(shè)立了三個不同的時間界限。雖然做到了時間的界限清晰，然而很多生活于漢末三國的人生卒難于考證，再加上三國的時間也不長，完全以三個政權(quán)分別存在的時間為劃分依據(jù)會造成混亂。比如，姚氏收錄了魚豢，而近代學(xué)者張鵬一在《魏略輯本》中稱：“魚豢死于晉太康以后，即魚豢入晉朝后還活了十六年以上”。另外，姚氏又在敘例中列出不符合劃分時限但他認為較為重要的人，比如王粲、張紱、鄭默、譙周等。這樣做就更混亂了。筆者以為，《三國藝 文志》時限不如統(tǒng)一設(shè)為黃初改元(220年)之后到吳天紀(277年)之前，對于三國入晉之人可特殊說明之后加以收錄。卒于魏之前的人不收錄。名為《三國藝文志》就不應(yīng)收錄卒于三國以前人的著作，要做到?jīng)芪挤置鳌?
　　姚氏雖然“以書類人”，但其著錄方法是人名在上，書名在下。筆者認為應(yīng)從鄭樵的主張，以書名標目，而不是以作者標目。這樣使按內(nèi)容分類的目的更明確，也減少了一些誤解。
　　《三國藝文志》提要中對版本重視不夠，所用之書亦未提及版本�？赡苋龂鴷r代的文獻存者極少，難以親見，還有私人撰書資源有限。但如將所用之書標明版本，會便于后人求證和檢索。比如《千頃堂書目》、《讀書敏求記》在這方面都有可取之處。
　　撰寫倉促，對材料的辨析不足②。如其藝文志詩類中有“陸璣毛詩草木鳥獸蟲魚疏二卷”一條，提要依次引《經(jīng)典釋文》、《隋志》、《舊唐志》(在此處注語指出《舊唐志》中“陸機”當寫為“陸璣”)、《新唐志》、《宋志》和《四庫提要》。姚氏的觀點主要來自《四庫提要》。而余嘉錫在《四庫提要辨證》此條中指出：《提要》定“機”為“璣”，引《隋志》和《釋文》為證，其所據(jù)皆誤本。明南監(jiān)本《隋志》便作“陸機”；并且認為“璣”、“機”古字通，古人不以同名為嫌。
　　姚氏《隋書經(jīng)籍志考證》有“周易十五卷吳郁林太守陸績注”，而《三國藝文志》中無此條，只在史類雜傳記中有“陸績別傳”�？家κ蟽蓷l提要當為一人。陸績(187-219年)按姚氏的斷限不該在其《三國藝文志》的收錄范圍，姚氏在“陸績別傳”后加案語“績卒時當在漢建安中。詳見后漢藝文志經(jīng)部易類”。如此則應(yīng)當刪去此條。
　　對照姚氏《隋書經(jīng)籍志考證》中與其《三國藝文志》重合的部分，會發(fā)現(xiàn)姚氏在有些相同條目下的史料征引上有所增加，除了征引新的典籍使資料更為詳實之外，有的是對原有資料的進一步補充，有的則更正了他自己之前的看法。比如，在經(jīng)大類下的易類中，有“姚信周易注十二卷”一條。姚氏當時對作者并無質(zhì)疑。而在《隋書經(jīng)籍志考證》中，姚氏補加“案，晉虞喜安天論日近見姚元道聽天論。元道元直字形相近，未詳孰是”(姚信字元直)。
　　以下是筆者對姚氏《三國藝文志》類目設(shè)立歸屬中存在問題的看法。
　　《三國藝文志》的提要主要取自正史傳記和史志目錄記載。但是當遇到隋、唐史志無著錄而《三國志》有提及的時候，姚氏在著錄時出現(xiàn)了兩種不同的做法：①在子部兵家類中“諸葛亮《木牛流馬法》”、“諸葛亮《八陣圖》一卷”兩條中，只有《蜀志》、《水經(jīng)注》、高似孫的《子略》有提及，而隋、唐史志并無提及，在這種情況下姚氏收錄了；②《三國志?吳書?吳范、劉悖、趙達傳第十八》記載趙達有《九宮一算之術(shù)》二卷，而姚氏《三國藝文志》中收吳范三部著作，劉悖一部著作，而無收趙達。前兵家在后世史志無錄的情況下收錄，而此處卻不收，出現(xiàn)了矛盾。筆者以為，考趙達本傳，當補“《九宮一算之術(shù)》二卷”入姚氏之“歷算類”。
　　姚氏在史部下設(shè)有二級類目正史，正史下又設(shè)有三級類目注釋類和撰著類。注釋類所收錄均為對《漢書》方面的注釋和音韻研究等書，撰著類為三國時人寫成的紀傳體史書。姚氏已在史部中分立了史評類和史鈔類兩個二級目錄，當是借鑒了《文獻通考?經(jīng)籍考》、《千頃堂書目》史評和史鈔的設(shè)立。既然已經(jīng)細化到史評和史鈔兩類，那么注釋類也應(yīng)該獨立成二級類目，不應(yīng)因收錄的注釋書籍都為紀傳體的《漢書》而入收錄紀傳體的正史中。正史、注釋、史評、史鈔四類所收之書是有區(qū)別的。另外，筆者認為將“注釋”改稱為“史注”更為妥當，可以與經(jīng)部的“五經(jīng)總義”和“小學(xué)”區(qū)分得更清晰。分裂、短暫的三國時期所撰書的實際情況決定了有時候單純套用前代大一統(tǒng)、存在較長朝代的史志目錄的分類是不可取的。
　　關(guān)于“注解太玄類”著作的歸屬問題，《隋書?經(jīng)籍志》將其置于子部“儒家”，《四庫提要》將其類置于“數(shù)術(shù)類”，姚氏《三國藝文志》置于子部儒家。筆者以為都不妥當。首先應(yīng)該明確的是揚雄的《太玄》應(yīng)該歸為何類。鄭樵《通志?校讎略?編次不明論》：“揚雄所作之書，劉氏蓋未收，而班氏始出，而何以三書合為一，總謂之《揚雄所序》三十八篇，入于儒家類?且《太玄》易類也”。在《通志》中，鄭樵在“易類”下專設(shè)“擬易”一小類來收“注解太玄類”的著作。這樣既能使這類書作為解易類的性質(zhì)得到很好的體現(xiàn)，又能在一定程度上打破周易壟斷易類的局面，做到名實相符。
　　姚氏《三國藝文志》在子部設(shè)“雜藝術(shù)”是借鑒了《舊唐書?經(jīng)籍志》的做法，將書法、繪畫等藝術(shù)置于此類中，確實有可取之處。但占夢、相書、相牛經(jīng)這樣的書也一并收入此類卻不合理。前代的史志目錄對于此類書的歸類有可取之處，如《隋書?經(jīng)籍志》將占夢、相書之類收人“五行類”。而對于相牛經(jīng)這一類書，“尤袤《遂初堂書目》創(chuàng)立《譜錄》一門，于是別類殊名，咸歸統(tǒng)攝，此亦變而能通矣”。而姚氏《三國藝文志》中史部有“簿錄”一類，類似于《四庫提要》中史部中的“目錄類”，所收主要為目錄書籍，所缺者如《四庫提要》中“譜錄”一類。也有可能姚氏編錄《三國藝文志》時，相牛經(jīng)只有一部書故未單獨立類。但若從“即類求書”的角度來看，則不該固守前人窠臼。
　　姚氏《三國藝文志》中地理類所收之書存在的問題。姚氏將《西南夷經(jīng)》與康泰《吳時外國傳》、朱應(yīng)《扶南異物志》、萬震《南州異物志》等書一同列入“外紀雜記之屬”，并沒有與魏、蜀、吳三國置于同一類。若從三國時期看，當時各地方都為割據(jù)政權(quán)無正統(tǒng)，故西南夷與魏、蜀、吳當為并列；若從姚氏所處時代看，所謂的西南夷地區(qū)已是中央統(tǒng)治區(qū)域，也不屬于“外”。故筆者以為這當是姚氏“夷夏之分”的思想造成的，不可取。當析出《西南夷經(jīng)》同魏、蜀、吳三國并列為宜。
　　《三國藝文志》在集部別集類有《蜀丞相諸葛亮集》二十五卷。而章學(xué)誠在《文史通義?文集》中《諸葛亮集》初名《諸葛亮故事》，當為子書而不當屬于集部作品。檢《三國志?蜀書?諸葛亮列傳第五》，陳壽當時確實將諸葛亮的著作定名為《諸葛亮故事》②，且從陳壽列出的《諸葛亮故事》的目錄看，也如章學(xué)誠所言為子書。姚氏未能詳查，誤入集部，失之。
　　劉知幾《史通?采撰第十五》“而嵇康《高士傳》好聚七國寓言”。其內(nèi)容多出自七國寓言，如顏?傳文，即見于《戰(zhàn)國策?齊策四》。筆者認為當從劉知幾意見入小說家類。姚氏列于史部之雜傳記，可待商榷。
　　簿錄類收朱士行(沙門)漢錄一卷，姚氏既列釋、道兩附錄，則不該將此錄收入簿錄類�！度龂�藝文志》中“石經(jīng)”只有兩種，當在現(xiàn)有“小學(xué)”類立“石經(jīng)”一小類，不應(yīng)置于“五經(jīng)總義”中，因為“石經(jīng)”當時的主要作用是作為經(jīng)文的標準本來進行傳播的，并不在于解經(jīng)。集類有《三國詔誥》十卷、《魏朝雜詔》二卷、《魏文帝露布文》九卷均為朝廷詔書，當析出，入“史部”之“故事類”。
　　所收部類的順序應(yīng)該體現(xiàn)當時的特點。魏晉時玄學(xué)大盛，諸子之中當將道家置于儒家之前。附錄之中釋置道前，亦不合當時的情況。
　　三國人著述流傳至今的較少，而要客觀地體現(xiàn)出當時的學(xué)術(shù)情況不該僅限于《隋書?經(jīng)籍志》、“兩唐志”確有著錄才予此收錄。筆者以為唐晏《兩漢三國學(xué)案》在體例上有可取之處。唐晏先于每一類下有小序，然后以人名表的形式列出此類中的師承關(guān)系，所收錄的標準并不是是否有著作傳世。接著是所列人的生平傳記，如果沒有，則只寫人名。又列出《漢書?藝文志》、《隋書?經(jīng)籍志》中所搜此類的記載。最后是總結(jié)。
　　姚氏的《三國藝文志》列人名于書名之上，與學(xué)案以人為線索有相似之處，特別是在經(jīng)部中也用學(xué)案分門別派的方法，反映出了其補史藝文志受到了學(xué)案的影響。
　　
　　參考文獻：
　　[1]姚振宗三國藝文志／／二十五史補編.上海：開明書店出版社，1936.
　　[2]侯康.補三國藝文志／／二十五史補編.上海：開明書店出版社，1936.
　　[3]來新夏.清代目錄提要.濟南：齊魯書社,2007.
　　[4]王重民.校讎通義通解上海：上海,2009.
　　[5]姚振宗.師石山房叢書.上海：開明書店出版社，1911.
　　[6]鄭樵通志.浙江：浙江古籍,2000.
　　[7]余嘉錫四庫提要辨證.北京：中華書局,2007.
　　[8]姚振宗.隋書經(jīng)籍志考證／／二十五史補編.上海：開明書店出版社，1936.
　　[9]紀昀，陸錫熊，孫士毅，等.欽定四庫全書總目(整理本).北京：中華書局.2008.
　　[10]葉瑛.文史通義校注.北京：中華書局，2008.
　　[11]唐晏.兩漢三國學(xué)案.北京：中華書局，1986.

相關(guān)熱詞搜索：成就 藝文志 姚振宗 姚振宗《三國藝文志》的成就與不足 姚振宗三國藝文志研究 姚振宗三國藝文志研究文學(xué)